9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

dh_awake schrieb:Der Einsatz in einem Forum ist schon ein guter Beitrag. Viele Menschen wissen z. B. noch immer nicht, dass am 11. Sept. 2001 ein drittes Gebäude (WTC7) in sich zusammengekracht ist. Wüssten sie es, dann würden sie sich vielleicht auch für andere Merkwürdigkeiten interessieren. Wenn auch nur ein stiller Leser sich danach für 9/11 zu interessieren beginnt, ist schon was gewonnen.

Dein Beitrag hier im Forum soll also den "stillen Leser" beeindrucken und für Merkwürdigkeiten begeistern? Du willst also aufklären, Augen öffnen usw...? Das ist also so eine Art Mission? Interessant.

Du gibst doch selbst zu, dass du keine eindeutige Beweise für die Beteiligung der US Regierung oder Bush persönlich hast. Alles was du hast sind Merkwürdigkeiten, Verdächtigungen, Hinweise, Indizien und Spekulationen. Deine Argumentation ist eine Einladung zum "Glauben". Das finde ich total intollerant.

Ich wiederhole mich nur ungern, aber

Demotivator schrieb:Du musst schon entschuldigen, mir ist es einfach nicht genug, und den meisten Richtern vermutlich auch. Ich lass mich doch nicht verarschen.

@DearMRHazzard

nice story

endlich liefert jemand mal eine in sich schlüssige Alternative. Wenn es dafür tatsächlich unwiederlegbare Beweise gibt, dann bin ich dabei.

Das wäre ja dann eine Saudi-britische Verschwörung und kein Inside-Job. Interessant.

Demotivator schrieb:Alles was du hast sind Merkwürdigkeiten, Verdächtigungen, Hinweise, Indizien und Spekulationen.

Na vielleicht dämmert es dir langsam, dass die Rubrik Verschwörungen & Spekulationen genau dafür gemacht ist? :D :D

@DearMRHazzard
Danke für diesen tollen und informativen Beitrag.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Am Ende gelangte die 9/11-Kommission dann zu der sinngemässen Aussage das es nicht wichtig wäre wer die Attentäter finanziert hätte.

:D

DearMRHazzard schrieb:Ich bin sicher, sollten die 28-Seiten jemals veröffentlicht werden, und natürlich werden sie das nie, dann würde genau das dort drin stehen.

Chapeau!

Das war aber ganz schön viel Tobak, woher nimmst Du die ganzen Infos?
Schreibst Du grade an nem Artikel/ Buch/ Leserbrief dazu? :D

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Saudi-Arabien war erpressbar und seit 1991 ist das US-Militär präsent. Auch liegt es nicht im Interesse einer US-Regierung, die diplomatischen Beziehungen zu einem hochkritischen Bündnispartner (Ölpartner) der Weltöffentlichkeit auf dem Servierteller zu präsentieren.

Ja klar, aber es geht ja noch weiter: der Störenfried im Irak mußte eh weg, warum also die guten Beziehungen kappen und sofort den ganzen Nahen Osten ins Chaos stürzen? Damit hätte man nebenbei noch den Zugang zum Öl gesichert und wer weiß, vielleicht sind ja diese Leaks der Saudi-Connections auch nur wieder ganz bewußt lanciert wurden, um jetzt Stimmung gegen den nächsten auf der Liste zu machen? ;) :D

Narrenschiffer schrieb:Auch ist es keine Wende. Die Wende hätte es nicht geben müssen, wenn nicht die fünfte Kolonne mit ihren Nebelwerfern Holoplanes, No Planes, Supergeheimnanotermit, Wasserstoffbomben, Mossad etc. aus ihren Löchern gekrochen wäre und das Internet und die "kritische Öffentlichkeit" zugemüllt hätte. Namen haben die auch: Meyssan, Hufschmid (erste Generation).

Die Aussagen des französischen Geheimdienstlers Jean-Charles Brisard waren immer öffentlich zugänglich.

...nur wird seinen Aussagen ja leider ebenfalls wenig Gehör geschenkt.
Wo siehst Du denn die Wende? Im Grunde kann ich Dir, hinsichtlich des Störfeuers, ja nur beipflichten.

@Groucho

Groucho schrieb:Du hast sinngemäß gesagt (jedenfalls klang es für mich so), dass die Tatsache, dass Amerikas Rebuild Defense nun durchgezogen wurde ein Hinweis (gar Beweis) ist, dass es ein Inside Job war.

Und ich hatte gefragt, ob du glaubst, dass, wenn es ein echter Terroranschlag von Al Kaida gewesen wäre, dies AmericaRD Programm nicht fertig wäre?

Ich bezweifle doch garnich, daß die Al Kaida dahinter steckt. Nur wären die dazu doch alleine nie in der Lage gewesen?
Außerdem hast Du mich falsch verstanden, erst in Kombination mit der Abschaffung der Privatsphäre seitens NSA, und der Zensur besagter 28 Seiten, wird daraus ein handfestes Sammelsurium von Indizien mit Beweiskraft. Dazu kämen dann ja noch die eingestellten Untersuchungen der Börsenaufsicht hinsichtlich des Insiderhandels, etc. pp.

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Ich bezweifle doch garnich, daß die Al Kaida dahinter steckt. Nur wären die dazu doch alleine nie in der Lage gewesen?

Warum nicht? Flugzeugentführungen und Bombenanschläge gehören seit Jahrzehnten zum Standardrepertoire religiöser Fanatiker. Das einzig wirklich Neue an 911 war die Synthese, also entführte Flugzeuge gezielt als Bombe einzusetzen. Man braucht nun wirklich keine Geheimdienst-Zuarbeit, um auf eine solche Idee zu kommen, und die Mittel für deren Umsetzung sind auch überschaubar.


@dh_awake

dh_awake schrieb:vielleicht dämmert es dir langsam, dass die Rubrik Verschwörungen & Spekulationen genau dafür gemacht ist?

War das nicht schon seit langem klar? [ichfragjanur]:

"Der Vorteil einer Verschwörungstheorie ist, daß sie NICHTS belegen muß, weil die Belege für die Verschwörung natürlich von den Verschwörern beseitigt wurden, und daß sie ALLES ignorieren kann, was gegen die Verschwörung spricht, da das alles natürlich fingiert ist. So kann der Verschwörungstheoretiker guten Gewissens alles ignorieren, was nicht in sein Weltbild paßt, und sich alles Passende dazuerfinden. Der fehlende Beweis wird so zum Beweis selbst gemacht."
Beitrag von geeky (Seite 214)

dh_awake schrieb:Wenn auch nur ein stiller Leser sich danach für 9/11 zu interessieren beginnt, ist schon was gewonnen.

Dann mach doch die Info komplett:

Wikipedia: Terroranschläge am 11. September 2001#Wiederaufbau

fünf weitere WTC-Gebäude, darunter das benachbarte WTC 7, wurden ebenfalls zerstört, ebenso vier U-Bahn-Stationen. 23 weitere Gebäude, die das WTC umgaben, wurden zum Teil so schwer beschädigt, dass sie später abgerissen wurden. Komplett zerstört wurde die kleine St. Nicholas Greek Orthodox Church, stark beschädigt wurden das ehemalige Bankers Trust Building, 90 West Street, 130 Cedar Street, das New York Telephone Building, 30 West Broadway, drei Gebäude des World Financial Centers sowie ein Wintergarten dazwischen. Fast alle beschädigten Gebäude konnten wiederhergestellt werden. Das schwer beschädigte Deutsche Bank Building (130 Liberty Street) wurde nach langem Versicherungsstreit bis 2009 abgerissen.[85][86] Zuvor war es jahrelang komplett schwarz umhüllt und trug eine große US-Flagge auf der zum Ground Zero gerichteten Seite.

Es waren nicht nur WTC1/2 und völlig ungereihmt WTC7 - sondern wesentlich mehr (Warum wird über die eigentlich nicht philosophiert? die müssten doch auch gebombt worden sein?

scarcrow schrieb:Warum wird über die eigentlich nicht philosophiert? die müssten doch auch gebombt worden sein?

weil die nicht aussahen wie eine orange...

sator schrieb:weil die nicht aussahen wie eine orange...

scheint so, der stille Leser sollte aber wenn schon richtig bescheid wissen :)

Übrignens, warum sind diese zerstört worden? War dort auch etwas wichtiges? Tauchen die im CR und im NIST auf? Hat schon jemand eine unabhängige Untersuchung für diese Gebäude gefordert und am wichtigsten: hat hier jemand schon erklären können (realitätsnah) warum diese zerstört werden konnten?

Der Nachteil einer Verschwörungstheorie ist, daß sie WENIG belegen kann, weil viele Belege für die Verschwörung beseitigt wurden/unter Verschluss gehalten werden. Die mutmaßlichen Verschwörer hingegen können ALLE Einwände ihrer Kritiker ignorieren, weil ja die Beweise fehlen. So kann der Verteidiger der offiziellen Theorie guten Gewissens alles ignorieren, was nicht in sein Weltbild paßt, und sich alles Passende dazuerfinden. Der fehlende Beweis wird so zum Beweis selbst gemacht.

scarcrow schrieb:Es waren nicht nur WTC1/2 und völlig ungereihmt WTC7 - sondern wesentlich mehr (Warum wird über die eigentlich nicht philosophiert? die müssten doch auch gebombt worden sein?

Deshalb sprach ich ja von Gebäuden, die in ihren eigenen Grundriss zusammengefallen sind. Dass die anderen Gebäude stark beschädigt wurden, ist keine Merkwürdigkeit.

ok, das kann ich nicht nachvollziehen, 9/11 wird immer nur auf WTC1/2 und 7 reduziert obwohl wesentlich mehr zerstört wurde, das sollte der stille Leser nicht vorenthalten werden!

@scarcrow

Danke, dass du diese Aufgabe nun übernommen hast. Vielleicht ein erster Schritt zur Zusammenarbeit und Annäherung!?

@dh_awake
Ich arbeite nicht gegen dich, hab ich noch nie gemacht. Ich arbeite gegen die Theorien die ich nicht zusammen gesetzt bekomme, und ich versuche gegen Halbwahrheiten oder schlicht weg Lügen vor zu gehen. Denn wie ich schon öfters schrieb: würden die ganzen Halbwahrheiten und Lügen gestrichen werden -> könnte man vielleicht tatsächlich etwas finden das nicht passt.

@scarcrow
Hast vollkommen Recht. Über einige dieser Lügen und Halbwahrheiten wurde ich hier aufgeklärt - weshalb ich sie auch nicht mehr anführe. So soll es sein!

nungut. abgesehen davon dass auch ein "grundrisskollaps" fuer sich allein keine merkwuerdigkeit darstellt, gab es keine gebaeude die in ihren grundriss gesackt sind.

case closed. >_>

dh_awake schrieb:Hast vollkommen Recht. Über einige dieser Lügen und Halbwahrheiten wurde ich hier aufgeklärt - weshalb ich sie auch nicht mehr anführe.

Es ist ja nicht nur du!
Du kannst die Uhr danach stellen das bald wieder einer kommt mit Thesen: Silverstein ist schuldig, er hat das Gebäude kurz vorher gegen Terror versichern lassen. Noch nie ist ein Stahldingensgebäude zusammengestürzt, die Juden wurden gewarnt... ist nur ne Frage bis die Einstiegslügen in diesen komplexen Vorgang wieder auftauchen und somit fängt das Spiel "Streich die Kacke" wieder auf Los!

scarcrow schrieb:Du kannst die Uhr danach stellen das bald wieder einer kommt mit Thesen: Silverstein ist schuldig, er hat das Gebäude kurz vorher gegen Terror versichern lassen.

Umso wichtiger ist der Austausch hier. Du kannst solche Leute in höflicher Manier auf die SuFu oder den entsprechenden Beitrag hinweisen.
Du kannst ihm natürlich auch vor Augen führen, was er für ein minderwertiger, lächerlicher Vollidiot ist, dann darfst du aber nicht darauf hoffen, dass er besonders einsichtig sein wird. Der Ton macht die Musik!

In Zusammenhang mit den "fehlenden 28 Seiten" von Interesse:

http://www.reuters.com/article/2013/12/19/us-usa-saudiarabia-sept-idUSBRE9BI0ZX20131219 (Archiv-Version vom 22.12.2013)

U.S. court revives 9/11 victims' case against Saudi Arabia

DearMRHazzard schrieb:Prinz Bandar bin Sultan schlug vor den Kaufpreis für die saudischen Öllieferungen auf Offshore-Konten einzuzahlen um somit den grössten Black-Budget-Fond zu schaffen der jemals exisitierte. Aus diesem Black-Budget-Fond bedienen sich seid 2007 der britische und saudische Geheimdienst und der Rüstungskonzern BAE Systems.

Verstehe ich das richtig? Da gibt es diese schwarze offshore Kasse/Konto in das die Briten einzahlen, für Öl, dass sie aus Saudi Arabien bekommen.
Und die Saudis sind so nett, dass die Briten und BAE sich aus dieser Kasse bedienen dürfen?
Wow, das ist nett.

Und wenn ich das weiter richtig verstanden habe, wurden die beiden Terroristen, die von den Saudis bezahlt wurden NICHT von diesem Konto bezahlt?
Hmm....

Also da sind zwei (2) von neunzehn (19) Terroristen die von den Saudis bezahlt werden.
Heißt: 17(!) Terroristen wurden von jemandem anders bezahlt!?
Dann gibt es da noch ein Konto auf das die Briten einzahlen, dass den Saudis gehört.

Fazit: Die Briten haben mit den Saudis 9/11 geplant und durchgezogen und die alle wurden von der CIA angeleitet.

Das ist reine Phantasie!

Das einzige, dass man aus den Infos von Dear Hazzard rauslesen kann (wenn sie denn so stimmen), ist, dass die Saudis zwei Terroristen finanziert haben.
(Naja, was heißt finanziert? 73000 Dollar in vier Jahren an zwei Leute ist jetzt auch nicht so der Hammer, ein wenig dazuverdienen mussten die beiden bestimmt auch noch).
Und dass die Briten ihr Geld für Öl auf ein Offshore Konto überweisen.

@scarcrow
@DearMRHazzard

naja die 2 Terroristen könnten dann die Kohle an die anderen verteilt haben.

Ich habe aber auch einen Einwand.

Wenn das mit dem Saudischen Prinzen tatsächlich alles stimmen sollte. Woher wissen wir dann für wen er tatsächlich gearbeitet hat? Er könnte auch genauso gut die Gelder veruntreut und seine Position missbraucht haben um die Aktion von Bin Laden heimlich zu unterstützen. Er kann die Al Qaida auch ohne Wissen der Geheimdienste und der Regierungen unterstützt haben.

Die Frage ob der Saudische Geheimdienst oder die CIA etwas davon gewusst haben, bleibt offen. Und das ist entscheidend wenn es darum geht wer die Schuld zu tragen hat.