9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@iku
Du solltest auch die Details der Pläne lesen, bei den Planungen zum entführten Flugzeug heißt es z.B.

Für den Angriff und Abschuss einer zivilen Chartermaschine sah man vor, ein genaues Duplikat eines tatsächlich registrierten Zivilflugzeuges der CIA anzufertigen. Vorgesehen war hierfür der Luftwaffenstützpunkt Eglin. Das Duplikat sollte durch ein Rendezvous beider Flugzeuge südlich von Florida ausgetauscht werden. Zuvor haben bereits Passagiere mit falschem Namen das tatsächlich registrierte Flugzeug betreten und fliegen auf Minimalhöhe zum vorgesehenen Luftwaffenstützpunkt Eglin zurück. Das Duplikat sollte als Drohne weiter Richtung Kuba fliegen und mit dem Notsignal „Mayday“ einen Angriff durch ein kubanisches Kampfflugzeug simulieren. Indem das Signal aufgefangen und der International Civil Aviation Organization gemeldet wird, würde der Vorfall von ganz allein genug Aufsehen erregen, ohne großes Zutun der US-Regierung.

Solche Art Planungen gab es auf beiden Seiten - was nicht heißt, dass man sie gut finden muss. Sie sind aber kein Privileg der bösen Amerikaner...

paco

@paco_

paco_ schrieb:Sie sind aber kein Privileg der bösen Amerikaner...

Sagte ich auch nicht, aber dann können wir uns ja darauf einigen dass inszenierte Terroranschläge überhaupt nicht abwegig sind :)

@iku
Richtig, aber auch ein Bush wurde demokratisch gewählt um Entscheidungen zu treffen! Also ist opn kein nicht-demokratisches teufelsding! Sondern basiert auf Entscheidungen von demokratisch gewählten Vertretern.

Davon abgesehen das Bush ein Trottel vor dem Herrn ist, sind thintanks und militärische Szenarien immer da! Ob sie umgesetzt werden oder nicht - das ist die frage.
Bei 9-11 bei all den Ungereimtheiten - wieviele Mitstreiter hätte dieser famose plan??? Tonkin kam nach 5 Jahren raus. Prism nach kurzer zeit. 9-11?? Wo sind die ernst zu nehmenden wistleblower ?

@scarcrow

Hier mal was Bush angeht:

Nein nicht 10, nicht 100 genau 935 verbreitete Lügen nur was den Irak angeht^^

Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit - US-Regierungsvertreter haben dieses Sprichwort vor dem Irak-Krieg 2003 offenbar wörtlich genommen. Innerhalb von zwei Jahren nach dem 11. September verbreiteten US-Präsident George W. Bush und sieben seiner Spitzenbeamten einer Studie zufolge mindestens 935 Lügen über die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den Irak. Das Center for Public Integrity fand in einer Untersuchung heraus, dass die Falschaussagen "methodisch" in Umlauf gebraucht wurden, um die öffentliche Meinung zu manipulieren. Mit dieser Kampagne, so die Autoren der Studie, habe die Bush-Regierung die Nation letztlich unter Vortäuschung falscher Tatsachen in den Irak-Krieg geführt.

http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_14037494/usa-bush-regierung-verbreitete-935-luegen-ueber-irak.html (Archiv-Version vom 24.10.2013)

jaja die Engel in TarnGrün, immer tun sie das Richtige und ihr eigenes Volk anlügen, das würden sie niemals tun^^

scarcrow schrieb:Richtig, aber auch ein Bush wurde demokratisch gewählt um Entscheidungen zu treffen! Also ist opn kein nicht-demokratisches teufelsding! Sondern basiert auf Entscheidungen von demokratisch gewählten Vertretern.

Das Demokratie dingens bezog sich nur auf die Frage die@Demotivator aufgeworfen hat. btw ist deine Ansicht irwie naja....

Wärs dazu gekommen, was hätte man gesagt wenns raus gekommen wäre? Wir haben auf demokratische Art und Weise einen Terroranschlag inszeniert, also was wollt ihr denn? :D

Mal eine kurze zwischenfrage, Wieviele Menschen wären denn nötig um dieses angebliche "False Flag" Manöver durchzuführen?

@iku
Ich denke das gleiche Fazit wie bei der führerratte wäre gezogen worden :) oder wie bei einem Mubarak

235 schrieb:das ganze bezog sich also auf die Unvollständigkeit des 9 11 Commision Reports hauptsächlich aber darum das keine unabhängige Analyse erwartet werden kann von Regierungsbeauftragten, das ist auch einer der Kritikpunkte die in den Wiki links angeführt werden:

Warum kann keine unabhängige Analyse von Regierungsbeauftragten erwartet werden? Doch nicht etwa weil grundsätzlich alles was offiziell ist, als Lüge einzustufen ist? Doch nicht etwa weil man einer demokratischen Regierung aus Prinzip nie trauen sollte?

Sorry, diese Einstellung ist mir einfach zu rechts...

Was ist im 911 Commission Report unvollständig? Bitte konkrete Punkte nennen - und bitte auch objektiv erklären warum das so wichtig sein soll was da angeblich fehlt. Behaupten, dass sei unvollständig kann ja jeder.

235 schrieb:Ja sicher Männer wie Danny Jowenko, Experten für Gebäudesprengungen mit über 20 Jahren Berufserfahrung usw. sind natürlich dilatant und unseriös, na klaaar.

Nein der nicht. Der glaubt ja auch nicht an einen Inside Job.

Tatsache ist, dass er von diesem Lügner und Hochstapler Richard Gage interviewed und dabei hinters Licht geführt wurde. Hier ist die Analyse von diesem Interview.

http://ae911truth.info/wordpress/ae911truths-case/other-issues/danny-jowenko/ (Archiv-Version vom 17.10.2013)

Danny Jowenko, hat sich mit dem Thema vorher nie beschäftigt, geschweige denn hat er den NIST Bericht gelesen. Er wusste zunächst noch nicht einmal an welchem Tag das Gebäude eingestürzt war. Und dann kommt dieser Dilettant Richard Gage und sagt sinngemäß:

Hey, sieht das auf diesem Video nicht wie eine kontrollierte Sprengung aus?
Danny Jowenko sagt sinngemäß, ja vielleicht, aber das wäre geraten.

For me, it is a little bit “watching coffee dregs,” I mean, that is not a lot of information. If we had some pictures from the other side, especially those at the side of the twin towers…

Und darauf bildest du dir ein, er hätte behauptet das Gebäude wäre durch eine kontrollierte Sprengung zerstört worden?

Wo ist die fachliche Analyse der Einstürze von Danny Jowenko?

Hör auf dich mit fremden Federn zu schmücken. Danny Jowenko hat die Einstürze nie untersucht. Man hat aus ihm einfach rausgekitzelt was man hören wollte. Und selbst das, ist nicht überzeugend.

@Demotivator

Demotivator schrieb:Doch nicht etwa weil man einer demokratischen Regierung aus Prinzip nie trauen sollte?

Sorry, diese Einstellung ist mir einfach zu rechts...

Tu doch nicht so als würdest du nicht wissen, dass diese Regierung die Welt schon mehrfach hinters licht geführt hat. Wenn man solche Tatsachen ignoriert könnte manch einer sagen: Sorry, diese Einstellung ist mir einfach zu blöd....

iku schrieb:Tu doch nicht so als würdest du nicht wissen, dass diese Regierung die Welt schon mehrfach hinters licht geführt hat. Wenn man solche Tatsachen ignoriert könnte manch einer sagen: Sorry, diese Einstellung ist mir einfach zu blöd....

Tu ich nicht. Ich finde amerikanische Aussenpolitik arrogant, aggressiv und total daneben.

Das heißt aber nicht dass man Alles Übel auf der Welt auf die Amerikaner, oder die NWO oder die Juden oder wen auch immer, nach belieben abwälzen darf. Selbst wenn die Amerikaner vorher 100 solcher Anschläge inszeniert hätten, wäre das noch lange kein Beweis dass auch dieses inszeniert sei.

@Demotivator

So verliert man aber seine glaubwürdigkeit ist ganz normal und dir würde man auch nicht mehr glauben wenn du als Lügner entlarvt worden wärst, also überhaupt nichts neues.

Und kurz nach den Anschlägen dann auch noch diese Lügen um in den Irak einmarschieren zu können....also ne, sobald die irgendwas behaupten sollte der gesunde Menschenverstand erstmal die Alarmglocken bimmeln lassen

@235

235 schrieb:jaja die Engel in TarnGrün, immer tun sie das Richtige und ihr eigenes Volk anlügen, das würden sie niemals tun^^

Sagt ja keiner. Nur sind sie schon mit solchen - vergleichsweise - Lappalien aufgeflogen wie z.B. Tonkin oder Prism. Und Northwoods, was nicht mal realisiert wurde.

Aber eine viel größere Aktion wie 9/11 mit unzähligen Mitwissern kriegen sie hin, schaffen es aber nicht im Irak ein paar dusselige Massenvernichtungswaffen zu ,,finden"? Wie lächerlich ist das denn?

@Smoover

Smoover schrieb:Sagt ja keiner. Nur sind sie schon mit solchen - vergleichsweise - Lappalien aufgeflogen wie z.B. Tonkin oder Prism. Und Northwoods, was nicht mal realisiert wurde.

Wie lange hats denn gedauert? Tonkin ist btw nicht aufgeflogen die sachen wurden veröffentlicht. und Prism ist ja auch keine neuheit, aber es hat trotzdem Jahre gedauert. Was ist eigentlich mit den 2 Punkten nach den du mich gefragt hattest ?

@iku

iku schrieb:So verliert man aber seine glaubwürdigkeit ist ganz normal und dir würde man auch nicht mehr glauben wenn du als Lügner entlarvt worden wärst, also überhaupt nichts neues.

Ich wünschte so manche Vertreter der Verschwörungstheorie würden diesen Grundsatz auch bei ihren eigenen Idolen und Thinktanks anwenden. Wie oft wurden sie schon einer Lüge überführt?

Ich habe gesehen wie man Leute in Filmen wie Lose Change, oder Zeitgeist einfach schamlos anlügt dass im Pentagon angeblich keine Flugzeugteile gefunden worden seien. Oder dass die Türme angeblich wie im freiem Fall einstürzten, obwohl doch jeder mit einer Stopuhr sich vom Gegenteil überzeugen kann.

Wie kann man solchen Quellen weiter Vertrauen entgegen bringen, obwohl die Lügen so krass offensichtlich sind? Das geht mir nicht in den Kopf.

iku schrieb:Und kurz nach den Anschlägen dann auch noch diese Lügen um in den Irak einmarschieren zu können....also ne, sobald die irgendwas behaupten sollte der gesunde Menschenverstand erstmal die Alarmglocken bimmeln lassen

Ja, das war allerdings großer Mist seitens der USA. Das wäre absolut nicht nötig gewesen und das darf für sich auch gern kritisiert werden. Das heißt aber nicht, dass der 11. September inszeniert wurde. Da gibt es keine direkte Verbindung.

Abgesehen davon.

Dein Einwand suggeriert, dass mit dem 11. September der Irakkrieg begründet werden sollte. Die Frage ist, wäre das überhaupt nötig gewesen? Beim 1. Golfkrieg war so etwas schließlich auch nicht erforderlich.

Und wenn eine False Flag Operation für den Irakkrieg doch nötig gewesen wäre... Dann hätte es gereicht eine Kirche mit einer Autobombe zu sprengen und dann im Wrack Indizien finden, die auf irakische Agenten deuten. Dann hätte man schon am 12. September einen Bombenteppich über Bagdad legen können und die ganze Welt hätte gejubelt. Dann bräuchte man auch nicht nach Afghanistan, man bräuchte keine Al Qaida mit Osama Bin Laden. Billiger und einfacher wäre es dann auch...

Glaubst du dass die Verschwörer so dumm sind und ein Anschlag epischen Ausmasses durchziehen, teilweise am Ziel vorbei, obwohl es so viel einfacher und günstiger ginge?

@Demotivator

Demotivator schrieb:Warum kann keine unabhängige Analyse von Regierungsbeauftragten erwartet werden?

Einfach aus dem Grund weil diese nicht contra Regierung agieren würden, da es nicht im Sinne der Regierung wäre, deshalb. Eine Regierung die eine False-Flag Aktion Organisiert und ausgeführt hat wird nicht Gefahr laufen und ein objektives und unabhängiges Team an Wissenschaftlern beauftragen, dann käme nämlich der ganze Schwindel ans Tageslicht.

Demotivator schrieb:„Was ist im 911 Commission Report unvollständig? Bitte konkrete Punkte nennen - und bitte auch objektiv erklären warum das so wichtig sein soll was da angeblich fehlt. Behaupten, dass sei unvollständig kann ja jeder.“

Unvollständig ist, das im besagten Report die Analyse über den WTC7 Komplett fehlt, daher waren auch die Experten die das ganze aufgearbeitet haben inkompetent, da sie bewusst oder unbewusst den Einsturz von WTC7 nicht erwähnt haben in ihrem Report. Entweder taten sie das weil sie versucht haben das zu vertuschen oder man tat es aus uns nicht bekannten Gründen. Nachdem dann Druck von seitens der Bevölkerung stieg musste natürlich eine Erklärung her, also klatschte man dem Volk einfach irgendeine nicht haltbare Erklärung auf den Tisch (Brand war die Ursache)

Demotivator schrieb:„Doch nicht etwa weil man einer demokratischen Regierung aus Prinzip nie trauen sollte?“

Du kannst ja gern Regierungen trauen, ich tue es nicht, täglich werden wir in unseren Bürgerrechten eingeschränkt, wir werden abgehört und unseren Freiheiten beraubt, warum sollte ich also einer Regierung trauen?

Demotivator schrieb:Tatsache ist, dass er von diesem Lügner und Hochstapler Richard Gage interviewed und dabei hinters Licht geführt wurde. Hier ist die Analyse von diesem Interview.

Für dich ist doch jeder ein Hochstapler der 9/11 kritisch hinterfragt, von daher was hat dein Beitrag für eine Relevanz? Das du dich wieder einmal argumentum ad hominem bedienst, bestätigt mich in meiner Vermutung das du total verblendet sein musst.

Demotivator schrieb:Danny Jowenko, hat sich mit dem Thema vorher nie beschäftigt, geschweige denn hat er den NIST Bericht gelesen

Und genau DESHALB war er auch vollkommen Unvoreingenommen , gerade der NIST Bericht ist es der die Hirne der Menschen zermalmt. Der Mann wird ja wohl wissen als Experte wie eine kontrollierte Sprengung aussah oder nicht.

Demotivator schrieb:Hey, sieht das auf diesem Video nicht wie eine kontrollierte Sprengung aus?
Danny Jowenko sagt sinngemäß, ja vielleicht, aber das wäre geraten.

Sag mal willst du mich für dumm verkaufen?
Seine Worte waren auf den WTC7 bezogen folgende:

„Die haben einfach die Pfeiler gesprengt und dann fällt das alles zusammen…das ist eine kontrollierte Sprengung“...Auf die frage ob er ganz sicher sei, sagt er:
„ja sicher, es wurde gesprengt…jemand hat das in Auftrag gegeben, Ein Expertenteam war das“

Ich denke alles andere erübrigt sich.

@Demotivator

Demotivator schrieb:Ich wünschte so manche Vertreter der Verschwörungstheorie würden diesen Grundsatz auch bei ihren eigenen Idolen und Thinktanks anwenden. Wie oft wurden sie schon einer Lüge überführt?

Nur das dies im Grunde genommen egal ist, weil es keine konsequenzen hat für andere. Wieviele haben mit dem Leben bezahlt für die Irak Lüge`?

Demotivator schrieb:Ja, das war allerdings großer Mist seitens der USA. Das wäre absolut nicht nötig gewesen und das darf für sich auch gern kritisiert werden. Das heißt aber nicht, dass der 11. September inszeniert wurde. Da gibt es keine direkte Verbindung.

Ehmm nicht? Hat man nicht auch gesagt Saddam wäre mitverantwortlich? mit 9/11 will man doch vieles rechtfertigen, als ein Angriff der USA auf den Iran im Gespräch war um die Atomanlagen zu zerstören wurde das Land von einem Richter der mitschuld für 9/11 verantwortlich gemacht. Und war bin laden nicht mal ein guter Partner der familie Bush? :)

Demotivator schrieb:Glaubst du dass die Verschwörer so dumm sind und ein Anschlag epischen Ausmasses durchziehen, teilweise am Ziel vorbei, obwohl es so viel einfacher und günstiger ginge?

Kommt drauf an was man alles erreichen will, die Folgen der Anschläge waren ja nicht nur die Kriege in Afghanistan und dem Irak, mittlerweile wird alles damit gerechtfertigt. Ein totaler Überwachungsstaat ist daraus entstanden. Die Welt hat sich in vielerlei hinsicht verändert. Wäre das alles möglich gewesen ohne 9/11?

Wie viele Wissenschaftler waren noch gleich am NIST beteiligt? Alle gekauft?

iku schrieb:Und wenn du ein Fachmann auf deinem Gebiet bist dann glaube ich dir vielleicht auch, aber das bist du schätze ich nicht?!

Stimmt, das bin ich nicht.
Woher nimmst du also nun die Gewißheit das die Leute die sich "Experte" ins Bild einblenden lassen / oder denen "Experte" ins Bild eingeblendet wird, welche sind?
Nur weil ich mal 3 Semester Bauingeneurswesen studiert hätte, wäre ich auch nicht gleich ein Experte.
Und wer Fluglotse ist, ist auch nicht gleich ein Experte für Flugmanöver, usw.

Und nochmal, es gibt ja anscheinend tausende dieser Menschen die das alles anzweifeln, WO ist die Untersuchung dieser Leute, die erklärt wieso weshalb warum die Türme nie hätten einstürzen können?

iku schrieb:Welches interesse hat denn so jemand so etwas zu behaupten? Ich sehe keinen Gewinn darin.

Die Motivationen können vielfältig sein. Von Selbstdarstellung bis Profitgier kann ich mir da alles mögliche vorstellen.

iku schrieb:Bei der Untersuchungkommission die im Autrag der Regierung gearbeitet hat und von den bezahlt wurde sieht das anders aus.

Stimmt, die hatten einen Auftrag.

@235

Möglich, Eine Grundlage gibt es schon, nämlich die Aussage des Bürgermeisters der sagte dass da nichts war, außer einem Loch (Krater) später aber dann seine Aussage revidierte, was schon sehr verdächtig ist.

Um nochmal auf den Bürgermeister zurückzukommen - der Spiegelartikel, der heute morgen schon als Quelle zum Thema aufgeführt wurde, ist online abrufbar:

Mit welcher Dreistigkeit sich ARD-Mann Wisnewski seine Wahrheit zurechtgeschnitten hat, geht aus einer übersetzten Teilabschrift des Interviews hervor, die der WDR dem SPIEGEL auf Anfrage übermittelte. Nach der im Film zitierten Stelle fährt Stull, der WDR-Abschrift zufolge, auf dem Originalband fort:
"Man hat nur die beiden Turbinen gefunden, weil sie natürlich schwerer und massiver als alles andere sind. Doch vom eigentlichen Flugzeug ist so gut wie nichts übrig geblieben. Man kann immer noch handtellergroße Teile finden. Und Neville von der Farm dort drüben hat hinter seiner Scheune ein Aluminiumteil von der Flugzeugaußenhaut gefunden, das 2,50 mal 3,0 oder 3,50 Meter groß gewesen sein mag."

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-28530325.html (Archiv-Version vom 21.09.2013)

Also nichts von wegen "später revidiert". Gut, man kann jetzt unterstellen, der Spiegel und der WDR - der Wisnewskis Machwerk immerhin finanzierte und ausstrahlte - steckten ebenfalls mit den Inside-Jobbern unter einer Decke bzw. wurden unter Druck gesetzt. Aber so langsam wirds dann doch ein wenig absurd.

@235

@235
Sowohl beim Pentagon als auch bei der Absturzstelle in Shanksville war es komplett unmöglich, völlig unbemerkt und innerhalb weniger Minuten (Shanksville) bzw. Sekunden (Pentagon) Flugzeugtrümmer zu platzieren.
Deswegen ist jede weitere Diskussion darüber einfach nur absoluter Käse!

Beitrag von JohnDifool (Seite 198)

@JohnDifool

Unmöglich ist da schonmal Reingarnix.

Beitrag von 235 (Seite 199)

Doch! Genau das ist unmöglich, sofern man nicht an Hexerei glaubt! Wie sollen die Flugzeugtrümmer denn auf die Schnelle herbeigezaubert worden sein?

Außerdem würde mich mal ganz brennend interessieren, worauf du eigentlich mit all diesen vagen Andeutungen hinauswillst:

Möglich, Eine Grundlage gibt es schon, nämlich die Aussage des Bürgermeisters der sagte dass da nichts war, außer einem Loch (Krater) später aber dann seine Aussage revidierte, was schon sehr verdächtig ist.

Und was die spätere hinzufügung von Beweismateriel angeht, Es geht schlicht darum, das es im Bereich des Möglichen ist. Kritische Analyse bedeutet dass man nunmal in allen Richtungen ermittelt.

?

Was ist denn deiner Meinung nach tatsächlich im Luftraum über Shanksville mit Flug UA 93 geschehen, was plausibler wäre als die offizielle Version? Dazu hätte ich ganz gerne mal eine eindeutige Antwort von dir!