9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Narrenschiffer
Ok, Inside Job war von mir ein bisschen hoch gesteckt. Da hab ich dann zuviel reininterpretiert :)

@kurvenkrieger

Leider hat die Daily Mail das schriftliche Urteil nicht veröffentlicht. Auf Deutsch heißt "conditional discharge" "Strafaussetzung auf Bewährung" und das bezieht sich im Regelfall auf Freiheitsstrafen und nicht auf Geldstrafen.

Das würde erklären, warum er nicht in Berufung gegangen ist.

Ist aber jetzt spekulativ.

@Narrenschiffer
Besagte Strafaussetzung auf Bewährung paßt allerdings hervorragend zu den unschlagbar günstigen Verfahrenskosten von 200 Pfund, dem Minimalstbetrag.
Dann wirkt das Gejubel auch nich mehr allzu verwunderlich, danke für den Kommentar.
*2mountainthumbsup*

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht. Es ist, als ob man einem schlechten Autofahrer einen Unfall nicht zutraut, nur weil Stunt-Leute meinen nur Profis könnten ein Auto sich dermaßen überschlagen lassen.

Aber vier Unfälle am selben Tag an denen viele Stunt Leute zweifeln?

@Bakterius
Ich weis jetzt auch nicht was die grosse schwierichkeit sein soll mit nen Auto gegen nen Baum zu fahren. Das schafft man sicher am ersten Tag wen man das üben anfängt.

@kurvenkrieger

JohnDifool schrieb:a JetTech manager said “He could not fly at all.”

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 282)

Der komplette Satz lautet aber immer noch folgendermaßen:

JohnDifool schrieb:Hanjour failed UA English classes with a 0.26 GPA and a JetTech manager said “He could not fly at all.”

Erkläre uns doch bitte mal, was dich daran gehindert hat, so einen lächerlich kurzen Satz vollständig zu zitieren!?

Ach ja...ich vergaß, es passt dir vermutlich einfach nicht in den Kram, dass Handschur tatsächlich nur aufgrund seiner mangelnden Englischkenntnisse abgelehnt wurde.



Handschurs GPA von 0.26 im Fach Englisch entspricht also ins deutsche Notensystem übersetzt einem "Nicht ausreichend" bzw. der Note 5.

kurvenkrieger schrieb: - Höchstgeschwindigkeit/ sensible Steuerung - Anstellwinkel/ kein stabilisierender Bodeneffekt

ein Flugzeug fliegt ohne bodeneffekt genauso stabil wie mit bodeneffekt.
Und die steuerbarkeit ändert sich kaum, denn die ruderausschläge werden ja nicht durch das Steuer bewirkt, sondern durch hydraulik oder elektromotoren.

nari90 schrieb: Schau dir bitte mal den Winkel, die Geschwindigtkeit, die vorhandenen Fotos vom Pentagon und Artikel von Piloten an.

Alles innerhalb der Limits, oder siehst du das anders?

@kurvenkrieger
Der FAA Mitarbeiter hat also angeraten einen Dolmetscher zu besorgen, bzw. Ihn dabei unterstützt. Und ich dachte du wolltest zeigen das er nicht fliegen könnte :-)
:-)
@nari90
nur Unwissende zweifeln. Würdest du dich ein bischen mit fliegerei auskennen, würdest du die einfacheit des Unternehmens verstehen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Überhaupt kein Problem, vier Maschinen gleichzeitig zu entführen und die Passagiere mit Teppichmessern unter Kontrolle zu halten.
Nicht nur kein Problem, sondern SONNENKLAR!

ich find dich so gut, dir könnten sogar die Terroristen selbst sagen, dass sie das unterfangen ohne Teppichmesser gemacht haben, dein nächster Post würde wieder 1:1 so ausschauen wie oben.


Das erinnert mich seltsamerweise an "Shutter Island"..

@McMurdo
Achso, also schließe ich daraus du bist schonmal eine Maschine geflogen?
Und ich rede hier nicht von einer kleinen Maschine

JohnDifool schrieb:“He could not fly at all.”

Dass heißt er konnte ein Flugzeug nicht bewegen. Und das heißt bestimmt nicht weil er kein Englisch konnte. Er konnte überhaupt nicht fliegen.

@JohnDifool
Wenn du schon Leute anmachst weil sie nicht zitieren können, dann interpretiere deine vorgeführten Zitate doch bitte auch richtig.

Es ist eher Merkwürdig dass er den Englisch Test nicht bestand, denn der gute Mann hat Englisch in Oakland studiert. Laut Wikipedia

@nari90

nari90 schrieb:Dass heißt er konnte ein Flugzeug nicht bewegen. Und das heißt bestimmt nicht weil er kein Englisch konnte. Er konnte überhaupt nicht fliegen.

@JohnDifool
Das ist gerade etwas nichtsaussagend von dir.

He could not fly at all.

Auf deutsch deiner Meinung nach.

Er konnte perfekt fliegen, er hat nur den Pilotenschein nicht bekommen weil er kein Englisch konnte, obwohl er Englisch in Oakland studiert hat und seit ca. 10 Jahren in Amerika wohnt.

Danke für deine Beiträge John. Sie sind sehr geistreich

@McMurdo
@nari90

nari90 schrieb:Dass heißt er konnte ein Flugzeug nicht bewegen. Und das heißt bestimmt nicht weil er kein Englisch konnte. Er konnte überhaupt nicht fliegen.

Vergiß es einfach, scheinbar kann man sich darauf nie einigen.

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Ach ja...ich vergaß, es passt dir vermutlich einfach nicht in den Kram, dass Handschur tatsächlich nur aufgrund seiner mangelnden Englischkenntnisse abgelehnt wurde.

Die Begründung für nen Rausschmiß fällt oft apathisch kurz aus, das ändert wenig an solchen Aussagen:

kurvenkrieger schrieb:Staff members characterized Mr. Hanjour as polite, meek and very quiet. But most of all, the former employee said, they considered him a very bad pilot.

"I'm still to this day amazed that he could have flown into the Pentagon," the former employee said. "He could not fly at all."

Beitrag von kurvenkrieger (Seite 282)
Absolut keine Ahnung woher ihr die Sicherheit nehmt, mit der ihr derartige Aussagen als lächerlichen Blödsinn abkanzelt. Und bisher konnte mir das noch niemand (von euch) schlüssig darlegen...

@kurvenkrieger
Ich wollte damit eigendlich nur verdeutlichen was die Aussage des ehemaligen Angestellten war.
McMurdo scheint ja zu wissen dass es nur am Egnlisch scheiterte.

Ich bin der Auffassung dass diese Hobbypiloten zu solch einer "Leistung" nicht imstande waren

@nari90
Schon klar.

Findest Du es nich irgendwie auch sehr bemerkenswert, daß einerseits Quellen wie die nytimes zum "Debunken" irgendwelcher abstrusen Theorien herangezogen, aber gleichzeitig -bei anderen Punkten- zu weiten Teilen ignoriert werden?
Woran kann das liegen, Dissonanzvorbeugung vielleicht? Wird dieses Scheuklappendenken nich üblicherweiser (und korrekterweise) grade bei den blindlings gläubigen Nazitroll-VTlern beobachtet?

Verwirrende Wendungen hier, whatever... damit wäre ich (vorerst) bei Mr. Indiskutabel Nr. 3, @JohnDifool

nari90 schrieb:Danke für deine Beiträge John. Sie sind sehr geistreich

... hmm... lecker gebratene Sa-Tiere. :)

@nari90

nari90 schrieb:Er konnte perfekt fliegen, er hat nur den Pilotenschein nicht bekommen weil er kein Englisch konnte, obwohl er Englisch in Oakland studiert hat und seit ca. 10 Jahren in Amerika wohnt.

Und was sagten seine Lehrer so:

JohnDifool schrieb:ELS Language Center on Oakland said Hanjour reached a level of proficiency sufficient to “survive very well in the English language”. However, in January 2001, Arizona JetTech flight school managers reported him to the FAA at least five times because his English was inadequate for the commercial pilot’s certificate he had already obtained. It took him five hours to complete an oral exam meant to last just two hours, said Peggy Chevrette. Hanjour failed UA English classes with a 0.26 GPA and a JetTech manager said “He could not fly at all.”

Quelle: auch Wikipedia

JohnDifool schrieb:However, in January 2001, Arizona JetTech flight school managers reported him to the FAA at least five times because his English was inadequate for the commercial pilot’s certificate he had already obtained.

Korrekt, ihm wurde ja sogar ein Dolmetscher gestellt.
Allerdings würde sich ...

Marilyn Ladner, a vice president at the Pan Am International Flight Academy

...ja nich generell über seine "skills" beschweren wenn sie nur seine mangelhaften "language skills" gemeint hätte, jedenfalls wenns wirklich nur das gewesen wäre.
Da muß man die anderen Aussagen schon bewußt ausblenden um zu derartigen Schlüssen zu gelangen...

Die beiden Artikel vermitteln sogar ein sehr klares Bild:
- grottenschlechtes Englisch
- mieserabler Schüler
und zu guter Letzt noch jemand,
- der garnich fliegen konnte

...

Der wirklich spannende Aspekt (in Bezug auf unser eigentliches Thema) wurde allerdings noch in der Einleitung genannt:

Although the authorities say none of the 19 hijackers on Sept. 11 were tied to an F.B.I. intelligence alert issued by an agent in Arizona two months earlier, one hijacker, Hani Hanjour, had come to the Federal Aviation Administration's attention earlier last year, when he trained in Phoenix

http://www.nytimes.com/2002/05/04/national/04ARIZ.html?ex=1022146359&ei=1&en=3ab8e4370c5212fd

- hinsichtlich der FAA-Meldung wurden wir also (seitens der Behörden) belogen

Warum sollte man denen jetzt noch den Rest abkaufen, die sind doch komplett unglaubwürdig?