9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Groucho schrieb:ich weiß ja nicht von wann das Lauda Interview bei Stern TV war - aber der war definitiv nicht im Bilde.

Er war definitiv im Bilde.
1. Er hat den Anflug auf den Südtturm völlig korrekt beschrieben.
2. Er hat den Anflug auf den Nordturm völlig korrekt beschrieben.
3. Er hat den Anflug auf das Pentagon völlig korrekt beschrieben, lediglich die Sprialabwärtsbewegung vorher nicht erwähnt.

Wie kommst du also zu deiner Behauptung?

@dh_awake

1&2 kannte man ja auch ziemlich schnell, den Anflug aufs Pentagon hat er falsch beschrieben, da war er definitiv nicht im Bild. Seine Ausführungen unterstützend hat er die Flugbahn per Hand nachgezeichnet und statt eines tiefen geraden Anfluges (jaja, nach der "unmöglichen" Kurve) zeigt Lauda ein Flugzeug, das sich mehr der weniger von oben ins Pentagon bohrt.

@Groucho

Soll so sein, wie du sagst. Und bist du jetzt auch der Meinung, dass scarcrow deshalb Leuten einfach Aussagen in den Mund legen darf, die diese nie getätigt haben?

@kannnichsein

Schonmal eine Boeing geflogen? Ist wie Autofahren oder? :D

Tschuldige - hatte ich überlesen

Dumas schrieb:
Ich kann auch nicht fliegen UND kanns mir trotzdem vorstellen


Jetzt weiß ich Bescheid

Kein Problem, schon gut :)

Ich wollte nur damit zum Ausdruck bringen, dass ich es halt nicht für total abwegig oder ausgeschlossen halte, dass dies möglich ist.

Gruß, Dumas

dh_awake schrieb:Soll so sein, wie du sagst.

Soll sein?
Kannst du doch nachprüfen.

@Dumas

Dumas schrieb:Ich wollte nur damit zum Ausdruck bringen, dass ich es halt nicht für total abwegig oder ausgeschlossen halte, dass dies möglich ist.

Einfach nur aus Interesse:

Wie kommst du dann zu dem Schluss, wenn du noch nie eine Boeing geflogen hast?, dass dies partu möglich ist? Eine Vermutung/Gutglaube/Annahme?

Und ich glaube, das gilt für alle hier, die Flugzeug fliegen mit Autofahren vergleichen, oder meinen ein Simulator würde das "echte"Fliegen ersetzen...tut mir Leid...ich find diese Vergleiche kurzerhand nur lächerlich...

@Groucho

dh_awake schrieb:Und bist du jetzt auch der Meinung, dass scarcrow deshalb Leuten einfach Aussagen in den Mund legen darf, die diese nie getätigt haben?

Antwort: Soll sein?
Kannst du doch nachprüfen.

Perfekt!

@Dumas
Ich versteh schon, wenn Poldi ein Abzeichen bekommt und im Simulator landen kann, dann ist es in "Real World" easy eine Boeing in einem waghalsigen Manöver ins Pentagon zu jagen...

Das nenn ich Vtler Logik.

kannnichsein schrieb:Das nenn ich Vtler Logik.

Ja, egal wieviele Quellen, egal wie logisch, am Ende darf man lügen, weil Niki Lauda verbrannte Ohren hat ...

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Wie kommst du dann zu dem Schluss, wenn du noch nie eine Boeing geflogen hast?

Weil es passiert ist und dem nichts wiederspricht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ja, egal wieviele Quellen, egal wie logisch, am Ende darf man lügen

Hast dich sehr fein beschrieben. :Y:

@kannnichsein

Gut, für VTler kann ich es auch gaaaanz langsam erklären

Zunächst schrieb dh_awake dies:

"3. Er hat den Anflug auf das Pentagon völlig korrekt beschrieben, lediglich die Sprialabwärtsbewegung vorher nicht erwähnt."

Er ist Niki Lauda

Dann weise ich dh_awake daraufhin, dass das nicht stimmt.

Und von ihm kommt nur

dh_awake schrieb:Soll so sein, wie du sagst. Und bist du jetzt auch der Meinung.......

Bei "Soll sein" weiß ich nicht, ob er es kontrolliert hat und mir wirklich zustimmt oder ob "soll sein" nur "auch egal" (oder ähnliches) bedeutet.

Und anstatt, dass dh_awake eindeutig einräumt, dass er etwas Falsches wiedergegeben hat, kommt nach dem kurzen "soll sein, wie du sagst" um dann bei jemand anderem genau das anzuprangern, was er quasi gerade selbst gemacht hat.

Ich weiß, du as VTler findest sowas dufte, ich finde sowas aus verschiedenen Gründen eher nicht so dufte.
1) inhaltsleere Ablenkung vom eigenen (gleichen ) Fehlverhalten
2) Abschweifung vom eigentlichen Thema
3) Geht mich das nichts an, da es eine Sache zwischen scarcrow und ihm ist.


Nöö, vergesst es, solche Spielchen spiele ich aus Prinzip nicht mit.

@Groucho

Völlig falsche Darstellung deinerseits.
Scarcrow hatte einen der Piloten von der Patriotsseite einfach eine Aussage angedichtet.
Daraufhin habe ich ihn zur Rede gestellt und er meinte, ich hätte das auch getan - mit Verweis auf das Jauch/Lauda-Video, woraufhin ich um ein genaues Zitat bat.
Du reitest also auf einem absoluten Nebengleis herum, weil du dich offensichtlich zu keiner Antwort bezüglich scarcrows Verhalten bewegen lassen willst.
Ist ja okay, aber dann bleib wenigstens bei deer Wahrheit bitte.

Also wirklich sinnhaftig ist diese Diskussion gerade nicht wirklich. Man wirdeh auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Denn egal, was man als Argument anführt, ein VTler wird niemals akzeptieren, dass es an diesem Tagsich so zugetragen hat. Terroristen gelang es, die Flugzeuge ins Ziel zu steuern. Mag waghalsig gewesen sein und in dieser Form exakt auch nicht mehr nachstellbar sein, auch nicht für Profipiloten. Aber was gerne und immer wieder verdrängt wird, es ging nicht darum ein konkretes Ziel zu treffen. Ziel waren das Pentagon, die Towers, möglichts viel Schaden anrichten und bestenfalls alle Ziele treffen.
Das ist den Terroristen gelungen und niemals wird dieser Tag vergessen werden. Ob es allerdings sinnig ist, weiterhin VTs zu spinnen, so ganz ohne Beweise, das muss jeder für sich selbst entscheiden, ob er damit weiter machen will, nur ist es nichtvoll immer und immer wieder das gleiche 0815 Gewäsch durchzukauen.

@Aniara

Und wenn sich dann herausstellen würde, dass nicht Al Quaida oder OBL für die Anschläge verantwortlich wären sondern Saudiarabien, dann würdest du zu den ersten gehören, die behaupten "Das war ja nun kein Geheimnis".

Aber hast Recht, ohne diesen 28-Seitenbeweis, ohne Pentagonvideos, ohne OBL-Leichenfoto wird es von Jahr zu Jahr schwerer für die OVTler, die offizielle Version aufrecht zu erhalten.

@dh_awake
Da muss nichts aufrecht erhalten werden, denn bis dato hat die "Offizielle Version" nichts ins Wanken gebracht.

@Aniara

Irgendwie logisch, wenn die Beweise zurückgehalten werden, oder?

@dh_awake
Naja, "zurückgehaltene Beweise", die du ja selbst gar nicht kennst, als Beweise heranzuziehen für eine VT, naja, das ist eine sehr dünne Basis.

@Aniara

Wie du meinst :)

Hauptsache ist, dass immer mehr Amerikaner von WTC7 erfahren und auch von all den anderen Ungereimtheiten.
Und somit immer mehr Amerikaner an der offiziellen Version zweifeln.
Da gibts nichts dran zu rütteln:


Und irgendwann wird hoffentlich der Druck so stark, dass es zu einer wirklich seriösen Untersuchung und zur Offenlegung aller wichtigen Dokumente kommt.

dh_awake schrieb:Und irgendwann wird hoffentlich der Druck so stark, dass es zu einer wirklich seriösen Untersuchung und zur Offenlegung aller wichtigen Dokumente kommt.

Denen dann eh kein Glauben geschenkt wird, weil gefälscht/verzerrt/verstümmelt etc. Mit den durchgeführten Untersuchungen gibt man sich ja auch nicht zufrieden.
Auch die Mehrheit kann irren, ist also auch kein Beweis.

@Aniara

Also wenn eine Neuuntersuchung kontrollierte Sprengungen beweisen würde, wären die Leute doch nicht zufrieden?
Wie darf ich das verstehen?