9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@dh_awake

Hast du mir nicht mal geantwortet, dass du nicht glaubst, dass in Shanksville ein Flugzeug abgestürzt ist?

interface schrieb:Voreingenommen einer Regierung bzw. einem Teil einer Regierung tausendfachen Mord vorzuwerfen, ohne Indiz und ohne handfeste Hinweise, deutet für micht halt drauf hin, dass die USA bzw. die Regierung dir nicht unbedingt sympathisch ist.

Ohne Indiz?
Die Vorwarnungen sind also kein Indiz für dich?

@dh_awake

Ein Indiz auf Fahrlässigkeit/Inkompetenz/geringer Beachtung durch die Verantwortlichen. Aber nichtmal Ansatzweise für nen Inside Job.
Wer weiß wie viele (Falsch-)Warnungen die immer erhalten?

Heutzutage werden die sicher strenger handeln. Aus Fehlern lernt man eben.

interface schrieb:Hast du mir nicht mal geantwortet, dass du nicht glaubst, dass in Shanksville ein Flugzeug abgestürzt ist?

Ja, habe ich. Das heißt ja nicht, dass das Flugzeug nicht abgeschossen wurde.

interface schrieb:Aber nichtmal Ansatzweise für nen Inside Job.

Gut. Das ist deine Meinung.
Ich habe eben meine.

@McMurdo
Gibt's beim Befähigungsnachweis Unterschiede zwischen USA und Europa?
Ich weiß das es wesentlich mehr privateflieger in den USA gibt als hier. Also scheint es nicht nur billiger sondern auch einfacher zu sein als hier?

@dh_awake

Ich habe auch eine Bitte hinauf ein mögliches Szenario von vielen beschrieben. Die Gründe, warum UA93 möglicherweise abgeschossen/zum Absturz gebracht wurde trotz Fernsteuerung, können wir nicht kennen.
Deswegen wird aber der Plot nicht unmöglich.

Das nicht aber damit werden so ziemlich alle möglichen Varianten für Möglich erklärt.
Z.B. mit Clownskostümen maskierte Flugschüler die sich nur einen Jux machen wollten.
Oder tibetische Mönche auf dem Weg ins Nirwana.
Ist alles möglich.
Willst du darüber auch spekulieren?

@scarcrow
Die jährlichen Überprüfungen haben zumindest die Airlinepiloten auch, soweit ich weis.

McMurdo schrieb:Willst du darüber auch spekulieren?

Nein, es sollte immer noch Bezug zu 9/11 erkennbar sein.

dh_awake schrieb:Nein, es sollte immer noch Bezug zu 9/11 erkennbar sein.

Ist doch. Ich habe nur die Protagonisten ausgetauscht. Das Ergebnis bleibt ja dasselbe.
Ein Terroranschlag mit 3 getroffenen Gebäuden.
Oder was meinst du jetzt genau mit Bezug zu 9/11?

McMurdo schrieb:Oder was meinst du jetzt genau mit Bezug zu 9/11?

Das meine ich eher nicht damit. :)

McMurdo schrieb:Z.B. mit Clownskostümen maskierte Flugschüler die sich nur einen Jux machen wollten.
Oder tibetische Mönche auf dem Weg ins Nirwana.

McMurdo schrieb:Also vielleicht wollten die Entführer nicht in die Türme fliegen aber sie konnten es nicht mehr verhindern weil die Flugzeuge ferngelenkt wurden, andererseits konnten die Passagiere sie doch irgendwo anders hinfliegen, nämlich abstürzen lassen.

Warum man ein extra ferngelenktes Flugzeug dann wiederum abschiessen sollte erschließt sich mir auch nicht ganz.

Alles irgendwie ziemlich konfus und nicht zuende gedacht.

Szenario: Hijacker wollten Flugzeuge traditionell entführen, alles läuft soweit wie geplant bis sie draufkommen, dass "die Software" das Flugzeug lenkt.
Die Passagiere und die Hijacker von UA93 erfahren, dass schon zwei Maschinen ins WTC gelenkt wurden.
Reaktion: Panik - den Hijackern ist klar, dass was faul ist. Sie schaffen es, die Maschine manuell zu übernehmen mit dem Vorsatz irgendwo zu landen.
DAS aber können die Verschwörer natürlich nicht zulassen, weil sonst natürlich die Verschwörung auffliegen würde. Und deshalb müssen sie das Flugzeug abschießen.

Oder einfach: Software fällt aus -> sie müssen das Flugzeug abschießen

dh_awake schrieb:zenario: Hijacker wollten Flugzeuge traditionell entführen, alles läuft soweit wie geplant bis sie draufkommen, dass "die Software" das Flugzeug lenkt.
Die Passagiere und die Hijacker von UA93 erfahren, dass schon zwei Maschinen ins WTC gelenkt wurden.
Reaktion: Panik - den Hijackern ist klar, dass was faul ist. Sie schaffen es, die Maschine manuell zu übernehmen mit dem Vorsatz irgendwo zu landen.

Bleibt die Frage, warum den anderen Piloten das nicht gelungen ist?
Und es bleibt die Frage: Geht das überhaupt?
Kann man ein ferngesteuertes Flugzeug wieder "übernehmen", hätten sich die Verschwörer nicht gegen sowas absichern müssen?

Groucho schrieb:Bleibt die Frage, warum den anderen Piloten das nicht gelungen ist?

Weil die in diesem Szenario nicht wussten, dass sie in Gebäude gelenkt werden sollten.

@dh_awake

Und wie haben sie das mitbekommen, wenn Sie vor den Einschlägen losgeflogen sind?

@bwimdw

Ich verstehe deine Frage nicht.

Der UA Flug der in Sharkeville abstürzt hob um 08 Uhr ab

Der erste Flieger stürzte um 08:46 ins WTC. Woher wussten die Entführer auf dem Sharkesville Flug also dass die Maschine übernommen wurde? Und nicht das die Entführer der anderen Maschinen sich nicht einfach nur umentschieden haben? Oder das es ein Unfall war? Von ferngelenkten Flugzeugen hat man vorher nie etwas gehört.... wieso kommen die direkt auf diese Idee ohne Nachfragen zu können?

bwimdw schrieb:wieso kommen die direkt auf diese Idee ohne Nachfragen zu können?

Wieso direkt? Sie wissens von den Passagieren.

bwimdw schrieb:Der UA Flug der in Sharkeville abstürzt hob um 08 Uhr ab

Der Flug hatte Verspätung und ging erst um 08:42 Uhr.

bwimdw schrieb:Von ferngelenkten Flugzeugen hat man vorher nie etwas gehört....

Wie meinst du das?

9/11 war Zufall - keine Absicht.