9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Es geht auch gar nicht um heute.

Toll, und deshalb wirst du mir vor es nicht ernst zu meinen.
Ich schreibe einen Post von zig Wörtern in dennen es um deine Theorie geht und du hängst dich auf.

Erklär doch einfach mal warum es aus deiner Sicht sinnig sein sollte Drohen zu schicken und diese per CGI zu überarbeiten? darum geht es doch mit unter?

Das Problem hier ist, dass ja du in der Sackgasse warst (keine Erklärungen mehr, keine Quellen)

Ich habe dir die Quellen meiner Behauptung gezeigt! Als ob deine Quellen immer richtig sind!
Aber stattdesen wirfst du mir vor nicht ernsthaft zu diskutieren, und genau deshalb hab ich mich auch auf die Suche gemacht um dir zu zeigen wo ich dies aufgeschnappt habe!
Und selbst bei Wiki steht er wollte commercial Pilot werden:
Wikipedia: Hani Hanjour

Over the next five years, Hanjour remained in Saudi Arabia, helping the family manage a lemon and date farm near Ta'if.[2] His family often reminded Hanjour that he was getting past the age where he ought to get married and start a family, but Hanjour insisted he wanted to settle down more. While in Saudi Arabia, Hanjour applied for a job with Saudi Arabian Airlines, but was turned down due to poor grades. The airline told Hanjour they would consider him if he obtained a commercial pilot's license in the United States.[5]

Wenn du jetzt dich jetzt immernochh beleidigt fühlst weil ich Fracht- statt Verkehrspilot schreibe (weil ich das in dem Post von Geeky aufgeschnappt habe), würde das nur zeigen wie interessiert du an einem Austausch bist!

Ich war sogar sehr an einer Diskussion interessiert.

Und warum hängst du dich an einem von fünf Punkten auf? die ich nachgeliefert habe? Du machst nie Fehler?
Geh auf die interessanten Punkte ein!

@McMurdo
irgendwie hat das adden vorhin nich geklappt:
Beitrag von scarcrow (Seite 322)

scarcrow schrieb:Erklär doch einfach mal warum es aus deiner Sicht sinnig sein sollte Drohen zu schicken und diese per CGI zu überarbeiten? darum geht es doch mit unter?

Aber das habe ich doch schon:
Beitrag von dh_awake (Seite 321)

scarcrow schrieb:Geh auf die interessanten Punkte ein!

Und die bestimmst einfach du!?

dh_awake schrieb:Weil vielleicht die präparierten Flugzeuge aussahen wie Militärflugzeuge (wie von manchen Zeugen beschrieben) oder eben anders als Boeings?

aber wieso bauen die Drohen die wie Militärflugzeuge aussehen? Wie sinnvoll ist das ganze? Ich denke die Regierung weiß schon wo man gebrauchte Boeings kaufen konnte. Macht das wirklich Sinn für dich?

dh_awake schrieb:Und die bestimmst einfach du!?

in den letzten Posts bestimmst du einfach mal den Punkt (Fracht)pilot (ja mein Fehler es war Verkehrspilot) als kriegsentscheidend (wo ich dir jetzt sogar noch Wiki nachgereicht habe und unterstellst mir nicht diskutieren zu wollen und keine Quellen zu liefern).
dann sind die anderen Punkte eben unwichtig.

Was ist den für dich wichtig? Auf welche Punkte soll man den noch eingehen?

ich kann jetzt auch mal das bringen:

dh_awake schrieb:man auch jede Menge Mock-Victims erfunden (wie bei ON).

wo sind diese Mock-Victims. Quellen?

oder warum haben es Passagiere zum Absturz gebracht wenn sie Fehrngelenkt waren?
oder warum haben sie die Maschine abschossen obwohl das doch den Plan vereitelt?
oder warum gab es Frackteile die aussehen wie richtige Maschinen?
oder warum gibt es´Augenzeugen die die Maschinen gesehen haben?

das alles was du betreibst ist Spekulation ohne Quellen, aber das kann man nachsehen - du mußt nichts beweisen sondern darfst Spekulieren - auf Hinweise gehst du dann mal halt nicht ein.

Es ist auch unglaublich was in den fehlenden 28 Seiten alles aufgedeckt werden muß um deine vielen Theorien zu untermauern.

Wir müssen nicht kommunizieren (glaube es liegt dir eh nichts an bidirektionaler Kommunikation die Gegenargumente hervorbringen), aber ich werde immer schreiben wenn ich denke das ich was zu sagen habe!
Also, fühl dich nicht angesprochen wenn ich dich das nächste mal zitiere.

@scarcrow
Die Prüfungsvorschriften des LBA geben dazu folgendes her:

TR MP(A) / SP Complex HPA MP/SP-OPS gem. Teil-FCL, 06.11.2013 Luftfahrt-Bundesamt, Referat L3

Seite 9 von 12

Auszüge aus Teil-FCL: ANHANG 9

Ausbildung, praktische Prüfung und Befähigungsüberprüfung für MPL-, ATPL-, Muster- und
Klassenberechtigungen sowie Befähigungsüberprüfung für IR

A. Allgemeines

1. Ein Bewerber um die praktische Prüfung muss Flugausbildung auf derselben Luftfahrzeugklasse oder
demselben Luftfahrzeugmuster erhalten haben, die bzw. das für die Prüfung verwendet wird.

2. Bei Nichtbestehen aller relevanten Teile der Prüfung im zweiten Versuch muss eine weitere Ausbildung absolviert werden.

3. Die praktische Prüfung kann beliebig oft wiederholt werden.

http://www.lba.de/SharedDocs/Downloads/Formulare/L3/Flugzeuge_pdf/120_TR_MPA_u_SP_Complex_HPA_MP_SP_OPS_D.pdf?__blob=publicationFile

Du kannst also auf gut deutsch die Prüfung so oft wiederhohlen bis du bestehst. :)

@scarcrow
@dh_awake

scarcrow schrieb:in den letzten Posts bestimmst du einfach mal den Punkt (Fracht)pilot (ja mein Fehler es war Verkehrspilot) als kriegsentscheidend

Wo ist das relevant, wenn beide doch Flugzeuge des gleichen Typs fliegen?

McMurdo schrieb:Du kannst also auf gut deutsch die Prüfung so oft wiederhohlen bis du bestehst.

ne anders gefragt:

Du bist mein Pilot, ich chartere dich (weil du das darfst) und nach dem Trip Bochum -> Hintercastelauen finde ich das du ein verdamt schlechter Pilot bist (mir hat deine Sprache nicht gefallen, du hast für eine Strecke 2 Stunden statt 30 Minuten gebraucht und die Landung war zu hart) also mach ich es typisch deutsch, bedanke mich bei dir und schnapp mein Handy und ruf die Jungs von der Flugsicherheitsbehörde an und sage das denen...

Was passiert dann in einem solchen Fall? Kannst du zu einer Nachprüfung geschickt werden?

Oder an dem Beispiel 9/11 du hast die Private Pilotenlizenz und bewirbst dich bei der Lufthansa. bei der EInstellung stellen sie fest du nicht mal weißt wie ein Flugzeug funktionert oder die Tür aufgeht... darauf hin ist der Prüfer so entsetzt und fragt bei der Lizenzbehörde nach: was hätte das für Konsequenzen für dich?

Also nicht du schafst die Prüfung nicht - sondern du bist ein auffälliger VErsager.

McMurdo schrieb:Wo ist das relevant, wenn beide doch Flugzeuge des gleichen Typs fliegen?

ach ich hab keine Quellen geliefert, darauf hin wurde beschlossen das ich keine interesse habe zu diskutieren.

scarcrow schrieb:wo sind diese Mock-Victims. Quellen?

Ach komm, jetzt ist genug!

Warum bringst du mein Zitat nicht als Ganzes? Warum unterlässt du das Wort "möglicherweise"? Warum forderst du Quellen und Beweise, von denen du ganz genau weißt, dass es sie

1. nicht geben kann und
2. von etwas, das ich zuvor ganz klar als spekulatives Szenario deklariert hatte?

Nirgendwo behaupte ich, dass dies alles so war. Ich für mich gehe davon aus, dass es im Bereich des Möglichen ist.
Das alleine zählt. Für mich ist meine Variante (und zwar, dass nicht die gesamte Regierung sondern nur eine "Regierung innerhalb der Regierung" für einen Insidejob verantwortlich gewesen sein könnte) eben viel wahrscheinlicher als die Erzählung des Commission Report.
Mir persönlich erscheint es unmöglich, dass man all diese z. T. sehr konkreten Vorwarnungen (Mit Namensnennung der Hijacker!) einfach "übersehen" konnte. Und HIER schon habe ich für mich beschlossen, dass es sich um einen Insidejob (ich unterscheide nicht zwischen LIHOP oder MIHOP, weil beides Massenmord bedeutet) handelt.

Es zu diskutieren macht wenig Sinn, weil man Argumente nachvollziehen aber nicht beweisen kann. Interessant ist da schon eher das Austauschen von Quellen.

@interrobang

Nocheinmal die Frage an dich:
"interrobang schrieb:
Jedenfalls nicht das man unbescholdene Leute des kollektiven massenmordes beschuldigt."

Dann erklär mir bitte, wie das gehen soll in einem der Threads über 9/11-Verschwörungen.

scarcrow schrieb:Also nicht du schafst die Prüfung nicht - sondern du bist ein auffälliger VErsager.

Nun das eine bedingt ja das andere.
Wenn ich es wirklich partout nicht schaffen sollte ein vorgeschriebenes Manöver zu fliegen (in deinem Beispiel also von A nach B fliegen auf der kürzestens Route), dann bekomme ich ja schon erstmal gar keinen Pilotenschein, bis ich das kann.

Ob da was passiert wenn einfach irgendwer bei denen anruft, kann ich nicht sagen.

@dh_awake
ganz einfach. indem du alle möglichen leute der mittäterschaft beschuldigst.

Was du nicht alles schon für dich beschlossen hast. Also ist es beschlossen für dich das es ein Insidejob war.
Warum dann überhaupt diskutieren? Du machst hypothetische Szenarien, man weißt dich auf Denkfehler in und dann ist genug.
Dann beharst du du auf den Commision Report oder NIST wo auch immer 28 Seiten fehlen, aber den restlichen Seiten glaubst du sowieso nicht - wie kommst du nur zu dem Gedankengang das in den 28 Seiten keine Märchen stehen? Nur weil sie zensiert wurden?

Du hast dich ja festgelegt, also kann dir doch schnuppe sein was andere schreiben. aber ganz ehrlich, das ist das Problem von dir - du bist mit keinster Weise damit einverstanden das etwas gegen deine Überzeugung spricht und wenn du mit einem Punkt nicht weiterkommst, gehst du zum nächsten überzeugenden Punkt (der wieder in der Sackgasse landet).

Hast du eigentlich auch schon den Patriot Act als verwerflich empfunden?

McMurdo schrieb:Ob da was passiert wenn einfach irgendwer bei denen anruft, kann ich nicht sagen.

schade, ne Idee wo man eine Info finden könnte? Ist ja vergleichbar mit dem Führerschein den haben auch viele bei denen ich anzweifel das sie fahren können - aber da muß man warten bis was passiert. Beinnahe zählt nicht.

interrobang schrieb:ganz einfach. indem du alle möglichen leute der mittäterschaft beschuldigst.

Was in Deutschland sogar eine Straftat ist:
Wikipedia: Beleidigung (Deutschland)

bei Ehrverletzung in Form einer Tatsachenbehauptung: § 186: üble Nachrede

speziell wider besseres Wissen: § 187: Verleumdung
speziell bei Personen des politischen Lebens: § 188 (üble Nachrede oder Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens)

@dh_awake

Hi,

kann es sein dass du etwas "anti-amerikanisch" eingestellt bist? Oder woher kommt deine sture Voreingenommenheit? War echt anstrengend die letzten Seiten des Threads zu lesen, auch wegen deines Diskussionsstils. Sorry dass ich mich da einmische, ich bin selbst ein "Zweifler" der es den USA durchaus zutraut, den Anschlag wissentlich zugelassen bzw. nachgeholfen zu haben. Ohne Hinweise ist das aber einfach nur ein "Bauchgefühl".

Auf mich machst du einfach einen sehr voreingenommenen, bockigen Eindruck, obwohl ich noch nicht so viele Beiträge von dir gelesen habe..

scarcrow schrieb:Du machst hypothetische Szenarien, man weißt dich auf Denkfehler in und dann ist genug.

Man weist mich nicht auf Denkfehler hin. Es kann ja nicht sein, dass deine Argumente logisch sein sollen und meine Denkfehler, nur weil du das sagst :)
Du weist also nicht auf Denkfehler hin sondern auf deine Sicht der Dinge.
Wenn du die Unmöglichkeit meiner Szenarien nachweist, dann darfst du von einem Denkfehler sprechen.

Natürlich mache ich hypothetische Szenarien, genau dazu ist der Thread ja da.

scarcrow schrieb:Was in Deutschland sogar eine Straftat ist:

Also muss deiner Meinung nach allmy sofort alle Verschwörungsthreads dicht machen?

@dh_awake

Und dass Drohnen in die WTCs geschickt wurden, die wie Militärflugzeuge aussahen bzw. Militärflugzeuge in die Tower krachten und hinterher/live digital in Passagiermaschinen verwandelt wurden hältst du für wahrscheinlicher, als dass Terroristen tatsächlich die Maschinen entführten und in die WTCs lenkten?

interface schrieb:kann es sein dass du etwas "anti-amerikanisch" eingestellt bist?

Müsstest du schon erklären, warum du das meinst.

@dh_awake

Wenn ich mir deine Posts so durchlese gab es für dich scheinbar nie die Option, dass es ein Terroranschlag war. Es war ein Inside-Job, egal wie und egal obs Indizien gibt oder nicht. Nur mein Eindruck! ;)

@interface

Okay, aber was hat das jetzt mit dem Antiamerikanismus zu tun, den du mir unterstellst?

@dh_awake
Es sind nicht unbedingt Denkfehler aber konfus und nicht so wirklich zusammenpassend ist es nicht, das musst du schon zugeben.

McMurdo schrieb:Also vielleicht wollten die Entführer nicht in die Türme fliegen aber sie konnten es nicht mehr verhindern weil die Flugzeuge ferngelenkt wurden, andererseits konnten die Passagiere sie doch irgendwo anders hinfliegen, nämlich abstürzen lassen.

Warum man ein extra ferngelenktes Flugzeug dann wiederum abschiessen sollte erschließt sich mir auch nicht ganz.

Alles irgendwie ziemlich konfus und nicht zuende gedacht.

scarcrow schrieb:schade, ne Idee wo man eine Info finden könnte? Ist ja vergleichbar mit dem Führerschein den haben auch viele bei denen ich anzweifel das sie fahren können - aber da muß man warten bis was passiert. Beinnahe zählt nicht.

Na direkt beim LBA mal anrufen würde ich vorschlagen. :)

Aber da Piloten eh jedes Jahr ihre Befähigung nachweisen müssen, ist das auch eher ein theoretisches Problem würde ich sagen.

@dh_awake

Vllt. der falsche Ausdruck, haste recht.
Voreingenommen einer Regierung bzw. einem Teil einer Regierung tausendfachen Mord vorzuwerfen, ohne Indiz und ohne handfeste Hinweise, deutet für micht halt drauf hin, dass die USA bzw. die Regierung dir nicht unbedingt sympathisch ist. Du scheinst mir nie wirklich den Fall als realistisch betrachtet zu haben, dass es wirklich ein Terroranschlag gewesen sein könnte.

Für dich scheints ein Inside-Job zu sein - irgendwie, völlig egal wie. Und das ist meiner Meinung nach eine vollkommen falsche Herangehensweise an das Thema.

@McMurdo

Ich habe auf eine Bitte hinauf ein mögliches Szenario von vielen beschrieben. Die Gründe, warum UA93 möglicherweise abgeschossen/zum Absturz gebracht wurde trotz Fernsteuerung, können wir nicht kennen.
Deswegen wird aber der Plot nicht unmöglich.