9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Recht weit ist Pappschachtel-Gage immer noch nicht.

INCENDIARIES AND THERMITE AND NANO THERMITE AND HIGH-ENERGY EXPLOSIVES, MOST LIKELY, BROUGHT THESE TOWERS DOWN IN AN EXPLOSIVE, CONTROLLED...
http://www.c-span.org/video/?320748-5/washington-journal-architects-engineers-911-truth

*gähn*

@Africanus

Es ist beachtlich, dass C-SPAN sowas überhaupt ausstrahlt. Alleine darum geht es und nicht, ob Gage oder sonstwer recht mit seinen Theorien hat.
C-SPAN ist zwar kein klassisches Mainstream-Medium, hat aber eben eine sehr große Reichweite.

Warum müssen wir jetzt wieder zwei Seiten lang über eine einfache Information diskutieren?
Nimm es als Fakt hin, dass das eine interessante neue Entwicklung sein könnte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum müssen wir jetzt wieder zwei Seiten lang über eine einfache Information diskutieren? Nimm es als Fakt hin, dass das eine interessante neue Entwicklung sein könnte.

Da wird keine Entwicklung zustande kommen, da Gage und seine Organisation seit 2006 auch nur in der Lage waren Lügen zu verbreiten. Klingt traurig, ist aber so!

dh_awake schrieb:Sehr traurig, was du hier veranstaltest.

Du zitierst die erweiterte Bedeutung von "Manipulation" und unterschlägst einfach den ersten Satz der Wiki-Definition. Ich hoffe, du wirst wenigstens darin übereinstimmen, dass wir es hier mit Technik und nicht mit Psychologie, Soziologie oder Politik zu tun haben, wenn wir von einem Videoüberwachungsband bzw. Standfotos sprechen ...

Wenn es nur traurig wäre, was DU hier veranstaltest, wäre es ja gut.

Du bist halt ein Truther wie er im Buche steht.

9/11 hat nichts mit Politik zu tun?
Hat nichts mit Psychologie zu tun?


Du lügst die Welt auch zurecht, wie du es gerade brauchst.

Weil ich das hier eben auf dem von @Africanus verlinkten Screenshot gesehen habe, was @dh_awake schrieb, mit der Grundschule:

Klar muss der Secret Service den Präsi schützen. Aber zu den Anschlägen am 11. September 2001 war Präsident George W. Bush NICHT das Ziel der Attacke, er war nicht mal in der Nähe der Anschlagsziele oder der Entführer.

Sicherlich werden die draußen die Umgebung gescannt haben, vor der Schule, aber mehr auch nicht.

Es gab keinen Grund, so zu tun, als würden bewaffnete Selbstmordattentäter auf den Präsi zustürmen, demnach musste man ihn auch nicht sofort herausreissen aus dem Klassenzimmer und sonstwohin schaffen.


Wäre sogar kontraproduktiv gewesen, Kinder und Lehrer hätten sich doch sonstwas gedacht, Stichwort Panik.

Vermutlich dachten sich zunächst alle, inklusive Bush (gibt ja auch entsprechende Videoaufnahmen), als die Meldung reinkam, einfach nur:"Verdammt...Das kann doch nicht real sein!?"

Ich finde, das merkte man vor allem George W. Bush richtig an. Und Präsident hin oder her, man kann nicht automatisch erwarten, dass er sofort aufspringt, zum Hörer eilt und Befehle erteilt.
Jeder Entscheidungsträger muss idealerweise erstmal die Lage realisieren, DANN kann er handeln.

Den, dass überhaupt keine Notwendigkeit dazu bestand, den Präsidenten sofort anzurufen, wenn der in Florida weilt. Es würde völlig reichen, ihm ein paar Minuten später im PEOC mitzuteilen, dass er nicht nach Washington zurückfliegen soll.

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen!
Es bestand keine Notwendigkeit den Präsidenten sofort zu informieren, auf der anderen Seite aber besteht sofort Bedarf den Präsidenten zu evakuieren.
Die Frage nach einem konsistenten Szenario ist durchaus berechtigt. Denn dann müsste man solche Widersprüche erklären.

Kc schrieb:Aber zu den Anschlägen am 11. September 2001 war Präsident George W. Bush NICHT das Ziel der Attacke, er war nicht mal in der Nähe der Anschlagsziele oder der Entführer.

Woher sollte der Secret Service um 9.03 Uhr wissen, dass der Präsident NICHT Ziel der Attacke war?

McMurdo schrieb:Es bestand keine Notwendigkeit den Präsidenten sofort zu informieren, auf der anderen Seite aber besteht sofort Bedarf den Präsidenten zu evakuieren.

Dann erklär mir bitte, WORIN die Notwendigkeit besteht, den Präsidenten sofort (und nicht erst fünf Minuten später aus einem sicheren Bunker heraus) anzurufen, um ihm zu bitten, er möge nicht nach Washington zurückkehren.

dh_awake schrieb:Alleine darum geht es und nicht, ob Gage oder sonstwer recht mit seinen Theorien hat.

Aber was hat man denn davon als "Truth-Movement", wenn wieder die gleichen, falschen Behauptungen verbreitet werden, die sich mit kurzer Recherche als falsch rausstellen? Wie bringt euch das weiter? In was brignt es euch weiter?

@dh_awake

Weil die Anschläge ganz woanders stattfanden und es absolut keinen Hinweis darauf gab.

Wozu dann groß es Kino machen und so tun, als stünde eine Horde Taliban vor der Schule? :D

dh_awake schrieb:Dann erklär mir bitte, WORIN die Notwendigkeit besteht, den Präsidenten sofort (und nicht erst fünf Minuten später aus einem sicheren Bunker heraus) anzurufen, um ihm zu bitten, er möge nicht nach Washington zurückkehren.

Es besteht keine Notwendigkeit darin - 5 oder 10 Minuten später hätte auch völlig gereicht.
Man könnte sogar noch weiter gehen und fragen, warum Cheney den Präsidenten deswegen anruft?
Ist sowas nicht auch Aufgabe des Secret Service?

Ich persönlich sehe allerdings null Relevanz in den Fragen und ihren Antworten.

Warum sollte CHeney den Präsidenten denn überhaupt anrufen?
Ich dachte die wissen Bescheid, was an diesem Tag passiert oder ist etwas unvorhergesehenes passiert?

Aniara schrieb:Aber was hat man denn davon als "Truth-Movement", wenn wieder die gleichen, falschen Behauptungen verbreitet werden, die sich mit kurzer Recherche als falsch rausstellen?

Warum darüber spekulieren? Man wird ja sehen, ob die Ausstrahlung irgendeine Auswirkung hat.
Ich finde es, wie gesagt, erstaunlich, dass man überhaupt sowas ausstrahlt.
Es könnte Beginn einer Entwicklung sein, die anzeigt, dass der Mainstream sich langsam öffnet und sich seine Berichterstattung nicht mehr einfach von Interessensgruppen diktieren lässt.

dh_awake schrieb:erstaunlich, dass man überhaupt sowas ausstrahlt.

Es gab doch schon zig Dokumentationen, die über 9/11 in Bezug auf VTs im TV ausgestrahlt wurden, das waren unzählige seit diesem Tage. Gibt ja auch genug Leute, die sich dafür interessieren.
Aber wirklich vorran bringt es die "Wahrheitsfindung" auch nicht, wenn längst widerlegte Theorien dort proklamiert werden.

@Aniara

dh_awake schrieb: und sich seine Berichterstattung nicht mehr einfach von Interessensgruppen diktieren lässt.

Als wären Truther keine Interessensgruppe. :D

Groucho schrieb:Als wären Truther keine Interessensgruppe. :D

Jede Gruppierung hat irgendwo ein gemeinsames Interesse, da hast du völlig Recht. Es gibt die einen, die daraus eben eine VT machen wollen und es gibt sloche, die OV eben bis aufs Blut verteidigen. Die Mischung machts, aber wenn von seiten der Truther eben nichts Brauchbares kommt, dann kann man auch shclecht drüber diskutieren. Argumente, wie Thermitsprengung, Atombombensprengung, keine Flugzeuge, Raketeneinschläge....das alles sind zwar nette Theorien, aber da hat bis heute keine gegenüber der Realität bestanden.

Es behauptet ja auch niemand, die Regierung habe an diesem Tag perfekt reagiert, nein ganz und gar nicht. Es wurden viele Fehler gemacht, vlt. hätte das ein oder andere verhindert können. Aber nichtsdestotrotz, trotz aller Szenarien, die man durchspielt, wenn der Ernstfall eintritt, dann ist nicht jeder zu 100% darauf auch vorbereitet und wird stoisch nach Protokoll vorgehen. Man hätte die Warnungen im Vorfeld ernst nehmen sollen, aber das ist im Nachhinein immer leicht gesagt. Bei solch einer Vielzahl von Warnungen, die da Tag täglich eingehen, da kann man nicht alle ernst nehmen.

dh_awake schrieb:Dann erklär mir bitte, WORIN die Notwendigkeit besteht, den Präsidenten sofort (und nicht erst fünf Minuten später aus einem sicheren Bunker heraus) anzurufen, um ihm zu bitten, er möge nicht nach Washington zurückkehren.

Aus dem gleichen Grund warum er sofort aus der Schule hätte evakuiert werden müssen. Das wäre wenigstens konsequent. Die Frage müsstest du also schon selber beantworten. :)

Interessant wäre es, weshalb es zwei Zeitstempel gibt. Hier gab es einmal eine für mich plausible Erklärung, nämlich dass eines von der Kamera war und eines vom Recorder. Ich nehme an, es wurde auf Bänder aufgezeichnet und nicht digital, damals 2001. Kann jemand etwas dazu sagen?

Illusion schrieb:Interessant wäre es, weshalb es zwei Zeitstempel gibt. Hier gab es einmal eine für mich plausible Erklärung, nämlich dass eines von der Kamera war und eines vom Recorder. Ich nehme an, es wurde auf Bänder aufgezeichnet und nicht digital, damals 2001. Kann jemand etwas dazu sagen?

Ich stelle das Bild nur noch mal kurz zur Erinnerung rein:



Also ich kann Dir dazu nichts sagen @Illusion .Aber wie Du schon sagst, das ist schon interessant, was es da für Erklärungen geben könnte.

Gruß, Dumas

@Dumas
http://m.fbi.gov/#http://www.fbi.gov/news/pressrel/press-releases/boston-division-seeks-assistance/


https://www.allmystery.de/static/upics/f8c5e4_attagasportland.jpg


Das zweite Bild, da ist sogar das Datum völlig falsch, welches einst @dh_awake hier gepostet hat, wenn man so die offizielle Quelle betrachtet.