9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Dumas

Dumas schrieb:Na vielleicht findet sich ein User, der mir dahingehend Auskunft erteilen kann.

Hm, und woher sollte ein User hier das wissen, was die Terroristen vorhatten?

Z.

zaeld schrieb:Hm, und woher sollte ein User hier das wissen, was die Terroristen vorhatten?

Hm, da gibts einige User, welche ein tolles Detailwissen haben. Mußt nur mal hier alles durch lesen ;)
Es gibt da echt kompetente User.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:War das eigentlich so geplant, dass die beiden Flugzeuge zu unterschiedlichen Zeitpunkten in die Türme krachten? Oder sollten sie zeitgleich da rein fliegen?

Also ich denke nicht, das es möglich gewesen wäre beide Flugzeuge zur selben Zeit in die WTCs reinfliegen zu lassen. Warum auch?

Galaxys81 schrieb:Also ich denke nicht, das es möglich gewesen wäre beide Flugzeuge zur selben Zeit in die WTCs reinfliegen zu lassen. Warum auch?

Siehe meinen Gedankengang eine Seite vorher. Da habe ich das "Warum" erklärt.

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Siehe meinen Gedankengang eine Seite vorher. Da habe ich das "Warum" erklärt.

Habe ich schon....Du meinst diesen hier, richtig?

Dumas schrieb:Ich habe deshalb gefragt, weil wenn die 2 Flugzeuge gleichzeitig da rein gekracht wären, wär es sofort jedem klar gewesen, dass dies ein Anschlag und kein Unglück bzw. Flugzeugunfall war. So war die Erkenntnis, dass es sich um einen Terroranschlag handelt, ja erst NACH dem zweiten Einschlag klar.

Versteh' ich nicht. Ist das wichtig?

Galaxys81 schrieb:Versteh' ich nicht. Ist das wichtig?

Für Dich vielleicht nicht, für mich schon. Sonst hätte ich ja nicht gefragt.

Zum Verständnis: Vielleicht hätte die USA dann eher reagieren können, wenn gleich beim ersten Einschlag sicher gewesen wäre, dass es sich um einen Terrorakt gehandelt hat. So ist ja doch eine Menge Zeit verstrichen bis klar war, dass es sich um einen Anschlag und nicht um ein Flugzeugunglück im herkömmlichen Sinne handelt.

Aber stimmt, hätte nichts geändert. Aber mich hat es halt interessiert ;)

Gruß, Dumas

@Dumas

Dumas schrieb:Zum Verständnis: Vielleicht hätte die USA dann eher reagieren können, wenn gleich beim ersten Einschlag sicher gewesen wäre, dass es sich um einen Terrorakt gehandelt hat.

Ach so o.k. jetzt verstehe ich.

Galaxys81 schrieb:Ach so o.k. jetzt verstehe ich.

Dann ist gut :) Ja, bei mir dauerts a bissl bis ich mich verständlich ausdrücken kann. Aber bei Nachfragen klappts dann meistens.

Gruß, Dumas

@Dumas

Hallo :-)

Deine Überlegungen finde ich sehr interessant.

Ich denke schon, dass die Attentäter planten, die Flugkörper einigermaßen synchron einschlagen zu lassen, denn wenn das gelungen wäre, dann hätten sie sich keine Gedanken mehr über Abfangjäger machen müssen.

Ein paar andere Punkte sind in diesem Zusammenhang auch interessant:

1.) Die Verspätungen, die Flugzeuge oft haben (so auch an diesem Tag) sind nicht vorhersehbar.

2.) Es stellt sich die Frage, warum die entführten Flugzeuge nicht direkt das Ziel anflogen, sondern z. T. richtig lange Umwege nahmen.

a) Geschah dies in dem Bestreben, die Verspätungen auszugleichen, um annähernd Zeitgleichheit bei den Einschlägen zu erreichen, damit sich das Zeitfenster für die Abwehr verringert?
Vieleicht haben deshalb zwei der Hijacker kurz vor dem Abheben noch miteinander telefoniert!?

b) Oder wären sie ihre Routen ohnehin so geflogen, weil die Flugzeuge ziemlich genau dort die Transponder ausschalteten, wo sich jeweils ein Radarloch befand?

Ich tendiere als VTler zu b) und glaube, dass in diesen Radarlöchern ein wie in Operation
Northwoods geplantes "Rendevouz" (Austausch des Passagierfugzeuges gegen eine Drohne)
stattgefunden haben könnte.

dh_awake schrieb:@Dumas

Hallo :-)
Deine Überlegungen finde ich sehr interessant.

Danke :) ...und auch ein Hallo von mir, @dh_awake .

dh_awake schrieb:Ich denke schon, dass die Attentäter planten, die Flugkörper einigermaßen synchron einschlagen zu lassen, denn wenn das gelungen wäre, dann hätten sie sich keine Gedanken mehr über Abfangjäger machen müssen.

Ja das meinte ich mit, dass die USA vielleicht eher reagieren hätte können.

b) Oder wären sie ihren Routen ohnehin so geflogen, weil die Flugzeuge ziemlich genau dort die Transponder ausschalteten, wo sich jeweils ein Radarloch befand?

Uh, dahingehend fehlt mir jegliches technisches Detailwissen. Da kann ich nix zu sagen bzw. beitragen.

Gruß, Dumas

dh_awake schrieb:Es stellt sich die Frage, warum die entführten Flugzeuge nicht direkt das Ziel anflogen, sondern z. T. richtig lange Umwege nahmen.

Vielleicht hat die Fernsteuerung versagt oder sich verflogen. Kann ja mal passieren.

@dh_awake

dh_awake schrieb:dann hätten sie sich keine Gedanken mehr über Abfangjäger machen müssen.

Sie mussten sich generell keine Gedanken über Abfangjäger machen, denn es ging um einen terroristischen Anschlag.

Selbst wenn sie alle Flugzeuge auf freiem Feld hätten abstürzen lassen, so wäre das noch immer einer der schwersten Terroranschläge auf amerikanischem Boden gewesen und hätte die Nachricht "Wir können euch treffen" ebenfalls eindrucksvoll gesandt.

Das Treffen der Tower und des Pentagon war ein Glücksfall für die Terroristen. Der Einsturz der Tower ein unerwarteter Bonus.

Hätten die Terroristen auf Zeit gespielt und die amerikanische Regierung gezwungen, eigene Bürger bei Flugzeugabschüssen zu töten, so hätte die psychologische Wirkung vielleicht sogar heftiger ausfallen können.
Das Vertrauen der Bürger in die eigene Regierung wäre massiv untergraben worden und vor allem regierungskritische Stellen und Oppositionspolitiker würden Heute noch Zeter und Mordio schreien und es hätte leicht zum Impeachment für Bush führen können.

CarlSagan schrieb:Hätten die Terroristen auf Zeit gespielt und die amerikanische Regierung gezwungen, eigene Bürger bei Flugzeugabschüssen zu töten, so hätte die psychologische Wirkung vielleicht sogar heftiger ausfallen können.

Alles sehr nachvollziehbar. Aber ich sehe es ja aus der Perspektive einer Verschwörung. Und so gesehen hätte man sich eben einen Abschuss nicht erlauben dürfen, weil sich dann peinlicherweise herausstellen hätte können, dass es sich z. B. um eine Drohne handelt.

CarlSagan schrieb:Das Vertrauen der Bürger in die eigene Regierung wäre massiv untergraben worden und vor allem regierungskritische Stellen und Oppositionspolitiker würden Heute noch Zeter und Mordio schreien und es hätte leicht zum Impeachment für Bush führen können.

Impeachment für Bush?
Dieser Mensch durfte so ziemlich alle Verbrechen begehen (Wahlbetrug, illegitime Kriege mit hunderttausenden unschuldigen Toten als Folge, das Töten von US-Bürgern durch die Falschinformation, man könne die New Yorker Luft nach den Anschlägen bedenkenlos einatmen usw.), die es gibt. Und darf sich jetzt als Maler feiern lassen anstatt hinter Gittern zu sitzen. Das ist meine Meinung.

@dh_awake

dh_awake schrieb:illegitime Kriege mit hunderttausenden unschuldigen Toten als Folge

Ach wieder mal die lüge... wo alle toten auf das konto der USA gezählt werden.. jaja...

dh_awake schrieb: das Töten von US-Bürgern durch die Falschinformation,

Was allein deine aussage ist für die du angezeigt werden könntest.

dh_awake schrieb: Das ist meine Meinung.

Und zum glück ist die irrelevant.

dh_awake schrieb:Aber ich sehe es ja aus der Perspektive einer Verschwörung.

Und wenn du mal stattdessen obektiv an die Sache herangehst? Bieten sich dann nicht noch weitere Perspektiven?

Aniara schrieb:Und wenn du mal stattdessen obektiv an die Sache herangehst?

Dein "objektiv" setze ich gleich mit "offiziell", da ich mich mit dem Gedanken, jeder, der die OT glaubt, würde objektiv, alle anderen aber subjektiv denken, nicht anfreunden kann.

Aber wenn ich "objektiv" denken würde wollen, wäre ich doch nicht ausgerechnet in eine Rubrik für Verschwörungen und Spekulationen gegangen!

@dh_awake

Ich lese hier schon eine Weile mit, habe aber bei Dir noch nicht wirklich raus gefunden, was der für Dich plausibelste Ablauf an 9/11 war.

Irgendwie glaubst Du, oder besser gesagt wäre für Dich alles denkbar

- Flugzeuge werden gegen Drohnen getauscht

Frage: Was passierte mit den echten Flugzeugen und den Passagieren

- wie im WTC Thread geschrieben. Cruise Missile und Sprengung damit man die Überreste der Missile zerstört.

Frage: Wo kam der zweite Flieger her , den sicherlich noch mehr Menschen live gesehen haben als den Ersten, weil die AUfmerksamkeit auf das brennende WTC gerichtet war.

- Mininukes (Khazelov -Theorie)

Dazu hab ich keine Fragen das ist mir zu absurd.

Also irgendwie ist für dich alles denkbar, außer die OT.

Oder sehe ich da etwas falsch??

LG

Brian Flanagan

@flanagan

Die Kopfschüttler haben sich hier schon mehrfach dazu bekannt, KEIN plausibles Alternativszenario nennen zu können. Sie erfreuen sich lediglich an der Verbreitung ihres Glaubens, daß es SO auf keinen Fall gewesen sein kann.

Wer feststellt, "So kann es nicht gewesen sein!" muss keineswegs ein "Alternativszenario" anbieten.
9/11 Pentagon (Seite 341) (Beitrag von dh_awake)

Man kann doch nich ernsthaft behaupten, jede kritische Äußerung zum Thema müsse gleich ne Alternative zum offiziellen Szenario anbieten...
9/11 Allgemein (Seite 1814) (Beitrag von kurvenkrieger)

usw.

Offenbar wissen sie ganz genau, daß ihre Version auf so tönernen Füßen steht, daß sie schon beim ersten Kichern in sich zusammenbrechen würde. ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dein "objektiv" setze ich gleich mit "offiziell", da ich mich mit dem Gedanken, jeder, der die OT glaubt, würde objektiv, alle anderen aber subjektiv denken, nicht anfreunden kann.

Aber wenn ich "objektiv" denken würde wollen, wäre ich doch nicht ausgerechnet in eine Rubrik für Verschwörungen und Spekulationen gegangen!

Das dürfte die beste Umschreibung für "Ich bin nicht an der Wahrheit interessiert, sondern nur an Geschichten" sein, die ich bisher gehört habe.

CarlSagan schrieb:Das dürfte die beste Umschreibung für "Ich bin nicht an der Wahrheit interessiert, sondern nur an Geschichten" sein, die ich bisher gehört habe.

Truther waren, sind und werden nie an der Wahrheit interessiert sein. Einem Gläubigen brauchst du mit der Wahrheit nicht kommen. Interressiert niemanden und hält einen schon gar nicht vom Glauben ab.