9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

geeky schrieb:Dann erkläre doch endlich mal, mit welcher Begründung er so kurzfristig wieder ausgeladen werden sollte, ohne daß es ihn alarmiert.

Warum hätte ihn eine Ausladung alarmieren sollen ? Und warum soll ich etwas erklären was überhaupt nicht stattfand ?

@DearMRHazzard

Dir fällt also auch keine plausible Begründung für eine solch kurzfristige Rücknahme der Einladung ein. Hast du denn wenigstens verstanden, was die von dir verlinkte FBI-Warnung beinhaltet?

geeky schrieb:Dir fällt also auch keine plausible Begründung für eine solch kurzfristige Rücknahme der Einladung ein.

Es hat ja auch keine Rücknahme gegeben :).

geeky schrieb:Hast du denn wenigstens verstanden, was die von dir verlinkte FBI-Warnung beinhaltet?

Ich schon. So wie es aber aussieht Du leider nicht. Das ist sehr schade.

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Es hat ja auch keine Rücknahme gegeben

Eben. Für dich ist das ein Grund zum Kopfschütteln, kannst aber auch keinen plausiblen Grund nennen, WARUM es eine solche Rücknahme der Einladung hätte geben sollen. Ist für dich nicht eben noch diese FBI-Warnung vom Vortag ein ausreichender Grund gewesen?

geeky schrieb:Eben. Für dich ist das ein Grund zum Kopfschütteln, kannst aber auch keinen plausiblen Grund nennen, WARUM es eine solche Rücknahme der Einladung hätte geben sollen.

Warum sollte ich eine Behauptung von Dir erklären ?

geeky schrieb:Ist für dich nicht eben noch diese FBI-Warnung vom Vortag ein ausreichender Grund gewesen?

Eigentlich hätte er keinen Vortrag halten dürfen. Aber er hat. Und da kommen wir wieder zu meiner Ausgangsfrage die ich an Dich gestellt habe :

Stimmt Dich das nicht nachdenklich ?

@DearMRHazzard

DearMRHazzard schrieb:Eigentlich hätte er keinen Vortrag halten dürfen

Eigentlich ist genau das eine der Behauptungen, deren Begründung du hier hartnäckig verweigerst.
Kannst oder willst du keinen plausiblen Grund dafür nennen?

DearMRHazzard schrieb:Warum sollte ich eine Behauptung von Dir erklären ?

Mensch, Junge, so schwer kann das doch gar nicht sein, mal eine smple Frage zu beantworten...
Du merkst an, dass er trotz allem weiterhin als Gastredner das Pentagon betreten durfte. Jetzt ist einfach nur die Frage an dich, ob eine plötzliche Ausladung nicht auf ihn wie eine Warnung gewirkt hätte.
Oder hat man bewusst an der Einladung festgehalten, um ihn eben nicht unnötig zu alarmieren?

@geeky

Trollen in Reinkultur, was du hier machst.

Du weißt, dass die CIA Awlaki seit 2001 zum Abschuss freigegeben hat.

Und du hältst es allen Ernstes für normal, dass man ihn 2002 nicht verhaftet, als man die Gelegenheit dazu hat.

Und dann provozierst du mindestens 10 Postings lang. Unglaublich, was manche sich hier leisten dürfen.

dh_awake schrieb:Und dann provozierst du mindestens 10 Postings lang. Unglaublich, was manche sich hier leisten dürfen.

Einfach melden, wenn dir was nicht passt, ob jemand trollt oder nicht, dass lass doch einfach die Mods entscheiden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Du weißt, dass die CIA Awlaki seit 2001 zum Abschuss freigegeben hat.

DAS soll dein Wiki-Link beweisen?
Wie bereits gesagt: Lies dir die Quelle durch.

Hier noch ein Asschnitt: "2006 wurde er inhaftiert, weil er im Verdacht stand, Verbindungen zum Terrornetzwerk al-Qaida zu haben und in Anschläge verwickelt zu sein. Im Dezember 2007 kam Awlaki frei, er hatte sich zuvor reuig gezeigt."
http://www.spiegel.de/politik/ausland/radikaler-muslim-awlaki-obama-gibt-terrorverdaechtigen-us-buerger-zur-toetung-frei-a-687593.html

Erkennst du deinen Fehler noch immer nicht?

dh_awake schrieb:Und dann provozierst du mindestens 10 Postings lang.

Es muß einen Kopfschüttler wirklich sehr provozieren, um Belege für seine haltlosen Behauptungen gebeten zu werden.

Apropos: Mit welcher Begründung hätte man Awlaki verbieten sollen, den 9/11-Terroristen Flugtickets zu kaufen?

Aniara schrieb:Du merkst an, dass er trotz allem weiterhin als Gastredner das Pentagon betreten durfte.

Das ist ja auch geschehen.

Aniara schrieb:Jetzt ist einfach nur die Frage an dich, ob eine plötzliche Ausladung nicht auf ihn wie eine Warnung gewirkt hätte. Oder hat man bewusst an der Einladung festgehalten, um ihn eben nicht unnötig zu alarmieren?

Woher soll ich wissen ob man bewusst an einer Einladung festgehalten hat um ihn nicht zu alarmieren ? Was ist denn das für eine seltsame Frage ?

Naja, egal, keine Ahnung, was daran jetzt so schwer zu beantworten ist. Lassen wir das, auch dieser Dikussionstrang ist nicht wirklich zielführend.

DearMRHazzard schrieb:Soweit ich das verstehe war der Haftbefehl aktiv. Und wenn ein Haftbefehl aktiv ist dann hat man den Mann festzuhalten und nicht wieder gehen zu lassen.

Deutlich zu sehen in Deinem Link......

Er wurde ja auch festgehalten.
Allerdings hat sein Anwalt wohl eine Aufschiebung/Fallenlassung (siehe seinen Englischen Wikieintrag) erwirkt. was durchaus nicht unüblich ist. auch in Deutschland hast du Haftbefehle die Aufgeschoben werden oder wegen zb. Platzmangel nicht vollstreckt werden (können).
Von daher ist dieser Vorgang im Prinzip nichts ungewöhnliches und nichts schlimmes.

DearMRHazzard schrieb:In einem Fall lag ein Haftbefehl vor der nach aktuellem Stand meiner Kenntnis nicht aufgehoben wurde von einem Richter.

wurde aufgehoben Wiki:

Prosecutors could not charge him in October 2002, when he returned from a trip abroad, because a 10-year statute of limitations on lying to the Social Security Administration had expired. The motion for rescinding the arrest warrant was approved by a magistrate judge on October 10, and filed on October 11.[11][21][96] According to a 2012 investigative report by Fox News, the arrest warrant for passport fraud was still in effect on the morning of Oct 10, 2002, when FBI Agent Wade Ammerman ordered al-Awlaki's release.

Part 2. Warum er einen Vortrag gehalten hat - warum wohl wurde die Homeland gegründet? Um das ganze Chaos zu überblicken und zu Koordinieren.
Was mich zusätzlich nachdenklich stimmt die Schreibweise des Namens: im Foxnews Artikel wird Anwar al-Awlaki geschrieben. In deinem Dokument ist die Rede von Aulaqi und der Aka Al-Awlaki fehlt.

Jetzt stellt sich mir zumindest die Frage: Wie ist die "amerikanische" Schreibweise. unter welchem Namen wurde er eingeladen und gibt es bei der Terroristeninfo noch andere Seite die Herrn Awlaki identifizierbar gemacht hätten (Social ID, Foto, Fingerabdrücke)?
Im Haftbefehl steht übrigens auch Aulaqi. Woher hat jetzt also Foxnews Awlaki?
Solche Sachen stimmen nachdenklich.

Der nächste Wichtige Satz (soviel zur eindeutigen Identifizierung des Terroristen) ist der Einleitenden Satz:

Warning - Approach with Caution. However make no effort to arrest individual unless there is evidence of a violation of federal, state or local statute(s)

das bedeutet für mich das er beobachtet wurde bzw. auf eben einer liste "in Verdacht" ist. den gäbe es einen Evidence - hätte man ihn problemlos festnehmen können.

dh_awake schrieb:Und du hältst es allen Ernstes für normal, dass man ihn 2002 nicht verhaftet, als man die Gelegenheit dazu hat.

Awlaki wurde erst später auf die Feindesliste gestellt. vorher stand er lediglich im Verdacht. das geht aus allen Dokumenten vor die bisher aufgezeigt worden sind. Das was du evtl. durcheinander bringst, ist das er der erste Amerikaner seit 2001 auf der Liste ist. Nicht seit 2001 auf der Liste ist.

Meiner Meinung nach (ich suche noch) wurde er 2006 auf die Liste gesetzt nachdem bekannt wurde das er wohl mit dem Ford Hood Shooting in Verbindung (bzw. veranlasst hat) steht.

scarcrow schrieb:wurde aufgehoben Wiki:

Aber da steht doch genau das Gegenteil!

"According to a 2012 investigative report by Fox News, the arrest warrant for passport fraud was still in effect on the morning of Oct 10, 2002, when FBI Agent Wade Ammerman ordered al-Awlaki's release."

Und wenn du auch den Rest des Satzes einstellst, dann ist es völlig klar:

"US Congressman Frank Wolf (R-VA) and several congressional committees are urging FBI Director Robert Mueller to provide an explanation about the bureau’s interactions with al-Awlaki, including why he was released from federal custody when there was an outstanding warrant for his arrest."

scarcrow schrieb:Awlaki wurde erst später auf die Feindesliste gestellt. vorher stand er lediglich im Verdacht. das geht aus allen Dokumenten vor die bisher aufgezeigt worden sind.

Aus dem Wikilink:
"By July 2002, al-Awlaki was under investigation in the US for having been sent money by the subject of a US Joint Terrorism Task Force investigation. His name was placed on an early version of what is now the federal terror watch list."

dh_awake schrieb:Aber da steht doch genau das Gegenteil!

da steht nicht das Gegenteil.
Alwaki wird verhaftet.
Ein Richter hat den Haftbefehl aufgehoben:

scarcrow schrieb:The motion for rescinding the arrest warrant was approved by a magistrate judge on October 10, and filed on October 11.

dann wird sogar noch etwas anderes erklärt:

ABC News reported in 2009 that the decision to cancel the arrest warrant outraged members of a Joint Terrorism Task Force in San Diego at the time. They were monitoring al-Awlaki and wanted to "look at him under a microscope".[98] But US Attorney Gaouette said that no objection had been raised to the rescinding of the warrant during a meeting including Ray Fournier. He was the San Diego federal diplomatic security agent whose allegation had set in motion the effort to obtain a warrant.[2] Gaouette said that if al-Awlaki had been convicted at the time, he would have faced about 6 months in custody.[98]

dann halt noch das nächste:

dh_awake schrieb:"By July 2002, al-Awlaki was under investigation in the US for having been sent money by the subject of a US Joint Terrorism Task Force investigation. His name was placed on an early version of what is now the federal terror watch list."

Unter Verdacht - fed. terror watch list : Wikipedia: Terrorist Screening Database
in dem Artikel und hier ist die Rede von:

dh_awake schrieb:"Im April 2010 wurde bekannt, dass al-Awlaki als erster US-Bürger seit 2001 auf eine CIA-Liste der meistgesuchten Extremisten gesetzt wurde, die zur Festnahme oder Tötung ausgeschrieben sind."

was eine ganz andere Liste ist als die Americas Most Wanted List, FBI Mostwanted List oder die Abschussliste von der hier gesprochen wurde.

@scarcrow

Aber darum geht es doch die ganze Zeit: Aus welchen Gründen hob man den Haftbefehl auf??

Das kannst du hier nachlesen (die Seite mit "By the summer and early fall of 2002" usw.).

http://books.google.at/books?id=eZZRvco9Po8C&pg=PT85&lpg=PT85&dq=US+Attorney+Gaouette&source=bl&ots=QKVIyJFDNc&sig=05TCGxF_RnRz0DUdk-C37Zcz3I4&hl=de&sa=X&ei=4vg0VNHxPO_gsATSnoBw&ved=0CFsQ6AEwBw#v=onepage&q=By%20the%20summer%20and%20early&f=false

Verbuche ich unter Vertuschung/Absicht.

dh_awake schrieb:Aus welchen Gründen hob man den Haftbefehl auf??

klar, steht doch dort. zum einen war es verjährt. zum anderen wurde er als Kaninchen verwendet.

Bekomme einfach mal heraus wann die Verjährungsfrist in den USA für den Passport Fraud ist, dann ob es unüblich ist auh wenn diese noch nicht ganz abgelaufen ist nicht vollstreckt werden und vergleiche gleichwertige Fälle (Passport oder Social ID Fraud) und ob diese überhaupt regelmässig vollstreckt werden.
-> dann kannst du definitiv von Vertuschen und Absicht sprechen.

@scarcrow

Ich nehme nicht an, dass dich mein Link im Geringsten interessiert ...

Da haben wir einen Mann, der wahrscheinlich am besten von allen über den 9/11-Plot Bescheid weiß und dann lassen wir diesen Mann laufen.

Und das in einem Jahr als man gerade das Internierungslager in Guantanamo eröffnet hatte und sich beim Hineinstopfen von Verdächtigen einen Dreck darum geschert hat, ob es da Haftbefehle gab oder nicht.

Aber gerade bei Anwar al-Awlaki (also spelled al-Aulaqi, al-Awlaqi; Arabic: أنور العولقي‎ Anwar al-‘Awlaqī; April 21, 1971 – September 30, 2011) macht man dann die große Ausnahme?

Und dein Verdacht gilt nicht diesem Umstand sondern warum sein Name mal so, mal so geschrieben wird? :D

Aufwachen!

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aufwachen!

Leider stammen, wie man auf den "Aufgewachten"-Seiten im Internet unschwer feststellen kann, solche Aufforderungen meist von den größten Pennern, denen kein Unsinn zu absurd ist, um nicht noch darauf stolz zu sein.

Apropos: Mit welcher Begründung hätte man Awlaki verbieten sollen, den 9/11-Terroristen Flugtickets zu kaufen?

dh_awake schrieb:Aufwachen!

Aufwachen? ich mein das sollte doch auch für dich gelten. Du bringst hier schließen ständig irgendwelche Listen und Sätze durcheinandern und interpretierst sie wie du willst und glaubst an Erzählungen in Büchern.

Dein Link interessiert mich, allerdings ist das

dh_awake schrieb:Da haben wir einen Mann, der wahrscheinlich am besten von allen über den 9/11-Plot Bescheid weiß und dann lassen wir diesen Mann laufen.

ist mal wieder eine starke Übertreibung, wenn du mir sagst, lies die Seite mit "Summer..." und ich lese nichts ausser:
It was a creative way to pick up and hold a man who may have known about the 9/11 plot in advanced.
MAY
wärend wir die ganze Zeit auch offizielle Dokumente besprechen nimmst du jetzt ein Buch von einer Journalistin zur Hilfe.Aber nicht mal da steht das drin was du implizierst.

Guantanamo? wäre das dann nicht noch ein eindeutigeres Zeichen für das Verschwindenlassen von Zeugen? Hast du nicht vor ein paar Tagen/Wochen die Ergebnisse angezweifelt die unter Folter ausgesagt wurden? und jetzt wiederum hätte man deiner Meinung nach das aber machen müssen? alles andere ist merkwürdig?