9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Ah okay. Da muss ich wohl erstmal nachschlagen. :)

@Gohan
@Africanus

04:22:44 VICE PRESIDENT DICK CHENEY, UNITED STATES

I thought probably White House or Capitol. We found out later from interviewing people who were detained Al Qaeda members, that said the fourth plane was intended for the White House.

04:22:55 BRIGADIER GENERAL W MONTAGUE WINFIELD, US ARMY

The decision was made to try to go intercept Flight 93.

04:22:59 VICE PRESIDENT DICK CHENEY, UNITED STATES

The significance of saying to a pilot that you are authorized to shoot down that plane full of Americans, is a, you know, it's an order that had never been given before.

04:23:10 ANDREW CARD, WHITE HOUSE CHIEF OF STAFF

Very, very tough decision. And the President understood the magnitude of that decision.

04:23:30 CONDOLEEZZA RICE, NATIONAL SECURITY ADVISER

The President did give the order to shoot down a civilian plane, if it was not responding properly. And it was authority requested through channels, by Secretary Rumsfeld, Vice President passed the request, the President said, "yes."

04:23:32 DONALD RUMSFELD, SECRETARY OF DEFENSE

It was a totally different circumstance for our country, the thought of having to shoot down one of our own civilian aircraft.

04:23:40 CHARLES GIBSON, ABC NEWS

(OC) Do you remember your own thoughts as to what you were thinking?

04:23:43 VICE PRESIDENT DICK CHENEY, UNITED STATES

Yeah, that this was a very difficult, difficult proposition, but it had to be done. If we had been able to intercept the planes before they hit the World Trade Center, would we? And the answer was, absolutely yes.

04:23:55 DAVID BOHRER, WHITE HOUSE PHOTOGRAPHER

And the President gave the, the VP authority to make that call. It was a chilling moment, chilling moment.

04:23:59 BRIGADIER GENERAL W MONTAGUE WINFIELD, US ARMY

The Vice President briefed into the conference that the President had given us permission to shoot down innocent civilian aircraft that threatened Washington, DC. Again, in the National Military Command Center, everything stopped for a short second as the impact of those words sunk in.

04:24:26 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE

The rules have changed. We could do something about it now.

04:24:29 CHARLES GIBSON, ABC NEWS

(VO) Colonel Bob Marr is in command at the Northeast Air Defense Sector base in Rome, New York.

04:24:34 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE

I got the call and I, the words that I remember as clear as day was, "we will take lives in the air to preserve lives on the ground."
http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/abcnews091102.html

Der letzte Satz erklärt alles:
I got the call and I, the words that I remember as clear as day was, "we will take lives in the air to preserve lives on the ground."

Was passiert denn, wenn man ein Flugzeug in der Luft abschießt?
Es kommt in tausend Einzelteilen runter, die sich einem Radius von mehreren Kilometern verteilen (ist ja "zufällig" so geschehen bei UA93) und kann bei weitem nicht so viel konzentrierten Schaden anrichten. Logisch, oder?

@dh_awake

@Gohan fragte:

Und soll man eine Maschine etwa über einem bewohnten Gebiet abschießen?t

Darauf hast Du geantwortet:

dh_awake schrieb:Eine seltsame Frage, nachdem am 11. September 2001 genau diese Abschussbefehle gegeben worden waren.

Ich kann im von Dir angeführten Satz

dh_awake schrieb:I got the call and I, the words that I remember as clear as day was, "we will take lives in the air to preserve lives on the ground."

keinerlei Beleg für Deine Behauptung erkennen.

Ich kann im von Dir angeführten Satz
...
keinerlei Beleg für Deine Behauptung erkennen.

Klar kannst du das nicht erkennen, weil du es nicht erkennen willst.
Du hast gemerkt, dass mein Argument, ein in der Luft zerschossenes Flugzeug würde bei weitem nicht so viel Schaden anrichten, zu gut ist.
Jetzt kommst du wieder mit der Belegmasche, die die Logik ersetzen soll. Schade, dass du deine Geisteskraft dahingehend verschwendest, um jeden Preis etwas nicht zugeben zu müssen.

Ich habe belegt, dass es diese Abschusserlaubnis gab.
Nun musst du belegen, dass diese Abschusserlaubnis nur über unbewohntem Gebiet gegolten hätte. Was, wenn es dazu gar nicht mehr die Möglichkeit gegeben hätte?
Dann wäre ein Abschuss über bewohntem Gebiet immer noch das kleiner Übel gewesen - in jedem Fall kleiner, als das Flugzeug entweder in ein Gebäude rasen zu lassen oder in Kauf zu nehmen, dass es sich mit Bombenwirkung in ein bewohntes Gebiet bohrt.

@ mental

Es geht darum, dass die Befehlskette manipuliert worden ist.

Der Ablauf sah folgendermaßen aus, an Juni,2001

1.Fluglotse meldet entführtes flugzeug
2. FAA
3. NMCC


Am 11.09 sah es ganz anders aus:

1. Fluglotse
2. FAA
3. NEADS



Der Boston Center, sowie New York Center haben sich komischerweise nicht an die Vorschriften gehalten.

Die NEADS fragte sogar, ob es eine Übung ist.

Deshalb geht die NEADS davon aus, dass die NMCC die NORAD/NEADS benachrichtigt.

Rumsfeld,Cheney und Bush waren sehr wichtige Mitglieder dieser Kette.

Komischer weise war der verantwortliche des FAA nicht auf seinen Posten, kein Vertreter? Selbst für die Reinigung der Toiletten gibt es Vertretung.

Cheney wurde sogar mehrmals von einen jungen Mann unterrichtet worden, dass AA77 50 Milen entfernt ist, dann wieder 30 Milen entfernt. Dann fragte der junge Mann steht der Order noch? Als hatten die Leute zugriff auf den Radarbilschirm.

Wie kann außerdem ein Flugzeug für 8 Minuten vom Radar verschwinden?


Das ergibt keinen Sinn.


Auch wie das Flugzeug das Pentagon getroffen haben soll, ist unsinn. Denn das Flugzeug kam aus dem Westen, verstoß damit gegen alle Regeln, des Potomac River. P56 war nur noch ein Steinschlag entfernt, also könnte das Flugzeug spielend ins Weiße Haus krachen. Deshalb war dieses Flugzeug ein Hauptziel und hätte abgeschossen werden sollen.

AA77 steuerte mit einen 270 kurve genau in dem Flügel rein, der vorher verstärkt worden ist.


Wieso war Rumsfeld nicht auf seinen Posten? Die verletzten hatten genug hilfe, von der Feuerwehr etc. Es könnte doch gut sein, dass noch weitere Flugzeuge entführt worden sind. Warum war er sich so sicher, dass keine Flugzeuge mehr entführt worden sind? Denn Als das Flugverbot erteilt worde, bräuchte die Flugzeuge auch Zeit um zu landen. Außerdem wurde durch die Feuerwehr etc im Oktober 2000 geübt, dass ein flugzeug ins Pentagon stürzt. Deshalb war es ein eingespieltes Team und man bräuchte die Hilfe garantiert nicht. Seine Arbeit hat er nicht gemacht. Was war mit Bush? Bush saß im Klassenzimmer und lies ein Buch vor. Coole Sache.

@dh_awake

Das steht da aber wirklich nicht drin...

Ich habe in der Diskussion über Flight 77 die oben genannte Frage gestellt, du hast mir geantwortet, es hätte exakt diesen Befehl - auch über bewohntem Gebiet einen Airliner abzuschießen - gegeben.

In dem von dir geposteten Auszug steht davon aber absolut nichts. Es ist vom Abschussbefehl (der mir persönlich schon bekannt war) die Rede. Sonst nichts.
Man könnte sogar behaupten, im von dir fett markierten Satz steht das genaue Gegenteil von deiner Behauptung drin: "we will take lives in the air to preserve lives on the ground"...

dh_awake schrieb:Jetzt kommst du wieder mit der Belegmasche, die die Logik ersetzen soll.

Wenn du behauptest, es hätte solch einen Befehl gegeben, dann hast du das zu belegen, und nicht die "Logikmaschine" anzuschmeißen oder "Was wäre, wenn?"-Szenarien zu bringen.

Wenn du das im "logischen Sinne" gemeint hast, dann hättest du das auf der vorherigen Seite in deiner Antwort an mich auch genau so formulieren können. So wirkt es, als wärst du gerade absichtlich darauf aus gewesen, dass man dich missversteht. Ich war gestern nämlich auch ziemlich irritiert von deinem Post.

dh_awake schrieb:Es kommt in tausend Einzelteilen runter, die sich einem Radius von mehreren Kilometern verteilen (ist ja "zufällig" so geschehen bei UA93)

UA93 ist doch am Stück runtergekommen?! Die Trümmer wurden durch den Aufprall am Boden verstreut.

@privatz

Hi,
wärm doch bitte diese ollen Kamellen nicht auf. Die Suchfunktion hilft dir weiter, das wurde alles schon x-mal hier durchgekaut. ;)

privatz schrieb:AA77 steuerte mit einen 270 kurve genau in dem Flügel rein, der vorher verstärkt worden ist.

Wäre AA77 woanders im Pentagon eingeschlagen, würdest du jetzt hier fragen, warum die Maschine ausgerechnet in einem mit vielen Menschen besetzten Gebäudeteil einschlug. Das kann man sich drehen und biegen wie man will. Hanjour wollte das Gebäude treffen, nix weiter. Fürs Pentagon gibt's hier aber auch 'nen eigenen Thread, die Diskussion sollten wir eher dorthin verlegen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Klar kannst du das nicht erkennen, weil du es nicht erkennen willst.

Nein, ich kann es nicht erkennen, weil es im zitierten Satz nicht enthalten ist.

dh_awake schrieb:Du hast gemerkt, dass mein Argument, ein in der Luft zerschossenes Flugzeug würde bei weitem nicht so viel Schaden anrichten, zu gut ist.

Du verlierst anscheinend schleichend den Bezug zur Realität.

dh_awake schrieb:Jetzt kommst du wieder mit der Belegmasche, die die Logik ersetzen soll.

Nun, Deine Behauptung ist weder durch Belege, noch durch Logik abgesichert.

dh_awake schrieb:Ich habe belegt, dass es diese Abschusserlaubnis gab.

Nein.

dh_awake schrieb:Nun musst du belegen, dass diese Abschusserlaubnis nur über unbewohntem Gebiet gegolten hätte.

Ich muss überhaupt nichts belegen, da ich nichts behauptet habe. Es gilt außerdem immer noch die alte Regel "Extraordinary claims require extraordinary evidence".

dh_awake schrieb:Dann wäre ein Abschuss über bewohntem Gebiet immer noch das kleiner Übel gewesen - in jedem Fall kleiner, als das Flugzeug entweder in ein Gebäude rasen zu lassen oder in Kauf zu nehmen, dass es sich mit Bombenwirkung in ein bewohntes Gebiet bohrt.

Das ist falsch! Wenn UA 93 tatsächlich in das Weiße Haus einschlagen sollte, dann hätte dieser Einschlag weniger Schaden angerichtet als ein Abschuss über bewohnten Gebiet! UA 93 stürzte nach 10 Uhr ab, einem Zeitpunkt zu dem das Weiße Haus bereits evakuiert war, welche gegen 9:45 Uhr erfolgte. Auch wenn es zynisch klingt, aber es wäre somit die bessere Alternative gewesen das Flugzeug in das Gebäude einschlagen zu lassen, da dadurch mit Sicherheit weniger Menschen zu Schaden gekommen wären.

dh_awake schrieb:Du hast gemerkt, dass mein Argument, ein in der Luft zerschossenes Flugzeug würde bei weitem nicht so viel Schaden anrichten, zu gut ist.

Wie würdest du denn ein Flugzeug in der Luft in Einzelteile zerschießen? Wie würdest du sicher stellen, dass es nicht einfach "am Stück" abstürzt.

Africanus schrieb:Auch wenn es zynisch klingt, aber es wäre somit die bessere Alternative gewesen das Flugzeug in das Gebäude einschlagen zu lassen, da dadurch mit Sicherheit weniger Menschen zu Schaden gekommen wären.

Sicher, wenn man hellseherische Fähigkeiten hat und wissen würde, dass das Flugzeug ins Weiße Haus einschlagen soll.

Africanus schrieb: Es gilt außerdem immer noch die alte Regel "Extraordinary claims require extraordinary evidence".

Ganz genau. Belegt ist eine Abschusserlaubnis.
Du deutest nun an, diese Abschusserlaubnis hätte nür für unbewohntes Gebiet gegolten.
Das ist eine außergewöhnliche Behauptung, also beleg sie bitte auch.

Gohan schrieb:UA93 ist doch am Stück runtergekommen?! Die Trümmer wurden durch den Aufprall am Boden verstreut.

Wie erklärst du dir, dass der Motor durch den Aufprall 600m "wegspringt" oder dass andere Teile innerhalb von Minuten eine Strecke von acht Meilen (nach New Baltimore) zurücklegen sollen?


Original anzeigen (0,2 MB)

Wie erklärst du dir, dass der Motor durch den Aufprall 600m "wegspringt"

Wird gerade ausführlich (mit Beispielen) im 9/11 allgemein Thread erörtert.

dh_awake schrieb:
Du deutest nun an, diese Abschusserlaubnis hätte nür für unbewohntes Gebiet gegolten.
Das ist eine außergewöhnliche Behauptung, also beleg sie bitte auch.

Das stimmt so nicht.
Du hast dezidiert behauptet, es habe einen Abschussbefehl über bewohntem Gebiet gegeben.
Also hast DU auch genau diesen Befehl zu belegen.
Bislang hast du aber nur einen allgemeinen Abschussbefehl belegt

Von der vorherigen Seite:

mintal schrieb:Und soll man eine Maschine etwa über einem bewohnten Gebiet abschießen?

dh_awake schrieb:
Eine seltsame Frage, nachdem am 11. September 2001 genau diese Abschussbefehle gegeben worden waren.

Groucho schrieb:Bislang hast du aber nur einen allgemeinen Abschussbefehl belegt

"Nur" :D

Nein, Abschusserlaubnis ist Abschusserlaubnis.
Alles andere ist eine Ausnahme und muss demnach von euch belegt werden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ganz genau. Belegt ist eine Abschusserlaubnis.
Du deutest nun an, diese Abschusserlaubnis hätte nür für unbewohntes Gebiet gegolten.
Das ist eine außergewöhnliche Behauptung, also beleg sie bitte auch.

Hast du meinen Post gelesen oder warum gehst du nicht weiter darauf ein?
Dann wiederhole ich mich halt nochmal: Hier wird jetzt nur hin- und her diskutiert, weil du dich unverständlich ausgedrückt hast. Du hast nämlich - wie gesagt - auf der vorherigen Seite behauptet, es hätte einen Befehl gegeben, der besagte, dass Passagiermaschinen auch über Wohngebieten abgeschossen werden dürfen. Um nichts anderes geht es jetzt die ganze Zeit.

Um dich zu zitieren: "Das ist eine außergewöhnliche Behauptung, also beleg sie bitte auch."

Einen Beleg hast DU aufgrund DEINER Behauptung zu liefern.

Dein zitierter englischer Text sagt diesbezüglich so ziemlich gar nichts aus. ;)

Wie erklärst du dir, dass der Motor durch den Aufprall 600m "wegspringt" oder dass andere Teile innerhalb von Minuten eine Strecke von acht Meilen (nach New Baltimore) zurücklegen sollen?

Aufprallwucht, oder auch durch die Explosion des Fliegers während des Aufpralls.

dh_awake schrieb:
Nein, Abschusserlaubnis ist Abschusserlaubnis.
Alles andere ist eine Ausnahme und muss demnach von euch belegt werden.

Wenn jemand behauptet, genau diese Ausnahme habe es gegeben, ich wiederhole es hier gerne nochmal

Groucho schrieb:mintal schrieb:Und soll man eine Maschine etwa über einem bewohnten Gebiet abschießen?

darauf hast du dies geantwortet

Eine seltsame Frage, nachdem am 11. September 2001 genau diese Abschußbefehle gegeben worden waren.

muss er auch genau das belegen, was er behauptet hat

Und hier hast du genau diese Ausnahme (Abschuss über bewohntem Gebiet) behauptet ("...genau diese Abschußbefehle gegeben worden waren").

Bislang hast du eben nicht genau diese Abschußbefehle belegt, sondern nur einen allgemeinen Abschußbefehl

@Groucho

Beleg einfach, dass es eine Ausnahme für diese allgemeine Abschusserlaubnis gegeben haben soll.


@Gohan

Gohan schrieb:Aufprallwucht, oder auch durch die Explosion des Fliegers während des Aufpralls.

Willkommen im Märchenland.

Schwere Teile bohren sich nicht in die Erde sondern hüpfen einfach 600 m weiter ...
Leichte Teile segeln innerhalb von Minuten bis zu 8 Meilen weit ...

Ja klar, so lässt sich jede OV aufrechterhalten :D

dh_awake schrieb:Beleg einfach, dass es eine Ausnahme für diese allgemeine Abschusserlaubnis gegeben haben soll.

Oh, Monsieur awake schwingt sich wieder zu den Gipfeln der Dreistigkeit auf.
Aber warum soll ich deine Arbeit machen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Willkommen im Märchenland.

Schwere Teile bohren sich nicht in die Erde sondern hüpfen einfach 600 m weiter ...
Leichte Teile segeln innerhalb von Minuten bis zu 8 Meilen weit ...

Ja klar, so lässt sich jede OV aufrechterhalten :D

Nicht mein Problem, wenn du nicht mehr als einen Meter Feldweg darüber nachdenkst und es folglich nicht schnallst.

dh_awake schrieb:Beleg einfach, dass es eine Ausnahme für diese allgemeine Abschusserlaubnis gegeben haben soll.

Und nochmal:
Hier wird jetzt nur hin- und her diskutiert, weil du dich unverständlich ausgedrückt hast. Du hast nämlich - wie gesagt - auf der vorherigen Seite behauptet, es hätte einen Befehl gegeben, der besagte, dass Passagiermaschinen auch über Wohngebieten abgeschossen werden dürfen. Um nichts anderes geht es jetzt die ganze Zeit.

Um dich zu zitieren: "Das ist eine außergewöhnliche Behauptung, also beleg sie bitte auch."

Einen Beleg hast DU aufgrund DEINER Behauptung zu liefern.

Ist das so schwer zu verstehen oder willst du dich gerade heimlich still & leise davonmachen?

@dh_awake

Halten wir fest: "genau diese Abschußbefehle" sind deine freie Erfindung.
Um davon abzulenken verlangst du jetzt, man solle dir doch deine freie Erfindung widerlegen.
Nichts neues also von der Trutherfront...

Ich habe auch ein Video gesehen, bevor das WTC zusammengestürzt ist, dass eine Person durch die Druckwelle einer Explosion rausgeschossen wurde. wie ist das zu erklären?