9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

sator schrieb:das design der türme. ich hatte ja schon des öfteren gefordert, aufzuzeigen welche massnahmen die struktur vor einem flugzeugimpakt hätte schützen sollen. es sind keine speziellen sprinklersystem verbaut worden; die feuerschutzwände bestanden aus dünnen, schwachen rigips platten; die hauptsäulen waren nicht ummantelt; die aussenfassade war nicht geschützt; geschweige das freie tragwerk der stockwerke gestützt und geschützt. tja, da bleibt nicht mehr viel.

Das widerspricht sich aber mit dem hier und sei an dieser Stelle erwähnt @sator :
Wikipedia: World Trade Center#Konstruktion
Daraus ein Zitat:

Die innere Röhre wurde durch den Kern mit den Aufzugsschächten aus mit Gips umschlossenen Stahlträgern gebildet, während die stählerne Fassade die äußere Röhre darstellt.
Bei der Planung wurde die Möglichkeit eines Absturzes einer Boeing 707 berücksichtigt. Dieser Flugzeugtyp ist nur etwa 20 % kleiner als Boeing 767, von dem WTC 1 und 2 schließlich getroffen wurden.
In den beiden Geschossen 108 und 109 (beider Türme) befand sich das sogenannte „hat truss”, eine den Wolkenkratzer stabilisierende Stahlfachwerkkonstruktion, die am 11. September 2001 durch die Lastenverteilung wesentlich dazu beigetragen haben soll, dass der Nordturm trotz der zerstörten Außenstützen der Nordfassade noch 102 Minuten nach dem Aufprall des ersten Flugzeugs stehen blieb.

Gruß, Dumas

@privatz
Na eindeutig Beweise platziert. Ist ja völlig absurd, dass Agenten womöglich mit den Taschen hätten Beweise sammeln können. Oder etwa doch? Sammeln Agenten Beweise mit großen Taschen?

@privatz

Ähm. Zwischen "sich verflüssigen" und "sich wie eine Flüssigkeit verhalten" liegt ein kleiner Unterschied, oder? Verstehst du diesen oder soll man ihn dir erklären? Denn das was du in deinem Post daraus gemacht hast, ist völliger Humbug.

privatz schrieb:Witzig, es geht um die kleine flugzeugteile außerhalb des Pentagons, die auf dem Rasen lagen.

Was soll an diesen Teilen merkwürdig sein?

@Dumas

www.cbsnews.com/stories/2002/08/17/attack/main519033.shtml
Wikipedia: American Airlines Flight 77#Remains

Passagiere und Opfer in Gebäuden wurden über DNA-Abgleiche identifiziert. Bei weiterem Interesse kannst du ja mal weiter im Web suchen.

@Dumas
Die aufzüge waren alle 10 etagen getrennt.

0-10
20-40
usw.

Mann musste dann umsteigen. von der 10 Etagen konnte man weiterziehen.

also ist es blödsinn, das die Lobby explodiert ist.

Dass heisst das Stockwerk war eine ungerade Zahl. Heisst getrennte Aufzug. Also ist es unsinn.

@privatz

privatz schrieb:Die aufzüge waren alle 10 etagen getrennt.

Ah, es gab also keinen Fahrstuhl, der von ganz unten nach ganz oben zur Aussichtsplattform fuhr, und die Besucher dieser Plattform mußten auf dem Weg nach oben ungefähr 12x umsteigen?

Das ist insofern interessant, daß man mit Technik aus den 30er-Jahren bereits mindestens 100 Stockwerke in einem Stück zurücklegen konnte, siehe Empire State Building. Wie ich vor genau 2 Monaten feststellen durfte, muß man dort nur ein einziges mal umsteigen.

Z.

privatz schrieb:also ist es blödsinn, das die Lobby explodiert ist.

Das gesprengt wurde, ist auch blödsinn, was schon hier zigfach erklärt wurde.

privatz schrieb:also ist es blödsinn, das die Lobby explodiert ist.

Habe ICH geschrieben bezüglich Explosion? Hm, langsam werd ich wirr hier ;)

privatz schrieb:Die aufzüge waren alle 10 etagen getrennt.

0-10
20-40
usw.

müßte dann laut Deiner Ausführung lauten: 10-20 und 30-40....NICHT 20-40 ;) Oder seh ich das jetzt falsch?

Gruß, Dumas

@zaeld
Auf den Etagen gab es keinen Zugang zu diesen aufzug. Ich rede von den ungeraden Stockwerken. Heisst war also Dicht.

privatz schrieb:Auf den Etagen gab es keinen Zugang zu diesen aufzug.

Und es nicht möglich, daß ein mit 600km/h einschlagendes Flugzeug so einen Zugang in den Fahrstuhlschacht einbaut?

Z.

zaeld schrieb:Ah, es gab also keinen Fahrstuhl, der von ganz unten nach ganz oben zur Aussichtsplattform fuhr, und die Besucher dieser Plattform mußten auf dem Weg nach oben ungefähr 12x umsteigen?

:D @zaeld

Aniara schrieb:Das gesprengt wurde, ist auch blödsinn, was schon hier zigfach erklärt wurde.

Dann auf ein Neues :D

zaeld schrieb:Und es nicht möglich, daß ein mit 600km/h einschlagendes Flugzeug so einen Zugang in den Fahrstuhlschacht einbaut?

:D :D
Aber NUR in den ungeraden Stockwerken :D *Ironie*


Gruß, Dumas

@zaeld

unwahrscheinlich. Denn den ersten Druck hat das Flugzeug bereits abgegeben. Fassade, Bürowande, Äußerer Innen Kern.

@privatz
Trotzdem ist eine Sprengung auszuschließen, oder siehst du das anders?

@Aniara
Eine Sprengung ist nicht auszuschließen.

@privatz
Ok, dann liegen mir eben andere Infos vor, kein Problem, aber es wurde bereits hier im Thread des Öfteren besprochen. Lies dich doch erstmal hier etwas durch und hör auf, nur die stest gleichen VT-Seiten zu konsumieren. Ist nämlich nicht gut, wenn man einfach nur alles nachplappert, ohne wirklich eine eigene Meinung zu haben.

Betrachtet ihr den Rumpfaufschlag als Zylinder oder vernachlässigt ihr die Dichtigkeit?

@privatz

Ich machs mal ganz in Truther-Manier und "stelle dir ein paar Fragen":

Wie soll man das Gebäude an den Impactzones sprengen, ohne dass

1. die Maschinen die Sprengsätze unbrauchbar machen
2. die Sprengsätze beim Flugzeugeinschlag hochgehen und somit auffallen
3. jemand die Vorbereitung der Türme irgendwie mitbekommt
4. sowohl im WTC als auch in Gebäuden in der Umgebung die Fenster durch die Druckwelle zerbersten
5. jemand die Sprengung hört

?

Woher wusste man, wo die Flieger einschlagen? Womit wurde gesprengt, man hörte schließlich nirgendwo Sprengsätze detonieren? Welchen Sinn hat es, die Türme zu sprengen? Warum hätte man nicht einfach ein Bombenattentat in den Türmen fälschen können, wäre doch um ein Vielfaches einfacher gewesen? Wieso wurden keine Überbleibsel der angeblichen Sprengsätze gefunden? Welcher Sprengstoff wurde deiner Meinung nach verwendet?

Zum Pentagon:
Wo ist die vermisste Maschine? Wie gelangt Passagier-DNA ins Pentagon? Woher kommen die Trümmer im Pentagon? Wieso erzählen Augenzeugen von einer ins Pentagon einschlagenden Passagiermaschine? Müsste nicht ganz American Airlines involviert sein, um solch eine "Verschwörung" durchzuziehen? Warum fälschte man nicht einfach ein Bombenattentat ins Pentagon?

privatz schrieb:Betrachtet ihr den Rumpfaufschlag als Zylinder oder vernachlässigt ihr die Dichtigkeit?

Betrachtest du auch die Fragen und Argumente, die man dir bringt, oder vernachlässigst du einen Strang, sobald dir die Argumente ausgehen, um zu einem anderen zu
wechseln?

@privatz

privatz schrieb:unwahrscheinlich. Denn den ersten Druck hat das Flugzeug bereits abgegeben. Fassade, Bürowande, Äußerer Innen Kern.

Warum sollte man etwas auf die Einschätzung von jemandem geben, der noch nicht einmal das simple Beispiel mit dem zusammenbrechenden Stuhl nachvollziehen kann?

Z.

@zaeld
Er denkt ja auch, dass behauptet wurde, das Flugzeug hätte sich im Pentagon verflüssigt... :D

privatz schrieb:unwahrscheinlich. Denn den ersten Druck hat das Flugzeug bereits abgegeben.

Kannst du mal deine Rechnung zeigen? Wie viel Druck hatte das Flugzeug, wie viel hat es abgeben beim Einschlag und wie viel war noch übrig?

Aber schön, dass du mittlerweile die Involvierung von Flugzeugen nicht mehr abstreitest.