9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

geeky schrieb:

geeky schrieb: Wie wäre es, wenn du dich bei Themen raushältst, von denen du nicht die Spur einer Ahnung hast? Deine aufgeschnappten und nachgeplapperten Parolen bewirken hier ohnehin nichts weiter als einen kurzzeitigen Anstieg des Fremdscham-Pegels.

Vier perönliche Beschimpfungen in nur zwei Sätzen; maximaler Schaumpegel.

@dh_awake

http://www.911myths.com/html/wtc_707_impact.html

Auf Youtube gibts noch ein Interview mit Robertson, in welchem ebenfalls ausgesagt wurde, dass die WTC für eine im Nebel verirrte, langsam fliegende 707 konzipiert waren (ab 19:05 Min.):

9/11 Rekonstruktion einer Katastrophe

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wo bleibt jetzt eigentlich der Befehl für Flugzeugabschüsse über Wohngebieten?

@privatz

privatz schrieb:Wo werden Flugzeuge sonst abgeschossen? Über gewässer?
Steht denn dort drin, dass man es nicht machen darf? Gib mir die quelle, die besagt, dass es nicht erlaubt es über Wohngebiete flugzeuge abzuschießen. Drehen wir mal den Spieß um.

Made my day. Ich soll also also, obwohl dh_awake in der Beweispflicht für seine Aussage steht, selbige widerlegen, ohne dass er selbst ein eindeutiges Indiz/einen exakten Anhaltspunkt dafür gepostet hat?

Also, privatz. Ich behaupte jetzt, der Weihnachtsmann existiert. Beweis mir doch das Gegenteil. And go!

@Gohan

Ich würde es nett und vor allem sinnvoll finden, wenn du meine Links auch liest.
Deine Myth-Seite bringt leider nur die ihr angenehmen Infos und lässt die anderen aus.

Halte dich bitte an die offiziellen Informationen und gib in Zukunft die richtigen Daten an:

5.1.4 Aircraft Impact
"However, since the collision of a B-25 bomber into the Empire State Building in 1945, designers of high-rise buildings have become aware of the potential of the crash of aircrafts into buildings. A three-page document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ or Port Authority) indicates that the impact of a Boeing 707 aircraft flying at 600 mph was analyzed during the design stage of the WTC towers in February/March 1964."

http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101332#page=132

Gohan schrieb:Wo bleibt jetzt eigentlich der Befehl für Flugzeugabschüsse über Wohngebieten?

Kannst du bitte endlich mit der Trollerei aufhören?
Was verstehst du an einem Abschussbefehl nicht, der besagt, jede entführte Zivilmaschine, die den Anweisungen nicht folgt, soll abgeschossen werden?
Jede beinhaltet demnach ganz eindeutig auch Maschinen, die über bewohntem Gebiet fliegen.
Da du andeutest, über bewohntem Gebiet hätte man wohl nicht abgeschossen, musst DU die Ausnahme dafür bringen!
Abgesehen davon scheinst du nicht zu wissen, was mit einer Maschine passiert, die in der Luft von einer Missile getroffen wird.
Und da du wahrscheinlich nach einem Beleg fragen wirst, wie ich auf eine Missile komme, gebe ich dir gleich die Info:

"Marr replies that Major General Larry Arnold, who is at the Continental US NORAD Region (CONR) headquarters in Florida, is seeking the necessary authorizations and is prepared to take any action required. Nasypany then briefs Marr on the armaments on board the fighters NEADS has had launched (see 8:46 a.m. September 11, 2001). He adds: “My recommendation, if we have to take anybody out, large aircraft, we use AIM-9s in the face. If need be.” He means that if there is another hijacking, the most effective way to bring the plane down would be to fire a missile into its nose. "
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a919neadswilling#a919neadswilling (Archiv-Version vom 19.08.2014)

Schon irgendwie erschreckend, wie leichtgläubig du Infos von irgendwelchen "Debunking-Seiten" übernimmst, ohne selbst gegenzurecherchieren ...

dh_awakw schrieb:
Kannst du bitte endlich mit der Trollerei aufhören?Was verstehst du an einem Abschussbefehl nicht, der besagt, jede entführte Zivilmaschine, die den Anweisungen nicht folgt, soll abgeschossen werden?

dh_awake, hier trollt wieder nur einer und das bist du.

Du kannst zwar wieder die Hände vor die Augen halten und so tun als sei alles, was du nicht siehst, nicht da, aber wir anderen sehen es.

Nochmal:

Du hast dezidiert gesagt, es gab einen Befehl für den Abschuss über bewohntem Gebiet.

Es gab nur einen Abschussbefehl, der nicht weiter spezifiziert war. Wenn du meinst, dass sei der Beweis für deine Aussage, dann müsstest du zeigen, dass ein allgemeiner Abschussbefehl auch über bewohntem Gebiet gilt.

Das hast du bisher versäumt.
Was aber niemanden, der dich kennt wundert

dh_awake schrieb:Jede beinhaltet demnach ganz eindeutig auch Maschinen, die über bewohntem Gebiet fliegen.

Sprache ist wirklich nicht so deins, hmm?

Nur weil es einen Befehl gibt, JEDE Maschine abzuschießen, heißt das nicht automatisch, dass JEDE Maschine auch ÜBERALL abgeschossen werden durfte.

Vielleicht ist das so, vielleicht auch nicht, ich weiß es nicht.

Behauptet hast du das, also musst auch DU das belegen!

dh_awake schrieb:A three-page document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ or Port Authority) indicates that the impact of a Boeing 707 aircraft flying at 600 mph was analyzed during the design stage of the WTC towers in February/March 1964."

vonwegen richtige daten. blödsinniges geschwätz.

"indicate" hat im englischen die selbe bedeutung wie das deutsche "indizieren". von den berechnungen um die du gebeten wurdest keine spur. stattdessen gab es nur eine alberne gegenforderung.

nunja, eigentlich müsste man dir zugestehen, dass du einsichtig warst (oder auch nicht).

Beitrag von dh_awake (Seite 406)

Beitrag von sator (Seite 407)


du kannst skilling bis in die unendlichkeit zitieren. der fakt, dass man zur damaligen zeit keine möglichkeit hatte präzise vorherzusagen, was passieren würde, wenn passagiermaschinen vollgas in die türme rasen und das "wie" es sich am 911 zugetragen hat, gibt roberts recht und nicht skilling.

perfide ist, dass du die worten eines toten, der sich zu dem ereignis nicht mehr äussern kann, die über eines lebenden stellst.

Groucho schrieb:Nur weil es einen Befehl gibt, JEDE Maschine abzuschießen, heißt das nicht automatisch, dass JEDE Maschine auch ÜBERALL abgeschossen werden durfte.

Doch, genau das beinhaltet das Wörtchen "jede".
Du deutest aber ein "jede außer" an. Was eben eine Ausnahme ist.

Ich jedenfalls bin lieber ein Meister in Logik als ein Meister der Sprache.
Also denk nochmal über "jede" nach, danach kannst du ja wie gewohnt mit deinen Beleidigungen fortfahren.

sator schrieb:von den berechnungen um die du gebeten wurdest keine spur

Niemand hat mich um Berechnung gebeten.
Hier wird nur in schöner Regelmäßigkeit immer wieder vom langsam anfliegenden Flugzeug gesprochen.
Daraufhin muss ich in schöner Regelmäßigkeit immer wieder die richtigen Daten bringen, die du auch im NIST_Dokument findest.

Oder du erklärst endlich, warum man den Einschlag eines langsam anfliegenden Flugzeuges besser berechnen hätte können als den eines schnellen.

Die Berechnungen können in beiden Fällen nicht überprüft werden, wohl aber kann sichergestellt werden, dass man die Daten korrekt wiedergibt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich würde es nett und vor allem sinnvoll finden, wenn du meine Links auch liest.
Deine Myth-Seite bringt leider nur die ihr angenehmen Infos und lässt die anderen aus.

Welche Infos werden denn ausgelassen? Die 600 mph wurden doch erwähnt?

Hast du deine NIST-Verlinkung eigentlich selbst verstanden oder hast du nach dem von dir zitierten Auszug aufgehört zu lesen? Der nächste Absatz ist nämlich relativ interessant...

Ansonsten glaube ich - solange kein endgültiges Dokument vorliegt - in diesem Falle Robertson, wieso sollte seine Aussage keinen Wahrheitsgehalt haben?

http://scott-juris.blogspot.de/The%20Height%20of%20Ambition%20Part%20Four.pdf

"Robertson took the time to calculate how well his towers would handle the impact from a Boeing 707, the largest jetliner in service at the time. He says that his calculations assumed a plane lost in a fog while searching for an airport at relatively low speed, like the B-25 bomber."

Würde meines Erachtens auch bei weitem mehr Sinn machen. Welches Unfallszenario beinhaltet bitte eine mit Vollschub ins Gebäude krachende, vollbeladene 707? Vor 9/11 kam wohl niemand auch nur ansatzweise auf die Idee, dass Passagierjets als Raketen missbraucht werden würden.

Die Information von Robertson stammt aus erster Hand, warum also sollte das nicht stimmen?

dh_awake schrieb:Kannst du bitte endlich mit der Trollerei aufhören?

Trollerei? Eher nicht.
Wenn du dich von Anfang an verständlich ausgedrückt hättest, würde es diese Diskussion jetzt überhaupt nicht geben und ich würde nicht auf deinem Statement herumreiten.

Du hast behauptet, es hätte dediziert diesen Befehl gegeben. @Africanus wies dich auf S. 417 darauf hin, dass in dem von dir geposteten Text nichts davon steht, alles was du als Antwort darauf gibst ist ein pampiger, selbstbeweihräuchernder Post mit dem Satz "Klar kannst du das nicht erkennen, weil du es nicht erkennen willst.". Statt also die von dir geforderte Quelle zu liefern, verstrickst du dich in einem "Was-wäre-wenn?"-Szenario - welches ja durchaus diskutabel gewesen wäre, darum ging es aber nicht. Es ging um den Befehl.

Wenn du das von Anfang an so formuliert hättest (Was wäre, wenn?), wäre der Käse schon längst gegessen, aber du hast nunmal behauptet es hätte diesen Befehl gegeben und weigerst dich, eine Quelle zu nennen, wo explizit das drinsteht. Stattdessen forderst du andere auf, Quellen zu liefern, in welchen deine noch unbewiesene Behauptung widerlegt werden soll - sprich, im Grund genommen deine Arbeit zu machen.
Am Schluss machst du dich aus dem Staub und bringst aus dem Nichts - als wäre alles ungeschehen - mal wieder einen Kommentar zu einem völlig anderen Thema...

dh_awake schrieb:Ich jedenfalls bin lieber ein Meister in Logik als ein Meister der Sprache.
Also denk nochmal über "jede" nach, danach kannst du ja wie gewohnt mit deinen Beleidigungen fortfahren.

Dann formulier das bitte auch so und poste nicht missverständliche Antworten wie: "Eine seltsame Frage, nachdem am 11. September 2001 genau diese Abschussbefehle gegeben worden waren."

Es geht um diesen Befehl und nicht darum, ob jetzt damals Passagermaschinen über Wohngebieten abgeschossen worden wären oder nicht.

@dh_awake

Mintal schrieb:
Und soll man eine Maschine etwa über einem bewohnten Gebiet abschießen?

dh_awake schrieb:
Eine seltsame Frage, nachdem am 11. September 2001 genau diese Abschussbefehle gegeben worden waren.

Fakt ist, daß eben NICHT "genau diese Abschussbefehle" gegeben wurden.
Wen willst du hier eigentlich für dumm verkaufen?

dh_awake schrieb:Ich jedenfalls bin lieber ein Meister in Logik als ein Meister der Sprache

Dazu müßtest du aber erstmal die Gesellenprüfung schaffen. Bisher sieht es nicht danach aus.

Gohan schrieb:Du hast behauptet, es hätte dediziert diesen Befehl gegeben.

Ach hör doch bitte auf. Diese "genauso ein Befehl" ist von dir absichtlich missinterpretiert worden, obwohl klar ist, was damit gemeint ist: dass es nämlich überhaupt eine Abschusserlaubnis gegegeben hat.

Davon, dass du das weißt, hattest du nämlich kein Wort erwähnt.

Du hast mich schon einmal gestalkt und damals etwas behauptet, was einfach nachweisbar falsch war.
Lass es bitte diesmal.

Gohan schrieb:Vor 9/11 kam wohl niemand auch nur ansatzweise auf die Idee, dass Passagierjets als Raketen missbraucht werden würden.

Auch das ist eine Lüge.

dh_awake schrieb:Doch, genau das beinhaltet das Wörtchen "jede".

Nein, tut es nicht.

dh_awake schrieb:Du deutest aber ein "jede außer" an. Was eben eine Ausnahme ist.

Nein, habe ich nicht getan.
Es gibt keine Ausnahmen, was die Maschinen betrifft, nur möglicherweise erlaubte und verbotene Abschusszonen.

dh_awake schrieb:Ich jedenfalls bin lieber ein Meister in Logik als ein Meister der Sprache.

Du bist zu unser aller Leidwesen leider keins von beiden.

dh_awake schrieb:Also denk nochmal über "jede" nach, danach kannst du ja wie gewohnt mit deinen Beleidigungen fortfahren.

Okey, obwohl ich weiß, dass du weder von Sprache noch von Logik eine Ahnung hast,werde ich versuchen es nochmal zu erklären.

Jede Maschine heißt wirklich JEDE Maschine - soweit sind wir uns ja einig.

Aber das beinhaltet eben nicht ÜBERALL. Du tust so, als würde ein Flugzeug zu einem anderen Flugzeug, sobald es über bewohntem Gebiet fliegt und wieder zu einer anderen, wenn es das bewohnte Gebiet wieder verlässt.

Nur mit dieser Wahrnehmung - die komplett bescheuert ist - kann man JEDE mit ÜBERALL gleichsetzen.

@Groucho

Du bist derart unsachlich und beleidigend, dass es echt ein Graus ist.

dh_awake schrieb:Du bist derart unsachlich und beleidigend

Gib doch einfach mal zu, dass du Unsinn geredet hast.

Und gib nicht immer anderen die Schuld für den Mist, den du verzapfst.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ach hör doch bitte auf. Diese "genauso ein Befehl" ist von dir absichtlich missinterpretiert worden, obwohl klar ist, was damit gemeint ist: dass es nämlich überhaupt eine Abschusserlaubnis gegegeben hat.

Wenn du also demnächst wieder "genau diese" schreibst wäre es eine absichtliche (!!) Mißinterpretation anzunehmen, daß du auch "genau diese" meinst, weil für dich ja offenbar klar ist, daß du damit nur "irgendwelche" gemeint haben kannst. Oder mit anderen Worten: An deiner Unfähigkeit, das zu schreiben, was du meinst, sind wieder mal die anderen schuld. Absichtlich.

Nur gut, daß dich hier ohnehin niemand mehr ernst nimmt, sonst wäre das jetzt wohl ein weiterer Anlaß.

geeky schrieb:Nur gut, daß dich hier ohnehin niemand mehr ernst nimmt, sonst wäre das jetzt wohl ein weiterer Anlaß.

Na schön, dass du weißt, wie alle anderen denken :)
Schön manipulativ nämlich :D

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ach hör doch bitte auf. Diese "genauso ein Befehl" ist von dir absichtlich missinterpretiert worden, obwohl klar ist, was damit gemeint ist: dass es nämlich überhaupt eine Abschusserlaubnis gegegeben hat.

Nein das habe ich nicht absichtlich missinterpretiert, deshalb habe ich dich darum gebeten, deine Posts so zu formulieren, dass man sie auch versteht und nicht 98790342 Gehirnwindungen braucht, um zu erkennen, was genau du jetzt meinst.

Ich habe nach deinem Post gestern sofort nach Abschussbefehlen über Wohngebieten bzw. entsprechenden passenden historischen Ereignissen gesucht weil mich das tatsächlich sehr interessiert hat.

Schreib es doch bitte von Anfang an anders und der Käse ist gegessen. ;)

dh_awake schrieb:Du hast mich schon einmal gestalkt und damals etwas behauptet, was einfach nachweisbar falsch war.

Willst du mich gerade irgendwie aufs Kreuz legen?

Und: Ich bin in der Lage, Fehler zuzugeben und mache mich dann nicht aus dem Staub. Und ich war damals auch in keinster Weise übermäßig aggressiv oder beleidigend, wie du es mir unterstellt hast.

dh_awake schrieb:Auch das ist eine Lüge.

Das kleine Wörtchen "wohl" macht aus meinem Satz eine Vermutung meinerseits und keine Behauptung. ;) Wenn du Quellen hast, die was anderes sagen, dann bin ich (wirklich!) ganz Ohr.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Schön manipulativ

Mein Nachsatz sollte genau das zeigen: daß du dich ausschließlich auf ihn stürzen wirst. Du bist so wunderbar berechenbar... :D

dh_awake schrieb:Ach hör doch bitte auf. Diese "genauso ein Befehl" ist von dir absichtlich missinterpretiert worden, obwohl klar ist, was damit gemeint ist: dass es nämlich überhaupt eine Abschusserlaubnis gegegeben hat.

Wenn du also demnächst wieder "genau diese" schreibst wäre es eine absichtliche (!!) Mißinterpretation anzunehmen, daß du auch "genau diese" meinst, weil für dich klar ist, daß du damit natürlich nicht "genau diese", sondern einfach nur "irgendwelche" gemeint haben kannst. Oder mit anderen Worten: An deiner Unfähigkeit, das zu schreiben, was du meinst, sind wieder mal die anderen schuld. Absichtlich sogar. Kannst du eigentlich noch ohne rot zu werden in den Spiegel schauen?

Gohan schrieb:Und: Ich bin in der Lage, Fehler zuzugeben und mache mich dann nicht aus dem Staub.

Lol - kein Mensch hat sich hier aus dem Staub gemacht.
Aber ich lass mich von dir nicht stalken, nur weil du den Begriff "jede" partout nicht verstehen willst.
Genauso wie @Groucho, der meint, "jede" schließe nicht "überall" ein.
Er versteht es nicht, aber dafür kann ja ich nichts.

An Sätzen wie "shoot down any errant airplane" gibt es nichts misszuverstehen.
Denn jedes Flugzeug befindet sich irgendwo, über dem Meer, über dem Land oder Stadtgebiet.

Zum Flugzeug im Landeanflug:

Das korrekte Argument lautet: Man hat damals Berechnungen angestellt mit dem Einschlag eines Flugzeuges, das zwar etwas kleiner war, aber schneller flog und mindestens ebenso hohe kinetische Energie besaß wie die 9/11-Maschinen und man hat auch versucht zu berechnen, welche Auswirkungen das ausfließende Kerosin haben würde. Aber da Aufzeichnungen über diese Berechnungen fehlen und man damals sicher nicht über die Simulationsmöglichkeiten von heute verfügt, ist dem nicht viel Stellenwert beizumessen.

Man kann aber auch als manipulierendes Argument bringen: "Ja, aber es war ein kleiners Flugzeug mit viel niedrigerer Geschwindigkeit und ist daher nicht zu vergleichen!"

Gohan schrieb:Wenn du Quellen hast, die was anderes sagen, dann bin ich (wirklich!) ganz Ohr.

Auch für dich gibt es die Möglichkeit der SuFu.

Aber hier mal auf die Schnelle:
Wikipedia: Pentagon MASCAL