9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@StUffz
Im gegenteil, ihr seid doch völlig für die Offizielle Version. Alles was euch nicht passt, versucht ihr mit Dummbeweise zu widerlegen. Dabei ist die NIST Simulation gänzlich Computergeneriert.


Kevin Ryan von der Firma UL, hat in seinen Tests die erste Theorie des NIST widerlegt. Die Pancake Theorie wisch der Einwölbungstheorie, die gänzlich Computergenriert ist.


Als Kevin Ryan damit an der Öffentlichkeit ging, war er binnen 1 Woche von seiner Arbeit gefeuert.


Auch Danny Jowenko bestätigte das WTC 7 kontrolliert gesprengt worden ist.


Leider ist dieser Mann bei einem Unfall ums Leben gekommen, aber es gibt Videos über seine Aussage.

Ihr seid doch völlig verblendet und in der Matrix gefangen oder ihr seid bezahlte Trolls. Eins von beiden.

@privatz

Komm doch mal mit echten Anworten statt mit deinem Metabeweisblabla aus der VT ecke.

Was ist der Kamineffekt und wo zur Hölle tritt er auf und wann tritt er auf? Weißt du das?
Und wenn du das weißt, kannst du eine Aussage darüber treffen, welche Folgen dieser Effekt auf einen Brand in den oberen Stockwerken eines Gebäudes hat?

Bitte diese Fragen mal beantworten.
Danke.

@StUffz
Wie gesagt ich habe selbst einen Kamin. Der Rauch zieht von unten nach oben weg. Ist auch logisch oder? Die hitzentwicklung entwickelt sich nach und nach, im Kamin. Und was soll das jetzt? Rauch steigt nach oben. Deshalb geht ein Schornstein vom Kamin nach oben. Weiter habe ich 4 Ausgänge zwecks Wärme abgabe in den Flur und 3 im Wohnzimmer. Und was soll das jetzt?

Dann habe ich noch einen Zuluft schieber. Der das Feuer füttern.

@privatz
Du begreifst gar nicht, dass du den Hintergrund oder vielmehr die Tragweite von deinen eigenen Aussagen gar nicht verstehst.

Der Kamineffekt ist ein Effekt, der nicht nur für einen Kamin / Ofen gilt, da kann man gerade mal sehen, in welch engen Grenzen du denkst.

Der Kamineffekt gilt für ALLE Gebäude. Ausnahmslos.
Wenn du in einem Treppenhaus eines mehrstöckigen Gebäudes stehst, die Eingangstür offen lässt und dann das Dachfenster ganz oben öffnest, dann setzt per sofort ein Luftzug von unten nach oben ein.
Je höher das Gebäude ist, desto stärker der Luftzug.

Windkraftanlagen z.B. sind ein tolles Beispiel dafür. Da kann man nicht mal auf den Plattformen im Turm fegen, wenn unten und oben die Tür/die Klappen auf sind, der Dreck wird einfach nach oben gerissen.

Folglich ist deine Frage, ob man beweisen könne, dass dieser Effekt im WTC stattgefunden hat, so dermaßen bezeichnend für deine kognitive Inkompetenz, dass es schon an Lächerlichkeit grenzt.
Was möchtest du als nächstes in Frage stellen? Die Schwerkraft?

Wenn jetzt noch ein Feuer in den oberen Stockwerken brennt, dann wird noch wesentlich mehr Luft nach oben gerissen.
Außerdem bewirkt die stetige Belüftung von unten mit kalter Luft, dass das Feuer wesentlich höhere Temperaturen entwickeln kann. Das kannst du wiederum bei deinem kleingeistigen Ofen/Kamin auch sehen. Mehr Luft (von unten) mehr Wärme.

Also ist an der Aussage "fresh air is rushing up" oder so ähnlich NICHTS ungewöhnlich, es handelt sich um ein Naturgesetz.

@StUffz
Wenn du dich immer hier als der Allwissende präsentierst, dann gibt es ja keinen Platz für andere. Denn es muss exakt nach deiner Vorstellung sein, sonst kommt es dir nicht gut.

Muss man auf alle Ebenen ein Experte sein?

Es gibt das Internet und man liest sich durch. Deshalb gibt es diverese unabhängige Experten, die es untersucht haben. Die sind nicht kontrolliert und nicht in der Matrix gefangen. Deshalb klingt Ihre Theorie plausibel. Man kann vieles Beweisen. Aber der Offizielle unsinn der uns erzählt wird. Alleine der 9/11 Commission Report beweist, dass es an diesen Tag zuviele Zufälle gab.


Der NIST Report kann man als Klohrolle benutzen, weil er gänzlich Computergeneriert ist.

privatz schrieb:Muss man auf alle Ebenen ein Experte sein?

Hat niemand verlangt. Wenn man aber schon nicht in der Lage oder bereit ist, sich nach dem Hinweis auf oben genannten Effekt sich damit zu beschäftigen, dann zeugt es doch von einer gewissen Voreingenommenheit oder einem gewissen Desinteresse.
Man sollte zumindest Grundwissen haben, das vermisse ich bei dir. Stellt man Fragen, dann beantwortest du sich nicht oder kommst mit themenfremden Youtubevideos.

privatz schrieb:Denn es muss exakt nach deiner Vorstellung sein, sonst kommt es dir nicht gut.

Blödsinn, ich hab die Naturgesetze nicht gemacht, ich bin aber im Gegensatz zu dir in der Lage, mich damit auseinanderzusetzen.

Ferner ging es mir bei der Feststellung deinem Unwillen bezüglich Wissensbildung darum, dass es fraglich ist, dass du generell in der Lage bist, dich mit derlei komplexen Themen auseinanderzusetzen, wenn du in Bilder und Videos Sachen hineininterpretierst, die dort definitiv nicht stattfinden (wie z.B. die zerbröselnde Antenne) und du über einen phänomenalen Fundus an Nichtwissen verfügst, den du mit Vermutungen kompensierst.

Das Wärme sich z.B. in eine gewisse Richtung bewegt, sollte auch dir bekannt sein, von daher ist es auch nicht verwunderlich, wenn sich Menschen am Fenster in der Nähe eines Brandes aufhalten können, ohne zu Asche zu zerfallen.
Denk mal drüber nach.


Aber wie gesagt, es bleibt der fade Beigeschmack, dass du generell falsche Schlüsse ziehst, da du nicht mal über das Grundwissen verfügst.

privatz schrieb: Deshalb klingt Ihre Theorie plausibel.

Wie kannst du das mit deinen eher begrenzten Physikkenntnissen behaupten?

privatz schrieb:Es gibt das Internet und man liest sich durch

Ja, im Internet kann ich auch von Nazis auf dem Mond, Engeln und Einhörnern lesen, ebenso von Chemtrails und weiterem Blödsinn.
Sei doch so gut und leg das Internet zur Seite, nimm dir ein Physikbuch aus der 10. Klasse und fang damit an.

Hi,

@StUffz

StUffz schrieb:von daher ist es auch nicht verwunderlich, wenn sich Menschen am Fenster in der Nähe eines Brandes aufhalten können, ohne zu Asche zu zerfallen.

Eines der größeren Probleme bei Bränden ist die Wärmestrahlung, die kann dir die Mütze abfackeln. Aber schon eine Tür oder eine Wand hält sie für eine gewisse Zeit auf. Wie lange, das hängt von den Umständen ab.

@privatz

privatz schrieb:Der NIST Report kann man als Klohrolle benutzen, weil er gänzlich Computergeneriert ist.

Ein wahrlich tiefschürfendes Argument. Damit möchtest du die Inhalte der diversen Reports wie genau widerlegen? Sind sie deswegen unpassend, weil sie als pdf generiert wurden?
-TR

privatz schrieb:Es gibt das Internet und man liest sich durch. Deshalb gibt es diverese unabhängige Experten, die es untersucht haben. Die sind nicht kontrolliert und nicht in der Matrix gefangen. Deshalb klingt Ihre Theorie plausibel. Man kann vieles Beweisen. Aber der Offizielle unsinn der uns erzählt wird. Alleine der 9/11 Commission Report beweist, dass es an diesen Tag zuviele Zufälle gab.

diese Menschen sind sowas von nicht unabhängig. Nahezu jeder verdient sein Geld damit, bietet schön DVDs, Bücher und TShirts an. Wenn ihre Beweise und Berechnungen so standhaft wären, hätten Sie schon längst die breite Öffentlichkeit auf ihrer Seite, und vor allem - sie wären vor Gerichtgezogen - statt das Internet mit Dummwissenschaften zu verblöden.

Total_Recall schrieb:Eines der größeren Probleme bei Bränden ist die Wärmestrahlung, die kann dir die Mütze abfackeln. Aber schon eine Tür oder eine Wand hält sie für eine gewisse Zeit auf. Wie lange, das hängt von den Umständen ab.

Ich weiß, dass auch die Strahlung ein Problem darstellt.
Allerdings können wir in einem Brandgewöhnungscontainer sehr wohl ne Zeit verbringen, ohne dass uns "die Mütze abfackelt" wenn wir uns in Bodennähe aufhalten, während weiter oben gut 800°C gemessen werden.

Hi,

@StUffz

StUffz schrieb:... Brandgewöhnungscontainer ...

Jep, den kenne ich aus meiner Zeit als Atemschutzgeräteträger auch. Aber die "Normalos" :D kennen das nicht.
-TR

@privatz

privatz schrieb:Es gibt das Internet und man liest sich durch. Deshalb gibt es diverese unabhängige Experten, die es untersucht haben. Die sind nicht kontrolliert und nicht in der Matrix gefangen. Deshalb klingt Ihre Theorie plausibel. Man kann vieles Beweisen. Aber der Offizielle unsinn der uns erzählt wird. Alleine der 9/11 Commission Report beweist, dass es an diesen Tag zuviele Zufälle gab.


Der NIST Report kann man als Klohrolle benutzen, weil er gänzlich Computergeneriert ist.

Nein, dein Geschreibsel kann man als Klohrolle benutzen. Wie kann man sich nur so benutzen lassen, wie du das machst von diversen Vt- Seiten ?
Wenn du so schlau sein willst und als einzigster hier den Durchblick haben willst, dass dahinter eine Verschwörung steckte und man das WTC gesprengt hat, dann erkläre mir mal , wozu dann noch die Flugzeuge von Nöten waren?
Weshalb hat man es nicht einfach gesprengt, ohne dass man da Flugzeuge hineinfliegen ließ, oder willst du verleugnen,dass dort Flugzeuge hineinflogen ?
Kapierst du einfache Zusammenhänge nicht ?
Wenn man sprengt, dann bedarf es doch gar keiner Flugzeuge mehr und wenn nicht gesprengt wurde, dann müssen wohl die Flugzeugeinschläge und deren Kerosin daran schuld sein, dass die Träger aufgrund der Hitze eingeknickt sind und das, das Einstürzen der Stockwerke verursacht hat.
Es geht doch nicht beide Varianten ( Flugzeugeinstürze und Sprengung ) zusammen. Das macht doch gar keinen Sinn.
Warum also , lässt du dich von den VT- Seiten so sehr beeinflussen , dass du daran glaubst ?
Es macht keinen Sinn, was diese Seiten schreiben.Denen geht es nur darum , dass sie einen Dummen finden , der ihr Dummgeschwätz nachplappert, ohne dass er dabei seinen Verstand benutzt.
MfG:
Tut mir leid, aber wenn du den Vt- Seiten so sehr blind vertraust, bist du in der Matrix gefangen und nicht andere.

MfG:
Mav

Maverick119 schrieb:Wie kann man sich nur so benutzen lassen, wie du das machst von diversen Vt- Seiten ?

Indem man nicht über das entsprechende Grundwissen verfügt um den Bullshit auszusortieren.

@StUffz
Aber dann sollte man wenigstens sein Gehirn benutzen und spätestens da würde einem auffallen, dass Sprengung und Terroranschlag mit Flugzeugen einfach nicht zusammenpasst. Aber manche sind so verblendet, dass das denen gar nicht auffällt.

Maverick119 schrieb:Aber dann sollte man wenigstens sein Gehirn benutzen und spätestens da würde einem auffallen, dass Sprengung und Terroranschlag mit Flugzeugen einfach nicht zusammenpasst. Aber manche sind so verblendet, dass das denen gar nicht auffäll

Ist wie mit den Chemtrails: Bist du erstmal drin, kommst du schlecht wieder raus, weil ja alle die versuchen, dir was zu erklären, ja mainstream sind und zu "denen" gehören.

@StUffz
Ja, das kann ich mir gut vorstellen.Deshalb sollte man auch Fakten ansehen und mal darüber nachdenken und sich Gedanken machen , ob das zusammengeht und ob man es sich so vorstellen kann.
Bei 9 /11 ist halt das Problem , dass hier vieles einfach nicht zusammengeht, wie zB dieVorstellung dass es ein Inside Job gewesen sein soll und dass man dazu noch zusätzlich die Türme gesprengt hätte. ich kann mir halt beim besten Willen nicht vorstellen , wie das gehen soll, dass Flugzeuge hineinfliegen in die Tower und man gleichzeitig noch gesprengt haben soll.Das geht nicht zusammen , die einfliegende Maschine hätte die Sprengladung unbrauchbar gemacht , deshalb passt das einfach nicht.

Hi,

Maverick119 schrieb:Das geht nicht zusammen , die einfliegende Maschine hätte die Sprengladung unbrauchbar gemacht , deshalb passt das einfach nicht.

Nicht nur das, eines der Argumente ist ja, dass ein solch präziser Anflug von einem solchen Piloten so nicht möglich gewesen wäre. Aber nun frage ich mich, wie präzise muss das denn dann sein, um exakt und genau eben jene Stockwerke zu treffen, in denen man die Sprengladungen (alternativ Nanothermit) hätte installieren müssen? Und wenn man sie trifft, dann dauert es fast eine Stunde, bis das Gebäude fällt.
Und wirklich lautlose Sprengungen, wo doch das Kennzeichen der Sprengung eine Druckwelle aus Gas ist?
-TR

@Total_Recall
Ja , da hast du wohl recht, damit wird die Liste noch länger, dass Flugzeuge in Kombination mit Sprengung nicht zusammenpasst.

@LL . Werd mich aber mal verabschieden nun. Die Arbeit ruft.
Wünsche noch frohes Diskutieren.
Gruß :
Mav

Maverick119 schrieb:ich kann mir halt beim besten Willen nicht vorstellen , wie das gehen soll, dass Flugzeuge hineinfliegen in die Tower und man gleichzeitig noch gesprengt haben soll.

Aber wie würde man einen Gebäudekollaps dann OHNE Flugzeugeinstürze erklären können?

So kann man begründen, ein Feuer (das hätte man "jemanden" legen lassen müssen, und zwar im WTC1+2, im WTC7 und im Pentagon) allein hätte natürlich nicht für den Zusammensturz gereicht, aber das Flugzeug (bzw. Trümmer von WTC1) schädigte die Struktur und das Kerosin entfachte auf mehreren Stockwerken ein Feuer.

Ohne Flugzeuge kein Kollaps.