9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@privatz
Übertrage bitte deine Aussage auf dieses Video und erkläre es anhand deiner Theorie:

Supersonic Ping Pong Ball Going Through Paddle

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich sehe nicht, dass der hohle Tischtennisball der definitiv eine geringere Festigkeit als der Schläger aufweist, sich so lange damit beschäftigt, sein Volumen zu füllen, bis er durchschlägt.

Da ich es hier nicht sehe, wird es auch im WTC nicht so gewesen sein, da man das gesamte Event mehr oder weniger ins große übertragen kann.
Sicherlich schiebt sich die Maschine zusammen, sehr sogar, aber trotzdem bleibt genügen Kraft und Energie übrig, um die Struktur der Stahlträger entscheidend zu schwächen.


@privatz
Da du immer noch nicht geantwortet hast: Was ist die Streckgrenze bei Stahl? Was bedeutet diese Streckgrenze, kannst du diesen Begriff erklären?

Hi,

@dh_awake

dh_awake schrieb: Ich habe nur erklärt, dass die Wand keinen Schaden genommen hat, weil das ja von @scarcrow bezweifelt wurde.

Ich kann den konkreten Beitrag auf die Schnelle leider nicht finden. Aber Schaden an sich wird die Wand genommen haben, ohne Delle geht das nicht. Aber für einen Durchflug (wenn das mit Schaden gemeint sein sollte) hat es nun wirklich nicht gereicht.
Aber das war zu erwarten. Denn es ging um die Kräfte, die von den Triebwerken als Hauptverursacher geliefert werden.

The test established that the major impact force was from the engines.

-TR

@StUffz

Auszug Wiki:
Ein Hohlraum ist ein mathematisches, ein physikalisches oder ein natürliches Objekt. Ein Hohlraum hat ein Volumen, das man als Hohlvolumen bezeichnet. Ein in einer Struktur eingeschlossenes Volumen kann ein Hohlraum sein. Dabei verändert die Existenz von Hohlräumen oft die umliegende Struktur, z. B. in Hinsicht auf Festigkeit

privatz schrieb:Ein Hohlraum ist ein mathematisches, ein physikalisches oder ein natürliches Objekt. Ein Hohlraum hat ein Volumen, das man als Hohlvolumen bezeichnet. Ein in einer Struktur eingeschlossenes Volumen kann ein Hohlraum sein. Dabei verändert die Existenz von Hohlräumen oft die umliegende Struktur, z. B. in Hinsicht auf Festigkeit

Ich stelle fest, du bist NICHT in der Lage zu antworten, folgerichtig bist du sicher auch nicht in der Lage zu sagen, ob die Energie des Aufpralls ausgereicht hat, den Stahl nachhaltig zu schwächen oder nicht.
Nicht ansatzweise kannst du das.
Keine Frage konntest du bis jetzt klar beantworten.

@StUffz
Ein Hohlraum schwächt ein Objekt. Heisst es verformt sich.

@StUffz
Deine Pauschale Rechnung ist falsch, das ist 100% sicher.
Ich habe dir geschrieben warum es so ist.

Total_Recall schrieb:Aber für einen Durchflug (wenn das mit Schaden gemeint sein sollte) hat es nun wirklich nicht gereicht.

Delle trifft es schon eher. Die maximale Eindringtiefe betrug gerade mal 60 mm.

@privatz
boa bist du peinlich... kannst du auch mal argumente bringen? wieso glaubst du das dein kern unbeschädigt blieb? hast du dafür belege?

@all
habt ihr sein getrolle schon gemeldet?

@privatz

Du blubberst immer noch Unfug.
Je nach Struktur der Außenhülle ist das nicht zwingend der Fall.
Jage ich nen Panzer durch ein Gebäude, ist er weniger beschädigt, als ein gleich großer LKW.

Du hast leider leider leider null Ahnung von Naturwissenschaften, was es sehr schwierig macht, dir irgendwas zu erklären. Du eierst rum, behauptest wildes Zeug etc.

Deine Behauptung kann man, sollte sie zutreffen, um kleinen Stil nachstellen, indem man einfach alle Größen im Maßstab verkleinert.

Das ist so. Das ist Physik.
Das sind feste Größen.
Leider begreifst du das nicht.

Folglich ist der Tischtennisball auch ein tolles Beispiel, weil ein weniger fester Gegenstand in der Lage ist, einen festeren Gegenstand zu durchschlagen.

Auch wenn dein kleines Hirn das nicht wahrhaben will, das ist WTC in klein.

Wie wäre es, wenn du nochmal so drei Jahre Schulbank mit dem Schwerpunkt Physik drückst, bevor du dich hier weiter fortwährend zum Horst machst?


@interrobang
Mittlerweile spiele ich mit dem Gedanken.

@privatz

privatz schrieb:und wieder Trollst du hier rum. Ich habe nicht gesagt das der unzerstörbar ist. Aber das Flugzeug hat es zu spüren bekommen und hat den Kern niemals erreicht.! Zeig mir doch mal ein Paar fotos vom Kern.

Und wieder zeigst du damit nur , dass du ein Supertroll bist und keine Ahnung hast.
Siehe :
http://www.scinexx.de/dossier-detail-364-6.html
Das World Trade Center ist ein typisches Beispiel für eine Stahl-Röhrenskelett-Konstruktion: Die Hauptlast des Gebäudes und des seitlichen Winddrucks trugen pro Fassade 60 mit Feuerschutzbeton ummantelte und 47 Zentimeter dicke Stahlsäulen. In jeweils 1,02 Meter Abstand angeordnet, bildeten sie eine steife, gegen Verwindungen stabilisierende Röhre um das gesamte Innere des Turms. Im Kern jedes Turms gruppierten sich noch einmal 48 beschichtete Stahlsäulen um und zwischen den Treppenhäusern und Aufzugschächten. Diese Säulen sollten zusätzlich einen Teil des Eigengewichtes des Bauwerkes tragen, nicht jedoch seitliche Belastungen abfangen.

Blick auf die Stahlträger des Außenskeletts


Platzsparend, aber feuerempfindlich

Die Stahlskelettbauweise hat den Vorteil, sehr wenig Platz einzunehmen und trotzdem sehr belastbar zu sein. Nachteil ist allerdings die Feuerempfindlichkeit des Stahls: Ist er Temperaturen von rund 600°C ausgesetzt, wird er weich und verliert sehr schnell vier Fünftel seiner Tragkraft. Alle Stahlträger im Innenbereich waren daher mit der damals üblichen rund vier Zentimeter dicken, aufgespritzten Feuerschutzmasse beschichtet. Die Träger der Außenfassade schützte eine Betonummantelung.
Bitteschön ein paar Pics vom Kern :

@privatz
wen etwas falsch ist dan belege es mit deiner eigenen rechnung.

das etwas sich nicht erst zusammenstauchen muss um etwas zu durchschlagen beweist das Tischtennisball Beispiel. hast du dieses beispiel angesehen und verstanden?

dh_awake schrieb:Nix und nun. Ich habe nur erklärt, dass die Wand keinen Schaden genommen hat, weil das ja von @scarcrow bezweifelt wurde.

nein nein, ich bezweifel den Verstand ein Video zu posten in dem man lediglich den Einschlag sieht aber kein Ergebnis und das als Beweis dienen soll! das ist als würde ich Titanic nach 30 Minuten abschalten und sagen können wie der Film ausgeht.

und wenn du mir schon etwas vorwirfst etwas nicht zu kennen, dann wäre es überaus freundlich wenigstens eine Seite zu nennen die nicht gerade aufgeräumt wird ;) aber habs gefunden:

Sandia F4 Phantom - 1988 "Rocket-sled test"

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

aber auch hier sieht man jetzt nicht die Auswirkung auf die Mauer. Wobei ich mich gleichzeitig frage:
kann man 130-200 Tonnenaufschlag mit den 20 Tonnen vergleichen, kann man eine 3,6 Meterdicke Wand mit dennen im WTC direkt vergleichen? Aber egal.
Auch egal: hier sieht man wie sich die Maschine zerlegt - wärend man in Shanksville aber davon ausgeht das dort überall große Teile herumliegen müssten... aber wie gesagt, auch egal.

Teilst du auch die Meinung das der Bremsweg durch die Fassade ausgereicht hat das der Kern niemals nicht erreicht wurde?

@dh_awake

Aber wie würde man einen Gebäudekollaps dann OHNE Flugzeugeinstürze erklären können?

So kann man begründen, ein Feuer (das hätte man "jemanden" legen lassen müssen, und zwar im WTC1+2, im WTC7 und im Pentagon) allein hätte natürlich nicht für den Zusammensturz gereicht, aber das Flugzeug (bzw. Trümmer von WTC1) schädigte die Struktur und das Kerosin entfachte auf mehreren Stockwerken ein Feuer.

Ohne Flugzeuge kein Kollaps.

Und mit Flugzeug braucht es keine Sprengung zu geben. Deshalb geht doch beides nicht zusammen. Die Flugzeuge schädigten die Struktur und der nur unzureichend angebrachte Feuerschutz verhinderte nicht, dass die Träger einknickten und die Stockwerke einfielen. Wozu in aller Welt sollte dazu jetzt noch gesprengt werden ?
Das ist doch Unsinn !
Zudem hätte die einstürzende Maschine die Ladung unbrauchbar gemacht zur Sprengung.
Also WOZU in aller Welt hätte man das Gebäude auch noch sprengen sollen und vorallem WIE hätte man das anstellen sollen ?
Tut mir leid, beim besten Willen kann ich mir das nicht vorstellen, dass man da noch zusätzlich gesprengt haben soll.
Gruß:
Mav

scarcrow schrieb:Teilst du auch die Meinung das der Bremsweg durch die Fassade ausgereicht hat das der Kern niemals nicht erreicht wurde?

Sagen wir mal so: Durch das Eierschneiderprinzip hätten da sicher jede Menge Teile relativ ungebremst durchs Gebäude schießen können.

Aber: Dass da ein Teil des Motors den Südturm quasi duchwandert, auf der anderen Seite rauskommt UND dann immer noch den Speed hat, ein paar hundert Meter weiter zu fliegen (und zwar genau in eine Spalte zwischen zwei Häusern - eine Spalte die nur ein paar Zentimeter breiter als das Teil selbst ist) - DAS fordert mit schon große Vorstellungskraft ab!

dh_awake schrieb:DAS fordert mit schon große Vorstellungskraft ab!

das kann ich mir gut vorstellen. :D

scarcrow schrieb:Auch egal: hier sieht man wie sich die Maschine zerlegt - wärend man in Shanksville aber davon ausgeht das dort überall große Teile herumliegen müssten... aber wie gesagt, auch egal.

Da gibt es aber einen kleinen Unterschied.
Beim Sandia-Crash-Test gab es hinterher Confetti und diese Confetti wurden nicht im Umkreis von 8 Meilen verteilt oder der Motor wurde nicht 600 Meter weiter gefunden.

sator schrieb:das kann ich mir gut vorstellen.

Wenn du mit mir flirten willst, dann schreib mich per PN an, ansonsten find ich es hier fehl am Platz.

dh_awake schrieb:Meilen verteilt oder der Motor wurde nicht 600 Meter weiter gefunden.

Kein Wunder, der ist auch am Betonblock zermahlen worden :D

dh_awake schrieb:Sagen wir mal so: Durch das Eierschneiderprinzip hätten da sicher jede Menge Teile relativ ungebremst durchs Gebäude schießen können.

immerhin.

dh_awake schrieb:Aber: Dass da ein Teil des Motors den Südturm quasi duchwandert, auf der anderen Seite rauskommt UND dann immer noch den Speed hat, ein paar hundert Meter weiter zu fliegen

naja gibt es da nicht so dinger wie die Wahrscheinlichkeitsrechnung?

dh_awake schrieb:Beim Sandia-Crash-Test gab es hinterher Confetti und diese Confetti wurden nicht im Umkreis von 8 Meilen verteilt oder der Motor wurde nicht 600 Meter weiter gefunden.

klar, du hast den unterschied ja schon vorher erklärt:

dh_awake schrieb:Durch das Eierschneiderprinzip hätten da sicher jede Menge Teile relativ ungebremst durchs Gebäude schießen können.

hätten wir einen Kern gehabt der 4 Meter breit ist -und sich über die gesamte Breite gezogen hätte... wäre das Teil auch nicht auf der anderen Seite heruasgekommen... aber ich sag immer: wenn man durch ein gebäude schauen kann... kann da auch ein teil durch kommen...

StUffz schrieb:Kein Wunder, der ist auch am Betonblock zermahlen worden :D

Nein, der ist durchgegangen!
Achso, nein, das verwechsle ich jetzt mit dem Pentagon :D
Schon schwierig mit solchen Flugzeugteilen. Die scheinen sich je nach Wetterlage mal so, mal so zu verhalten :troll: