9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Es geht darum. dass eure Berrechnung falsch ist.

Man müsste den Rumpfaufschlag und Triebwerke separat berrechnen.

@Rho-ny-theta
Mann mann mann... so trollen würd ich auch gerne wieder mal. :D

@privatz

privatz schrieb:Es geht darum. dass eure Berrechnung falsch ist.

Man müsste den Rumpfaufschlag und Triebwerke separat berrechnen.

Kannst du auch sagen wo das dafür relavante steht?

@interrobang
Ja der Rumpf muss diffiniert werden. Zylinder oder Berrechnet man die Einzelteile. usw.

dann kommen die Triebwerke etc.

@interrobang

auf der letzten Seite steht z.B. dass auch der Durchschlag von 3m dicken Massivbetonbehältern durch ein Verkehrsflugzeug nicht ausgeschlossen werden kann :D

privatz schrieb:Man müsste den Rumpfaufschlag und Triebwerke separat berrechnen.

Na dann hast du doch was gelernt. Also wie war das mit den durch die Gebäude flitzenden und hinten wieder austretenden Triebwerks- und Fahrwerksteilen? Warst nicht du derjenige, der sowas in Abrede gestellt hat? Oder hat mich der Alzheimer gebissen?

@Rho-ny-theta
Ach so schnell hast du es durch? Nur die letzte Seite ist wichtig. Ich wusste doch das ihr Trolls nur das rausschneidet was zu euer gunsten kommt. Naja, aber dort steht auch, dass eine Boing 747 auch mit maxmimaler Geschwindigkeit keine stahlbetonwand durchschlagen kann.

@privatz

Wäre die Wand des WTC jetzt noch aus Stahlbeton und 3m dick gewesen, wäre das sogar relevant.

@Rho-ny-theta
Trotzdem, geht es um die Berrechnung.

Ihr nimmt Pauschal die GeschwindigkeitxMasse

das ist aber falsch.

@privatz

Zur Abschätzung der Energie reicht das aber. Rechnet man das Modell konkret, ist es Deppen wie dir ja auch nicht recht, weil dann "alles vollständig computergeneriert" ist.

@privatz

Fühlst du dich mit dem Rücken zur Wand gedrängt oder warum wirst du hier persönlich? Typisches Anzeichen dafür, dass du keine Argumente hast.

Original anzeigen (0,2 MB)

Das hier soll also eine Boeing 767 so stark abbremsen, sodass diese das Gebäude nicht vollständig passiert? Oder was jetzt?

@privatz

Du rechnest lieber garnicht, schon klar.

@privatz
eine begründung oder einen beleg dafür hast du aber immer noch nicht liefern können.

@Gohan
Das Flugzeug hat aufjedenfall mit den Stahlträgern zutun gehabt.

Es ging darum, dass es nicht Pauschal berrechnet werden kann. Rumpf und Triebwerke müssen separat berechnet werden.

@privatz

privatz schrieb:Das Flugzeug hat aufjedenfall mit den Stahlträgern zutun gehabt.

:D
Ja stimmt, es flog ja schließlich ins Gebäude rein. Dein erster Post mit Wahrheitsgehalt. Daumen hoch!

Rho-ny-theta schrieb:auf der letzten Seite steht z.B. dass auch der Durchschlag von 3m dicken Massivbetonbehältern durch ein Verkehrsflugzeug nicht ausgeschlossen werden kann

Bei mikrigen Geschwindigkeiten ab 500 km/h. Danach geht's ans Eingemachte, auch der Stahlsicherheitsbehälter ist gefährdet.

http://www.energie-fakten.de/pdf/aircrash.pdf (Archiv-Version vom 04.03.2016) (Seite 13)


Ich zitiere:

Es ist daher wahrscheinlich, dass die Welle eines großen HB-Triebwerks bei Geschwindigkeiten um 500 km/h die Stahlbetonwand eines neueren RG nicht durchbricht.

Mit höheren Geschwindigkeiten wird ein Durchstanzen der Wand immer wahrscheinlicher. Die Welle würde dann auf den Sicherheitsbehälter aus Stahl mit ca. 40 mm Wandstärke prallen. Dieser kann, je nach Restimpuls der Welle elastisch oder plastisch verformt, ggf. durchbrochen werden.

privatz schrieb:Ich wusste doch das ihr Trolls nur das rausschneidet was zu euer gunsten kommt.

Wieso? Ist doch genau, was in den Türmen passierte: Aluminium wurde zu Hechsel, Menschen wurden zu Hamburgerrohmasse. Triebwerksteile und Fahrwerksteile flitzten durchs Gebäude.

Freiwillige Erfüllung des Bildungsauftrags:
http://www.duden.de/rechtschreibung/Troll_Daemon
http://www.das-dass.de/

@Narrenschiffer
Zusammenfassend ist festzustellen, dass das Durchschlagen eines Reaktorgebäudes
neuerer Bauart durch den Rumpf einer B747 auch bei maximaler Reisegeschwindigkeit
unwahrscheinlich ist, da die bestimmenden flächenbezogenen Belastungen diejenigen beim
Auslegungsereignis nicht überschreiten. Die hohen Sicherheiten gegenüber Festigkeits-
grenzen messen auch älteren Anlagen ein nicht zu vernachlässigendes Sicherheitspotential
zu, was besonders für realistische Anfluggeschwindigkeiten gilt.

@privatz

Die Wände des WTC sind aber keine Massiv-Stahlbetonwände.

@privatz

Und ein Reaktorgebäude hat jetzt genau was mit den WTCs zu tun?

EDIT: @Rho-ny-theta war schneller, kann gelöscht werden..