9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Groucho

Groucho schrieb:Die Antwort lautet - korrigier mich, wenn ich irre - weil sie keine Beweise gegen die Angeklagten haben.

O.k. dann versuch ich mal dich zu korrigieren. Sie haben die "Beweise" die ihr auch habt, vielleicht sogar noch mehr, keine Ahnung. Und die beweisen, dass OBL und KSM an 9/11 beteiligt waren. Sie beweisen aber nich, dass sie auch die Drahtzieher waren. Und darauf kommt es nun mal an.

Da kann sich der Beweis-Torpedo vor Gericht ganz schnell gegen die wenden, die ihn abgeschossen haben. Es wird dann von Seiten der Verteidigung sicherlich zunächst einmal der CR hinterfragt werden. Und d.h. all die schönen Behauptungen darin müssen dann auch vor Gericht belegt werden, denn die Verteidigung hat im Gegensatz zu mir das Recht von der Regierung Akteneinsicht zu nehmen. Und wer weiß was in diesen Akten sonst noch drin steht. Vielleicht existiert ja eine Memo in dem Präsident Bush mal angeordnet hat die Überwachung von OBL im Vorfeld von 9/11 einzustellen oder ähnlicher "Sprengstoff". Das ist nun mal das Risiko, das die Anklage hierbei eingehen muss. Und deshalb is sie an einem fairen Gerichtsprozess eben nich interessiert.

Is doch vollkommen nachvollziehbar oder?

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Is doch vollkommen nachvollziehbar oder?

Nöö, ehrlich gesagt kein Stück.

Fall 1) LIHOP : Hier müsste es ja Beweise geben, wer da in die Türme geflogen ist.
Dass die regierung das hat geschehen lassen, wäre dann Sache der Verteidigung.

Fall 2) MIHOP : Ich glaube, dass ist das Szenario, von dem wir alle reden. Wer so etwas inszenieren kann, ohne aufzufliegen, der kann locker auch ein paar Beweise fälschen.
Oder anders formuliert: Wer daran scheitert ein paar gerichtsrelevante Beweise zu fälschen, der kann ganz sicher nicht so eine Nummer wie 9/11 durchziehen

@dh_awake

Es muss Originallisten gegeben haben/geben.

Was ist deiner Meinung nach der Grund, warum man sie nicht herzeigt?

Ich fasse zusammen: Die USA platzieren, ohne das es auch nur irgend jemandem auffällt, Nuklearwaffen/bomben/what ever unter beiden Towern (zu welchem Zeitpunkt auch immer das passiert sein soll), lässt diese hochgehen sodas diese die Türme bis exakt an die beiden unterschiedlich hohen Einschlagstellen "perforieren", worauf hin beide in sich kollabieren und schafft es dann nicht ein simples A4 Blatt zu fälschen da es ja angeblich keine Originallisten gibt? Ehrlich???

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich kann gar nicht wissen, wie die Liste aussieht, weil sie - zumindest in der Öffentlichkeit - noch niemals hergezeigt wurde.

Also ist es auch völlig irrelevant ob die NSA, CIA oder wer auch immer plötzlich mit einer "authenthischen" Liste um die Ecke kommen würde und sagen würde: Hier seht das ist die Liste die wir seit 14 Jahren geheim halten, denn du kannst gar nicht beurteilen ob sie authenthisch ist oder nicht.

Und zu der Chain of custody: Das siehst du dem Dokument ja auch nicht an. Ist also auch völlig irrelevant dein bezug darauf.

@dh_awake

Warum Mark Bingham nicht auf der Liste des Passagier-Manifests ist, ist doch schon seit über 13 Jahren bekannt. Er kam viel zu spät zum Flug und wurde gerade noch ins Flugzeug gelassen. Die Gate-Tür wurde extra wegen ihm nochmal geöffent. Hier ein Bericht aus der Pittsburgh Post Gazette vom 28. Oktober 2001:

One passenger was late. Mark Bingham had overslept and his friend, Matthew Hall, drove madly from Manhattan to Newark. They screeched to a halt outside Terminal A at 7:40. Bingham leapt from the car, lugging the old, blue-and-gold canvas bag he'd used as a rugby player at the University of California at Berkeley a decade earlier.

United attendants reopened the door to the boarding ramp and let him on the plane.

Bingham slipped into a seat in aisle 4-D, next to Thomas Burnett.
http://old.post-gazette.com/headlines/20011028flt93mainstoryp7.asp (Archiv-Version vom 01.02.2015)

@kannnichsein

geeky schrieb:
WOZU diese Listen Änderungen aufweisen.

Wie ich schonmal, ein paar Seiten zurück, schrieb

Daß du nicht mal ansatzweise sinnerfassend lesen kannst erklärt zwar deine sinnlosen Reaktionen, entschuldigt sie aber nicht. Die Frage war, "im Vergleich WOZU diese Listen Änderungen aufweisen."
Die Behauptung, irgendwas wäre verändert worden, setzt einen Vergleichswert voraus. Die Behauptung, etwas wäre "im Nachhinein geändert" worden und kann daher niemals nicht authentisch sein, setzt die Kenntnis eines authentischen Originals voraus. Ohne diese ist es nichts weiter als das übliche verlogene Truther-Geschwätz.

Du glaubst anscheinend auch daran, dass ein Versagen EINER Säule eines Stahlkonstruktes, einen symetrischen "nahe" Freifall eines Hochhauses zur Folge hat (das zu deinen Naturgesetzen).

DU behauptest doch, dieser Einsturz würde gegen die Naturgesetze verstoßen. Kannst du das nun endlich auch mal belegen? Nur zu, du wärst schließlich der erste! Aber blamiere dich bitte nicht mit Pappkarton-Vergleichen...

dh_awake schrieb:es würden noch keine Originallisten gezeigt worden sein, widerlegt hat.

Wende dich doch einfach an @kannnichsein, er hat mir gesagt, es wurden Listen veröffentlicht.

Und warum veröffentlicht die Regierung nicht einfach "passende" Listen und hakt damit de Sache ab? Warum wird kein Prozess inszeniert? Ich frage das jetzt schon seit zig Seiten und habe noch keine vernünftige ANtwort bekommen!

Aniara schrieb:Ich frage das jetzt schon seit zig Seiten und habe noch keine vernünftige ANtwort bekommen!

Dann lies doch endlich mal den Link zur "Chain of Custody" und du wirst merken, dass es gar nicht so leicht sein dürfte, Beweise im Nachhinein zu produzieren.

Außerdem hat @kannnichsein nirgendwo behauptet, dass Originallisten veröffentlicht wurden.
Du unterstellst es ihm nun schon zum zweiten Mal.

Narrenschiffer schrieb:Warum Mark Bingham nicht auf der Liste des Passagier-Manifests ist, ist doch schon seit über 13 Jahren bekannt. Er kam viel zu spät zum Flug und wurde gerade noch ins Flugzeug gelassen. Die Gate-Tür wurde extra wegen ihm nochmal geöffent. Hier ein Bericht aus der Pittsburgh Post Gazette vom 28. Oktober 2001:

Dort steht überhaupt nicht, dass Bingham nicht auf der Liste stand, weil er zu spät kam. Dort steht nur, dass er zu spät kam. Alles andere ist deine Spekulation.

Wie erklärst du dir die fehlenden Leute bei Flug 175? Die sind nämlich nicht zu spät gekommen.

dh_awake schrieb:Dort steht überhaupt nicht, dass Bingham nicht auf der Liste stand, weil er zu spät kam.

Ich denke nicht, dass diese Provinzzeitung die Liste von der Fluggesellschaft angefordert hat. Dieser Artikel ist deswegen interessant, weil er erklärt, warum Mark Bingham nicht auf dem "passenger manifest" gelistet ist.

Jetzt müssten wir eigentlich bei einer Fluglinie nachfragen, wie diese Manifeste zustande kommen, und ob ein Passagier, der nach Schließung des Gates noch ins Flugzeug aufgenommen wird, auf dieser noch gelistet wird oder nicht.

Meine Ausgangsthese ist: weil er nach der Schließung des Gates noch ins Flugzeug gehüpft ist, scheint Mark Bingham nicht auf der Liste auf.

dh_awake schrieb:Dann lies doch endlich mal den Link zur "Chain of Custody" und du wirst merken, dass es gar nicht so leicht sein dürfte, Beweise im Nachhinein zu produzieren.

"Sir, wir haben Flugzeuge per Fernsteuerung entführt und diese in die Twin Towers gesteuert. Weiterhin haben wir erfolgreich einen Flugzeugeinschlag im Pentagon vorgetäuscht und ein weiteres Flugzeug für die geplante Heldengeschichte verschwinden lassen. Die Nuklearsprengsätze unter den Türmen haben wie geplant ausgelöst und die Türme in unsichtbare Höhlen verschwinden und zum Teil unsichtbar schmelzen lassen. Wir können erfolgreich knapp 3.000 Tote melden.
Die Vortäuschung von Telefongesprächen aus den Flugzeugen, mit Hilfe von Geheimagenten und Stimmenverzerrern, war so erfolgreich, dass selbst Ehefrauen und Eltern darauf hereingefallen sind.

Soweit ein voller Erfolg, Sir, aber leider sind wir auf ein unvorhergesehenes Problem gestoßen.
Falls wir im Nachhinein Beweise fälschen wollten, so müssten wir dafür Daten und Unterschriften fälschen und ggf. ein paar Mitverschwörer ins Boot holen, damit die Chain of Custody unversehrt scheint."

"Verdammt! Unsere schöne Verschwörung ist am Arsch! Unterschriften und Daten fälschen? Das geht ein bisschen weit und übersteigt unsere Möglichkeiten."

Narrenschiffer schrieb:Jetzt müssten wir eigentlich bei einer Fluglinie nachfragen, wie diese Manifeste zustande kommen, und ob ein Passagier, der nach Schließung des Gates noch ins Flugzeug aufgenommen wird, auf dieser noch gelistet wird oder nicht.

Ja, das ist eine gute Idee. Seltsam, dass da die Bildersuche nach Beispielen vor 9/11 nicht viel hergibt.

Aber hier hab ich schon mal was gefunden - zumindest hat man jetzt einen Anhaltspunkt, wie so passenger manifest aussehen könnte:
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/49/44909

(2) The passenger manifest should include the following information:
(A) the full name of each passenger.
(B) the passport number of each passenger, if required for travel.
(C) the name and telephone number of a contact for each passenger.

Unter diesem Gesichtspunkt scheidet die McDermott-Liste als authentisch schon mal aus, weil hier nicht die vollen Namen verwendet werden.

@CarlSagan

CarlSagan schrieb:"Sir, wir haben Flugzeuge per Fernsteuerung entführt und diese in die Twin Towers gesteuert. Weiterhin haben wir erfolgreich einen Flugzeugeinschlag im Pentagon vorgetäuscht und ein weiteres Flugzeug für die geplante Heldengeschichte verschwinden lassen. Die Nuklearsprengsätze unter den Türmen haben wie geplant ausgelöst und die Türme in unsichtbare Höhlen verschwinden und zum Teil unsichtbar schmelzen lassen. Wir können erfolgreich knapp 3.000 Tote melden.
Die Vortäuschung von Telefongesprächen aus den Flugzeugen, mit Hilfe von Geheimagenten und Stimmenverzerrern, war so erfolgreich, dass selbst Ehefrauen und Eltern darauf hereingefallen sind.

Soweit ein voller Erfolg, Sir, aber leider sind wir auf ein unvorhergesehenes Problem gestoßen.
Falls wir im Nachhinein Beweise fälschen wollten, so müssten wir dafür Daten und Unterschriften fälschen und ggf. ein paar Mitverschwörer ins Boot holen, damit die Chain of Custody unversehrt scheint."

"Verdammt! Unsere schöne Verschwörung ist am Arsch! Unterschriften und Daten fälschen? Das geht ein bisschen weit und übersteigt unsere Möglichkeiten."

Genau SO ist es gewesen! Noch in hundert Jahren werden sich ein paar Minderbemittelte darauf berufen und jeden einen Lügner nennen, der ihre diversen Hirngespinste nicht en detail widerlegen kann. Gemeinsam mit den Zeugen Jehovas, den Intelligent Designern und den Mondlandungsleugnern bilden sie die letze Bastion gegen die Übermacht der Systemschafe, die angesichts der Erkenntnisresistenz der Systemwölfe verzweifelt auf eine biologische Lösung des angeblichen Problems setzen...

MorpheuS8382 schrieb:Ich fasse zusammen: Die USA platzieren, ohne das es auch nur irgend jemandem auffällt, Nuklearwaffen/bomben/what ever unter beiden Towern (zu welchem Zeitpunkt auch immer das passiert sein soll), lässt diese hochgehen sodas diese die Türme bis exakt an die beiden unterschiedlich hohen Einschlagstellen "perforieren", worauf hin beide in sich kollabieren und schafft es dann nicht ein simples A4 Blatt zu fälschen da es ja angeblich keine Originallisten gibt? Ehrlich???

Du hast vergessen zu erwähnen, dass es keine erhöhte Strahlung gab...sone Radioaktivität ist ja Weltbürger, die kümmern Grenzen , Vorschriften und geheime Befehle nicht...

dh_awake schrieb:(C) the name and telephone number of a contact for each passenger.

wann wurdest DU das letzte mal am Flughafen nach der Telefonnummer einer Kontaktperson befragt ? lol

dh_awake schrieb:(B) the passport number of each passenger, if required for travel.

das ergibt garkeinen Sinn, es extra zu betonen

Und im Übrigen, ein Kurzversionsausdruck zur schnellen Übersicht enthält vielleicht nicht alles...sogar höchstwahrscheinlich sehr viel weniger als im System gespeichert ist

catman schrieb:wann wurdest DU das letzte mal am Flughafen nach der Telefonnummer einer Kontaktperson befragt ? lol

Aber wenigstens deinen vollen Namen hast du angegeben, ja!? ;)

dh_awake schrieb:Aber wenigstens deinen vollen Namen hast du angegeben, ja!

naja ich kenns vom Job in der Verwaltung..wenn ich ne Liste ausdrucke wird vollständiger Name nur dann ausgedruickt wenn Nachnamen identisch sind...wenn Vornamen auch noch identisch sind..druckt das Ding Geburtsdatum dazu

catman schrieb:naja ich kenns vom Job in der Verwaltung..wenn ich ne Liste ausdrucke wird vollständiger Name nur dann ausgedruickt wenn Nachnamen identisch sind...wenn Vornamen auch noch identisch sind..druckt das Ding Geburtsdatum dazu

Ich kenn das auch von früher, als ich mal in einem Bundesrechenzentrum gearbeitet habe.

Hat aber jetzt was genau mit dem §44909. Passenger manifests zu tun!?

dh_awake schrieb:Hat aber jetzt was genau mit dem §44909. Passenger manifests zu tun!?

da stimmt was nicht, guck:

dh_awake schrieb:(B) the passport number of each passenger, if required for travel.

man legt ja immer irgendein Ausweispapier vor, wenn man fliegen will

"if required for travel" merkst doch selber, dass des irgendwie Unsinn ist, geht ja net um ne Busfahrt

dh_awake schrieb:Aber wenigstens deinen vollen Namen hast du angegeben, ja!? ;)

achja angegeben hab ich garnix..ich gehe immer davon aus, dass die Typen am Schalter selber lesen können :)