9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Groucho schrieb:Wenn ich das richtig verfolgt habe, ist auch eine (oder mehrere) dieser - deiner Meinung nach untauglichen -- Passagierlisten als Beweismittel in einem (oder mehreren) der Prozesse gelistet.

Nein, im Moussaoui-Prozess wurde eine Flashanimation mit der Sitzplatzordnung präsentiert.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Inwiefern wolltest du mir damit helfen?

Darf ich dir das überhaupt sagen? Ich meine dan helfe ich dir ja wieder und du meldest mich...

Aber ich versuchs mal.

Siehe Post 2 in meinen Link:

Hallo,
auf "ancestry.de" und dann bei der Suchmaske "Passagierlisten" anklicken; Namen eingeben und schauen, ob die eine oder der andere dabei ist. Wenn Du keine detailierte Einsicht bekommst, kannst Du dort für Geld Mitglied werden - oder Du fragst hier im Forum nach; hier gibt es einige mit Vollmitgliedschaft, die Einblick in die Originale haben. Desweiteren empfehlen wir "castle garden" Eine reine Passagierlistendatenbank
Gruß Heuermann

oder noch besser der dritte post:

Hallo aleman

In diesem Fall empfehle ich dir, neben Castle Garden unbedingt auch bei Ellis Island
reinzuschauen.

Dort kann man übrigens auch die Original-Passagierlisten anschauen.

Man muss sich registrieren aber es ist kostenlos. Die Originallisten findet man dann
bei "Ship Manifest", sie bestehen meistens aus zwei Seiten. http://www.ellisisland.org/

Verstehst du? auch wen diese seiten dir nichts bringen kannst du dort sicher nachfragen und in erfahrung bringen wo du dir amerikanische "Originalpassagierlisten" im web anschauen kannst (und uns hier präsentieren um zu zeigen warum die anderen doof sind) da diese leute das scheinbar öfters machen.

@interrobang

Was soll ich mit alten Originalpassagierlisten aus dem 19. Jhdt von Schiffen??

Dir muss doch schon beim Wort "ancestry" ein Licht aufgehen, oder?

@dh_awake
Lies doch meinen post zuende und troll hier nicht rum.

interrobang schrieb: auch wen diese seiten dir nichts bringen kannst du dort sicher nachfragen und in erfahrung bringen wo du dir amerikanische "Originalpassagierlisten" im web anschauen kannst (und uns hier präsentieren um zu zeigen warum die anderen doof sind) da diese leute das scheinbar öfters machen.

oder gestehe endlich ein das es ein fail von dir war. Ich wollte nur dir helfen.

dh_awake schrieb:Nein, im Moussaoui-Prozess wurde eine Flashanimation mit der Sitzplatzordnung präsentiert.

Also in keinem der Prozesse wurde eine Passagierliste gezeigt?

Worüber reden wir denn dann hier? :D :D
(ja, deine Powerpointpräsentation - Powell wäre stolz auf dich. :D )


Wurde denn die Flashanimation von der Verteidigung abgelehnt?

@Groucho

Groucho schrieb:Also in keinem der Prozesse wurde eine Passagierliste gezeigt?

Jetzt mal ehrlich Groucho - wie lange diskutierst du hier schon mit? Und deine Smilies zeigen mir ähnliches, dass du dich wieder mal bewusst dummstellst und wiedermal nur trollen willst. Das ist nicht nur hier im Thread sehr sehr mühseelig mit dir.

United Airlines und American Airlines würden natürlich die Füsse stillhalten wenn die Verschwörer behaupten Person XYZ war an Bord.. obwohl Person XYZ nicht auf der Liste stand... Sorry aber das is quatsch mit Sose!

Selbst wenn ne Liste von UA und AA veröffentlicht würde, würde man sie als Fake abtun. Bin ich mir sicher.

@interface
Grunsatzfrage: Warum wurde sie bis heute nicht veröffentlicht und gar auf Nachfrage unter Berufung auf den FOIA nicht?

@interface
Weitere Grundsatzfrage:
Warum gibt NIST nach wissenschaftlichen Standard - seine Simulationsdaten nicht heraus?
Warum werden 28 Seiten des offiziellen Bericht nicht herausgegeben?

Ich geh davon aus - Alles Quatsch mit Soße,oder?

@kannnichsein

Die Flugzeuge sind zweifelsfrei mitsamt Passagieren an 9/11 gecrasht (Leichen Trümmer Zeugen), die Hijacker waren an den flughäfen, es gab anrufe aus den Maschinen die von Entführungen berichteten, die Flugzeuge sind seit dem Unglückstag nicht mehr existent, etc.... Mal ehrlich, wo sollen denn die Hijacker am Flughafen hin gegangen sein.. Wer soll die Flieger sonst gesteuert haben? Wieso machen UA und AA keinen Riesenaufstand?

Zu NIST: Welche Daten fehlen dir denn konkret? Meines Wissens wurde etwas veröffentlicht, aber nicht alles. Was fehlt dir um die Erklärung logisch nachvollziehen zu können?

Zu den 28 Seiten: Da ich davon überzeugt bin dass 911 ein LIHOP war würde ich auch gerne wissen, was dort zu lesen ist.

interface schrieb:Da ich davon überzeugt bin dass 911 ein LIHOP war würde ich auch gerne wissen, was dort zu lesen ist.

Warum bist du davon überzeugt?

@interface
Danke für deine Antworten.

Bist sogar ausführlicher an den Fragen vorbeigeschrammt als ich gedacht habe.
Also gehst du nicht von "bewusster Informationszurückhaltung aufgrund nationaler Sicherheit" aus?

interface schrieb:Zu NIST: Welche Daten fehlen dir denn konkret? Meines Wissens wurde etwas veröffentlicht, aber nicht alles. Was fehlt dir um die Erklärung logisch nachvollziehen zu können?

Bspw. wurden die Simulationsdaten (nach dem der Zusammensturz von WTC 7 berechnet und begründet wurde), nie herausgegeben - was aber wissenschaflticher Standard ist > Reproduzierbarkeit
Die bräuchte man, wenn man bsw es nachrechnen möchte, bzw Software das nachrechnen lassen wollen würde.

@dh_awake

Spielen viele Faktoren mit rein... Beispielsweise die Vorwarnungen die es gab. Sicher gibts etliche Falschmeldungen am Tag.. Aber im Falle 911 war mir das zu konkret, was vorher bekannt war. 911 hat den Zeitpunkt des Krieges definitiv begünstigt.

@kannnichsein
Wieso vorbeigeschrammt? Zu den Listen habe ich doch was gesagt, ich konnte auf die Schnelle zwar deine Frage nich beantworten, aber allein aus sämtlichen anderen Faktoren kann man sich in meinen Augen sicher sein dass die Hijacker an Bord waren... Und wie gesagt.. Selbt wenn es eine Liste gäbe wäre sie doch eh ein Fake.

Zu den Seiten: keinen Plan was drinsteht. Reine Spekulation. Bin geneigt den Amis das so nicht abzunehmen, ist aber wirklich nur Spekulatius.

interface schrieb:Zu den Seiten: keinen Plan was drinsteht. Reine Spekulation.

Du hast keinen Plan, was drinnen steht? Und was ist mit jenen, die die Seiten gelesen haben und erzählen, dass die saudische Regierung mit drin steckt?

http://www.nytimes.com/2015/02/05/us/claims-against-saudis-cast-new-light-on-secret-pages-of-9-11-report.html?_r=0

kannnichsein schrieb:Jetzt mal ehrlich Groucho - wie lange diskutierst du hier schon mit? Und deine Smilies zeigen mir ähnliches, dass du dich wieder mal bewusst dummstellst und wiedermal nur trollen willst

Also ich meinerseits würde diesen deinen post als reine Trollerei bezeichnen.
Statt meine Frage einfach mit JA oder NEIN zu beantworten, kommt so ein OT Geschwafel von dir.

Typisch, wenn ihr keine Antworten habt, die euch gefallen.

Ich habe deshalb gefragt, weil ich meinte, jemand habe auf den vorherigen Seiten etwas von Passagierlisten im Prozess gesagt und oben sagte dh_awake dann, es wurden gar keine Listen gezeigt.

Da wird man dann ja wohl mal "Watt denn nu?" fragen dürfen, ja müssen!

Also: Wurden in einem der Prozesse irgendwelche irgendwie gearteten Passagierlisten gezeigt?
Ist die Antwort NEIN, dann ist die ganze Diskussion reine TROLLEREI

Ist die Antwort JA, dann stellt sich die Frage, warum die Verteidigung so dermaßen komplett verblödet ist, dass sie diese gerichtsuntauglichen Dokumente nicht anfechtet.


Ich finde es sowieso ziemlich dreist, dass du mir und nicht dh_awake Trollerei vorwirfst.

Er wurde schon dutzende mal gebeten, zu belegen wie so eine Passagierliste in so einem Fall auszusehen habe.
Mehr als wüste, sich widersprechende, Behauptungen kamen da doch gar nicht.
Und das seitenlang.

DAS findest du nicht ermüdend?

kannnichsein schrieb:Warum wurde sie bis heute nicht veröffentlicht und gar auf Nachfrage unter Berufung auf den FOIA nicht?

Hat denn wirklich jemand nachgefragt, oder behauptest du das nur?

kannnichsein schrieb:Warum gibt NIST nach wissenschaftlichen Standard - seine Simulationsdaten nicht heraus?

Wer von wissenschaftlichen Standards redet, sollte von wissenschaftlichen Standards Ahnung haben.

Nenn mir einen (1) Grund, warum NIST denen in diesem Fall genügen sollte.
Diese Untersuchung geschah nicht im Rahmen der allgemeinen Forschung, sondern war eine Auftragsarbeit.
Nenn mir ein (1) wissenschaftliches Forschungsinstitut, dass in so einem Fall (Auftragsarbeit) Daten zur Reproduktion veröffentlicht.

@dh_awake

... die haben dann scheinbar Plan was drinsteht, und jetzt? ;) Soll das jetzt meinen Glauben an einen LIHOP irgendwie widerlegen?

@Groucho

Du sprichst hier von einem, ich nenne es mal "aktiven LIHOP"?
Also die Flugzeuge wurden wie offiziell behauptet von al quaida Terroristen gekapert und in die jeweiligen Gebäude geflogen und die US Regierung (bzw. Teile derselben) haben relevante Infos an die Terroristen geleitet.

Ist das ungefähr das Szenario, von dem wir hier reden?

Das is so ungefähr meine VT, nur mit dem Zusatz, dass die Idee dazu von G.W.Bush über den Bin Laden-Clan an OBL übermittelt wurde.

Gut, warum ist es dann ein Problem zu beweisen, dass die besagten Terroristen die Taten begangen haben, wenn sie sie wirklich begangen haben?

In diesem Fall sollten die inhaftierten Terroristen längst verurteilt oder freigelassen sein.
Verurteilt weil es Beweise geben muss.
Freigelassen weil die Verteidigung die US Regierung erpresst (Offenlegung der Verstrickung gar Initiierung von 9/11)

Eigentlich sollte es so sein. Der Prozess müsste längst abgeschlossen sein und zwar mit einem der von Dir beschriebenen Ergebnisse. Is er aber nich. Warum nich? Weil ... .

Wenn du jetzt aber plötzlich doch von MIHOP reden willst, ...

Nein, will ich aber nich. Ich bleibe bei meiner Version.

Die Terroristen konnten ihre Flugzeuge nur ins WTC und in das Pentagon steuern weil
sie von US-Seite unterstützt wurden, weil es Verräter bis hoch in die US-Regierung gab,
die für "freie Bahn" sorgten. Und die entsprechenden Verräter in der US-Regierung haben
vor dem 11. September auch alles dafür getan, dass die Aktion gelingen konnte.
Lediglich der geplante Einschlag von UA93 in das Capitol konnte durch den
"nicht vorhersehbaren" Einsatz von ZIVILISTEN, die dafür alle mit dem Leben bezahlten,
verhindert werden. Wäre es nach den Verrätern gegangen hätte es das Capitol auch noch erwischt
und der Angriff auf das Herz der US-Demokratie wäre perfekt gewesen.

Osama Bin Laden war ein willfähiges Werkzeug, dessen Hass auf Amerika sich diese Verräter
zu nutze machten, um ihre Aktion "genial" tarnen zu können.
Deshalb wurde er auch erst nich gefunden und am Ende dann doch noch als einzig in Frage
kommender Hauptzeuge "spurlos" beseitigt.

Gruß greenkeeper

@Groucho
Wer hier nicht mitkommt und sich absichtlich dumm stellt, bist leider du. Du drehst dir jede Aussage wie du sie brauchst - is auch verständlich wenn man keine Quellen bringen brauch und als SKEPTIKER auftritt, der ja nur debunken will - das fällt langsam auf lieber Groucho. Entweder kommst du wirklich nicht mit oder du machst es mit Absicht und das machst du nicht nur in diesen Thread. Ich unterstelle dir, so lang ich dich jetzt kennenlernen durfte, letzteres - und ich glaube mit Commonsense hattest du schon eine Ähnliche Auseinandersetzung - dass dir das alles am Arsch vorbeigeht ist mir klar...

Groucho schrieb:Ich habe deshalb gefragt, weil ich meinte, jemand habe auf den vorherigen Seiten etwas von Passagierlisten im Prozess gesagt und oben sagte dh_awake dann, es wurden gar keine Listen gezeigt

Es wurde in einer Flashpräsentation eine Passagierliste gezeigt - MEHR NICHT - die sich aber auf kein OFFIZIELLES DOKUMENT bezieht. Oder hast du eine andere Meinung/Quelle? Nein, hast du nicht - du schwafelst von irgendeiner Palaberei - was denn für awake offizielle Passagierlisten wären, wenn noch nicht mal EINE VERÖFFENTLICHT WURDE ;) Großes Kino von dir.

Groucho schrieb:Also: Wurden in einem der Prozesse irgendwelche irgendwie gearteten Passagierlisten gezeigt?
Ist die Antwort NEIN, dann ist die ganze Diskussion reine TROLLEREI

Das ist nicht Trollerei - das ist FAKT - es wurden NIE offizielle Passagierlisten veröffentlicht..weder direkt nach 911 noch 14 Jahre später - obwohl man per FOIA danach verlangte.

Groucho schrieb:Ist die Antwort JA, dann stellt sich die Frage, warum die Verteidigung so dermaßen komplett verblödet ist, dass sie diese gerichtsuntauglichen Dokumente nicht anfechtet.

Und? Weißt du, ob das Gericht diese Liste angefechtet hat? Was hat die Verteidigung, Geschworene, Richter dazu gesagt? Bin gespannt, ob du diesmal in der Materie steckst, oder doch nur wieder Leute "debunken und dumm darstellen" möchtest. Ich geb dir n Tipp - das können Andere mit dir hier auch machen, also wundere dich nicht.


Zu deinem nächsten Bockmist Beitrag:

Groucho schrieb:Wer von wissenschaftlichen Standards redet, sollte von wissenschaftlichen Standards Ahnung haben.

Ahso, stimmt - REPRODUZIERBARKEIT - schlag mal nach - ansonsten ist überhaupt nichts wissenschaftlich belegt mein Freund. Hast du jemals studiert bzw. wissenschaftlich gearbeitet? Scheint nicht der Fall zu sein.

Groucho schrieb:Nenn mir einen (1) Grund, warum NIST denen in diesem Fall genügen sollte.
Diese Untersuchung geschah nicht im Rahmen der allgemeinen Forschung, sondern war eine Auftragsarbeit.
Nenn mir ein (1) wissenschaftliches Forschungsinstitut, dass in so einem Fall (Auftragsarbeit) Daten zur Reproduktion veröffentlicht.

Ach, wissenschaftliche AUFTRAGSARBEITEN haben dann nichts mehr mit wissenschaftlichen Standards und Reproduzierbarkeit zu tun? Bei einer AUFTRAGSARBIET brauch man keinen allumfassenden Zugang zu den Beweismitteln (was Nist nicht hatte) und entwickelt Simultionsmodelle zum Einsturz, die als öffentliche Erklärung genutzt werden und gibt dann nicht heraus, mit welchen Werten man gerechnet hat - ich lach mich kaputt - und du willst Ahung von wissenschaftlichen Arbeiten haben

Du klingst fast wie Smoover in seiner Hochzeit - falls du ihn noch kennst ;)

Groucho schrieb:Er wurde schon dutzende mal gebeten, zu belegen wie so eine Passagierliste in so einem Fall auszusehen habe.
Mehr als wüste, sich widersprechende, Behauptungen kamen da doch gar nicht.
Und das seitenlang.

Ich habe dir sehr wohl einen Link gegeben, was eine Originalliste beeinhalten muss:
Beitrag von dh_awake (Seite 550)

" § 243.7 Information collection requirements.
(a) For covered flight segments, each covered airline shall:
(1) Collect, or cause to be collected, the full name for each passenger who is a U.S. citizen. U.S.-citizen passengers for whom this information is not obtained shall not be boarded;
(2) Solicit, or cause to be solicited, a name and telephone number of a contact from each passenger who is a U.S. citizen; and
(3) Maintain a record of the information collected pursuant to this section.
(b) The covered airline operating the flight segment shall be responsible for ensuring compliance with paragraph (a) of this section.
"