9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

dh_awake schrieb:Und das ist gut so, denn sonst könnte man alle Arten von Verbrechen begehen und einfach irgendjemanden beschuldigen, was dir eigentlich von vorneherein die Logik sagen sollte.

Da hast du wieder mal etwas falsch verstanden, lass es mich dir erklären:
Nur weil es nicht veröffentlicht wird, heisst es ja noch lange nicht, dass es nicht dem Gericht vorliegt. ;)

@dh_awake
Dein Zitat ist ja gut und schön und auch so weit korrekt

dh_awake schrieb:§ 243.7 Information collection requirements.
(a) For covered flight segments, each covered airline shall:
(1) Collect, or cause to be collected, the full name for each passenger who is a U.S. citizen. U.S.-citizen passengers for whom this information is not obtained shall not be boarded;
(2) Solicit, or cause to be solicited, a name and telephone number of a contact from each passenger who is a U.S. citizen; and
(3) Maintain a record of the information collected pursuant to this section.
(b) The covered airline operating the flight segment shall be responsible for ensuring compliance with paragraph (a) of this section.

Deine Schlussfolgerung

Was Punkt (2) anbelangt, nehme ich nicht an, dass man das veröffentlichen darf.

aber eher nicht.

Denn wenn Du den ganzen Text der betreffenden Federal Regulation 243 gelesen hättest, wärst du selbst darauf gestossen:

§ 243.9 Procedures for collecting and maintaining the information.

Covered airlines may use any method or procedure to collect, store and transmit the required information, subject to the following conditions:

(a) Information on individual passengers shall be collected before each passenger boards the aircraft on a covered flight segment.
(b) The information shall be kept until all passengers have disembarked
from the covered flight segment.
(c) The contact information collected pursuant to section 243.7(a)(2) of this part shall be kept confidential and released only to the U.S. Department of State, the National Transportation Safety Board (upon NTSB’s request), and the U.S. Department of Transportation pursuant to oversight of this part.
This paragraph does not preempt other governments or governmental agencies that have an independent, legal right to obtain this information.

(d) The contact information collected pursuant to section 243.7(a)(2) of this part shall only be used by covered airlines for notification of family members or listed contacts following an aviation disaster. The information shall not be used for commercial or marketing purposes

Airlines dürfen also die Kontaktdaten von Passagieren weder öffentlich machen, noch diese für andere Zwecke als dem Benachrichtigen von Angehörigen/Freunden im Falle einer Katastrophe verwenden.

Das vollständige Passenger Manifest darf nur den in (c) aufgeführten Dienststellen übergeben werden.
Falls eine Passagierliste an die Presse gegeben wird so reicht es, wenn diese die Namen der Passagiere enthält.

@CarlSagan
wunderbar. dan ist das thema mit den originalpassagierlisten ja gegessen. :Y:

gute arbeit :D

@interrobang

interrobang schrieb:gute arbeit :D

Naja... Arbeit war das wirklich nicht. Ich habe bei dem Link von @dh_awake einfach nur auf "next" geklickt und weitergelesen. :D
Bei Gesetzen und Regularien ist der Kontext der umgebenden Paragraphen meistens wichtig.

@CarlSagan
Danke für dein Engagement und deinen Einsatz. :D

Jetzt können wir das Thema doch wenigstens mal abhaken, oder? :)

@dh_awake

Unter FOIA-Anfragen werden diese Listen nicht rausgerückt und du sprichst von "nicht hauch eines beweises".

und ich habe bereits geschrieben:

weil passagierlisten nunmal nicht wie flugblätter herausgegeben werden und United Airlines, ein privates unternehmen, nicht verpflichtet ist jedem dahergelaufenem hans diese auszuhändigen, nur weil er sich auf FOIA beruft.

Wikipedia: Freedom of Information Act


Der Freedom of Information Act (FOIA) gibt jedem[1] das Recht, Zugang zu Dokumenten der Exekutive (der Regierung) der Vereinigten Staaten zu verlangen.


Aufzeichnungen, die generell nicht zugänglich gemacht werden müssen, sind

-rechtmäßig geheim gehaltenes Material

-eingeschränkte Arten rein interner Angelegenheiten

-durch andere Statute vor Bekanntgabe geschützte Angelegenheiten

-Wirtschaftsgeheimnisse oder geschäftliche oder finanzielle Informationen, die von einzelnen Personen stammen und privilegiert oder vertraulich sind

-interne Kommunikation der Geschäftsstellen aus dem abwägenden, vor Entscheidungen stattfindenden Prozess

-Ergebnisse der Arbeit von Anwälten oder Aufzeichnungen ihrer Klienten

-Informationen, die eindeutig ein nicht gerechtfertigtes Eindringen in die persönliche Privatsphäre darstellen würden

-Aufzeichnungen, die Gesetze geltend machen bis zu dem Grad, dass einer von sechs speziellen Schäden durch die Darlegung entstehen könnte

-Untersuchungen bei Kreditinstituten

---------------

[1]The general rule is that any person – citizen or not – can make a FOIA request.

http://www.foia.gov/faq.html#who


das heisst, jeder dahergelaufene möchtegern wahrheitsaufklärer, also solche typen wie du, wäre in der lage so einen antrag zu stellen.

du tust aber so, als ob eine FOIA anfrage direkt von den höchsten institutionen ausginge, mit absoluter vollmacht und authorität und United Airlines, ein privates unternehmen dazu verpflichtet sei, jedwede geforderte information herauszurücken.

Unter FOIA-Anfragen werden diese Listen nicht rausgerückt und du sprichst von "nicht hauch eines beweises".

was ist dann das?

Original anzeigen (0,7 MB)

also man verlangt nach etwas, was bereits im umlauf und von jedermann eingesehen werden kann. wie hirnrissig ist das denn?

und warum sollten diese nicht zulässig sein? weil du das sagst?


--------------

Groucho schrieb:Seit wann gelten für die Passagierlisten der Indonesia AirAsia die Kriterien für Fluglinien der USA??

wann gelten welche kritierien?

und wo ist eigentlich dein anfänglicher "no show"-hauptbeweis geblieben?


--------------

Erstens gibt es eine Quelle für die Schließfachstory:

:D

plural. p-l-u-r-al. mehrzahl. m-e-h-r-z-a-h-l. ich schrieb es extra noch dazu!

und zweitens, wenn du nicht weisst worum es geht, solltest du dich besser heraus halten. aber dieser rat kommt wohl auch zu spät. ^^

CarlSagan schrieb:Airlines dürfen also die Kontaktdaten von Passagieren weder öffentlich machen, noch diese für andere Zwecke als dem Benachrichtigen von Angehörigen/Freunden im Falle einer Katastrophe verwenden.

Was genau ist nun an meiner Vermutung, dass man diese Kontaktdaten wohl nicht veröffentlichen dürfe, falsch gewesen?

sator schrieb:was ist dann das?

Ja, gute Frage, @sator, was ist das?

Wer hat diese Liste wann an wen geschickt?

Süß

Ich glaube wir können diese leidige Listen-Thema doch mal langsam als geklärt abhaken, oder nicht? Es wurde doch jetzt alles gesagt.

Aniara schrieb:Es wurde doch jetzt alles gesagt.

Es wurde schon vor zig Seiten alles gesagt: Dass nämlich keine Originalpassagierlisten vorgezeigt wurden.

Warum du und andere dann dennoch immer wieder davon beginnen, obwohl schon lange alles geklärt ist, wirst wohl nur du wissen.

@dh_awake

dh_awake schrieb: schon lange alles geklärt

Du hast also endlich eingesehen, daß du auch zu dieser Frage nichts als Unsinn verbreitet hast?
Um deinem Gedächtnis mal etwas auf die Sprünge zu helfen:

"Die Passagierlisten wurden verändert und zwar nachweisbar." [...] "Es gibt bis zum heutigen Tag nicht nur keine authentischen Passagierlisten, vielmehr gibt es sehr starke Hinweise, dass jene Listen, die man veröffentlicht hat, manipuliert waren."

geeky schrieb:"Die Passagierlisten wurden verändert und zwar nachweisbar."

Ich hoffe stark für dich, dass du mir zeigen kannst, wo ich das behauptet hatte.

@dh_awake

Natürlich kann ich das. Soll ich dir auch gleich noch zeigen, wie man die Suchfunktion bedient?

btw: Du hast also endlich eingesehen, daß du auch zu dieser Frage nichts als Unsinn verbreitet hast?

geeky schrieb:Soll ich dir auch gleich noch zeigen

ick habs raus...
9/11 Allgemein (Seite 1837) (Beitrag von dh_awake)
Beitrag von dh_awake (Seite 536)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was genau ist nun an meiner Vermutung, dass man diese Kontaktdaten wohl nicht veröffentlichen dürfe, falsch gewesen?

Nichts. Das war ein Fehler meinerseits, der mir erst jetzt auffällt. Ich hätte mich an meinen eigenen Rat halten sollen. Auch sollte ich mit Fieber vielleicht nicht schreiben. Sorry. :)

dh_awake schrieb:Dass nämlich keine Originalpassagierlisten vorgezeigt wurden.

Originalpassagierlisten wurden doch vorgelegt, nur die detaillierten Manifeste nicht.
Oder verstehe ich da was falsch?

@CarlSagan
Es geht/ging um die "Flight manifests"

Nichts. Das war ein Fehler meinerseits, dr mir erst jetzt auffällt. Ich hätte mich an meinen eigenen Rat halten sollen. Auch sollte ich mit Fieber vielleicht nicht schreiben. Sorry.

Zuersteinmal danke für die Richtigstellung. Das ist echt angenehm und führt dazu, dass man gemeinsam viel schneller herausfindet, wie es um den Sachverhalt bestellt ist.
Und natürlich hast du vollkommen recht damit, dass ich meinerseits nicht so schnell aus der Hüfte schießen sollte und mir auch die anderen Punkte hätte durchlesen sollen.

Wie gesagt: Immer noch wird häufig auf die Listen von Terry McDermott als angeblich authentische Originalpassagierlisten referenziert.
McDermott hat nie nachgewiesen, dass er diese gefaxten Listen - wie behauptet - vom FBI im Jahr 2006 erhalten hat.
Abgesehen davon fehlt auf diesen Listen bei UA93 der Name von Mark Bingham, was damit erklärt wird, dass Bingham zu spät kam.
Aber durch deine Recherche bin ich auf einen Punkt gestoßen, der in Zusammenhang damit interessant ist:
§ 243.9 Procedures for collecting and maintaining the information.
Covered airlines may use any method or procedure to collect, store and transmit the required information, subject to the following conditions:
(a) Information on individual passengers shall be collected before each passenger boards the aircraft on a covered flight segment.

Es ist für mich nicht vorstellbar, dass man noch einmal das Flugzeug anhält und jemanden an Board lässt, der zumindest nicht vorher auf der Passagierliste gestanden hat.

Noch weniger kann man das Fehlen von fünf Namen auf Flug 175 erklären.

Darüberhinaus entsprechen die Listen von McDermott nicht der Anforderung, dass auf dem Manifest der volle Name zu finden sein sollte.

Außerdem müsste man erklären, warum das FBI McDermott die Listen zur Verfügung gestellt, die man zuvor noch bei einer FOIA-Anfrage nicht herausgerückt hat.

Es gibt noch weitaus mehr Punkte, die allesamt darauf hindeuten, dass die McDermott-Listen alles andere als authentisch sind.

geeky schrieb:btw: Du hast also endlich eingesehen, daß du auch zu dieser Frage nichts als Unsinn verbreitet hast?

Ich bitte dich, deine Anschuldigungen zu präzisieren.
Welches sind also die Punkte, die ich falsch dargestellt haben soll?

@dh_awake

Fang doch einfach mit den angeblichen Manipulationen der Passagierlisten an, für die du ja Nachweise zu haben glaubst, die du aber nach wie vor schuldig bleibst.