Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

13.721 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Politik, CIA, 9/11 ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 08:57
@kannnichsein
Dann spekulieren wir jetzt einfach mal drauflos, dass es unbekannte militärische Wunderwaffen gibt (wie einen Sprengstoff, der Beton und alles mögliche pulverisiert aber kein Explosionsgeräusch macht), die bislang in einem einzigen Fall zur Anwendung kamen, die nicht nachweisbar sind und trotz vielfältiger Anwendungsmöglichkeiten auch nach über 10 Jahren keine zivile Nutzung erfahren?
Nö.
Es sei denn, man möchte dann auch darüber spekulieren, dass die Nazis funktionsfähige Flugscheiben hatten.

Tatsache ist, dass man Inkompetenz, Vertuschung oder Absicht nicht durch inkompetente Kritik, Vertuschung von Erkenntnissen und absichtliche Desinformation nachweist.
leider ist das von Dir gepostete Video eines der Negativ-Beispiele für Information, denn der Typ tut nichts weiter, als sämtliche Schlagzeilen der "Truther" wiederzugeben, ohne irgend etwas detaillierter zu begründen.
Und Du gibst den Inhalt falsch wieder, den von "massive cores" ist da gar nicht die Rede.
Ansonsten findet sich da nichts, was nicht schon dutzendmal diskutiert worden wäre.

Zu den Links zu Deinen eigenen Beiträgen:
Bei kriminalistischen Untersuchungen zu Gebäudeeinstürzen sind alle Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, das ist richtig.
Warum hätte man auf Sprengstoff untersuchen sollen?
1. Sprengstoff oder Thermit, das zum Einsturz geführt hätte, hätte an den Stützen eindeutige, sichtbare Spuren hinterlassen. Die fehlen. Es gab auch keine Spuren von Sprengvorrichtungen. Würde man bei einer Leiche eine Kugel suchen, wenn es kein Einschussloch gibt?
Hinweis: Feuerwehrleute wie die, die wochenlang die Trümmer mit wegräumten, sind darin geschult, solche Spuren zu finden. Da sie als Kollegen und Angehörige der toten Feuerwehrleute ein großes Interesse daran gehabt hätten, und selbst unter den Folgen zu leiden hatten (unter anderem durch unheilbare Krankheiten), ist nicht glaubhaft, dass sie solche Beweise bis heute verschweigen.
2. Wären in der Menge von Trümmern und Staub die Reste von Sprengstoff überhaupt nachweisbar? Der bekannte "Nachweis" war ja ein Flop, denn der hätte auf Waggonladungen voll Thermit hingewiesen. Wenn man die zerstückelten Reste eines Toten auffindet, und sein Gewebe zu soundsoviel Prozent Blei enthält, schließt man aber auch nicht notwendigerweise auf eine Kugel als Todesursache.
3. Zeugen? Die einen haben ein "Boom, boom, boom" gehört, das nicht zu Nanothermit passt, und auch nicht zu einer atomaren Sprengung - werden aber als Zeugen für eine Sprengung genannt. Die anderen haben gar nichts gehört, was auf eine Sprengung hindeutet. Die Videos enthalten überhaupt keine Sprenggeräusche, was angeblich auf eine Sprengung mit Nanothermit hinweist. Dann kommt ein "Truther" und weist nach, dass auch Sprengungen mit Thermit "Boom" machen, was die einen Zeugen bestätigt - dabei kam man doch nur auf Thermit, weil es nicht "Boom" gemacht hat. Für die notwendigen Präparationen an den Gebäuden gibt es aber widerum gar keine Zeugen. Ja wie denn nun?
4. Doch, die Trümmer wurden durchsucht, und zwar bevor sie auf die Halde gekippt oder verschifft wurden. Von Hand. Man fand dabei unzählige Spuren der Menschen, die umkamen (Personalausweise, Geldbörsen, Reste der Körper), aber keinen einzigen Zünder, der nicht explodiert war.
@Pierrot: Danke für die Links - werde ich bei Gelegenheit und Zeit mal durchgehen.
Und dann hast Du das oben gepostete Video gefunden? :D :D :D

Und wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest, relevante Passagen aus Deinen Links zu posten, wäre ich (als User und als Mod) sehr dankbar. Von Dir einen Beitrag verlinkt zu bekommen, der auf einen Link hinweist, ist schon sehr lästig.

Zu einem Deiner Links, der Untersuchung aus Australien
https://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf :
Kannst Du beurteilen, ob die Untersuchungsvorraussetzungen da realistischer waren, als die für den NIST-Report?
Da wird unter Punkt 5. geschrieben, dass die getesteten Träger zwar nur 3 und nicht wie beim WTC 16 Meter lang waren (allerdings stimmt auch diese Angabe nicht, es waren bis ca. 19,5 m), aber die Reaktion auf Erhitzung hätte man damals, in den 80ern, eben berechnet.
Unter 6. werden die Analysemethoden von NIST in Frage gestellt, weil die noch nie angewendet wurden ... sollte man Computersimulationen als Analysemethoden ausschließen, weil das neu war? Waren die Methoden und Computer, die einem in den 80ern zur Verfügung standen, zuverlässiger?
Und unter 13. wird kritisiert, dass NIST viel zu niedrige Temperaturen berechnet hat. Es seien unter den Bedingungen sehr viel höhere Brandtemperaturen möglich, und die Träger hätten aufgrund des dünnen Brandschutzanstriches sehr viel höhere Temperaturen angenommen, als NIST angab.
Der Bericht spricht also nicht für eine Sprengung, sondern dafür, dass es umso wahrscheinlicher ist, dass die Gebäude aufgrund der Brände einstürzten.
Die andere Untersuchung http://www.fpe.umd.edu/sites/default/files/documents/quintiere-nato.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017) kritisiert, dass es doch am grundsätzlich mangelhaften Brandschutz lag (er stellt auch die angegeben Werte der ausführenden Firma in Frage) und nicht an den Einschlägen der Flugzeuge. Auch wird beklagt, dass die Brandlast als zu gering angenommen wurde, da sehr viel mehr Papier in den Büros vorhanden war, als in den Berechnungen angegeben.

Beide Untersuchungen, die Du verlinkst, weisen also nach, dass es keinerlei Sprengstoffes bedurfte, um die Gebäude einstürzen zu lassen ... dass ein größerer Brand alleine das schon auslösen konnte. Es wird nicht kritisiert, dass NIST keine Sprengung annimmt, sondern dass der Brandschutz in den Gebäuden mangelhaft war.

Und dann kommst Du mit den beiden Videos an, die die alten Kamellen von "kann nich sein, dass das nur am Feuer lag" aufwärmen?
Du solltest Deine Links aufmerksamer lesen.


2x zitiertmelden
Zilli ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 12:04
Zum Thread-Thema:

Im ORF lief gestern eine interessante Doku über die Repressalien ehemalige US-Geheimdienstfunktionäre, die u.A. die unterdrückten Hinweise für die Anschläge 9/11 veröffentlichten, ausgesetzt waren.

Die Sendung ist noch 6 Tage abrufbar:
http://tvthek.orf.at/program/dokfilm-Schweig-Verraeter-Whistleblower-im-Visier/11864400


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 13:22
@FF
Zitat von FFFF schrieb:die bislang in einem einzigen Fall zur Anwendung kamen
Woher willst du wissen, dass das so ist?
Testgebiete haben die Amis genug - mal abgesehen von den 1032 Atombombentests ;)
Zitat von FFFF schrieb:die nicht nachweisbar sind
Wie wir herausgefunden haben, hat Nist den Stahl danach garnicht untersucht - dementsprechend kann es auch keine Nachweise geben.
Zitat von AniaraAniara schrieb am 16.06.2015:
Och ff, wir spekulieren doch nur, ist doch ein Spekulationsthread und wie du an den Vorrednern erkennst, reicht deren Fanatsie noch viel weiter ;) - soll ich deinen Beitrag auch mit "Nö" abstempeln? Du möchstest doch sicher ausführlicher drüber diskutieren.
Zitat von FFFF schrieb:Tatsache ist, dass man Inkompetenz, Vertuschung oder Absicht nicht durch inkompetente Kritik, Vertuschung von Erkenntnissen und absichtliche Desinformation nachweist.
Belegst du mir bitte meine "inkompetente" Kritik - immerhin untermauere ich meine Kritik mit Fakten und Links, das kann ich bei deiner Argumention leider nie erkennen.
Zitat von FFFF schrieb:Warum hätte man auf Sprengstoff untersuchen sollen?
Weil es Vorschrift ist liebe ff???
9/11 Allgemein (Seite 2472) (Beitrag von kannnichsein)
Zitat von FFFF schrieb:Und wenn Du Dir mal die Mühe machen würdest, relevante Passagen aus Deinen Links zu posten, wäre ich (als User und als Mod) sehr dankbar. Von Dir einen Beitrag verlinkt zu bekommen, der auf einen Link hinweist, ist schon sehr lästig.
Wenn du dich schon an die Paper machst, dann zitiere auch richtig, so wie es von mir verlangst - danke
Zitat von FFFF schrieb:... dass ein größerer Brand alleine das schon auslösen konnte.
Zitieren und verlinken bitte!

@Zilli
Danke sehr, hab heute frei und da werd ich mir mal die Zeit nehmen.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 13:29
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Och ff, wir spekulieren doch nur, ist doch ein Spekulationsthread
Hier scheint mir ein MIssverständnis vorzuliegen.

Natürlich ist dies auch ein Spekulationsthread.
Das heißt im Umkehrschluss aber nicht, dass jede Spekulation gleichberechtigt neben der anderen steht.
Nur weil Spekulationen grundsätzlich erlaubt sind, bedeutet das nicht, dass man sie nicht als völlig abstrus zurückweisen kann/darf.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 13:31
@Groucho
Dass du überhaupt nicht objektiv diskussionsbereit bist, sieht man an deinen Post eine Seite zuvor. Mach dich ruhig lächerlich über die Opfer indem du so deine Verhöhnung zum Ausdruck bringst.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 13:40
Zitat von kannnichseinkannnichsein schrieb:Mach dich ruhig lächerlich über die Opfer indem du so deine Verhöhnung zum Ausdruck bringst.
Kleine Sprachkritik: Man macht sich "lustig über" aber man macht sich nicht "lächerlich über"

Und den Adressaten meines "Lächerlichmachens" hast du auch verfehlt.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 13:55
Mannohmann, get das nicht ohne den Hickhack?


@kannnichsein
Ich soll Dir aus den Papers zitieren, die Du selbst ohne jedes Zitat verlinkt hast, um Deine Thesen zu stützen, um Dir zu beweisen, dass sie genau das Gegenteil aussagen?
Hm. Sicher weisst Du, dass man da nicht mit c&p weiter kommt, sondern abschreiben muss.
Dann bitte ich Dich, mir die Passagen zu zitieren, die darauf hinweisen, dass eine Sprengung irgend einer Art, oder eine sonstige Manipulation an den Gebäuden angenommen wird. Ich finde da nämlich nichts.
Im Gegenteil wird beklagt, dass NIST den Feuerschutz als ausreichend annimmt, und damit Hinweise auf mangelhaften Feuerschutz (die vielleicht auch andere Fälle verhindern könnten oder auf eine Mitschuld der ausführenden Firmen hinweisen würden) nicht stattfanden.
Gerne suche ich dazu auch die Zitate heraus, wenn es etwas an Deinen Ausführungen zu wiederlegen gibt.

Auf meine Kritik an dem Video gehst Du also nicht ein?
Ich meinte mit "einmaliger Anwendung" natürlich die Anwendung bei einem Gebäudeabriss. (Richtig, die Atomwaffentests sind alle bekannt und dokumentiert.)
Was genau würde so eine Wunderwaffe nutzen, wenn sie seitdem in keinem Krieg, bei keinem Gebäude, in überhaupt keinem bekannten Fall zur Anwendung kam, obwohl sie sich absolut diskret installieren ließe und keine Spuren davon zu finden wären?
Wie sollten Soldaten seit über zehn Jahren in der Anwendung ausgebildet werden, ohne dass etwas davon an die Öffentlichkeit dringt? Welcher Sprengstoffhersteller würde so etwas für teures Geld entwickeln, und nicht auch im zivilen Bereich vermarkten? Und welche militärische Bedeutung hätte solch ein Sprengstoff, der seitdem nicht zur Anwendung kam?
Ich meine, das sind ja nun keine Hightech-Cyberwaffen, keine hyperdyper-Atomsprengköpfe, sondern es wäre ein einfacher Sprengstoff zur Durchtrennung von Stahl.

Und wie gesagt: Du schreibst da was von "massive core", wovon im Video gar keine Rede ist. Dafür ist dort mal wieder die Rede von pyroklastischen Staubwolken, und dass dies und anderes und jenes gar nicht möglich sei ... ohne irgendwelche Berechnungen, ohne Beweise, ohne Vergleiche, ohne solche lästigen Argumentationen. Man bekommt das alles als Fakt in je drei Sätzen präsentiert. Ist sowas für Dich die Antwort auf NIST? Wissenschaftliche Herangehensweise? Erwägung aller Möglichkeiten und bekannten Daten? Kann ja wohl nicht sein.

Das wirkt jetzt so, als würdest Du wahllos irgendwas hier reinposten, was Du mal kurz überflogen hast, ohne den Inhalt tatsächlich verstanden zu haben. Hauptsache, das ist irgendwas gegen NIST. Selbst, wenn es den Bericht nur darin bestätigt, dass es eben keine Sprengungen waren.


3x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:25
Zitat von FFFF schrieb:Und welche militärische Bedeutung hätte solch ein Sprengstoff, der seitdem nicht zur Anwendung kam?
Mit 9/11 wurde quasi nicht nur das WTC sondern die gesamte Welt gesprengt.
Wenn man sich ansieht, was dieser hypothetische Sprengstoff erreicht hat, dann wäre auch nur eine einmalige Anwendung gerechtfertigt.
Quasi alle größeren Umwälzungen, Krisen, Beschneidung der Bürgerrechte, Totalüberwachung etc. sind direkt oder indirekt alleine auf 9/11 zurückzuführen.

Sogar die momentane Flüchtlingswelle. (9/11->Irakkrieg->Entstehung (und Unterstützung durch die CIA) des IS->Flüchtlingswelle)

Außerdem gibt es natürlich Geheimpatente, die nicht bekannt gemacht werden. Logischerweise vor allem im militärischen und insdustriellen Bereich:
http://dpma.de/patent/patentschutz/geheimschutz/index.html (Archiv-Version vom 14.02.2016)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:27
@dh_awake
irakkrieg hat nur nicht wirklich was mit 9/11 zu tun. Die Begründung waren da die Massenvernichtungswaffen.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:31
@interrobang
Es ist halt der verzweifelte Versuch irgendwelche New World Order Spinnereien mit den Anschlaegen zu verknüpfen, amerikanische Praesident lässt tausende seiner Mirbuerger umbringen um die juedische Weltherrschaft herbeizuführen.

Sowas kommt natürlich nie raus.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:32
@dh_awake
Du meinst, die Nahost-Krise habe es zuvor nicht gegeben, und ohne 9/11 habe es keine Gründe für eine Einmischung der USA in Irak u.s.w. gegeben?
Tatsächlich gab es die aber, oder es wurden sich eben welche ausgedacht.
9/11 wäre dazu nicht nötig gewesen. Ebenso gab es Ansätze zur Überwachung, und hätte es die Mittel für die Internet-Spionage auch ohne 9/11 gegeben.
Vielleicht hat es manches beschleunigt, aber den gleichen Erfolg hätten wohl auch einzelne, kleinere Terroranschläge in den USA gehabt.
Siehe Frankreich, wo in Paris immer noch Ausnahmezustand herrscht, oder Belgien, wo immer noch Razzien stattfinden. Oder England, wo seit Jahrzehnten die Video-Totalüberwachung stattfindet.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:32
@interrobang

Du leugnest das schon seit Jahren. Obwohl du inzwischen mind. 10x eines besseren belehrt wurdest.

"Als Begründung des Irakkriegs 2003 nannten die kriegführenden Regierungen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens seit Oktober 2001 vor allem eine wachsende akute Bedrohung durch Massenvernichtungsmittel des Irak und eine Verbindung mit dem Terrornetzwerk Al-Qaida, das die Terroranschläge am 11. September 2001 ausgeführt hatte."
Wikipedia: Begründung des Irakkriegs

Die WMD mussten als Begründung für den Weltsicherheitsrat herhalten.
Die Lüge, es gäbe eine Verbindung zwischen Irak und Al Quaida, musste als Begründung für die Bevölkerung herhalten.

Ohne 9/11 hätte es definitiv keinen Irakkrieg gegeben.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:34
@FF

Du hast nun auf einen Teil des Postings geantwortet, was ist mit dem nicht uninteressanten Teil über Geheimpatente?


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:36
Zitat von dh_awakedh_awake schrieb:Ohne 9/11 hätte es definitiv keinen Irakkrieg gegeben.
Das ist doch Unsinn, Bush hätte ich anders Mittel und Wege gefunden.


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:38
Zitat von Balthasar70Balthasar70 schrieb:Das ist doch Unsinn, Bush hätte ich anders Mittel und Wege gefunden.
Natürlich, aber es musste ja schnell gehen, da der Euro ein Angriff auf den US-Dollar war (insbesondere in Zusammenhang mit Saddams Beschluss, für sein Öl nur noch Euro und nicht Dollar zu nehmen).


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:42
@dh_awake
die Behauptung der Verbindung von Saddam und allem Kaida hat doch soweit ich mich erinnere schon damals keiner geglaubt.

btw widerlegte die 9/11 Kommission die Verbindung von Irak und Al Kaida. Macht sie also glaubhaft ;)


1x zitiertmelden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:42
@dh_awake
....jetzt haben wir also nicht nur zigtausende Mitwisser die alle über ihre Beteiligung an den Sprengungen, übers Grab hinaus, stillhalten müssen, sondern auch noch hunderte von Wissenschaftlern die ein für einen Einmaligen Einsatz zur Ermordung ihrer Landsleute entwickelten Sprengstoff Geheimhalten?


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:42
Zitat von interrobanginterrobang schrieb:die Behauptung der Verbindung von Saddam und allem Kaida hat doch soweit ich mich erinnere schon damals keiner geglaubt.
Der Kongress musste es aber geglaubt haben, weil er sonst nicht die Zustimmung zum Krieg gegeben hätte.


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:43
@FF
Zitat von FFFF schrieb:Ich soll Dir aus den Papers zitieren, die Du selbst ohne jedes Zitat verlinkt hast, um Deine Thesen zu stützen, um Dir zu beweisen, dass sie genau das Gegenteil aussagen?
Gut, also hälst du selbst nicht ein was du mir vorwirfst, belassen wir es dabei, wenn du nicht gewillt bist - keine Lust auf das Pampige seitens eines Moderators.

DU gehst weder mit Fakten und Links auf die wissenschaftlichen Papers, Argumente, Videos, ein - sondern lamentierst ohne wirklich etwas auszusagen. Du hast ja nicht mal Ahnung davon, dass NIST auf Sprengung untersuchen hätte müssen.
Also nächstes Mal bitte ich dich, dich erst genaustens mit dem Thema auseinander zu setzen.
Wie ich mich entsinne, hatten wir das vor Kurzem erst - verlinken werd ich es mal nicht ;)


melden

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

01.02.2016 um 14:45
@dh_awake
Zu Geheimpatenten hatte ich die Antwort schon vorweg genommen: Welche Firma entwickelt einen so gut funktionierenden, offensichtlich so leicht zu installierenden Sprengstoff, und verkauft ihn nicht auch zur zivilen Nutzung?
Und wozu geheim halten? Es ist ja offensichtlich nichts weiter als eine geräuschlose Schneidladung, wenn überhaupt.
Da wären die Anendungsmöglichkeiten in der Abrissbranche sicher sehr viel besser, als im Militär.
Z.B. hätte man nicht mehr das leidige Druckwellen-Problem, das Militärs doch eigentlich egal sein kann.
Im Gegenteil wäre doch eine richtige Sprengung mit Krabumm sehr viel eindrucksvoller gewesen, als es so ein schlampiger Einsturz war.


1x zitiertmelden