9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

@Skyze
Nein.
Meine Recherche ist, nach original Quellen für Behauptungen zu suchen und sie zu falsifizieren oder zu verifizieren.

Das Ding ist, du hättest ja auch vorher mal diese englische Seite durchlesen können oder den Thread lesen können.
Dann hättest du gesehen, dass deine "Argumente" sehr alte Hüte sind, die längst widerlegt sind.

Du als alter AM-Hase hattest zum Beispiel einige Jahre Zeit, dich zumindest mit dem Thread auseinander zu setzen.

Ein weiterer Tipp: lass mal Youtube Youtube sein, halte dich lieber an Primärquellen. Ist nicht ganz so einfach wie ein VT-Video bei YT zu gucken, aber wenn du mitreden willst, dann solltest du das tun.

@Skyze

Skyze schrieb:Was auch immer da rein ist war keine Boeing. An dem Tag war ein Flugzeug aber es ist vorbei geflogen und war im Hintergrund.

Tausende Menschen waren vor Ort und haben die Flugzeuge - spätestens das zweite Flugzeug - mit eigenen Augen in die Türme krachen sehen. Stell dir doch mal die Dimensionen von Manhattan vor...

Es gab dagegen eine einzige Aussage einer Person, die explizit von einer Bombe statt einem zweiten Flugzeug sprach. Aber höchstwahrscheinlich nur deswegen weil er das Flugzeug aufgrund der Positionierung einfach nicht sah. Da ist es auch verständlich von Bomben auszugehen.

Skyze schrieb:Bezieht sich darauf das genug Leute Zweifeln und es nicht gerade wenige sind.

Die Leute, die zweifeln, glauben aber nicht gleichzeitig an eine der mit Abstand dümmsten Verschwörungstheorien um 9/11.

CGI-Planes ist dumm, surreal, opferverhöhnend und nicht einmal ansatzweise mit Indizien "untermauert". Diese Theorie gibt es nur wegen ein paar Youtube-Spinnern und Leuten, die aus welchem Grund auch immer darauf reinfallen.

Du käust hier alten und zum Teil wirklich dummen (CGI-Planes!) Stoff wieder, den du auf irgendwelchen Websites gelesen hast. Das hat rein gar nichts mit "Zweifeln" zu tun und es tut - obwohl ich dich nicht kenne - weh zu sehen, wie du das selbst gar nicht realisiert.

scarcrow schrieb:Die Redaktion betitelt den Artikel als reine Spekulation. Also was brauchst du mehr?

"some speculation" mit "reine Spekulation" zu übersetzen finde ich jetzt auch nicht gut.
Die Redaktion der Zeitschrift macht auch so klar genug, daß es sich um einen Artikel handelt, der sich von den ansonsten rein wissenschaftlichen Artikeln unterscheidet.

Lambach schrieb:"some speculation" mit "reine Spekulation" zu übersetzen finde ich jetzt auch nicht gut.

Man muss ja auch im Leben nicht immer alles gut finden.

@Aniara

Toller Spruch! Aber falsche Übersetzungen sollte man eigentlich eher nicht gut finden.

@rgnf Gucke bitte wie lange ich hier im Forum bin und das rechne mit dem alten ACC nochmal 6 Jahre zurück. Ich kenne x Seiten und das was bis jetzt dort steht ist mir nicht wirklich neu,bis auf die Aussage das der Stahl gebrochen ist an den Nähten.

Ich wollte das Thema nicht neu Aufkeimen lassen, da ich die Reaktion und den Rest schon kenne, wo es ENDET


@Gohan Dann müssten es ja auch 1000 Videos geben oder ?
Ich sage im übrigen nicht das nichts reingefolgen ist, aber ich glaube nicht das die Maschine verschluckt wurde.

Du sagst also Leute die selber Flugzeuge Fliegen und zwar Passagiermaschinen das sie Spinner sind dann haben die ja ein echt üblen Humor.

Ich bezweifle das du dein Wissen aus erste Hand hast du hast sie sicher auch auf irgendwelche Webseiten Gelesen.

@Skyze
Warum sollte es tausende Videos geben? Glaubst du das in New York jeder zu jeder Zeit das wtc gefilmt hat? :D

Glaubst du eigentlich auch an die atombombenthese?

@interrobang New York ist eine Touristen Stadt was denkst du denn bitte.

@Skyze
Und trotzdem gibt es kein einziges echtes Video welches deine These auch nur ansatzweise stützt...

Sollte dir das nicht zu denken geben?

@Skyze

Skyze schrieb:Gucke bitte wie lange ich hier im Forum bin und das rechne mit dem alten ACC nochmal 6 Jahre zurück.

Jo. Habe ich getan und fand es um so putziger, dass du dennoch ausgerechnet die Version wählst, die selbst unter den Hardcore-VTlern nur hinter vorgehaltener Hand als Möglich angenommen wird.
Deshalb auch meine Bemerkung, dass du ein alter Hase bist.
Aber, Sorry, es wirkt so, als ob das im Wortsinne zutrifft, nicht im übertragenen Sinn.
Ich fürchte, du wirst nicht verstehen, was die Spitze bedeutet.

Da steht es drin, also muss es wahr sein ... ist Fakt ;)

http://de.verschwoerungstheorien.wikia.com/wiki/Project_Blue_Beam

@rgnf Ich höre mir nur gerne mehrere Versionen an und es gibt nun mal einige Sachen die Merkwürdig sind.

@Skyze
Naja also am merkwürdigsten finde ich das Leute einen religiösen glauben entwickeln an Dinge welche schon lange widerlegt sind.

Aber vt's habem nunmal sehr viel mit Religion gemein..

Skyze schrieb:ich glaube nicht das die Maschine verschluckt wurde.

Da wurde nichts verschluckt. Da kannst du auch gleich sagen, dass der Eierschneider das Osterei verschluckt.

Oder eine Wand diesen F4-Jet:

800 KM H CRASH TEST PLANE AGAINST WALL

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Narrenschiffer du weißt schon was du da gerade zeigst du zeigst das die Maschine nicht mal durchgekommen wäre.


@interrobang Ich Rede von Sachen wie Explosionen im Keller obwohl das Flugzeug oben rein ist so was zum Beispiel verwundert mich.

Ich gehe aber jetzt Schlafen gute Nacht.

@Skyze
Du weißt schon, dass das ein massiver Betonklotz war?
Aber was mit einem Flugzeug bei geringer Geschwindigkeit passiert, sieht man da:
Original anzeigen (1,2 MB)
Quelle: http://www.baaa-acro.com/2007/archives/crash-of-an-airbus-a340-in-toulouse/ (Archiv-Version vom 10.11.2016)

Kurz: ein Flugzeug in das WTC ist wie eine Abrissbirne (Geschwindigkeit!), die aber wie eine Wasserbombe (ja, die Dinger aus Kindertagen!) auseinanderplatzt.

Lambach schrieb:Aber falsche Übersetzungen sollte man eigentlich eher nicht gut finden.

Ich habe nicht "some speculations" übersetzt sondern den Kontext des Redaktionskomentares zusammengefasst. Und aus diesen Worten kann man schon reine Spekulation verwenden.

Skyze schrieb:du weißt schon was du da gerade zeigst

Natürlich. Es geht mir um das "Schaut-aus-wie".

@Skyze
Du hast es auch noch nicht kapiert. Es gab nicht mal das WTC. Das war nämlich auch eine riesiges CGI Projekt das damals von Hollywood aus gestartet wurde um die Skyline von Manhattan etwas aufzupeppen für die teuren Filme.

scarcrow schrieb:Und aus diesen Worten kann man schon reine Spekulation verwenden.

"NOTE FROM THE EDITORS
This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors."

Auch mit viel Phantasie und maximaler Interpretationsfreiheit kann man hier nicht "reine Spekulation" verwenden.