Heizenberch schrieb:Was an einer Seele benötigen wir denn, um Phänomene zu erklären, die nicht auch einfacher zu erklären sind? Und was für Hinweise gibt es auf die Existenz einer Seele?
Wir benötigen garnichts, da "wir" nicht existent ist. Es gibt keinen Max Musterman und sonst auch keinen auch wenn er morgens aufwacht dann seinem Job als Schuhverkäufer nachgeht, eine Frau hat die Ute heißt und seine Sandwiches gerne mit Peperoni ist und an die Evolutionstheorie glaubt, weil sie hundertausendmal wiederholt wird. Es ist nur ein Programmierter Biocomputer, soweit Richtig!
Den Hinweis gibt das Leben abseits dieser Illusion. Aus dem Universum die Welt, aus der Welt der Mensch und im Menschen das ganze Universum, da er es erkennen kann (nicht werten) und erst in seinem Gehirn zusammengesetzt wird. Diese Energieform die Lebenskraft erschaft ist nur Aufmerk-samkeit aufgeteilt in Einzelteile. Max Musterman wird sterben aber diese Lebensenergie wandelt sich.
Nun, was genau ist die Seele? Stell es dir vor wie das Wasser in einem ozean. Die Seele ist nur ein kleiner neutraler Tropfen geteilte Aufmerksamkeit.
Heizenberch schrieb:Was wäre, wenn es kein Leben gäbe? Würden sich die Seelen dann zum Pokerspielen treffen und warten, bis sich irgendwo wieder Leben, wie das unsere entwickelt?"
Keine Ahnung. Was für einen Endsinn die Geschichte hat weiß ich nicht. Vielleicht später-
emanon schrieb:Nun, was genau ist die Seele? Du sagtest dass du und eine Menge anderer Leute spüren können, dass sich eine Seele haben. Mit welchen Sinnen spürst du deine Seele denn? Was ist das für ein Gefühl?
Es ist nichts was der Vorstellung einer sichtbaren Person entspricht, also nicht beschreibbar. Also alles etwas weiter hinter dem Überlebensinstinkt.
Heizenberch schrieb:Und noch viel wichtiger: Was man spüren kann, das kann man auch messen. Wo sind die Messungen?
Was heißt Messen? Kannst du es dir vorstellen? Wenn nein wie willst du Messen und warum?
C8H10N4O2 schrieb:Keiner sagt, dass er/sie alles gänzlich versteht und nachvollziehen kann, aber es gibt ein Unterschied zwischen einem Modell was man mit Beweisen untermauern kann, oder einer stupfen Behauptung ohne Beweise.
Hättest du meine Gedankengänge nachvollzogen wüsstest du, dass ich jeden deiner Beweise für eine Behauptung halte und warum. Ich halte die Wissenschaft für Einseitig.
C8H10N4O2 schrieb:Wenn dem tatsächlich so wäre, dann könnten wir weder in den Urlaub fliegen noch fahren,
noch hätten wir einen Computer, oder funktionierende Medikamente.
In beiden Fällen wurde die Natur kopiert. Das Flugzeug dem Vogel und Medikamente der Heilkräuter
entnommen. Dazu gehören z.B. Penicillin. Was wirklich vor sich geht oder warum erschließt sich uns mit dieser Sichtweise nicht. Eher verlieren wir uns immer mehr in diesen Gebilden und bilden uns was darauf ein.
C8H10N4O2 schrieb:Und wo sind die Beine für deine "These" für die Seele und ihre Unsterblichkeit, das ist eine leere Behauptung. Du sagst auch nicht, warum meine "These" bzw. Idee Krücken hat, was ist daran denn unschlüssig?
Die "These" muss auf Krücken gehen. Die Gehhilfe steht dafür, dass dieser Ausspruch nur bestand hat, weil er jetzt in diesem Moment akzeptiert und ohne zu hinterfragen weitergelehrt wird. Wie weit wir wären, wenn es nicht so wäre kann man sich denken.
Dieses feste Muster gilt es zu durchbrechen. Nicht unbedingt um mehr Nutzloses Zeug zu "erfinden" sondern für ein besseres Verständnis unserer Umwelt. Das witzige ist ja, dass ich mich überhaupt nicht weit aus dem Fenster lehne, da ich nur behaupte, dass es entscheidend ist mit welchen Augen man die Welt sieht, weil wir nur ein kleiner Teil einer gigantischen Maschinerie sind.
AzuraAstraea schrieb:aber wozu sollte man überhaupt klone von menschen schaffen? und wer würde freiwillig zulassen dass ein klon von sich selbst entsteht??
kalamantriass schrieb:In beiden Fällen wurde die Natur kopiert. Das Flugzeug dem Vogel und Medikamente der Heilkräuter
