Zeitreisen völlig unmöglich?

Neue Physik kann es nur geben wenn die ART an ihre Grenzen stößt, das ist damit gemeint.
was nicht mehr mit der ART zusammen passt , dann müssen wir uns Gedanken machen. Aber bisher ist die Menschheit noch nicht an die Grenzen der ART gekommen, dafür sind wir vermutlich noch zu "kleinsichtig" im Raum ;)

Ich frage mich oft was Einstein tun würde, wenn er zur heutigen Zeit noch leben würde. Er würde sich vermutlich krumm lachen, das nach so vielen Jahrzenten sich immer noch Leute über seine Theorie den Kopf zerbrechen, viele es noch nicht mal Ansatzweise verstehen und es keinem gelungen ist diese auch nur im geringsten in Frage zu stellen ;)

Viele Menschen interessiert es noch nicht mal, was dieser Genie uns vermacht hat, sie rollen die Augen oder zucken mit den Schultern wenn man sie mit der Relativitästheorie konfrontiert . Sie haben einfach kein Interesse es zu verstehen.

Das kann ich in keinster Weise nachvollziehen, es würde den Tieren gleich kommen welche sich nur auf das hier und jetzt besinnen ohne Verstand und ohne Sinn. Aber wir wollen doch eigentlich keine Tiere sein oder mit ihnen verglichen werden, wie kann man sich dann nicht für die ART interessieren ?!

AlbertE schrieb:Sie haben einfach kein Interesse es zu verstehen.

Naja, so weit würde ich jetzt nicht gehen. Die R-Theos sind schon ziemlich harter Stoff, und sie haben zudem auch nicht viel mit unsereren Alltagserfahrungen zu tun, was der Verständlichkeit halt nicht soooo dolle zuträglich ist. Klar gibts auch viele, denen alles scheixxegal ist, aber der Anteil derer, die das gerne begreifen würden, aber nicht können, ist nach meinem Empfinden deutlich höher.

@Peter0167


es kann für meine Begriffe jeder verstehen der sich intensiv damit auseinander setzt ich spreche jetzt weniger von den Mathematischen Formeln. Natürlich reicht es nicht sich ein Poster der Raumzeit übers Bett zu hängen ;)

Was ich damit sagen möchte ist, das es sicher harter Stoff ist, aber doch solch ein Diamant den man doch neugierig von allen Seiten betrachten muss als menschliches Wesen. Neugier das ist wohl das Wort welches die Grundvoraussetzung ist die RT zu verstehen. Denn ohne die gehts nicht. Und diese Neugier fehlt bei vielen.

AlbertE schrieb:es kann für meine Begriffe jeder verstehen der sich intensiv damit auseinander setzt

Einstein selbst traute ja 98% der Weltbevölkerung nicht besonders viel zu. Meine persönliche Schätzung liegt bei 95%, und Liezzy meint, es wären nur 80%.
Nun geht ja auch der größte Teil derer, die in der Lage sind, es halbwegs zu verstehen, einer geregelten Tätigkeit nach, wenn man dann noch solche Faktoren wie Familie, Hobby, .... bedenkt, bleibt da kaum noch Zeit, sich mit dem Thema zu befassen. Ich sehe es ja an mir selbst, obwohl ich die Physik als Hobby betrachte, habe ich enorme Schwierigkeiten, ohne professionelle Anleitung, den ganzen gedanklichen Sackgassen zu entgehen...
Zudem sind die R-Theos nicht die einzigen Schmuckstücke, bei denen es sich lohnt, sich näher damit zu beschäftigen. Da gibt es auch noch die QT, insbesondere die Heisenbergsche Unbestimmtheitsrelation, die Kosmologie, Teilchenphysik, .... gut, letztlich hängt ja auch alles irgendwie zusammen, und am Ende landet man immer in der Quantentheorie. Es ist halt ein weites Feld, und für einen Menschen allein, ist es kaum möglich, die Flut von Informationen, die in der Menschheitsgeschichte zusammen gekommen ist, sinnvoll zu verarbeiten. Das ist einfach zu viel. Trotzdem gebe ich nicht auf, mein Trick ist, die Dinge Step by Step anzugehen. Zu viel auf einmal bringt gar nichts, und zu lange Pausen sind auch nicht gut. Darum ist dieses Forum für mich auch so gut geeignet. Ich kann das Tempo selbst bestimmen (auch wenn Z. mich gelegentlich ganz schön unter Druck setzt :) ), und man hat immer Ansprechpartner, die einen wieder auf den richtigen Weg bringen.

AlbertE schrieb:Natürlich reicht es nicht sich ein Poster der Raumzeit übers Bett zu hängen ;)

Die Grundlagen werden häufig auch in Populärwissenschaftlicher Literatur versucht zu vermitteln.
Ersetzt aber leider auch nicht das Studium in theoretischer Physik. :(

fritzchen1 schrieb:Die Grundlagen werden häufig auch in Populärwissenschaftlicher Literatur versucht zu vermitteln.
Ersetzt aber leider auch nicht das Studium in theoretischer Physik. :(

Moin Moin Fritzchen,

ich bin ja ansonsten ein großer Fan von dir, aber hier muss ich mal energisch widersprechen. Mit der Bildung verhält es sich ebenso wie mit allen anderen gesellschaftlichen Bereichen, es gibt Spitzenkräfte, absolute Honks, und die große Masse tummelt sich irgendwo dazwischen. Es kann nun mal nicht jeder Theoretische Physik studieren, und trotzdem haben alle anderen ebenso ihre Daseinsberechtigung. Was ist gegen populärwissenschaftliche Literatur zu sagen? Okay, dort wird es nicht immer so genau genommen, ist aber auch gar nicht notwendig, im Gegenteil, denn die Zielgruppe ist die breite Masse. Und ALLES, bei dem der Vektor vom Honk weg zeigt, ist gut! Selbst wenn deine Mutter dir sagt "Junge, ras nicht so!", steckt da Physik drin, auch ohne exaktes Kräftediagramm einer Kurvenfahrt. Ein Wurststopfer muss keine Fourier-Reihen korrekt analysieren können, es reicht, wenn er ne Vorstellung davon hat, wie groß der Druck sein darf, bevor der Darm seiner Wurst platzt, und wirklich ALLES, was darüber hinaus geht ist okay. Bildung ist ein Allgemeingut, und nicht einer kleinen Elite vorbehalten, und für mich gilt der Grundsatz, jeder nach seinen Fähigkeiten.
Das ist im Sport nicht anders. Keiner käme auf die Idee, einem Amateur aus der 5. Liga vorzuwerfen, dass er nicht auf Champions-League-Niveau spielen kann, und der Spieler hat trotzdem Spass an seinem Sport, und ist vielleicht sogar bestrebt, in die 4. Liga aufzusteigen.

Ich selbst bin über populärwissenschaftliche Medien an dieses Hobby geraten, und es bereitet mir sehr viel Freude, die ich mir in keiner Weise vermiesen lasse, nur weil ich keinen Master in Theoretischer Physik vorweisen kann.

Sorry, für diesen emotionalen Ausbruch, ich weiß ja, dass du es nicht so gemeint hast, aber wenn man das immer und immer wieder vorgehalten bekommt, dann platzt halt mal der Kragen :)

Peter0167 schrieb:Bildung ist ein Allgemeingut, und nicht einer kleinen Elite vorbehalten, und für mich gilt der Grundsatz, jeder nach seinen Fähigkeiten.

Niemand hält dich davon ab theoretische Physik zu studieren. Das ist dann aber in dem Sinne schon eine Elite, da halt nicht jeder die Voraussetzungen dafür mitbringen kann. Wer die Mathematik nicht gebacken kriegt, wird nie ein solches Studium erfolgreich abschliessen, denn Mathe ist die Grundlage der Physik. Und Ausdauer und Fleiss bringt auch nicht jeder mit wenn so ein Studium mal eben ein ganzes Jahrzehnt Arbeit erfordert.

Populärwissenschaftliche Artikel sind dagegen für die Breite Masse gedacht. Relativ leicht zu verstehen und man braucht kein Studium dafür. Leider denken viele sie könnten mit diesem Wissen dann irgendeine neue Theorie entwickeln. Was von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.

@Peter0167
So Peter dann habe ich dir noch etwas rausgesucht.. und zwar wie wichtig die ART war, sie hat Fehler der SRT entlarvt ;)

http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Variables_c/Variables_c.html

Die angegebene Beziehung für die Ortsabhängigkeit von c ist also falsch. Der Grund dafür ist, dass Einstein 1911 nur mit "gekrümmter Zeit" aber noch mit einem flachen Raum arbeitet. Erst die Berücksichtigung der gekrümmten Raumzeit führt 1916 zu richtigen Resultaten.

Viel Spass mit dem Artikel..
LG

@AlbertE

AlbertE schrieb:Neue Physik kann es nur geben wenn die ART an ihre Grenzen stößt, das ist damit gemeint.

Sehr schön von Dir zu hören AlbertE.
Bleib nicht zu lange weg.... Das Leben ist ernst genug!
HG

@Peter0167
Apropo Druck... wo sind meine Antworten zur Hawkingstrahlung!!?
Bzw. Deine Einschätzung meines Geblubbers.
Über die Zentripetalkraft können wir dann später noch spoten ;)
Lg

Also wenn ich es richtig verstehe ist die Hawkingstrahlung nicht nachgewiesen? !

Also rein Theoretischer Natur. Es besagt das schwarze Löcher nicht ewig existieren und langsam verdampfen aufgrund der Strahlung, Hawkingstrahlung.

Muss ich mal drüber nachdenken ;)

noch eine andere Sache mit der ich mich momentan beschäftige. Das Weltall ist ein Vakuum.

Quelle WIKI

Das im Weltraum im interstellaren Raum oder im intergalaktischen Raum herrschende Vakuum ist vollkommener als jedes auf der Erde herstellbare Vakuum. Allerdings ist auch der Weltraum nicht völlig leer, sondern enthält durchschnittlich ein Teilchen pro cm³, innerhalb von Voids jedoch deutlich weniger.


Für mich bedeutet das , das aus diesem Vakuum die Gravitation entsteht. Was passiert mit den herumfliegenden Teilchen? Gibt es eine Art "Teilchen" Tornado, welches wir dann als schwarzes Loch bezeichnen? Eine Kompression der Teilchen auf einen bestimmten Punkt welche dann in Gravitaion geraten und irgendwann das schwarze Loch bilden ?

Verglichen mit einem Tornado auf der Erde der auch alles in sich hineinsaugt, ist auch das Auge Still. Ähnlich wie das schwarze Loch sich verhält.


Ist mir so über Nacht eingefallen, vielleicht kann @Z. sich dazu äußern , oder wer auch immer mag.

Die anderer Frage die ich mir Stelle, kann das Vakuum an Druck verlieren oder variieren an bestimmten Stellen?

Würde auch bedeuten das ein Raum ein Ende aufweist, wenn ein Vakuum besteht ?

@AlbertE
Moin AlbertE... neu ist das der Raum zwischen den Galaxien 50% aller Sterne enthalten soll... ;)
Melde mich später noch..

LG

Zeitreise in die Zukunft ist möglich, in die Vergangenheit erzeugt dieses komische Paradoxon: Was wenn man sich selbst daran hindert eine Zeitmaschine zu bauen, indem man mit dieser Zeitmaschine zu dem Startpunkt seiner Idee zurückkehrt?

Die Antwort darauf ist leer, aber die Ideen denen man auf dem Gedankenweg begegnet sagen dass man sowieso erstmal eine Art Tunnel in der Zeit einbauen können müsste. Das wiederum funktioniert so einfach nicht.

MrBananentoast schrieb:komische Paradoxon: Was wenn man sich selbst daran hindert eine Zeitmaschine zu bauen

Wer sagt denn, daß man dies überhaupt könnte, selbst wenn man in die Vergangenheit reisen könnte?

Können wir sicher sein, daß wir uns wirklich nur in einer Richtung in der Zeit bewegen? Woran erkennt man die Richtung?

Ist das Erlangen von Informationen (Erinnerungen) an einen Zeitpunkt gekoppelt? Wenn die Erinnerungen weg sind, würden wir dies merken?

PS: Nur meine Gedanken, keine Physik.

Mal eine Frage (hab darüber nachgedacht und mir will ein solches Szenaio nicht einfallen): Kann unter bestimmten Umständen eine Zeitreise in die Zukunft auch ein Paradoxon verursachen?

masterego schrieb:Mal eine Frage (hab darüber nachgedacht und mir will ein solches Szenaio nicht einfallen): Kann unter bestimmten Umständen eine Zeitreise in die Zukunft auch ein Paradoxon verursachen?

Zwilligsparadoxon?

@fritzchen1
das ist ja keines. es ist nur ein scheinbares paradoxon.