Ist die Existenz von Außerirdischen ein Hirngespinst?

@therichter

Nochmal...
Argument: Komplexes Leben außerhalb der Erde ist unmöglich.
-> Wäre es außerhalb der Erde unmöglich, müsste es auf der Erde andere Naturgesetze geben. Dies ist nicht der Fall.

Argument: Komplexes Leben außerhalb der Erde ist extrem unwahrscheinlich.
-> Es ist extrem unwahrscheinlich, dass in unserem Universum auch nur ein Planet mit komplexem Leben entsteht.
-> Falls es nur ein Universum gibt, war die Wahrscheinlichkeit das komplexes Leben entsteht extrem gering.
-> Bei einem Universum, welches nur einmal existiert, ist Zufall absolut ausgeschlossen, oder zumindest extrem unwahrscheinlich.

Mögliche Erklärungen:
-> Das Universum existiert nicht nur einmal, sondern immer und immer wieder unter neuen
Umständen.

Andere Erklärungen, abseit der Vermutung, dass es nur ein Universum gibt:
-> Das Universum ist nicht einzigartig, es existiert ein Multiversum.

Irrationale Erklärungen:
-> Es existieren viele Unversen, aber nicht unendlich.
-> Gott.
usw.


Die irrationalen Erklärungen sind... irrational. Die Mögliche Erklärung ist absolut an den Haaren herbeigezogen und die andere Erklärung ist eine tatsächlich anerkannte und weit verbreitete Interpretation unserer gesamten Physik.

Ergebnis:
Falls komplexes Leben auf einem Planeten in unserem Universum extrem unwahrscheinlich ist, dann ist die nahenliegenste Erklärung dafür, dass tatsächlich komplexes Leben existiert, ein Multiversum.

Gehen wir das Ganze mal Punkt für Punkt durch:

Argument: Komplexes Leben außerhalb der Erde ist unmöglich.
-> Wäre es außerhalb der Erde unmöglich, müsste es auf der Erde andere Naturgesetze geben.

Bereits das ist verfehlt. Ein Argument kann nur sein, was als bewiesener Fakt gegeben ist. Also ist die Prämisse inhaltsleer, denn die Unmöglichkeit von komplexem Leben außerhalb der Erde ist nicht a priori bestimmbar - es sei denn, Du könntest ein Argument vorlegen, dass diese Unmöglichkeit beweist. Da Du das nicht getan hast, ist Dein "Argument" reif für die Mülltonne, aber nicht für eine Konklusion tauglich, die ihrerseits verfehlt ist.

Argument: Komplexes Leben außerhalb der Erde ist extrem unwahrscheinlich.

Verabschieden wir uns einfach mal vom Terminus "Argument" und verwenden stattdessen den passenderen Begriff "Annahme". Ich bin deshalb so frei und ändere die Zitate entsprechend ab. Also:

Annahme: Komplexes Leben außerhalb der Erde ist extrem unwahrscheinlich.

Schon besser. Was folgt dann?

-> Es ist extrem unwahrscheinlich, dass in unserem Universum auch nur ein Planet mit komplexem Leben entsteht.

Das kann man so stehen lassen.

-> Falls es nur ein Universum gibt, war die Wahrscheinlichkeit das komplexes Leben entsteht extrem gering.

Das auch.

-> Bei einem Universum, welches nur einmal existiert, ist Zufall absolut ausgeschlossen, oder zumindest extrem unwahrscheinlich.

Das hingegen nicht. Wäre der Zufall absolut ausgeschlossen, gäbe es keinerlei Leben im Universum. Wäre der Zufall (und wir sprechen hier von unvorhersehbaren Zufällen, die sich mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen nicht erfassen lassen!) extrem unwahrscheinlich, gäbe es nur ein einziges Mal im Universum komplexes Leben - nämlich hier.

Allerdings: Da es sich hierbei um Zufälle handelt, die sich einer Kalkulation der Wahrscheinlichkeit entziehen, ist es reichlich sinnfrei, zu postulieren, dass sie "extrem unwahrscheinlich" seien. Es lässt sich lediglich sagen, dass die Wahrscheinlichkeit des Eintretens solcher Zufälle aus prinzipiellen Gründen unbekannt und unbestimmbar ist.

Weiter im Text:

Mögliche Erklärungen:
-> Das Universum existiert nicht nur einmal, sondern immer und immer wieder unter neuen
Umständen.

Meinst Du damit das Modell eines oszillierenden Universums mit der Abfolge Urknall -> Endknall -> Urknall -> Endknall -> Urknall ... usw. ? Und falls ja: Warum gebrauchst Du den Plural, wenn Du nur diese eine Erklärung als möglich kennzeichnest?

Andere Erklärungen, abseit der Vermutung, dass es nur ein Universum gibt:
-> Das Universum ist nicht einzigartig, es existiert ein Multiversum.

Das kann man so stehen lassen.

Irrationale Erklärungen:
-> Es existieren viele Unversen, aber nicht unendlich.

Was ist an dieser Erklärung irrational?

-> Gott.
usw.

Damit müssen wir uns hier nicht befassen.

Die Mögliche Erklärung ist absolut an den Haaren herbeigezogen und die andere Erklärung ist eine tatsächlich anerkannte und weit verbreitete Interpretation unserer gesamten Physik.

Hierbei kann ich Dir wieder nicht folgen. Du greifst aus der Fülle möglicher Erklärungen (die übrigens nichts erklären, aber das nur nebenbei ...) einige wenige heraus - oder besser: nur jeweils eine - und verwirfst sie nach eigenem Gustos als "an den Haaren herbeigezogen", ohne Gründe dafür zu benennen.

Selbst wenn es sich bei dem oszillierenden Universum tatsächlich um eine falsche Hypothese handeln sollte, bleibt immer noch die Möglichkeit, dass es nur ein einziges Universum gibt, dass tatsächlich nur ein einziges Mal entstanden ist und sich unbegrenzt fortentwickelt.

Diese Möglichkeit "erklärt" die möglicherweise gegebene extreme Seltenheit komplexen Lebens außerhalb der Erde genauso gut und genauso schlecht wie die Möglichkeiten, die Du sonst noch benannt hast. Den Zufall, der hier stattgefunden hat, machst Du damit nicht plausibler, wenn Du beliebig viele Universen annimmst. Ich hatte das Bild vom radioaktiven Zerfall gebraucht. Vielleicht lässt Du Dir das noch einmal durch den Kopf gehen.

Ergebnis:
Falls komplexes Leben auf einem Planeten in unserem Universum extrem unwahrscheinlich ist, dann ist die nahenliegenste Erklärung dafür, dass tatsächlich komplexes Leben existiert, ein Multiversum.

Da kann ich nur sagen: Thema verfehlt. Sechs. Setzen.

Es gibt keine naheliegendste Erklärung, sondern allenfalls naheliegende, aber nicht hinsichtlich ihrer Rangfolge näher bestimmbare. Und auch diese Erklärungen sind bezüglich des Vorhandenseins von komplexem Leben völlig irrelevant.

Es mag zwar Ausserirdische geben, die haben die Erde aber mit Sicherheit noch nie betreten.
Wenn ich mir die gewaltigen Energiemengen ansehe, die für eine solche Reise nötig sind, vermute ich Unmöglichkeit oder eine extrem entwickelte Technologie.

@lernender
Aber natürlich verfügen Aliens ueber eine Technologie mit der sie Distanzen von mehreren tausend Lichtjahren in einer angemessenen zeit überbrücken können. Ansonsten kann @oneisenough
die ufo Sichtungen nicht erklären.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Angenommen du hast gestern zur Begrüßung einen Freund umarmt, wie es viele Menschen halt tun. Und ich bitte dich, mir diese Umarmung zu beweisen, weil ich dir kein Wort glaube.

Ich würde zunächst mal den Freund als Zeugen auffahren, ggf noch andere Zeugen, welche den Vorgang beobachtet haben. Alternativ als Beleg können natürlich auch Fotos oder Videos des Vorgangs dienen.
Ich gebe aber zu bedenken, dass außergewöhnliche Behauptungen auch sehr gute Belege erfordern, um als real anerkannt zu werden.

oneisenough schrieb:Du verstehst scheinbar auch nicht, warum es vollkommen ausgeschlossen ist, persönliche Erfahrungen beweisen zu können. Aber du hörst nicht auf, immer weiter und weiter nach einem Beweis zu rufen.

Wo rufe ich nach Beweisen für persönliche Erfahrungen? Ein Zitat würde mir als Beleg reichen. :)

Für dich selbst mögen deine Erfahrungen als Beweis ausreichen, um anderen etwas zu belegen, sollten die Belege schon etwas objektiver sein, sonst musst du damit leben, dass du nicht ernst genommen wirst.

mfg
kuno

@therichter

Was deine Ausführungen zur viele Welten Theorie und der Erde als einzigem belebtem Planeten und deinen daraus gezogenen Schlüssen haben @perttivalkonen und @Hoffmann ja schon sehr gute Erklärungen gebracht und es ist mir unmöglich es noch besser zu beschreiben.

therichter schrieb:Und nein, ich bin nicht der Meinung das komplexes Leben so unwahrscheinlich ist, hättest du die Diskussion von anfang an verfolgt, hättest du gewusst, dass ich es von dem @perttivalkonen Standpunkt geschildert habe, um diese Meinung eben ins lächerliche zu ziehen.

Ich habe euren Disput durchaus verfolgt und muss dir leider mitteilen, dass der Versuch Perttis "Meinungen" lächerlich zu machen nicht wirklich erfolgreich war, so zumindest mein persönlicher Eindruck. Da solltest du noch dran arbeiten. ;)

therichter schrieb:Aber ja, ich gehe von einem Multiversum aus. Aus philosophischer Sicht ist es das einzige was Sinn macht, ebenso macht es Physikalisch absolut Sinn und, wie ich schon sagte, wird es von führenden Fachexperten vertreten.

Mit Philosophie habe ich es jetzt nicht so, aber aus wissenschaftlicher Sicht macht es eher weniger Sinn, über ein "Außerhalb" unseres Universum zu nachzudenken, wenn wir keine Informationen von dort erhalten können, da wissenschaftliches überprüfbar und falsifizierbar sein sollte, wenn ich mich recht entsinne.

therichter schrieb: Es bleibt zwar eine Meinung, aber immerhin bin ich auf der Seite von Stephen Hawking. ;)

Meinungstechnisch auf der Seite von Hawking zu stehen, ist sicher nicht so schlecht, mit Nachfragen sollte jedoch trotzdem gerechnet werden und man sollte seine Meinungen dann logisch konsistent verteidigen oder im worst case sogar mal überdenken/ändern können.

mfg
kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Ich würde zunächst mal den Freund als Zeugen auffahren, ggf noch andere Zeugen, welche den Vorgang beobachtet haben.

Wir senden Menschen ins Gefängnis. Wir senden Menschen in den Tod. Lediglich aufgrund durch Augenzeugen von Verbrechen. Unser nahezu weltweites Rechtssystem basiert darauf.

Einerseits schicken unsere Richter täglich einen Angeklagten lediglich mit Hilfe der Aussagen von gesellschaftlich höchst qualifizierten und geachteten, höchst respektierten Zeugen unverzüglich ins Gefängnis oder verurteilen ihn zum Tode.

Anderseits werden dieselben höchst geachteten und respektierten Zeugen unverzüglich diskreditiert und ihre Qualifikationen aberkannt, wenn sie unidentifizierbare Vorgänge und Begebenheiten im Zusammenhang mit UFO-Aliens bezeugen, die sie ebenfalls nur beobachtet haben.

Was für ein heuchlerisches Moral-, Werte- und Rechtssystem, das wir uns da geschaffen haben.

Welchen Freund wirst du als Zeugen für die zu beweisende Umarmung auffahren?

oneisenough schrieb:Was für ein heuchlerisches Moral-, Werte- und Rechtssystem, das wir uns da geschaffen haben.

Was für ein Äpfel und Birnen Vergleich !
Lächerlich....

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wir senden Menschen ins Gefängnis. Wir senden Menschen in den Tod. Lediglich aufgrund durch Augenzeugen von Verbrechen. Unser nahezu weltweites Rechtssystem basiert darauf.

Verbrechen geschehen täglich tausendfach, daher gibt es auch keinen Zweifel an ihrer Existenz, auch das diese von wem begangen wurden ist unstrittig, es geht lediglich darum, von wem genau. Zeugenaussagen sind in diesem Zusammenhang also durchaus relevant, auch wenn sie grundsätzlich auf Plausibilität geprüft und am besten durch weitere Belege gestützt werden sollten.

oneisenough schrieb:Anderseits werden dieselben höchst geachteten und respektierten Zeugen unverzüglich diskreditiert und ihre Qualifikationen aberkannt, wenn sie unidentifizierbare Vorgänge und Begebenheiten im Zusammenhang mit UFO-Aliens bezeugen, die sie ebenfalls nur beobachtet haben.

Genau hier liegt ja der Hase im Pfeffer. Das es UFOs gibt, ist ja eine unbestrittene Tatsache, dass es sich dabei aber um Extraterrestrische Vehikel handelt ist soweit mir bekannt noch nie nachgewiesen worden, auch hatte ich dich neulich schon mal gefragt, ob dieser Zusammenhang schon jemals aufgezeigt wurde, was von dir verneint wurde, wenn ich mich recht entsinne. Wenn also jemand ohne nachvollziehbare Gründe meint UFOs mit ETs gleichzusetzen, dann muss dieser sich nicht wirklich wundern, dass er nicht ernst genommen wird.

oneisenough schrieb:Was für ein heuchlerisches Moral-, Werte- und Rechtssystem, das wir uns da geschaffen haben.

Wie du siehst, beruht diese deine Aussage auf einem Fehlschluss.

oneisenough schrieb:Welchen Freund wirst du als Zeugen für die zu beweisende Umarmung auffahren?

Vorzugsweise den Umarmten, ich meinte, dies wäre ersichtlich.

mfg
kuno

@oneisenough

oneisenough schrieb:... wenn sie unidentifizierbare Vorgänge und Begebenheiten im Zusammenhang mit UFO-Aliens bezeugen, die sie ebenfalls nur beobachtet haben.

Wenn solche Vorgänge "unidentifizierbar" sind, dann sind sie nun mal als Beweis wertlos. Das gilt sowohl für den Bereich der Jurisprudenz wie auch für den Bereich der Wissenschaften. Die Zeugenaussage ist dann nur noch Gelaber - egal welche Verdienste, Ehrungen oder Auszeichnungen man sich vorher verdient hat.

Die Laberer diskreditieren sich selbst, indem sie "Unidentifizierbares" labern. Dass das keiner ernst nimmt - außer die Fans aus der einschlägigen Szene - ist die logische und vernünftigerweise auch zu erwartende Folge.

Niemand bezweifelt, dass Stephen Hawking einer der bedeutendsten Physiker ist. Und weil das der Fall ist, werden seine Aussagen ganz besonders ernst genommen. Letztes Endes sagt Hawking, dass es Außerirdische gibt. Und das ist ein Hinweis in die korrekte Denkrichtung. Aber er sagt zudem auch das hier:

”I think we may find primitive life, but its unlikely there are intelligent aliens within 1.000 light years, or we would have detected their radio signals“.

Übersetzung:
”Ich denke, wir werden möglicherweise primitives Leben finden, doch es ist unwahrscheinlich, dass es intelligente Aliens innerhalb von 1.000 Lichtjahren gibt, andernfalls hätten wir ihre Radiosignale bemerkt.“

Wie bitte? Unwahrscheinlich?

Um den Unterschied zwischen wahrscheinlich und unwahrscheinlich überhaupt machen zu können, bedarf es messbarer Daten. Wenn man die Wahrscheinlichkeit/Unwahrscheinlichkeit angeben will, welche Seite eines Würfels fallen wird, braucht man Daten wie die Anzahl der Seiten, die Anzahl der Punkte pro Seite, usw.

Welche Daten hat er benutzt, die seine Schlussfolgerung von ”unwahrscheinlich“ hergeben?

Für ihn es ist wahrscheinlich, dass es primitives Leben gibt. Mit anderen Worten: Sie können nicht so intelligent entwickelt sein, wie wir. Denn wenn sie es wären, hätten sie uns Signale gesandt. ”Hallo Stephen, macht ihr da unten immer noch wissenschaftliche Aussagen ohne Datenmaterial?“

kuno7 schrieb:Meinungstechnisch auf der Seite von Hawking zu stehen, ist sicher nicht so schlecht,

Viel Erfolg damit.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Letztes Endes sagt Hawking, dass es Außerirdische gibt. Und das ist ein Hinweis in die korrekte Denkrichtung.

Wobei Du bestimmt nur vergessen hast, zu erwähnen, dass das was als korrekt zu gelten hat, Deiner Festlegung entspringt ...

oneisenough schrieb:Welche Daten hat er benutzt, die seine Schlussfolgerung von ”unwahrscheinlich“ hergeben?

Und welche Daten hast Du benutzt, die Deine Festlegung von "korrekt" hergeben?

Aber laber mal schön weiter für Dich hin, Du "Wissender" ... :D :D :D

@Hoffmann

Auch für dich gilt: Nur eine eigene persönliche Erfahrung wird für dich als Beweis unerschütterlich sein. Alles anderes ist nur Hörensagen, dem du entweder zustimmen oder es ablehnen kannst.

Ich brauche keine Daten. Du brauchst welche, die dich zufrieden stellen, weil dir persönliche Erfahrungen fehlen.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich brauche keine Daten. Du brauchst welche, die dich zufrieden stellen, weil dir persönliche Erfahrungen fehlen.

Für dich zählt eben mehr das Subjektive und das will ich dir auch nicht nehmen, aber um Andere zu überzeugen, sollten es eben besser objektive Belege sein, so schwer zu verstehen ist das eigentlich gar nicht.

mfg
kuno

@Hoffmann
Also ich hab echt keine Lust mehr. Du liest weder was was ich schreibe, noch konzentrierst du dich auf den Inhalt.
Das 1. Argument wurde von mir wiederlegt, du brauchst mir nicht schreiben das es unmöglich ist, ich habe es selbst getan, exakt eine Zeile darunter, hast du sogar mitzitiert. Sag mal, liest du überhaupt das, was du zitierst?

Und nein, du hast das 2. Argument nicht verstanden. Es hieß nicht, Leben sei extrem unwahrscheinlich, sondern komplexes Leben sei im gesamten Universum unwahrscheinlich. Nochmal:
Falls Leben außerhalb der Erde extrem unwahrscheinlich ist, war es auch extrem unwahrscheinlich, dass auf der Erde leben entstehen konnte. Ergo: Komplexes Leben im gesamten Universum ist extrem unwahrscheinlich.
Deine gesamte darauffolgende Argumentation ist somit völlig aus dem Kontext gezogen.

Und das schlimmste sind ja Leute, die sich über Kleinigkeiten aufregen. Es war 2 Uhr Nachts, und du regst dich darüber auf, das ich irgendwo Plural anstatt Singular benutzt habe? Sag mal, was willst du eigentlich? Jeden meiner Sätze auf Grammatik und Rechtschreibung kontrollieren?

Zu deiner Frage, warum mehrere Universen irrational sind:
Es gibt keinerlei Hinweise das dies der Fall ist. Es wiederspricht jedem Konzept unserer Natur, zumindest nach heutigem Verständnis. Diese Erklärung hat exakt soviel rationalen Wert wie ein göttliches Wesen.

Hoffmann schrieb:Selbst wenn es sich bei dem oszillierenden Universum tatsächlich um eine falsche Hypothese handeln sollte, bleibt immer noch die Möglichkeit, dass es nur ein einziges Universum gibt, dass tatsächlich nur ein einziges Mal entstanden ist und sich unbegrenzt fortentwickelt.

Die Erkenntnisse der letzten 100 Jahre wiedersprechen dem aber. Das Universum expandiert immer schneller. Die Sterne sterben. Was soll sich deiner Meinung nach fortentwickeln?

Hoffmann schrieb:Es gibt keine naheliegendste Erklärung, sondern allenfalls naheliegende, aber nicht hinsichtlich ihrer Rangfolge näher bestimmbare. Und auch diese Erklärungen sind bezüglich des Vorhandenseins von komplexem Leben völlig irrelevant.

Ja, na klar mein Herr. Es gibt keine naheliegendsten Erklärungen. Wenn etwas für den Thread irrelevant ist, dann ignoriert man es. Man geht nicht darauf ein, sondern ignoriert es. Hättest du dies getan, würde es diese Diskussion garnicht geben.

Hoffmann schrieb:Wäre der Zufall (und wir sprechen hier von unvorhersehbaren Zufällen, die sich mit Wahrscheinlichkeitsberechnungen nicht erfassen lassen!) extrem unwahrscheinlich, gäbe es nur ein einziges Mal im Universum komplexes Leben - nämlich hier.

Nein. Du vergisst das Konzept von Zufall. Wahrscheinlichkeit ist völlig irrelevant, es könnte 2000 Planeten geben, das ist ja das schöne, an wahrem Zufall. Der kümmert sich nicht um Wahrscheinlichkeiten, er ist die Ursache für Wahrscheinlichkeiten.
Und nein, ist die Wahrscheinlichkeit extrem gering, ist Leben auf der Erde absolut nicht garantiert. Zwar ist dies der Fall, aber eben, im Falle von einem einzigem Universem, ein extrem seltener und glücklicher Fall.

Ich weiss wirklich nicht wie ich es sonst erklären soll, ich hab sogar ein Beispiel gebracht, welches aber, wie es aussieht, ignoriert wurde. Du kannst mir ja, da ich es immernoch nicht verstehe, per PM, da es ja Offtopic ist, auf meine Fehler verweisen.

@kuno7

kuno7 schrieb:Vorzugsweise den Umarmten, ich meinte, dies wäre ersichtlich.

Jaja, das dachte ich mir schon. Was ich nicht verstehe ist:

Du erwartest von mir ganz selbstverständlich, die Aussage deines Freundes als Nachweis zu akzeptieren (hat für mich die Beweisqualität von Hörensagen).

Gleichzeitig erwartest du einen Nachweis aber nicht in der Beweisqualität von Hörensagen für – beispielsweise - die persönliche Erfahrung des Händedrucks mit einem Alien.

Warum sollte ich etwas akzeptieren, was du nicht zu akzeptieren bereit bist?

kuno7 schrieb:aber um Andere zu überzeugen, sollten es eben besser objektive Belege sein, so schwer zu verstehen ist das eigentlich gar nicht.

Ich bin nicht so gebildet wie du. Für mich ist es sehr schwer zu verstehen, wie du die Aussage deines Freundes als etwas Objektiviertes verstehst und sie mir ganz selbstverständlich als Beweis anbietest.

Eines steht jedenfalls fest:
Es haben sich noch nie so viele Leute Gedanken um ein "Hirngespinst" gemacht.

@ramisha

LOOOL

@pertivalkonen

perttivalkonen schrieb:Einzig eine Kugel kann stets einen kreisrunden Schatten werfen, egal, von wo aus das Licht auf sie fällt. Das ist keine Theorie, das ist ein Beweis. Genau dies wurde an verschiedenen Mondfinsternissen festgestellt und der korrekte Schluß daraus gezogen.

Halt doch einfach den Rand, wenn Du keine Ahnung hast. Du demontierst Dich doch nur selber, wenn Du solchen Bullshit wie Tatsachen hinstellst.

Nein, es ist kein Beweis, sondern bleibt theoretisch. Der Beweis liegt vor, wenn man es tatsächlich Sehen/Erfassen kann. Zanken wir uns gerade ernsthaft über die Begrifflichkeit "Beweis"? Du weisst ganz genau was ich meine, willst mich hier aber als Vollidioten darstellen, damit du mit deinem tollem Internetwissen prahlen kannst.

perttivalkonen schrieb:Tschuldige, aber das ist schon so unverständlich, wie es nur geht. Ne Wahrscheinlichkeit für das generelle Vorkommen von X in einer Gesamtmenge ist schon 1, sobald X auch nur ein Mal vorkommt. Und steigt auch nicht auf 2 an, wenn es zwei Mal vorkommt. In diesem Sinne gibt es aber kein 0,001 (=0,1%). Die Wahrscheinlichkeit von 0,1% wäre 1:1000, also ein mal X pro tausend Fällen. So, wie jede der sechs Seiten eines Würfels beim Wurf die Chance 1:6 hat, am Ende oben zu liegen. Durchschnittlich einmal in sechs Fällen eben.Zählt man nun die tatsächlichen Würfe, bei denen sagenwirmal die Sechs oben liegt, und wir fangen gleich mit einer Sechserfolge an, dann ist das Ergebnis "Sechs liegt oben" beim ersten Mal 1 (=100%), weil einmal bei einem Wurf. Beim zweiten ist es wieder 1 (= 100%), weil 2 von 2. Und drei Sechsen bei drei WQürfen ergibt wieder nur 100%.

Wer hat dir denn Wahrscheinlichkeitsberechnung beigebracht? Wenn du wissen willst, wie wahrscheinlich es ist, die 6 zu Würfeln, würdelst du als 2 mal, und schaust wie oft es dran kam? XD
Tut mir leid, so funktioniert es aber nicht. Der Würfel hat 6 Seiten, die wahrscheinlichkeit, dass eine von diesen Seiten gewürfelt wird, liegt bei 1 zu 6.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wir senden Menschen ins Gefängnis. Wir senden Menschen in den Tod. Lediglich aufgrund durch Augenzeugen von Verbrechen. Unser nahezu weltweites Rechtssystem basiert darauf.

Zeugenaussagen sind in einer Mordverhandlung kein Beweis als eigenständiger Wert. Sie erhalten ihr Gewicht dadurch, daß sie zu anderen Dingen passen, von diesen Dingen gestützt werden. Ohne eine gefundene Leiche nützt kein Augenzeuge der Welt, einen Mord als rechtskräftig bewiesen durchzukriegen.

Wie es schon angesprochen war, so ist die Behauptung gerade ungewöhnlicher Sachverhalte besonders beweislastig; Behauptungen von Gewöhnlichem hingegen nicht. Wenn also ein Zeuge sagt "ich habe gesehen, wie der Angeklagte die Hand ins Bonbonglas gesteckt hat", so ist das durchaus ein glaubhaftes Szenario, es wurde ja nicht erzählt, daß der Angeklagte mit der Hand geschnippt hat, woraufhin die Bonbons in seine Jackentasche geflogen wären. Letzteres wäre ein ungewöhnlicher, unüblicher, gemeinhin nicht zu erwartender Sachverhalt, den zu akzeptieren es weiterer Belege für dessen z.B. Möglichkeit bedürfe.

Aber wie gesagt, auch die erste Zeugenaussage gilt nicht ohne Weiteres. Wenn der Angeklagte zu dem Zeitpunkt nachgewiesenermaßen woanders war, nützt die Zeugenaussage nichts. Außer, man kann zeigen, daß der Angeklagte trotzdem dort hätte hinkommen können.

Zeugenaussage ist nicht gleich Zeugenaussage, die Akzeptanz / Beweiskraft hat viele Aspekte und kann sehr unterschiedlich ausfallen. Einfach pauschal auf die Beweiskraft von Zeugenaussagen im Gericht zu verweisen geht nicht.

Pertti

@perttivalkonen
Ah, ich sehe was du meinst. Du glaubst, wir gehen von Referenzen aus. Weil es auf der Erde leben gibt, ist die wahrscheinlichkeit auch so und so hoch. Nein, wir gehen aber von der allgemeinen wahrscheinlichkeit von komplexem Leben aus. Du glaubst ja zu wissen, wie wahrscheinlich es ist. Diese wahrscheinlichkeit beziehen wir dann auf ein Universum, nicht unser Universum, sondern ein hypothetisches. Die Erde hat damit absolut nix zu tun.