NASA testet neuartiges Triebwerk, dass es eigentlich nicht geben dürfte

@Roydiga
Und bei radiumhaltigem Wasser hieß es es wäre ein Heilmittel. Ford hat ein Konzeptfahrzeug präsentiert, das mit einem Atomreaktor laufen sollte. Thalidomid galt als tolles Medikament gegen Schwangerschaftsübelkeit, FCKW als völlig harmloses Treib- und Kühlmittel. Was die Enthusiasten und Positivdenker am meisten an den "Naysayern" hassen, ist dass sie so oft recht haben.

@Roydiga
Ja, Quelle bitte !

Ein prominentes Beispiel für einen Ingenieur, dessen Entwicklungen gewaltig Gegenwind bekommen haben obwohl er im Endeffekt recht hatte wären Nikola Tesla und seine Wechselstromsysteme. Allerdings war das keine wissenschaftliche Auseinandersetzung sondern eine zwischen konkurrierenden Unternehmen, keiner hat die Funktionsfähigkeit seiner Geräte bestritten.

@Desmocorse
@gerhard86
@kalamari

Das mit dem Dampfschiff habe ich in einer Zeitung gelesen, ich glaube es war Wunderwelt Wissen, ich finde online auf die Schnelle nichts dazu, da ich jetzt auch keine Lust habe alles durchzulesen, was mit Dampfschiffen zu tun hat.
Aber wenn ihr Beispiele für anfangs belächelte und abgelehnte Theorien DURCH DIE WISSENSCHAFT haben wollt, dann braucht ihr euch nur Alfred Wegener und seine Theorie der Kontinentalverschiebung ansehen und es gibt zig solcher Fälle, die mir auf die Schnelle nicht einfallen.

Ja, aber wie hat sich die Wissenschaft verhalten, als die Kontinentalverschiebung nachgewiesen wurde?

Wird er heute immernoch verlacht?

Nein!


In der Wissenschaft (und auf dem Pausenhof) funktioniert das so

Du behauptest etwas und liefert nix => Du wirst ausgelacht

Du behauptest etwas und lieferst einen nachweis => Du hast dir Respekt verdient.

Es ist ja auch nur veröffentlicht worden weil etwas besonderes passiert ist wo man noch genauer hin schauen mus.

@Roydiga
Wissenschaft funktioniert aber genau so. Wenn du etwas neues durchsetzen willst, dann siehst du dich einer gewaltigen Anzahl Kritiker gegenüber die nur darauf warten, dass du Mist erzählst oder irgendwo einen Fehler gemacht hast. Auf diese Art wird die Qualität gesichert. Wie denn auch sonst, soll man Kernreaktoren, Flugzeuge und Medikamente nach den Erkenntnissen von Menschen entwickeln die es lieb gemeint haben und die man nicht verletzen will?

@kalamari
Ich zitiere mich nochmal selbst:

"Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden."

Jetzt kommst du zu derselben Schlussfolgerung nach 2 Threadseiten und tust so, als hätte ich was anderes behauptet.

Zitat Wegener:

"„Die Leute, die so recht darauf pochen, auf dem Boden der Tatsachen zu stehen und mit Hypothesen durchaus nichts zu tun haben wollen, sitzen doch allemal selbst mit einer falschen Hypothese drin [...]. Hätten sie die Verschiebungstheorie schon auf der Schule gelernt, so würden sie sie mit demselben Unverstand in allen, auch den unrichtigen Einzelheiten, ihr ganzes Leben hindurch vertreten, wie jetzt das Absinken von Kontinenten.“

Roydiga schrieb:"Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden."

Was aber nicht bedeutet, dass jedesmal wenn jemand ausgelacht wird, er ein Erfinder ist oder seine Erfindung einen Sinn macht. Das nennt man Galileo Gambit.

@gerhard86
Und auch du kommst nach 2 Threadseiten darauf, was ich schon längst geschrieben habe.
Und niemand erwartet, dass jede Theorie blind aufgenommen wird, das wäre ja Schwachsinn.
Es geht darum nicht alles ignorant abzulehnen, was uns nicht bekannt ist, vor allem, wenn jemand in der Lage ist, seine Erfindung vorzuführen.
Ist doch ignorant zu sagen, das was ich da grade gesehen habe ist Schwachsinn, weil laut dem und dem Theorem kann das nicht sein.

@Roydiga

Naja, du kommst hier her, un erklärst erstmal, wie doof doch alles ist, selbst ausgedachte Physikgesetze, verlachte Erfinder etc. pp.



Solange kein Nachweis erbracht wurde gilt: Im zweifel gegen den Angeklagten, Punkt.


Andernfalls müssten wir Forschungsgelder für Keshe, Rossi, QEG und all den anderen Schwachsinn verschwenden... Nein danke...


EDIT: Die waren in der Lage den Antrieb vorzuführen? Cool, ist mir neu, gibts davon ein Video?

Oh wait...

@Roydiga
Was ist dein Problem? Der Typ hat einen praktischen Nachweis und keinen theoretischen, Grund genug ihn bzw. die Erdindung sehr kritishc zu beachten. Die NASA hat ihn immerhin beachtet, was will der noch mehr? Wobei die NASA vieles beachtet, wird glaub ich nicht alles zentral geleitet weshalb die viel Spielraum haben.

Beispiel Vakuumenergie-Irgendwas-Ding. Da gibts diesen Professor der Uni irgendwas, Thurtur oder sowas heisst der. Der hat ein thereotisches Modell geliefert und experiemnte gemacht und konnte Mikrovolt oder sowas nachweisen. Der Nachweis ist nicht sonderlich faszinierend und die Theorie hatte schlicht Rechenfehler drin. DIe Dinger wurden nachgebaut, nachgeprüft. War Schrott, also unakzeptiert. Erl abbert aber immernoch in den Tiefen des Netztes rum.

@xotix1

Das ist ja der Punkt, der praktische nachweis wurde nichtmal im Ansatz zweifelsfrei erbracht, da weder alle Fehlerquellen ausgeschlossen wurden noch eine Nichtfunktion eines fehlerhaften Aufbaus erbracht werden konnte.

In diesem Zustand ist es eine Randnotiz, eventuell eine Fußnote, mehr nicht.

@xotix1
Nichts ist das Problem, wäre er nicht von der Nasa beachtet worden, wäre das alles in der Versenkung verschwunden schlicht aus purer Ignoranz.

@kalamari
Mehr als verschiedene Quellen zitieren kann ich auch nicht und wenn da steht, er wurde belächelt, weil seine Erfindung den Impulserhaltungssatz verletze, bis die NASA ihm Gehör schenkte, dann kann ich auch nur darauf eingehen und darüber sprechen.
Und laut den mir vorliegenden Quellen ist das Verhalten pure Ignoranz gewesen.

@Roydiga

Roydiga schrieb:Und auch du kommst nach 2 Threadseiten darauf, was ich schon längst geschrieben habe.

Du hast vor allem die üblichen Aussagen von dem Niedermachen von tollen neuen Erkenntnissen geschrieben, die einfach so allgemein nicht passen, gerade in der Physik nicht.

Roydiga schrieb:Es geht darum nicht alles ignorant abzulehnen, was uns nicht bekannt ist, vor allem, wenn jemand in der Lage ist, seine Erfindung vorzuführen.
Ist doch ignorant zu sagen, das was ich da grade gesehen habe ist Schwachsinn, weil laut dem und dem Theorem kann das nicht sein.

Das hat hier auch kein Mensch gesagt. Natürlich kann an jeder Behauptung etwas wahres sein, aber wenn man gegen unzählige Male geprüftes Wissen vorgehen muss reichen ein paar uneindeutige Experimente einfach nicht. Siehe die überlichtschnellen Neutrinos, die einen noch viel größeren Enthusiasmus hervorgerufen haben.

Edit:

Roydiga schrieb:Und laut den mir vorliegenden Quellen ist das Verhalten pure Ignoranz gewesen.

Oder einfach nur Erfahrung aus den 100 bahnbrechenden Erfindungen davor, die purer Mist waren. Vielleicht sollte man mit solchen Aussagen überhaupt abwarten was sich noch ergibt.

@gerhard86
Ich habe doch geschrieben, dass es nichts heißen muss, was da nun getestet wurde, ich habe lediglich für etwas mehr Toleranz plädiert.

@Roydiga
Ich rafs nicht. Ist er aber, punkt. Du kannst nicht hypotetisch jammer. Er is beachtet worden, das wirdj eder der irgendwie was zu sagen hat, bloss ist vieles Müll. Er wurde beachtet, er hätte theoretisch nicht beachtet werden können, und darüber jamemrst du jetzt, herrje. Krieg ich nicht in den Kopf. Leute wie Keshe und co. werden zu recht ignoriert. Der eine Italiener da mit seinem Generator, der hat auch 5 Uni Doktoranten verboten messungen durhczuführen. Weil er einfach ein Schwindler ist.

Ich raf nicht, wo dein Problem ist. Wenn kein Problem besteht wärst du nicht am jammern.

Ist doch alles tiptop so wie es gerade läuft o.O Der Typ mit der Plattentektonik wurde agehört, war nicht zu beweisen, darum kümmerte man sich um was anderes, bis man es evtl. doch beweisen kann. Das wird immer so gemacht. Das hat nichts mit Ignoranz zu tun.

Tolreanz ist imemr gut, aber es klingt als wären alles Wissenschaftler tota lelitäre Ignoranten.

Roydiga schrieb:Ich habe doch geschrieben, dass es nichts heißen muss, was da nun getestet wurde, ich habe lediglich für etwas mehr Toleranz plädiert.

Das ist nett von dir. Ich persönlich halte eine geringe Toleranz in diesem Fall aber für angebracht. Je schneller und brutaler die nicht tragfähigen Ideen zerfetzt werden, desto mehr Aufmerksamkeit und Mittel bleiben für die, die uns weiterbringen.

roydiga schrieb:
Weil es irgendwann zu einem Punkt kommt, wo man es nicht mehr leugnen kann und wenn du in die Vergangenheit schaust, dann finden sich genug Fälle, bei denen die Erfinder ausgelacht wurden und die später dann zum Nonplusultra wurden.

Als da wären ?

@Desmocorse
@gerhard86
@kalamari

Roydiga schrieb:und es gibt zig solcher Fälle, die mir auf die Schnelle nicht einfallen.

naja, in der geschichte gibt es wirklich jede menge solcher beispiele ...
z.b. newtons streitigkeiten mit hooke (war einmal präsident der Royal Society)

Für uns ist Newtowns Lehre zur Selbstverständlichkeit geworden. Seinerzeit meinte man, das weiße Licht werde durch ein Prisma "modifiziert", und Newton stieß weithin auf völliges Unverständnis, als er der Royal Society 1672 seine Neue Theorie von Licht und Farben unterbreitete. Die Royal Society hatte Robert Hooke damit betraut, experimentelle Fortschritte zu überprüfen und über sie zu berichten. An den Experimenten Newtons fand der Berichterstatter nichts auszusetzen, doch meinte er, seine eigene Theorie erklärte alles genausogut. Newton suchte, völlig zu Recht, zu zeigen, daß Hooke irrte. Hooke wandte auch ein, daß die neue Theorie gewisse Farberscheinungen, die er bei dünnen Schichten entdeckt hatte, nicht zu erklären vermochte. Es kam zu einer Polemik, die mit einem Zerwürfnis endete.

quelle: Scheibe Kugel Schwarzes Lock | Die wissenschaftliche Eroberung des Kosmos C.H. Beck S.164 erschienen im Verlag C.H. Beck München