MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

@Fedaykin

Mich wundert es, dass die angeblichen Experten, welche die Luft-Luft Theorie verbreiten , die Schadensbilder von einer BK und einer AAM nicht unterscheiden können.
Jedoch die BUK anhand des Schadenbildes absolut ausgeschlossen werden kann...

Aber schon seit Abschuss, hat es die Luft Luft Version eher abgesehen, Verwirrung zu stiften. Als eine anständige und schlüssige Theorie zu präsentieren.
Deswegen scheint es den Diskutanten zumeißt egal zu sein, ob es nun eine BK, CR-AAM oder gar eine israelische AAM war. Hauptsache es war ein ukrainisches Flugzeug.

Die Theorie zu einem russischen Kampfflieger existiert ja nicht einmal, obwohl die grundsätzlich die besseren Möglichkeiten zu einem Abschuss, und sogar zur Verschwörung haben.
Da ein russisches Flugzeug wohlmöglich unentdeckt (außer durch Russland selbst) agieren hätte können.

Im Gegensatz dazu existieren selbstverständlich Theorien über den Abschuss durch eine F22. Die bösen Amis sind ja immer dabei, wenn es um ne Verschwörung geht ;)

Grundsätzlich habe ich an jeder Theorie Zweifel, welche beinhaltet, dass die MH7 Mutwillig abgeschossen wurde.
Ich finde auch die regelmäßige Unterstellung der Mutwilligkeit widerlich.
Zumal es politisch absolut keinen Sinn oder Vorteil für irgendeine Partei hat, ein Zivilflugzeug mit 300 Zivilisten mutwillig abzuschießen.

Eben, der Vorsatz ist eine weitere Annahme die nötig ist um so manche wilde Theorie überhaupt möglich zu machen.

Hallochen, ich wurde gebeten meinen Beitrag aus der "BUK-Diskussion" hierher zu kopieren, was ich doch gerne mache:


Das finde ich gut auf den Punkt gebracht. Es gab da einen Artikel in der Novaya Gazeta
http://www.novayagazeta.ru/inquests/69185.html (Archiv-Version vom 05.09.2015)


Ein Reporter vor Ort, versuchte durch Befragen der Bewohner herauszubekommen woher die Rakete kam. Es kamen teilweise recht detaillierte Beschreibungen des Absturzes der MH 17 zustande. Nicht alle berichteten darüber, dass sie ein zweites Flugzeug gesehen hätten. Aber je tiefer man in die besetzten Gebiete kam desto überzeugter waren die Leute noch eine oder mehrere SU 25 erkannt zu haben. Nur hinter vorgehaltener Hand wird erzählt, dass man kein zweites Flugzeug gesehen hat.

Zu der Auswertung der angeblichen objektiven Radardaten fand ich den Link sehr interessant.
http://www.whathappenedtoflightmh17.com/russian-atc-lesson-101-the-phantom-su25/ (Archiv-Version vom 08.09.2015)

Es wird erklärt wie so eine Radardarstellung entsteht. Wie dort die Daten des primären und sekundären Radars einfließen und warum die Darstellung der russischen Offiziere eine gezielte Desinformation ist.

Danke. Es passt besser zur Luf Luft Hypothese, wegen dem Bezug auf Radarbild der PK und den Augenzeugenberichten.

Man sollte auch bedenken, MH17 flog über 900km/h oder 250m/s. Eine Geschwindigkeit die eine Su-25 im Steigflug nie erreichen kann, was bedeutet MH17 wäre sofort auf dem Radarbild weg und es ist praktisch unmöglich für eine Su-25 die Boeing einzufangen. In dem Moment wo die Su-25 in einen Steigflug geht, wäre MH17 weg.

zumindest für ein Paar STunden :)

@j.t.

j.t. schrieb: (Schade, dass dieser User @Z. nicht mehr aktiv ist)

Aktiver als du denkst...nur im Forum nicht..keine Zeit.
NG und Danke für die Blumen.

Frag bitte wenn du was von mir hören wolltest.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Wurde das eigentlich irgendwann mal von der IAC bestätigt das die UA angeblich Daten vorenthält?

Ich denke nicht, aber was willst Du mir damit sagen?
Die haben auch nie bestätigt gehabt, dass die Russen ihnen militärische Primärdaten vorenthalten und nu?
Es wurde bis jetzt nur gesagt welche Daten die UA geliefert haben, von Primary war wohl nicht die Rede. Sollten sie welche geliefert haben, hätten sie sicherlich auch, wie bei den Russen es erwähnt.

Fedaykin schrieb:Du weißt schon das Militärflugzeuge die angeblich ein Zivilflugzeug bewusst abschießen wollen, kaum den Transponder anstellen

JA, aber was hat das denn wieder damit zu tun, dass die Ermittler sich lieber auf Sekundärdaten, als die Primärdaten gestützt haben? Auch wenn Du Primärdaten für "oll" bewertest, haben sie immer noch nen höheren Stellenwert, als die Sekundärdaten und die "Ermittler" haken ja nicht nach warum die UA keine Primary liefert.

Gebe es keine Militärflugzeuge oder dergleichen, so sehe Ich absolut keinen Grund warum man nicht hätte lieber vielaussagendere Primärdaten veröffentlicht, die die Russen ihnen bereitgestellt haben (Pkt. 2.5.1).
So bleibt natürlich die Frage auch weiterhin offen was der Anlass für eine solche minderwertigere Entscheidung war.

Fedaykin schrieb:Das die Mh17 von Kiew International außer Reichweite des Primärradars war

Wie kommst Du jetzt auf Kiew?

Fedaykin schrieb:Atusch, ist eigentlich ganz einfach oder. Und wo schrieb ich das dieser Filter nicht rausnehmbar ist. ?

1. Keine ahnung was Du mit "Atusch" meinst. Google liefert mir ne Imbissbude als Ergebnis. Lass es Dir schmecken sollte es so sein
2.Gegenfrage (wenn Du schon nicht antwortest): Wo habe Ich Dir solches vorgeworfen?
Lese meine Frage nocheinmal: "und was hat es nun mit dem 3000m-Filter auf sich und warum können die Militärs dieses umgehen und die Zivilen nicht?"

Fedaykin schrieb:diese "Filterung" enstammt der Russischen PK, damit wollte man ja das "Verschwinden" des Objektes unter Mh17 erklären.

Da wird das Wort noch nicht einmal in den Mund genommen. Diese Filterung und vor allem die Zahl 3000 kommt ganz allein von Dir.

Fedaykin schrieb:Oh wir reden über Russische Daten

und du solltest mal ab Minute 20 Zuhören.

Oh, Du eierst wieder herum. Was hat bitte das wiederum damit zu tun?
"Wenn die Gerätschaften im Mai (was auch immer es sein sollten) eh nicht effektiver arbeiten, als die zivilen Primärradare? Sei dann doch wenigstens mit dem letzteren zufrieden, anstatt nach etwas zu verlangen (militärische Primärdaten), wenn diese eh nicht effektiver arbeiten."
Daher (zum wievielten eigentlich?): Warum legst Du einen solchen Wert auf die militärischen Primärdaten, wenn diese eh nicht effektiver arbeiten sollten?

Da wird genau das Erzählt was ich dir gesagt haben....Sind die Filter bei 5000 Meter, noch besser.

Ja, dann zeige mir mal die Minute, wo da genau DAS erzählt wird. Ich kann noch nichteinmal raushören, dass da ein solcher Vgl. stattgefunden hat, aber wenn Du da was von Filtern hörst, bin Ich gespannt.

Fedaykin schrieb:Aha, und die Radarschatten haben also die gleiche Geschwindigkeit gehabt.

sagt wer?

Fedaykin schrieb:Na dann prüf das doch. Hast du was zu tun.

Wie, wenn die Daten (warum auch immer) nie veröffentlicht werden. Paco_ behauptete zwar auch schon es soll keinen Radar haben, aber belegt wurde es noch nie.

Fedaykin schrieb:Vor allem angesichts der Geringen Stückzahlen.

Und?
Es gibt auch keine Millionen Buks. Ein Argument für...?

Fedaykin schrieb:a) Motivation des Abschusses. DA kam nie was Plausibles

Wurde schon etliche Male - Thread lesen

Fedaykin schrieb:b) die Mittel, da werden Exoten der Su25 rausgesucht obwohl ob mit oder ohne Luft Luft Modi das Teil von den Leistungsdaten das schlechtestet überhaupt ist

Mein Golf ist eines der schlechtesten Fahrzeuge mit dem man einen Wohnwagen ziehen kann und dennoch missbrauche Ich dieses und es erfüllt seinen Zweck. Was will Ich Dir wohl damit sagen?

@kolobok

kolobok schrieb:Hallochen, ich wurde gebeten meinen Beitrag aus der "BUK-Diskussion" hierher zu kopieren

Und hier gilt das selbe, wie drüben. Käse!

@Z.
Freut mich, wenn man wieder Deine Beiträge und Argumente lesen kann

j.t. schrieb:Es wurde bis jetzt nur gesagt welche Daten die UA geliefert haben, von Primary war wohl nicht die Rede. Sollten sie welche geliefert haben, hätten sie sicherlich auch, wie bei den Russen es erwähnt.

Also nur ein Gerücht. Aber wie erwähnt Mh17 war da wohl schon außer Primärreichweite, die Station Donezk war ja nicht mehr vorhanden.

j.t. schrieb:Gebe es keine Militärflugzeuge oder dergleichen, so sehe Ich absolut keinen Grund warum man nicht hätte lieber vielaussagendere Primärdaten veröffentlicht, die die Russen ihnen bereitgestellt haben (Pkt. 2.5.1).
So bleibt natürlich die Frage auch weiterhin offen was der Anlass für eine solche minderwertigere Entscheidung war.

habe dir doch was zu Radar erzählt oder?

j.t. schrieb:Wie kommst Du jetzt auf Kiew?

Weil wir dort einen Luftüberwachungsradar haben. Die stehen nicht überall in der Gegen rum. Donezk Airpot hätte auch noch einen Gehabt.

j.t. schrieb:Gegenfrage (wenn Du schon nicht antwortest): Wo habe Ich Dir solches vorgeworfen?
Lese meine Frage nocheinmal: "und was hat es nun mit dem 3000m-Filter auf sich und warum können die Militärs dieses umgehen und die Zivilen nicht?"

Frage die Russen die brauchen das um die Geiste Su25 auf dem Radar zu bringen.

Aber wie erwähnt denk mal selber nach warum der Zivilüberwacher wohl nur Anzeigen ab einer Bestimmen Flughöhre haben will. Während das Miltiär alles überwacht wenn man in Abwehrbereitschaft ist.

j.t. schrieb:Da wird das Wort noch nicht einmal in den Mund genommen. Diese Filterung und vor allem die Zahl 3000 kommt ganz allein von Dir.

At 17.21 35 seconds P.M. with the aircraft speed of 200 km/h at the point of the Boeing crash there is a new mark of the aircraft to be seen. The aircraft was steadily monitored by radar stations of Ust-Donetsk and Butirinskoe during 4 minutes period. Air control officer having enquired the characteristics of newly appeared aircraft couldn’t possibly get them because it is in all likelihood that the aircraft had no secondary deduction system amounted on it, which is put typically for military aircraft. The early detection of this aircraft appeared to be quite impossible because the air situation control is usually performed by radars working in a standby mode which detection possibilities at the given distance are over 5000 m altitude. The detection of the aircraft turned out to be possible as the aircraft ascend it.
The further aircraft flight variables changes on its route testified the fact that it is now flying in the area of Boeing crash and is monitoring the situation. Earlier the Ukrainian officials reported that on the day of the Boeing-777 accident there were no military aircraft available in the region. So, as you can see, it is not appeared to be true. Thank you for your attention.

j.t. schrieb:Daher (zum wievielten eigentlich?): Warum legst Du einen solchen Wert auf die militärischen Primärdaten, wenn diese eh nicht effektiver arbeiten sollten?

Die Arbeiten Effektiver, weswegen die Russen auch die Komplettte Route möglicher Flieger hätten und nicht plötzlich Su25 welche kurz nach dem Abschuss an selber Position auftauchen.

j.t. schrieb:Wurde schon etliche Male - Thread lesen

Nö, Google mal was Plausible heißt.

j.t. schrieb:sagt wer?

schätze du hast nur die Hälfte der PK verstanden.

j.t. schrieb:Mein Golf ist eines der schlechtesten Fahrzeuge mit dem man einen Wohnwagen ziehen kann und dennoch missbrauche Ich dieses und es erfüllt seinen Zweck. Was will Ich Dir wohl damit sagen?

Gar nix sagst du weil es eben nicht zusammenpasst. Dein vergleich hinkt eben.

Wenn man eine Abischt für so einen Abschuss hägt dann sucht man doch nicht das Material aus was das Höchst Risiko eines Fehlschlages in sich trägt.

Aber gut mit Logischem Denken hast du es eh nicht so, sonst würdest du nicht alles ducheinander Werfen.

Mehr als ewig Fragen stellen kannst du auch nicht. Da zeigt eigentlich nur das du eben nicht wirklich schon das Vorhandere zum Thema gelesen hast. Weder hier noch sonst wo.

j.t. schrieb:Und hier gilt das selbe, wie drüben. Käse!

Erläuter doch mal was daran Käse ist? Mach mal mehr als D...e Fragen stellen.

Laut russischer PK hat deren Luftraumüberwachung einen Radarhorizont von 5000m.
Da ist es vielleicht nicht unwichtig zu wissen, dass das Dnipro-Radar auch den Boden erfasst :

Dnipropetrovsk Flight Information Region (FIR) covers an airspace area over the south-eastern part of Ukraine and over a part of the Black Sea waters and amounts to 285 517 sq. km. The air traffic service height range is from the earth level to 20,100 m.

Surveillance aids: en-route primary surveillance radars, en-route secondary surveillance radars, airdrome surveillance radars provide surveillance in responsibility zones and areas of ATS bodies, receiving of information about aircraft location for air traffic control and transfer necessary radar information to the automated ATC system.
In 2010 Mode-S Aerodrome Surveillance Radar ATCR 33S/SIR S was implemented, which provides high integrity of radar data.
In February 2013 an automated ATC system «AIRCON 2000» (Indra) was launched at the working positions of Dnipropetrovsk TWR.

http://uksatse.ua/index.php?act=Part&CODE=319&lang=en

Dnipro-Radar könnte also einige Fragen beantworten, wenn sie ihre Daten zur Verfügung stellen würden.

@Kruzitürk

Interessant wären auch Wetterradare. Ich weiß nicht ob diese so aufgezeichnet werden, dass sich im nachhinein auch Flugzeuge erkannt werden können.
Grundsätzlich sind sie jedoch äußerst präzise.

Hab mal gehört, man könne noch in mehreren KM eine Mücke! im Radar erkennen.
Oder Luftwirbel von einem Tarnkappen Flugzeug. Selbstverständlich auch von einem normalen.

Kruzitürk schrieb:...wenn sie ihre Daten zur Verfügung stellen würden...

Die Daten stehen doch zur Verfügung. Der Vorläufige Bericht nimmt Bezug auf diese Daten.

@Kruzitürk

na wunderschön. Das sind Informationen mit denen man Arbeiten kann.

In 2010 Mode-S Aerodrome Surveillance Radar ATCR 33S/SIR S was implemented, which provides high integrity of radar data.


http://www.radartutorial.eu/19.kartei/karte217.de.html (Archiv-Version vom 27.09.2015)


Hat in der Standartkonfiguration 60 Nautische Meilen Reichweite, das sin 112 Km (aufgerundet)

Optional gibt es einen mit 100 Nautischen Meilen Reichweite , also um die 180 bis 190 Km Reichweiter



http://www.luftlinie.org/Dnipropetrovsk/Tores

Die Luftlinie zwischen Der Stadt, und dem Abstuzrort (Torres, abschussort nicht näher) beträgt vereinfacht berechnet.

321 km (Abgerundet)


Auch dieser Radar dürfte Mh17 nicht mehr erfasst haben.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Also nur ein Gerücht.

Gilt dann ebenfalls, wenn man mit dem selben Maßstab misst, auch für Deinen Einwand bzgl. der mil. Primärdaten

Fedaykin schrieb:Aber wie erwähnt Mh17 war da wohl schon außer Primärreichweite

Wissen weißt Du es aber nach wie vor nicht.

Fedaykin schrieb:habe dir doch was zu Radar erzählt oder?

Ja, Ich kann mich erinnern, dass Du etwas von 400km gefaselt hattest und einen Radar der Briten mit ca. der Hälfte der Reichweite geliefert hattest.
Auf Nachfrage kam ja bis heute, wie sooft leider, nichts.

Fedaykin schrieb:Weil wir dort einen Luftüberwachungsradar haben. Die stehen nicht überall in der Gegen rum. Donezk Airpot hätte auch noch einen Gehabt.

Irgendwo in Tundra wird es bestimmt auch einen Radar geben, der außer Reichweite steht und nu?
Heißt es jetzt, dass es dazwischen keine gibt oder geben kann oder was soll der Unsinn mit Kiew sagen?

Gegenfrage (wenn Du schon nicht antwortest): Wo habe Ich Dir solches vorgeworfen?
Lese meine Frage nocheinmal: "und was hat es nun mit dem 3000m-Filter auf sich und warum können die Militärs dieses umgehen und die Zivilen nicht?"

Fedaykin schrieb:Frage die Russen die brauchen das um die Geiste Su25 auf dem Radar zu bringen.

Achwo? Die haben nie etwas von nem Filter und 3000m gesagt. Diese Behauptung hast ganz und allein Du in den Raum geworfen und bis dato nicht belegt.
Wie eben, dass es angeblich von "allen" irgendwelche Analysen gab, die die Radarschatten, die aufsteigen, als ein Trümmerteil identifizierten.

Da wird das Wort noch nicht einmal in den Mund genommen. Diese Filterung und vor allem die Zahl 3000 kommt ganz allein von Dir.

Fedaykin schrieb:The early detection of this aircraft appeared to be quite impossible because the air situation control is usually performed by radars working in a standby mode which detection possibilities at the given distance are over 5000 m altitude.

Selbst das was Du zitierst beschreibt nach wie vor weder irgendwas von 3000m, noch spricht es von irgendeinem Filter, sondern, dass der Radar eben erst ab 5000m arbeitet. Alles weitere ist lediglich Deine leere Behauptung, die auf diesem Zitat keinen Fuß fasst.

aher (zum wievielten eigentlich?): Warum legst Du einen solchen Wert auf die militärischen Primärdaten, wenn diese eh nicht effektiver arbeiten sollten?

Fedaykin schrieb:Die Arbeiten Effektiver,...

Ja, was denn jetzt? Entscheide Dich doch mal! Entweder sie arbeiten effektiver oder der Kampfjet müsste an der Boeing "kleben", damit Signale ankommen und sie arbeiten nicht effektiv.
Du eierst herum (wie sooft eben)

Fedaykin schrieb:Nö, Google mal was Plausible heißt.

Nur weil Du etwas negierst, heißt es doch nicht, dass es stimmt. Zudem ist meine Verweisung auf "Ließ den Thread" ein Zitat aus Deinem Repertoire.

Und ja, hab den Terminus gegoglet. So ein Substantiv ist im deutschen Wortschatz nicht verfügbar (wie Atusch eben auch).

Fedaykin schrieb:schätze du hast nur die Hälfte der PK verstanden.

Kann durchaus sein! Wenn Du mehr verstanden hast, dann antworte doch auf die Frage wer es gewesen ist, der in der PK gesagt habe, dass die Gschw. die GLEICHE sei? Ich kann nur Angaben zur Gschw. der BOEING raushören.
Du scheinst aber besondere Fähigkeit zu haben und mehr zu hören?
Dann lass mich doch daran teilhaben.

Fedaykin schrieb:Wenn man eine Abischt für so einen Abschuss hägt dann sucht man doch nicht das Material aus was das Höchst Risiko eines Fehlschlages in sich trägt.

Hat aber niemals jemand erwähnt, dass die SU einem hohen Risiko eines Fehlschlages ausgesetzt wäre.
Wurde schon hinreichend genug belegt, dass das Flugzeug strapazierfähig genug ist - selbst ein Ing. ala Babak von ihr äußerte sich dahingegen, dass ein Abschuss möglich wäre

Wenn Du aber diese Begründung anführst, dann dürften die Ukrainer überhaupt keine SU-25 in die Luft schicken. Schließlich haben sie ja besser Modelle gehabt. Warum also nutzten sie stetig ein Flugzeug, dass schon abgeschossen wurde, immer und immer wieder?

Fedaykin schrieb:Aber gut mit Logischem Denken hast du es eh nicht so, sonst würdest du nicht alles ducheinander Werfen.

Was soll bitte dieser Monolog?

Fedaykin schrieb:Mehr als ewig Fragen stellen kannst du auch nicht.

Wenn es Dich stört, dann höre einfach auf leere Behauptungen immer und immer wieder in den Raum zuwerfen und wenn Du dann mit den eigenen Thesen konfrontiert wirst, dann belegst Du diese oder ziehst sie einfach nur zurück.

Fedaykin schrieb:Erläuter doch mal was daran Käse ist?

Siehe "Es war angeblich eine Buk - Thread".
Kurz:
-Die Rakete soll bei ihrer Explosion die Menschen am Boden umgeworfen haben. Buk fliegt als mögliche Waffe somit aus, da ihre Druckwelle dazu sicherlich nicht imstande wäre.
-Als nachmittags MH17 bei bewölktem Himmel runterging, habe der Zeuge nur schlecht die Rakete sehen können, wegen der Sonne eben (wie er im Video sagt). Dass die Sonne um die Tageszeit nicht SO stehen kann, wird einem jeder Grundschüler erklären.
-Nach dem fehlendem Schweif wird gar nicht nachgehakt
-...

Fedaykin schrieb:na wunderschön. Das sind Informationen mit denen man Arbeiten kann.

Ja, da lobe Ich @Kruzitürk ebenfalls.
Jedenfalls besser, als die ständigen unbelegten Behauptungen von Dir;
-Russen haben ihr Militär an der Grenze stationiert und hätten somit ganz Ukraine überwacht
-Irgendwelche 3000m Filter, die bei irgendwelchen PKs genannt worden sein sollen
-Kiew ist außer Reichweite für ne Überwachung...




@taren

taren schrieb:Die Daten stehen doch zur Verfügung. Der Vorläufige Bericht nimmt Bezug auf diese Daten.

Wie Ich bereits @Fedaykin schrieb:
Der Bericht nimmt nicht Bezug auf die Primärdaten, die die Russen ihnen gestellt haben, sondern lediglich auf die wenigeraussagenden Sekundärradardaten der Ukrainer.
Ob Ukraine auch, wie die Russen, Primärdaten geliefert haben, steht im Bericht NICHT. Auch nicht der Grund warum nicht.

j.t. schrieb:Gilt dann ebenfalls, wenn man mit dem selben Maßstab misst, auch für Deinen Einwand bzgl. der mil. Primärdaten

Erstmal zu einem Gewissen Grad. Allerdings würde der Einwand dann beiinhalten das die Russischen Militärs völlig daneben sind und die Flugbewegungen im Nachbarland nicht überwachen. Angesichts der Unterstützung für die Sepas eher komisch.

Vor allem angesichts ihrer Vorwürfe ist es witzig das sie sich nur auf die Schwachen Radardaten eines Zivilradars berufen. Gut auf dem Radarfilm sind die Geisterfrogfoots auch nicht zu sehen.

j.t. schrieb:Ja, Ich kann mich erinnern, dass Du etwas von 400km gefaselt hattest und einen Radar der Briten mit ca. der Hälfte der Reichweite geliefert hattest.
Auf Nachfrage kam ja bis heute, wie sooft leider, nichts.

Nee, es ging um Flugübewrachungsradare, das Maximum liegt so bei 400 Km

Wikipedia: Radargleichung. Wenn man alle Kriterien hat kann man es auch Nachrechnen.

Und ich habe dir keinen Britischen Radar gezeigt. Sorry. Und wenn wir uns mal die Ukraine so Anschauen, dann kommen wir auch auf Entfernungen von der Russischen Grenze zum Gebiet.

Zb allein schon der Beliebter Russische Truppenaufmarsch und "Urlaubertreffpunkt" Rostov am Don



http://www.luftlinie.org/Tores/Rostov-On-Don

Wikipedia: S-300 (missile)#Radar

Passt also recht gut mit dem gängigen S 300 System reichweichte Zusammen. Wobei ab natürlich richtige Tiefflieger ziemlich spät erkannt werden erst so um 100 Kilometer Entfernung.

j.t. schrieb:Irgendwo in Tundra wird es bestimmt auch einen Radar geben, der außer Reichweite steht und nu?
Heißt es jetzt, dass es dazwischen keine gibt oder geben kann oder was soll der Unsinn mit Kiew sagen

?

siehe Oben wo noch einer war. Hat Krutzitürk mal wunderbar Recherchiert.

j.t. schrieb:Selbst das was Du zitierst beschreibt nach wie vor weder irgendwas von 3000m, noch spricht es von irgendeinem Filter, sondern, dass der Radar eben erst ab 5000m arbeitet. Alles weitere ist lediglich Deine leere Behauptung, die auf diesem Zitat keinen Fuß fasst.

Ab hier beenede ich mal. Weil es echt nur getrolle ist.

j.t. schrieb:Ja, was denn jetzt? Entscheide Dich doch mal! Entweder sie arbeiten effektiver oder der Kampfjet müsste an der Boeing "kleben", damit Signale ankommen und sie arbeiten nicht effektiv.
Du eierst herum (wie sooft eben)

Das hier nur weil du echt nicht Folgen kannst.

Das mit dem an der Boeing Kleben beziehst sich auf die Beliebter Ausrede das die Su25 oder Co die ganze Zeit im Radarschatten der Mh17 geflogen wäre.

j.t. schrieb:Hat aber niemals jemand erwähnt, dass die SU einem hohen Risiko eines Fehlschlages ausgesetzt wäre.
Wurde schon hinreichend genug belegt, dass das Flugzeug strapazierfähig genug ist - selbst ein Ing. ala Babak von ihr äußerte sich dahingegen, dass ein Abschuss möglich wäre

Aber Sicher, ein Erdkampflugzeug dessen Leistengsdaten bezgl Höhe und Geschwindigkeit zur Boeing hart am Limit sind um eine Boeing 777 abzufangen hat ein Fehlschlagrisiko.

Abfangen ginge nur Frontal, und sie müsste von Bodenstationen gelots werden.

Nur die neueste Russischen Varianten von denen die UA vielleicht Prototypen erworben hat haben überhaupt ein potentiellen Radar der auch Luft Luft Ziele ermöglicht, weil das Teil eben ein Erdkampfflugzeug ist.

Unterschied, Erde Luft sollte ja bekannt sein.

j.t. schrieb:Siehe "Es war angeblich eine Buk - Thread".
Kurz:
-Die Rakete soll bei ihrer Explosion die Menschen am Boden umgeworfen haben. Buk fliegt als mögliche Waffe somit aus, da ihre Druckwelle dazu sicherlich nicht imstande wäre.
-Als nachmittags MH17 bei bewölktem Himmel runterging, habe der Zeuge nur schlecht die Rakete sehen können, wegen der Sonne eben (wie er im Video sagt). Dass die Sonne um die Tageszeit nicht SO stehen kann, wird einem jeder Grundschüler erklären.
-Nach dem fehlendem Schweif wird gar nicht nachgehakt

Sorry aber das ist nicht der Artikel von Kolobok, der oben steht.

j.t. schrieb:Wenn Du aber diese Begründung anführst, dann dürften die Ukrainer überhaupt keine SU-25 in die Luft schicken. Schließlich haben sie ja besser Modelle gehabt. Warum also nutzten sie stetig ein Flugzeug, dass schon abgeschossen wurde, immer und immer wieder?

Ein weiterer Beweise das du nicht im Thema bist.

Tja warum benutzen die Ukrainer ein Erdkampfflugzeug gegen Bodenziele

gute Frage. Und warum ist ein Erdkampflugzeug nicht ideal für Luftziele, und warum Nutzt man keinen Luftüberlegenheitsjäger für Tieflugangriffe auf Bodenziele

fragen über fragen.