Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

2.010 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Russland, Ukraine, Putin ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 00:47
@johannes100
johannes100 schrieb:
Ukrainian Air Force aircraft, purposed Su-25

unter der Annahme dass purposed als supposedly gedacht war, weil es purposed nicht gibt im Englischen
ist Dein erstes blöd schon mal neutralisiert, weil es um
Ist ja lustig, dass du erklären musst, was russische Generäle hätten sagen wollen, wenn sie es denn sagen würden.
Selbst wenn sie nur ein "vermutlich" gesagt hätten, aber danach lang und breit erklären das es eine ukrainische SU 25 war, die eigentlich gar nicht so hoch kommt aber man in diesem Fall man sich sicher ist, dass sie doch so hoch kommt. Dann ist das ganz schön viel Erklärung für ein "vermutlich" und soll eigentlich nur einfachere Gemüter in die richtige Denkrichtung lenken.
Also das Blöd bleibt.
Bei den gefälschten Bildern muss ich nicht bei Spiegel oder sonst wem gucken. Da braucht man nur den eigenen Denkapparat einschalten. Der wird dann durch Bellingcat und andere bestätigt. Übrigens die Besitzer des Feldes wo die ukrainische Buk gestanden haben soll, waren täglich dort und haben keine Raketenabschusseinrichtungen gesehen. Den Link auf die Novaya gazeta habe ich schon oft gepostet. Also auch dieses Blöd bleibt bestehen.

Es ist doch nur lustig wie sich Russland mit immer neuen Varianten und Aussagen selbst demontiert. Warum sollte da auch nur eine westliche Regierung widersprechen? Es würde doch sofort noch eine fantastischere Geschichte aus dem Hut gezaubert werden. Da hilft nur eine ordentliche Gerichtsverhandlung. Nur blöd, dass da Russland was dagegen hat.


4x zitiertmelden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 01:03
kolobok: Bei den gefälschten Bildern muss ich nicht bei Spiegel oder sonst wem gucken. Da braucht man nur den eigenen Denkapparat einschalten. Der wird dann durch Bellingcat und andere bestätigt.
Du glaubst also Lügnern und Täuschern wie Bellingcat/Moses/Elliot Higgins und Co und schaltest Dein Gehirn und Deine Pflicht dich zu informieren ab?

als pars pro toto:

E i n Satellitenbild (du blubberst im Plural) aus der PK wurde von den Dilettanten von Bellingcat angeschuldigt. Vgl. z.B. auch thread bei gulli.
Ergebnis:
1)http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html
SPIEGEL ONLINE: Bellingcat kommt zu dem Schluss, dass sie mit Photoshop bearbeitet wurde.
Kriese: Eine Fehlinterpretation. Sie sagen: Die Metadaten zeigen, dass die Bilder mit Photoshop bearbeitet wurden. Daraus folge, dass es wohl die Wolken waren, die eingefügt wurden, um etwas zu verschleiern. In Wahrheit beweist der Hinweis auf Photoshop in den Metadaten nichts. Mit irgendeinem Programm mussten die Russen das Satellitenbild ja für die Präsentation bearbeiten. Sie haben Rahmen und Textbausteine eingefügt, als Erklärungen für die Öffentlichkeit. Die identifizierten Artefakte können ihre Ursache darin haben - oder auch durch mehrfaches Abspeichern im JPG-Format entstanden sein.
2)http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelblog/bellingcat-bericht-zu-mh17-was-wir-lernen-a-1037135.html
Nach den ersten Meldungen führten wir ein Interview mit dem Bildforensiker Jens Kriese, der den Bellingcat-Bericht kritisierte und zu dem Ergebnis kam: Die Analyse der Satellitenbilder lässt nicht den Schluss zu, dass Moskau lügt. Das Interview, das wir gestern Vormittag auf unserer Startseite veröffentlichten, ermöglicht es Ihnen, sich ein differenzierteres Bild des Themas zu machen.
Selbstkritisch müssen wir festhalten: Diese professionelle Skepsis im Umgang mit der Quellenlage, das Hinterfragen der Quelle hätten wir bereits in den vorherigen Artikeln stärker zum Ausdruck bringen sollen.
Der langen Rede und Zitate kurzer Sinn: w e r sich auf Bellingcat, inkl. Bensmann und Snishne Nord oder auch Süd verlässt, der ist verlassen! Seh es ein!

Wäre nett du könntest zum Schadensbild, was eher zu einer AAM passt als zu einer BUK mal was sagen!


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 01:07
Zitat von kolobokkolobok schrieb:Es ist doch nur lustig wie sich Russland mit immer neuen Varianten und Aussagen selbst demontiert.
Das ist falsch. bis heute wurde die offizielle (!!) Darstellung Russlands auf der PK n i c h t widerlegt und auch die gestellten Fragen wurden nicht beantwortet. Die US Regierung hat blamable Dinge geliefert (Marie Harff und Verweis "soziale Medien" a la Bellingcat!)
Wie oft soll ich das noch erklären? Versteht Du das nicht, oder was ist los?


1x zitiertmelden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 09:47
@johannes100
Zitat von johannes100johannes100 schrieb:Das ist falsch. bis heute wurde die offizielle (!!) Darstellung Russlands auf der PK n i c h t widerlegt
Du bist lustig. Die Äußerung, dass die Pressekonferenz eine Showveranstaltung war und nicht den Tatsachen entspricht kam doch postwendend. Die Bilder der BUK-Stellung eine Fälschung. Die Verortung der BUK auf dem Tieflader eine Fälschung. Die Interpretation der bunten Bilder auf der Pressekonferenz, zweifelhaft. Die Fragen an die Ukrainer, eine Frechheit. Was würde wohl rauskommen, wenn man von Russland fordern würde seine Raketen zu zählen?
Schon wenige Tage später hat man im Internet diese Pressekonferenz im Internet auseinander genommen.
Aus meiner Linksammlung von damals:
http://www.bramaby.com/ls/blog/rus/1109.html (Archiv-Version vom 18.09.2014)
http://stepasyuk.livejournal.com/11763.html
usw.
Wie hat Russland eigentlich auf die Fälschungsvorwürfe reagiert? Mit neuen fantastischen Tathergängen?


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 10:37
@kolobok

Ist dir etwa noch nicht aufgefallen, dass alles, was gegen Johannes seine Theorien!, ja da gibt es mehrere, spricht Lug, Betrug und eine Fälschung ist.
Deswegen sollte man die Zeugen, inkl Sarachenko, welche gesehen gaben, wie die MH17 durch eine SU 25 abgeschossen wurde, ernst nehmen.
Die Zeugen , welche eine BUk gesehen haben, sind alle stammt Betrüger.
Soviel zu den Zeugen.

Alles , was hier im Westen diskutiert wird, ist Lug und Betrug. Die 4678 Sputnik und RT Theorien sind jedoch allesamt wichtige Recherchen und Wahr.

Die Möglichkeit, es könne ja eine russische Maschine, welche aus russischem Gebiet auf die MH17 zuflog und diese abschoss, wird nicht einmal in Erwägung gezogen, oder diskutiert. Soviel zum politisch wissenschaftlich Neutralem..

Es Muss grundsätzlich die Ukraine mutwillig 300 Menschen getötet haben. Wie ist nicht so wichtig. Deswegen gibt auch keine klare Theorie von Ihm, aber alles was gegen die Ukrainer als Täter spricht ist Lug und Betrug.


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 11:06
johannes100 schrieb:
Blöd ist auch, dass eine SU25 ( in 3-5 km Abstand ) z.B. zwischen 5000m und 7000 m aufsteigend bzw. sich annähernd und dabei eine oder zwei AAM abfeuernd, nicht ausgeschlossen werden kann.
Blöd wir können leider auch keinen Klingonischen Bird Of Prey ausschließen...

Blöd das von Hinten eine Annäherung mit ner Su25 nicht wirklich möglich ist.

Blöd das der Beschuss Frontal erfolgen muss.


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 17:38
Ich fasse mal die bisherige Diskussion zusammen.

@kolobok
Ich bin im Gegensatz zu Dir der Meinung, dass die PK der russ. Regierung keine Showveranstaltung war, sondern, da bisher unwidersprochen Fakt ist was da an Radardaten gebracht wurde.
Zeugenaussagen, auf die Du gern abstellst sind ja oft Schall und Rauch.

Es geht darum ob die Schäden an MH 17 eher eine BUK (bzw. Boden Luft Rakete) oder eine/mehrere Luft-Luft Raketen
ob nun mit oder ohne BK Beschuss verursacht haben kann.

Als vom den russischen Radar (bisher offiziell unwidersprochen) detektierte/s Flugzeug/e für die AAM ob nun mit oder ohne BK Beschuss kommen in Frage: SU 24,SU25, SU 27 und MIG 29.

Danke für die Aufmerksamkeit.


1x zitiertmelden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

12.09.2015 um 18:28
@johannes100
Zitat von johannes100johannes100 schrieb:Ich bin im Gegensatz zu Dir der Meinung, dass die PK der russ. Regierung keine Showveranstaltung war, sondern, da bisher unwidersprochen Fakt ist was da an Radardaten gebracht wurde.
Für mich sind Fakten Sachverhalte die zweifelsfrei nachvollziehbar sind, die von anderen glaubhaft bestätigt werden können. Da habe ich bei dem, wie du immer so schön sagst Geblubbere der russischen Offiziere so meine Zweifel. Kein Land der Welt hat Russlands Angaben bestätigt. Dafür sind fast alle Länder der Welt, außer Russland, an einem Tribunal und der entsprechenden Untersuchung interessiert.


3x zitiertmelden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

13.09.2015 um 02:22
http://archive.mid.ru//brp_4.nsf/0/ECD62987D4816CA344257D1D00251C76 (Archiv-Version vom 18.09.2015)
Zitat von johannes100johannes100 schrieb am 09.09.2015:Russian system of air control detected the Ukrainian Air Force aircraft, purposed Su-25, moving upwards toward to the Malaysian Boeing-777. The distance between aircrafts was 3-5 kilometers.
Also, purposed gibt es nun mal nicht im Englischen.Punkt. Du kannst doch angeblich russisch, auch Fedaykin. Wie würdest du den russischen Originalsatz auf deutsch übersetzen?

Zur Erinnerung:

Es geht darum ob die Schäden an MH 17 eher eine BUK (bzw. Boden Luft Rakete) oder eine/mehrere Luft-Luft Raketen
ob nun mit oder ohne BK Beschuss verursacht haben kann.
M.E. sind die beobachteten Schäden durch eine BUK nicht erklärbar, weil die ja vgl. taren, in 2-3 m Abstand hätte explodieren müssen.
Vorstellbar also wären Schäden durch eine AAM die vorne oben links vom Cockpit im vorgenannten Abstand detonierte.

Als vom den russischen Radar (bisher offiziell unwidersprochen!) detektierte/s Flugzeug/e für die AAM ob nun mit oder ohne BK Beschuss kommen in Frage: SU 24,SU25, SU 27 und MIG 29.


2x zitiertmelden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

13.09.2015 um 06:25
@johannes100
Zitat von johannes100johannes100 schrieb:Also, purposed gibt es nun mal nicht im Englischen.Punkt.
https://de.wiktionary.org/wiki/purposed

paco


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

13.09.2015 um 10:57
Zitat von johannes100johannes100 schrieb:Vorstellbar also wären Schäden durch eine AAM die vorne oben links vom Cockpit im vorgenannten Abstand detonierte.
AAMs fallen eigentlich ja fast alle Flach, weil Falsche Schäden für den Sprengkopf.

aber das Thema hatten wir auch shcon 2 oder 10 mal.


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

13.09.2015 um 20:54
@paco
schön dass du googeln kannst
leider gibt das immer noch keinen Sinn: Präteritum (simple past) des Verbs purpose, aha
das Verb lautet:
to purpose sth. (something!)
http://dict.leo.org/ende/index_en.html#/search=purpose&searchLoc=0&resultOrder=basic&multiwordShowSingle=on
das passt also nicht
Wie wäre es Du oder Fedaykin würdest uns verraten wie es original aus dem Russischen ins Deutsche zu übersetzen ist? Da kämen wir weiter!
Fedaykin:AAMs fallen eigentlich ja fast alle Flach, weil Falsche Schäden für den Sprengkopf.
Fallen eigentlich fast alle flach? D.h. im Umkehrschluss dass es sehr wohl einige AAMs gibt die gerade nicht flach fallen.
Es fallen doch nur CR Sprengköpfe flach. Und was verstehtst Du unter "falschen Schäden". CR Schäden? Die fallen natürlich flach.


1x zitiertmelden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

13.09.2015 um 21:23
Zitat von johannes100johannes100 schrieb:Wie wäre es Du oder Fedaykin würdest uns verraten wie es original aus dem Russischen ins Deutsche zu übersetzen ist?
Verlink doch einfach die Original Abschrift, würde dies vielleicht vereinfachen.


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

13.09.2015 um 23:18
Ich habe ein wenig gestöbert auf der offiziellen webseite der russischen Regierung , die es auch auf auch auf deutsch
gibt, aber die PK nicht gefunden.
vgl.

http://archive.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/deutsch!OpenView&Start=2.260&Count=30&Expand=2#2
zu den offenen Fragen:
http://archive.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/191dd15588b2321143256a7d002cfd40/61cc51df446a7cd344257d24001fa49d!OpenDocument
und
http://archive.mid.ru/bdomp/brp_4.nsf/191dd15588b2321143256a7d002cfd40/e616fbfb9e123e9644257d1d00238cff!OpenDocument


melden
TDL ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

13.09.2015 um 23:37
Hallo, ich lade mal eine Grafik hoch die die Angaben der russischen, ukrainischen und US Regierung zu möglichen BUK Stellungen am 17.7.14 anzeigen und die verschiedenen Versionen zu BUK Stellungen aus den sozialen Netzwerken.
(Da die USA sich auf soziale Netzwerke berufen und nur eine mutmaßlich genaue Darstellung über eine Zeitung publizierten ist nicht ganz klar in wieweit die auf den Meter genau und authentisch sein soll).

Die Grafik zeigt auch die möglichen Flugbahnen und Annäherungswinkel unmittelbar vor der Detonation von BUK Raketen aus den unterschiedlichen Stellungen.

Screenshot - 13.09.2015  22 16 50Original anzeigen (0,4 MB)


melden
TDL ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

14.09.2015 um 00:05
Hier noch ein paar sehr kurze Videos von Manpad Attacken wo ca. 400-800gr. Sprengstoff drin sind.
Das erste zeigt wohl ein russisches Modell was außerhalb explodiert, die beiden darunter höchstwahrscheinlich Stinger die planmäßig im Innern explodieren sollen.
https://www.youtube.com/watch?v=9qfMuBJBBWw (Video: Syria - Helicopter Attacked By The FSA)
https://www.youtube.com/watch?v=lI8JFH_b9yI (Video: Huey helicopter shot down.flv)
Youtube: Stinger in Afghanistan
Stinger in Afghanistan
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier ein Video das angeblich den Abschuss einer AN-26 oder AN-30 am 6. Juni 2014 über Slawjansk zeigen soll (Das Video wurde am 30.7.2014 auf youtube veröffentlicht).
https://www.youtube.com/watch?v=2tnHSt8KA2o
Die erste Rakete am Anfang des Videos ist schlecht einzuordnen weil das Flugzeug noch nicht herangezoomt ist.
Die beiden anderen sind gut in ihrer Wirkung zu erkennen.

Soweit aus den Diskussionen hier hervorgeht hat ein BUK Sprengkopf mindestens die 20 eher 30 fache Menge an Sprengstoff dabei und ebenso das 20-30 fache Gewicht an Splittern.
Dementsprechend müsste auch der Schaden ein vielfaches betragen, und das sehe ich an den MH17 Wrackstücken nicht so wie erwartet.

Eine kleine Luft-Luft Rakete die ähnliche Gewichtsverhältnisse hat wie Manpads scheinen in meiner Wahrnehmung viel passender.
Auch schwere Kanonenmunition die ~1/4 der Gewichtsverhältnisse von Manpads oder kleinen Luft-Luft Raketen haben sind noch im Rahmen genau wie mittlere Luft-Luft Raketen oder die Raketen von dem Pantsir o.ä. Systemen.

Ein BUK Sprengkopf müsste eigentlich das gesamte Cockpit und den Bereich übelst zerlegt und haben und rundherum mit Hunderten Eintritts und Austrittslöchern versehen haben.
Und das ist da beim besten Willen nicht zu erkennen.


melden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

14.09.2015 um 00:23
@threefish
Zitat von threefishthreefish schrieb:Der kurzfristige Ausfall eines Transpondersignals ist
täglich Brot in der Flugüberwachung.
Halt Ich doch für sehr weit hergeholt, da diese Gerätschaften nicht umsonst ständiger Überprüfung unterliegen und die Angabe der Höhe, sowie Position für Fluglotsen unabdingbar ist (das sind die wichtigsten Informationen, die sie brauchen). Sollte es in der Tat alltäglich sein, so würde es das Risiko von Zusammenstößen erhöhen (Besonders bei Flugüberwachungen, wo reger Flugverkehr herrscht und man nur auf das Sekundärradar zurückgreifen kann), da Lotsen sonst nur "spekulieren" würden.
Ein solches Risiko wäre für Lotsen unvertretbar.
Zitat von threefishthreefish schrieb:Es geht um den Zeitraum nach dem Ausfall des Flugschreibers.
Der Ausfall wurde wohl durch den Einschlag der Splitter
hervorgerufen. Da ist es kaum plausibel das der Transponder
nach Ausfall des Flugschreibers noch funktioniert hat.
Tut er aber (Siehe PK). Position, Kennung, Höhe, Geschwindigkeit, Kurs, usw. kannst Du ja den Sekundärdaten weiterhin entnehmen.
Ich gebe Dir natürlich Recht, dass wenn der Ausfall des FDR durch die Detonation der Buk ausgelöst wäre, Ich dann auch nicht glauben würde, dass dann weitere Systeme funktionieren würden.
Allerdings sendet der Transponder auch weiterhin seine Signale an die Flugüberwachung, und denen können Wir entnehmen, dass MH17 sowohl den Kurs, als auch die Höhe beibehält. Was sagt uns das dann über die Behauptung, dass der FDR ohne erkennenswerte Anzeichen aufhörte aufzuzeichnen?

Das um 17:20Uhr etwas wohl vorgefallen sein muss, ist unbestritten, da die Leistung von MH17 zurückgeht und die Gschw. sinkt. Irgendwas muss um die Uhrzeit gewesen sein und die Russen wussten es schon vor dem Report.
Da in dieser Reisehöhe grundsätzlich der Autopilot arbeitet, vermute Ich, dass dieser den Kurs und die Höhe weiter beibehielt, aber die Leistung (warum auch immer) nicht halten könnte, weswegen dann die Gschw. zrückging.
Zitat von threefishthreefish schrieb:Da ist es plausibel das
die Radaranzeige in so einem Fall nach gewissen Annahmen
interpoliert. Und die bei weitem am wahrscheinlichsten Annahme bei
einem kurzen Ausfall des Transpondersignals auf Reiseflughöhe
ist die Beibehaltung selbiger.
Ja, diese Funktion gibt es in der Tat und stimme Ich Dir zu. Diese Warnung wird auch dem Lotsen angezeigt, wenn der Computer nach Ausfall sich die theoretische Postion errechnet. Im Video bzgl. der PK erkennt man es an "XXXX".
Allerdings taucht diese Warnung erst nachdem auf, als MH17 schon auf NO abgedreht hat und nicht unmittelbar nach 17:20Uhr, als der FDR angeblich aufhörte aufzuzeichnen, denn danach sendet der Transponder die Signale fröhlich weiter.


@kolobok
Zitat von kolobokkolobok schrieb:Aber spar dir die Mühe bei diesem Video, es lohnt sich nicht. ... Mein Sohn hat angerufen und erzählt, dass zwei Flugzeuge aus den Wolken kamen. Waren es Militärflugzeuge? Was versteht er schon davon....
Wieso denn so allergisch?
Du hast ebenfalls ne Zeugenaussage geliefert, die sich als weniger glaubwürdig herausgestellt hat, obwohl Du anfangs überzeugt von dieser warst, aber später eines besseren belehrt werden solltest. Da ist es doch nur fair, wenn Ich gleiches tuen darf oder?
Zudem kann Ich diesem Zeuge gar mehr entnehmen, und zwar, dass es einen Beschuss durch ein Flugzeug auf ein anderes gab, wo dann eines halt zu Boden sank.
Ich finde es auch bemerkenswert, dass diese Theorie schon vor der PK der Russen gefallen ist bzw. MH17 noch nicht einmal erloschen war, als schon Zeugen von mehreren Flugzeugen berichteten, und das es einen Abschuss gegeben hat.



@paco_
Zitat von paco_paco_ schrieb:Und du behauptest vieles, weisst sehr wenig, meinst aber, anderen permanent ans Bein pinkeln zu müssen!
Mimimimimi, Wir haben ein Sensibelchen im Forum :D
Wei es so schön passt, nun auch hier :D
Ja Täubchen! Das mit dem Schachspielen hast Du prima gemacht.
Predige das nächste Mal nur nicht von Wasser, wenn Du selbst Wein trinkst.
Zitat von paco_paco_ schrieb:Wenn du mal selbst recherchieren würdest (und bei Gelegenheit auch mal nachdenken, über das, was dein Diskussionspartner schreibt), wärest du vielleicht selbst auf diese Seite gekommen, die das schön beschreibt:
http://www.radartutorial.eu/01.basics/Messung%20des%20H%C3%B6henwinkels.de.html
Hab Ich das Verfahren irgendwo bemängelt?
Nein?
Tja, dann ....
Zitat von paco_paco_ schrieb:Wenn aber jemand den Typ des von den Russen verwendeten Radars weiss - her damit, vielleicht finden sich genauere Informationen über dessen Fähigkeiten.
So, so, Du weißt also noch nichteinmal den Typ des Radars, von daher....
....schluck Deine Pille selbst: "du behauptest vieles, weisst sehr wenig, meinst aber, anderen permanent ans Bein pinkeln zu müssen!"
[/quote]
Weder hast du verstanden, welcher Art die Belastungen der Flugzeugzelle sind, die sich aus einem "Loch" ergeben, noch hast du verstanden, was Staudruck ist und wie er sich auswirkt.
Nein?
Schau hier:
Bei dem anschließenden Notabstieg wäre das Loch dann durch die Neigung des Flugzeugs dann zu welcher zugewandten Strömungsseite?
Dieser Satz beweist nicht, dass ich Blödsinn erzähle, sondern dass du absolut keine Ahnung hast, wovon du hier schreibst!
Auf welch wundersame Weise sollte das Loch beim Sinkflug anders angeströmt werden als im Steigflug?
Durch die "Neigung" des Flugzeuges? :D
Wenn der Löwe brüllt und einem etwas von veganer Ernährung erzählen will.
Bevor Du schmunzelst, solltest Du mal zur Abwechslung die eigenen Beiträge kontrollieren, bevor Du auf den Eintragen-Button klickst, denn
1. Kann man dem Zitat (Ich habe es erlaubt fett zu markieren) entnehmen, dass Ich Dir eine Fragestellung gestellt habe. Auch erkennbar an folgendem Zeichen = "?"
2. Kannst Du ebenfalls dem Zitat folgenden Terminus entnehmen: "Notabstieg", was eben ein Verfahren ist, dass bei Dekompression von der Crew eingeleitet wird. Piloten wissen das, aber Dir erkläre Ich es gerne, wenn Bedarf bestehen sollte.
3. Wärst Du nur etwas aufmerksamer und hättest das entsprechende Wissen, so würde sich Deine Interpretation erübrigen, da es nirgens im Diskussionsverlauf zu einer Differenzierung betreffend der Neigung gekommen sei, denn diese Neigung bezieht sich nun mal ganz klar auf das Verfahren (emergency descend)
4. Die Frage warum das Loch anders angeströmt werden soll, kann Ich Dir ebenfalls stellen. Übertrage aus den Dir gezeigten vergangenen Fälle die Lokalisierung der Löcher auf eine Höhe von 10.000m oder verteile die Löcher auf der Außenhaut des vorderen Rumpfes an eine andere Stelle und sage mir warum es woanders (in dem vorderen Rumpfbereich) unterschiedlich angeströmt werden soll?
Zitat von paco_paco_ schrieb:Witzbold!
Angenehm! Ich dachte zwar Du wärst der @paco_ , aber mir soll beides Recht sein :D
Zitat von paco_paco_ schrieb:(Hier ging es darum, dass ein ausgebildeter Pilot prinzipiell jede Maschine fliegen kann)
Aber sehr wohl stimmt das.
...NICHT!
Zitat von paco_paco_ schrieb:Da du mal den Vergleich mit dem Autofahren gebracht hast: Du kannst auch vorhersagen, dass ein VW-Bus ohne Vierradantrieb an einem schlammigen Hang im Gelände liegenbleiben wird - auch wenn du noch nie in so einem Teil gesessen hast.
Ja, Ich habe mich sogar konkret auf eine Fahrzeugkategorie bezogen gehabt und hab nicht Äpfel mit Birnen verglichen, wie Du es grad tust.
Dass ein Kampfpilot einschätzen kann, ob ein Learjet einen Looping schaft oder nicht, sollte wohl kein Geheimnis sein.
Ansonsten lese noch einmal meinen Vergleich mit den Geländeautos, denn selbiges gilt auch weiterhin in Bezug auf Kampfflugzeuge.
Du kannst mit Deinem Jeep über den Hügel schaffen, so oft wie Du magst und die technsischen Daten eines anderen Fahrzeugs studiert haben. Dennoch impliziert es nicht, dass Du den Hügel es auch mit dem anderen Fahrzeug schaffst, da Du weder dessen Eigenheiten kennst (wie eben der Kampfpilot, der eine ihm unbekannte Maschine auf dem Flugzeugträger landen soll, wie Du es beschreibst), noch Erfahrung damit hast.
Zitat von paco_paco_ schrieb: mit Verweis auf die Tatsache, dass selbst Kampfflugzeuge Druckkabinen haben und diese dann bei Kampfhandlungen schwer gefährdet wären
Und auf diesen Verweis bin Ich auch schon früher mit voller Absicht nicht eingegangen, da es dann nur umso mehr zeigt, dass Du von der Thematik weder Ahnung, geschweige denn Wissen hast.
Die Kanzel eines Kampfjets ist schon konstruktionsbedingt vollkommen anders aufgebaut. Natürlich ist bei den Fliegern mit nem Beschuss zu rechnen. Dafür sind sie halt zusätzlich verstärkt und schützen den Piloten im Fall der Fälle. Genauso sind die Überlebenschancen im Falle einer Dekompression für den Kampfpiloten höher, da es da so (Dir vermutlich unbekannte) Erfindungen gibt, wie den Schleudersitz, zusätzliche Versorgung durch Sauerstoff, Dekompressionsanzüge, spezielle Trainingsmaßnahmen, usw.


Nichtsdestotrotz ist das Dekompressionsverhalten bei einem Kampfjet ein gänzlich anderes, als bei so riesen Passagierflugzeugen, wie eben einer B777.
Ich habe Dich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die Dekompression nun mal von der Flughöhe abhängig ist. Ist mir schon mittlerweile bewusst, dass Du damit nicht viel anfangen kannst, aber Ich erkläre es Dir gerne, denn schließlich sind Wir ja auch alle da, um was zu lernen :D
In Flugzeugen wird der Luftdruck INNEN mit steigender Flughöhe gesenkt. Dadurch erhöht man die Kabinenhöhe. Bei Passagierflugzeugen geschieht das im Gegensatz zu Kampfjets etwa linear und bis zu einer maximalen Kabinenhöhe von etwa 2400m (bei neueren Flugzeugen sogar deutlich drunter). Da der Komfort bzw. das Wohl der Passagiere ausschlaggebend ist, kann man die Kabinenhöhe nicht indem Maße anheben, wie bei Kampfjets, denn bei letzterem haben Wir im Extremfall einen auf sein Einsatzgerät sportlich durchtrainierten und erfahrenen jungen Mann vs. eine Omi, die schon bei max. 2400m ü.Gr. gesundheitliche Beschwerden bekommt.
Daher sind in Kampfjets Kabinenhöhen von etwa 5000m ü.Gr. nicht mal so ungewöhnlich.
Mit zunehmender Höhe hast Du allerdings ebenfalls einen sinkenden Luftdruck außen. Dadurch sind die Druckdifferenzen vollkommen unterschiedliche. Da wo Du im Kampfjet vielleicht noch bei 5000m ein Druckverhältnis von 1:1 hast, hast Du bei nem Passagierflugzeug schon ein Druckverhältnis von 1:2.
Bei 10.000m sind es es schon 1:4. Es macht halt nen riesen Unterschied, ob Du aus 2400m auf 10.000m hoch katapultiert wirst oder aus 5000m auf 10.000m.
Daher spielt die Flughöhe für das Ausmaß der Schäden eine riesen Rolle, da nun mal Deine Druckdifferenz zwischen Außen und Innenluft mit zunehmender Höhe ansteigt.
Flug 5390 wurde Dir schon genannt. Das Ausreißen des Cockpitfensters auf der Kapitänseite geschah eben in etwa 5000m Höhe. Schon dort war der Sog so stark, dass selbst drei erwachsene Männer es nicht geschafft haben den Kapitän reinzuholen.

Die anderen beide Fälle geschahen hingegen bereit in etwa 7500m Höhe, wo die Dekompression dazu bewirkte, dass bereits Flugzeugteile gelöst werden und nun übertrage es mal auf 10.000m Höhe und dann noch einer Gschw. von 900km/h (ebenfalls ein sehr wichtiger Faktor).
Zitat von paco_paco_ schrieb:Es kommt eben nun mal darauf an, wo in der Konstruktion das "Loch" entsteht und wie dieser Bereich angeströmt wird.
Für die Beurteilung bzgl. MH17 völlig irrelevant, da sich die Schäden der genannten vergangenen Flugkatastrophen alle im vorderen Rumpfbereich abspielten.
Zitat von paco_paco_ schrieb:Ob das nun heutzutage noch so gehandhabt wird oder nicht ist für die Klärung der Frage, ob ein Pilot eine Maschine ohne Einweisung auf einem Doppelsitzer beherrschen kann, völlig irrelevant
Dazu habe Ich mich schon geäußert. Schreibe den Verteidigungskräften eben einen Brief und sage ihnen, dass es vollkommener Unsinn ist, wenn die dort extra Maschinen konstruieren.
Sag denen, dass Du ein MiG-21 Pilot bist und das man bei Deiner "Einschulung" die Eigenheiten unterschiedlicher Systeme bereits vermittelt bekommt. Die wären Dir sicherlich für einen solchen Hinweis dankbar, da sie sich bestimmt viel Geld und Mühe gespart hätten :D
Zitat von paco_paco_ schrieb:Da ist nichts widerlegt, das bestätigt meine Aussagen.
Durch Wiederholungen werden Deine Aussagen auch nicht wahrer
@Fedaykin bezog sich darauf, dass das Auflösungsvermögen militärischer Radare um einiges besser ist als das ziviler Radare. ...
Du hast also aus Unkenntnis kompletten Schwachsinn erzählt, weil du Fedaykins Aussagen genau falsch herum interpretiert hast.
Meine Fragestellung war folgende:
kannst Du mir dann auch bitte sagen, was das für genaue mobile Gerätschaften sein sollen und ob sie tatsächlich effektiver arbeiten, als die zivilen Stationen?
Du siehst, dass Ich mich schon allein bei der Frage eine Differenzierung zwischen zivilen und militärischen Radaren getroffen habe.
@Fedaykin Antwort hingegen dann diese:
Ne, die arbeiten nicht Effektiver, die Teile sollen ja nur Strat Bomber, Tieffliger, Marschflugkörper, und co bekämpfen.

Wo bitte ließt Du aus diesem Diskussionsverlauf etwas raus von besseren Auflösungsvermögen der militärischen Radare? Die Antwort ist eine vollkommen gegensätzliche oder sollen neuerdings die zivilen Radare "Strat Bomber, Tieffliger, Marschflugkörper, und co" bekämpfen?
Zitat von paco_paco_ schrieb:Tja, Hochmut kommt eben vor dem Fall...
genauuuuu :D
Netter Verteidigungsversuch, der in die Hose ging.
Zitat von paco_paco_ schrieb:Natürlich überwachen die Russen den kompletten Flugverkehr in der Ukraine, was glaubst du denn?
Hört, hört! Den kompletten Flugverkehr der Ukraine. Wo soll denn so ein Radar der Russen stehen, der einen Bereich von Ü1000km. abdeckt?
Und wie war es noch mit:
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb am 09.09.2015:DIe Nichtexistenz kann man nicht belegen. Gesetze der Logik
Keine Belege = Keine Existenz = eure Logik?
Zitat von paco_paco_ schrieb:Die wären schön blöd, es nicht zu tun, das ist eine Standardvorgehensweise.
Die NVA hat ebenfalls den gesamten Flugverkehr in der BRD und über der Nordsee (so weit die Technik halt reichte) überwacht
Welch eine Argumentation. Manchmal glaube Ich echt, Ich rede hier mit Fröschen - einer quakt und die anderen qauken hinterher.

Andere Nationen unterstützen auch einen Regierungsputsch, marschieren räuberisch durch fremde Länder, stationieren irgendwelche Militärbasen auf dem ganzen Globus auf, usw.
Heißt es jetzt, dass es dann auch auf andere Länder zutrifft?
Übrigens: Kambodscha hat Ukraine auch zu dem Zeitpunkt nicht überwacht, daher gab es da keine militärische Überwachung, d´accord?

BTW, die NATO hat ebenfalls den "kompletten" Luftverkehr der Ukraine überwacht. Die wären ganz schön blöd, da es doch ne Standartvorgehensweise ist ;)

Ansonsten gilt das, was Ich bereits angedeutet habe. Wenn Ihr unbedingt verlässliche militärische Primärdaten haben wollt, dann müsst ihr das Ersuchen an die Ukraine wenden, da diese zu 100% den Bereich überwachen MUSSTEN (NOTAM A1492 eben)


1x zitiertmelden

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

14.09.2015 um 00:23
Es wurden hier durchaus schon Filme von Raketen mit größeren oder ähnlichem Gefechtskopf gezeigt, auch diese haben ihr Ziel nicht pulverisiert. Auch haben wir durchaus viele Einschläge im Bereich der Cockpitfenster.


melden
TDL ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

14.09.2015 um 00:56
@taren
Es geht nicht um pulverisieren, mir geht es darum das ein paar cm vom Explosionszentrum keinerlei Beschädigungen Verformungen oder Verbrennungen, Ruß usw. zu erkennen sind.
Man sieht nur eine Vielzahl unterschiedlichster Löcher, manche kreisrund ein paar mm, andere ein paar cm im Durchmesser und wieder andere die über 30 cm und mehr völlig glatte (wie abgeschnitten) Kanten haben.
Dann wieder völlig gegen die Strömungsrichtung bizarr verformte Teile.
Viele Einschläge ob große oder sehr kleine dringen nicht mal durch das äußere Blech während direkt daneben große Stücke herausgerissen sind.
An manchen Stellen sind schwere Verbrennungen und geschmolzenes Metall und direkt daneben überhaupt keine Spuren. Ein Fenster ist völlig zertrümmert, das Fenster daneben nahezu unversehrt.
Alle diese Spuren sind auf einer Fläche von 1 Quadratmeter zu sehen.

Wenn so ein BUK Sprengkopf nicht grad mit dem Inhalt von Opas alter Eisenwarensammelkiste gefüllt war gibt es bisher keine ausreichende Erklärung für die Vielfalt der unterschiedlichsten Schäden.


melden