MH17-Theorien und Diskussion zu Luft-Luft-Angriff

@paco_

paco_ schrieb:Irgendwo hast du ein Verständnisproblem...
Die Schockwelle IST die Schallwelle, es gibt nicht zwei aufeinanderfolgende Wellen.

Auf diese Tour, Physik religiös umzuschreiben, reagiere ich zum letzten Mal. Die Druckwelle einer Explosion ist eine Schockfront, sie entspricht einem mechanischen Stoß.

Quana schrieb:Auf diese Tour, Physik religiös umzuschreiben, reagiere ich zum letzten Mal. Die Druckwelle einer Explosion ist eine Schockfront, sie entspricht einem mechanischen Stoß.

Tatsachen sind keine Religion...
Bei einer Detonation entsteht eine Schockwelle, die sich mit Überschallgeschwindigkeit fortpflanzt, das ist richtig. Diese Schockwelle ist gleichzeig das, was du von der Detonation hörst.
Nach einer gewissen Laufzeit wird die Schockwelle auf Unterschallgeschwindigkeit gebremst, von da an verhält sie sich wie eine gewöhnliche Schallwelle.
Was ist daran so kompliziert?

paco

@Kruzitürk

Kruzitürk schrieb:Manuell ist der ELT mit Sicherheit nicht aktivert worden.

Woher willst Du das wissen? Ich weiß nur, daß es zwei unvereinbare Datensätze zu Kurs und Zeitpunkt des Höhen- und Geschwindigkeitsverlustes von MH17 gibt, die der Ukraine / AAIB / DSB und des russischen Generalstabes. Die Gründe, warum der russ. GS darauf verzichtet hat, die zugehörigen Rohdaten zu liefern, kenne ich nicht, und der inkompatiblen Kurs- und Verlaufsdaten wegen kommt eine rein zeitliche Abweichung nicht in Frage. Eine von beiden Instanzen lügt bzw. fälscht.

Kruzitürk schrieb:Wahrscheinlich bezieht sich das DSB mit den 50 Sekunden auf den zweiten ELT, der im Cockpit war.

Nein, beide Elts der betreffenden Fa. haben dieselbe Sendeverzögerung bei automatischer und manueller Auslösung. Es gibt weitere Notrufbaken, die zum Zubehör der Rettungsinseln gehören, für die mag das zutreffen.

Kruzitürk schrieb:Grundsätzlich, Quana, will ich dem DSB keine bewußten Fälschungen unterstellen.

Siehe oben, und mein Fälschungsverdacht bezieht sich an dieser Stelle auf AAIB. Kriminologisch wäre es reine Willkür, die russischen Daten zu verwerfen, die AAIB-Daten für gültig zu erklären, solange es für beide Versionen keine Rohdaten gibt, weder von den Russen, noch den Ukrainern noch den Briten.

Außerdem will ich an der Stelle wenigstens gesagt haben: Das DSB hat gewiß gefälscht. Die im Schadbild erkennbaren Trajektorien der Splitter sind in der sogenannten "Rekonstruktion" der Explosion weit links von der Mittelachse des Fliegers nicht berücksichtigt, sie ist erfunden.

@paco_

die sich mit Überschallgeschwindigkeit fortpflanzt ... ist gleichzeig das, was du von der Detonation hörst

Wenn hier einer ein "Verständnisproblem" hat, bist Du das. Denk noch mal nach. Kriegst Du mit Überschallgeschwindigkeit eins auf die Nuß, hörst Du goar nix.

Schallwellen breiten sich radial von einer Quelle aus. Die Druckwelle zieht deshalb eine Schallwelle hinter sich her. Kannst Du bei jeder größeren Explosion und besonders gut beim Überschallknall hören.

Quana schrieb:Wenn hier einer ein "Verständnisproblem" hat, bist Du das. Denk noch mal nach. Kriegst Du mit Überschallgeschwindigkeit eins auf die Nuß, hörst Du goar nix.

Du solltest weniger auf den Putz hauen, wenn du schon solchen Quatsch erzählst...

Quana schrieb:Schallwellen breiten sich radial von einer Quelle aus. Die Druckwelle zieht deshalb eine Schallwelle hinter sich her. Kannst Du bei jeder größeren Explosion und besonders gut beim Überschallknall hören.

Druckwellen breiten sich ebenfalls radial von einer Quelle aus - was hat das mit der Frage zu tun?
Auch Schallwellen sind Druckänderungen in einem Medium, der Unterschied liegt einzig in der Geschwindigkeit.
Wenn eine Bombe detoniert, kannst du die Druckwelle sich ausbreiten sehen - in dem Moment, wo sie dich erreicht, hörst du den Knall.
Da läuft keine Schallwelle hinterher, das ist Unsinn!

paco

@paco_
eod

NicoH schrieb am 04.11.2015:eod

Vogel Strauss?
Wieso fühlen sich eigentlich immer diejenigen, die schon bei elementaren naturwissenschaftlichen Fragen kläglich versagen, dazu berufen, irgendwelche Dinge anzuzweifeln, von denen sie nichts verstehen?
Ist irgendwie auffällig...

paco

PS: Dein "Argument" gegen die Bewertung der Aufnahmen ist also hinfällig...

@Quana
@paco_


https://books.google.de/books?id=BSSdBgAAQBAJ&pg=PA161&lpg=PA161&dq=detonationswelle+vor+schallwelle&source=bl&ots=m_xZejAS6u&sig=LgQ9hrnMlVCibXipvaMRHqk_KAk&hl=de&sa=X&ved=0CEQQ6AEwB2oVChMIgKD9_YWDyQIVQZQPCh1oCA2r#v=onepage&q=detonationswelle%20vor%20schallwelle&f=false

glaube das ist richtig hier an dieser stelle ..... seite 163

@ all

Schallwellen sind Druckänderungen in einem Medium

Richtig. Was ist dann die Folgerung aus der messbaren Tatsache, daß jedes Medium eine spezifische Schallgeschwindigkeit hat? Genau. Seine Bestandteile (Moleküle, Atome) schwingen innerhalb einer spezifischen zeitlichen Bandbreite mechanischer Anregung gegeneinander. Wird diese Bandbreite überschritten, reagiert das Medium gegenüber der Anregungsquelle wie ein Festkörper, das ist der Grund, warum ein mit Überschallgeschwindigkeit anfliegendes Flugzeug nicht zu hören ist.

Ich frage mich jetzt, ob die anderen Forumsmitglieder sich, wie fast überall, von NATO-Trollen einschüchtern und dominieren lassen. Wenn nicht, laßt es mich wissen, ansonsten verabschiede ich mich in den kommenden Tagen wieder.

Quana schrieb:Ich frage mich jetzt, ob die anderen Forumsmitglieder sich, wie fast überall, von NATO-Trollen einschüchtern und dominieren lassen. Wenn nicht, laßt es mich wissen, ansonsten verabschiede ich mich in den kommenden Tagen wieder.

Wer einen physikalischen Zusammenhang anders darstellt ist noch lange kein Nato -Troll.
Auf dieser Basis ist keine Diskussion möglich.
Auf Grabenkämpfer kann hier ganz gut verzichtet werden.

Zu dem Thema:
Die Schallgeschwindigkeit bezieht sich auf die "harmonische Schwingung".
Die Vorraussetzung für eine harmonische Schwingung ist das Volumenänderung und
Druckänderung linear zusammenhängen. Das gilt in guter Näherung für "kleine"
Druckänderungen. Um eine Explosion herum gibt es einen Bereich in dem der Druckanstieg
nicht mehr als "klein" betrachtet werden kann. Und exakt dort gibt es eine Stosswelle
die sich mit Überschall ausbreitet.

@barew
Danke. Was dort als "Knall" beschrieben wird, ist als Sekundäreffekt des aufnehmenden Mediums (der Trommelfelle z.b.) kenntlich. Der "Knall" hat das aufnehmende Medium zur Quelle, daher keine Richtung, und das war mein Argument.

@threefish
Wer ist hier augenblicklich mit ad hominem - Invektiven eingestiegen?

Quana schrieb:...das ist der Grund, warum ein mit Überschallgeschwindigkeit anfliegendes Flugzeug nicht zu hören ist.

ohne Worte...

paco

@Quana

Quana schrieb:@threefish
Wer ist hier augenblicklich mit ad hominem - Invektiven eingestiegen?

Niemand!
Ich habe lediglich darauf hingewiesen das selbiges für eine sinnvolle
Diskussion nicht förderlich ist...

@Quana
@paco_
https://www.youtube.com/watch?v=VnNBsLNsiSQ

@barew

Das passt besser:

Huge Explosion and Shockwave

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

paco

@paco_
Quana schrieb:
...das ist der Grund, warum ein mit Überschallgeschwindigkeit anfliegendes Flugzeug nicht zu hören ist.

ohne Worte...

ich finde an dieser stelle ist ein beispiel mit flugzeug dennoch besser

@barew

Da haben wir uns missverstanden, mir ging es um Quanas Begründung für dieses Phänomen.
Zum Thema passt mein Video besser:
Auf dem Video der Detonation sieht und hört man eben sehr schön, dass das Eintreffen der Druckwelle als Knall zu hören ist - und die Schallwelle eben nicht der Druckwelle nachläuft.

paco

@paco_

Das ist das Phänomen, daß ich mit "NATO-Troll" bezeichnet haben wollte, was immer Pacos Motive sein mögen. "Man" sieht und hört im Video nichts von Belang im Zusammenhang mit MH17. Die Geschwindigkeit einer Druckwelle schwindet kubisch mit dem Abstand, der Abstand zur Explosion beträgt mindestens das 300 fache des Abstandes, mit dem wir es bei MH17 zu tun haben sollen, und die Sache, die ich angesprochen habe, nämlich den möglichen bzw. unmöglichen meßbaren und in der Richtung auswertbaren Effekt der Druckwelle auf die Mikrophone im Millisekundenbereich, ist zugunsten einer Debatte um meine Formulierung und "Kompetenz" unterdrückt, das Thema ist nun die Entfernung des Arguments aus der Debatte, statt seiner Klärung.

Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Bye.

paco schrieb :
Auf dem Video der Detonation sieht und hört man eben sehr schön, dass das Eintreffen der Druckwelle als Knall zu hören ist - und die Schallwelle eben nicht der Druckwelle nachläuft.

Genau das sieht (und hört) man NICHT in dem Video !
Man SIEHT (bei 0:11) die Detonation und anschließend das Ausbreiten des "blast wind", der der Schockwelle folgt.
Erst dann HÖRT (bei 0:17) man die Detonation !

Das Video veranschaulicht also sehr gut, dass die Schallwelle der Druckwelle nachläuft.
@paco : Du machst den Fehler, dass Du den sich ausbreitenden weißen Kreis für die Schockwelle hälst. Es ist aber der sogenannte „blast wind“, der der Schockwelle folgt !
Der Ton trifft also erst dann ein, wenn der "blast wind" den Betrachter (sprich das Mikro) erreicht hat. Aber da hätten Schockwelle und Fragmente das Mikro längst zerstört.