Das Märchen vom Urknall - die Urknalllüge

Und in Wasser ruht sich das Photon mal ordentlich aus.
Da ist seine Geschwindigkeit nur 2/3 der des Vakuums.
Man konnte Licht sogar schon auf ca. 10 m/s abbremsen.

stefan33 schrieb:Man konnte Licht sogar schon auf ca. 10 m/s abbremsen.

Ein Photon ist IMMER mit LG unterwegs. Das ändert sich auch nicht, wenn es ein Medium durchqueren muss. Die Verzögerung kommt daher, dass es immer wieder absorbiert und reemitiert wird, und dabei auch noch seine Richtung ständig ändert. Zwischen Emission und Absorption bewegt es sich immer mit LG

Ein Photon, welches z.B. im Kern der Sonne losgeschickt wird, benötigt ca. 100.000 bis 1.000.000 Jahre bis an die Oberfläche. Danach sind es nur noch 8 Minuten bis zu uns. :)

stefan33 schrieb:Und in Wasser ruht sich das Photon mal ordentlich aus. Da ist seine Geschwindigkeit nur 2/3 der des Vakuums. Man konnte Licht sogar schon auf ca. 10 m/s abbremsen.

Kann man sich hier nicht vorstellen.
In meiner Vorstellung müßte es beim Übergang einen "Stau" der Photonen geben, so wie am Autobahnende.

Ähhhm. Beitrag von Nemon (Seite 31) Ich meinte von Anfang an Photonen. Habe jetzt erst gesehen, dass ich zuerst Protonen geschrieben hatte. :murks:

Jedenfalls ist mir das hier noch gar nicht klar:

Peter0167 schrieb:Ein Photon ist IMMER mit LG unterwegs. Das ändert sich auch nicht, wenn es ein Medium durchqueren muss. Die Verzögerung kommt daher, dass es immer wieder absorbiert und reemitiert wird, und dabei auch noch seine Richtung ständig ändert. Zwischen Emission und Absorption bewegt es sich immer mit LG

Ein Photon, welches z.B. im Kern der Sonne losgeschickt wird, benötigt ca. 100.000 bis 1.000.000 Jahre bis an die Oberfläche. Danach sind es nur noch 8 Minuten bis zu uns. :)

Andererseits ist es an dieser Stelle vielleicht doch zu OT, als dass ich mir das mal genauer erklären lassen würde.

Was er meinte ist, dass ja zwischen den Wassermolekülen (und auch innerhalb der Atome) größtenteils Vakuum ist und da gilt dann wieder c0. Nur durch die Wechselwirkung mit der Materie verliert das Licht Geschwindigkeit.

stefan33 schrieb:Nur durch die Wechselwirkung mit der Materie verliert das Licht Geschwindigkeit.

Der Teufel steckt wie immer im Detail. :D

Man muss hier klar zwischen "Licht" und "Photonen" unterscheiden. Ein Photon verliert NIEMALS und unter gar keinen Umständen an Geschwindigkeit, es bewegt sich ausschließlich mit LG.

Unter "Licht" versteht man im Allgemeinen was anderes. Es kann auf verschiedenste Arten beschrieben werden, z.B. als Welle, oder als Teilchen, und besteht in der Regel aus verschiedensten "Paketen" mit unterschiedlichsten Energien. Betrachtet man Licht als eine Gruppe von diesen Paketen, stellt man fest das es sich durch verschiedene Medien insgesamt auch unterschiedlich schnell fortbewegt, daher spricht man auch von einer "Gruppen- oder Phasengeschwindigkeit". Hier spielt auch die Energie (also die verschiedenen Frequenzen) in einem Frequenzgemisch eine Rolle.

Langer Rede kurzer Sinn: Licht kann in einem Medium abgebremst werden, Photonen hingegen niemals.

Lustigerweise kann man auch ein einzelnes Photon als Licht bezeichnen. Während das Photon sich selbst niemals langsamer als LG bewegt, braucht es dennoch mehr Zeit, um ein Medium als "Lichtpaket" zu durchqueren, was an den ständigen Absorptions- und Emissionsvorgängen liegt. Bei der Emission von Photonen existiert zudem keine Vorzugsrichtung, daher geht es gelegentlich auch mal rückwärts oder zur Seite, aber immer mit LG.

Peter0167 schrieb:Langer Rede kurzer Sinn: Licht kann in einem Medium abgebremst werden, Photonen hingegen niemals.

Lustigerweise kann man auch ein einzelnes Photon als Licht bezeichnen. Während das Photon sich selbst niemals langsamer als LG bewegt, braucht es dennoch mehr Zeit, um ein Medium als "Lichtpaket" zu durchqueren, was an den ständigen Absorptions- und Emissionsvorgängen liegt. Bei der Emission von Photonen existiert zudem keine Vorzugsrichtung, daher geht es gelegentlich auch mal rückwärts oder zur Seite, aber immer mit LG.

Das ist mir schon verständlicher :Y:

Nemon schrieb:Andererseits ist es an dieser Stelle vielleicht doch zu OT

Mal unter uns (hört ja keiner weiter zu :)), ich möchte hier eigentlich nur OT sehen, denn das, was hier Topic wäre, ist nichts anderes als VT-Bullshit.

Wenn ich in die Rubrik Wissenschaft schaue, empfinde ich diesen Threadtitel jedesmal wie eine Ohrfeige. Leider wurde es am Anfang versäumt, diesen Unsinn in eine passendere Rubrik zu verschieben. Zum Glück geht da heute niemand mehr drauf ein, und man kann sich hier wieder unaufgeregt über Physikalische Themen unterhalten. :D

Dennoch schockiert es mich jedes mal, wenn ich in meiner Lieblingsrubrik die Thread-Themen durchforste ... "Märchen vom Urknall", "Skyway", "AuaKW", "Keshe", "Neutrino Batterie", ....

Ich warte geradezu darauf, dass hier mal einer kommt, und die OT-Keule schwingt .... dann jibbet aber voll auf die Fresse (verbal) :D

Peter0167 schrieb:Mal unter uns (hört ja keiner weiter zu :)), ich möchte hier eigentlich nur OT sehen, denn das, was hier Topic wäre, ist nichts anderes als VT-Bullshit.

Und ich wollte gerade einen Vorstoß wagen mit dem neuen Thread: "Die Photonen-Lüge. Wie wir hinters Licht geführt werden!" :idee: :shrug: :lolcry:

Hab da was interessantes gefunden....

»Der Urknall ist nur Marketing«
Der Physik-Nobelpreisträger Robert Laughlin über den Irrglauben an eine Weltformel, schwarze Magie in der Wissenschaft und das Ende der Teilchenforschung

und weiter unten im Text:

SPIEGEL: Und was ist Wahrheit? Dass das Universum im Urknall entstanden ist?

Laughlin: Das ist Unfug. Viele Leute stellen mir quasireligiöse Fragen: Woher wir kommen, wie das Universum entstanden ist und so weiter. Da kann ich als Physiker nur antworten: Da bin ich kein Experte, ich bin einzig und allein ein Experte in Sachen Experiment und Messung.

SPIEGEL: Aber es gibt doch durchaus Messungen, die das Urknallszenario stützen: die Rotverschiebung des Lichts ferner Galaxien, die Verteilung von Wasserstoff und Helium im Universum ...

Laughlin: ... ja, und außerdem der Mikrowellen-Hintergrund. All das sind echte Daten. Aber das Urknallszenario ist nur eine Art Synthese daraus, eine Theorie.

Quelle: Der Spiegel (01/2008)

Laughlin schreibt:

Aber das Urknallszenario ist nur eine Art Synthese daraus, eine Theorie.

Eine Theorie. Wer hätte das Gedacht.

Und Naturgesetze, die den Universitätsprofessoren nicht bekannt sind, sondern nur der Industrie. LOL

Yepp, Laughlin ist da ein bisserl arg Indiana-Jones-Wissenschaftler. "[Wissenschaft] ist das Suchen nach Fakten." Auch wenn ich diesen Spruch (mit Weiterführung) gern und oft andern Wissenschaftsnichtverstehern um die Ohren hau, so ist das Suchen und Betrachten von Fakten (/Phänomenen) eigentlich nur die Vorstufe. Das Beschreiben von Phänomenen (umgangssprachlich oft "das Erklären von XY") ist dann die eigentliche Arbeit des Wissenschaftlers. Nicht das akribische Festhalten des Ereignisses "mir issn Appel uff meen' Deetz jedotzt" mit Stoppuhr, Metermaß und sonsterwas bis ins letzte Detail genau, nicht das ist die wissenschaftliche Leistung, sondern die Beschreibung des Phänomens als Wirkung von Kräften. Erst die "Gravitationstheorie" macht aus erbsenzählerisch genauer Wahrnehmung und Wiedergabe eines Phänomens etwas Wissenschaftliches.

Fakten sind Fakten, keine Wissenschaft. Wissenschaft ist das "Erklären der Fakten", also das Theorienaufstellen, wenigstens Hypothesenbasteln. Und dann, im Anschluß, das regelmäßige Gegenprüfen, Laborarbeit, Faktenanalyse..., auch das. Aber auch da gehts um die Theorie, also um deren Verifikation, Falsifikation, ggf. Modifikation. Ohne Theorie ist nichts "wissenschaftlich".

Arrakai schrieb:Und Naturgesetze, die den Universitätsprofessoren nicht bekannt sind, sondern nur der Industrie.

Was für ein Schenkelklopfer. Ist Laughlin tief im Herzen ein Ingenieur?

Man müsste Physiker befragen, was sie vom Urknall halten. Die Gelegenheit hat man aber in der Regel nicht. Dafür machen es Schule und Medien als Vermittler. Kann man glauben, was dort wie vermittelnd gesagt wird? Wird es nur aufgebauscht?

Leilan schrieb:Man müsste Physiker befragen, was sie vom Urknall halten.

Man kann aber auch das lesen, was Physiker selber darüber schreiben. Ich finde dieses aktuelle Buch sehr hilfreich, um einen Zugang zur Problematik des Urknalls zu bekommen:

https://www.spektrum.de/rezension/buchkritik-zu-vor-dem-big-bang/2255089

Eventuell finden sich darin einige Antworten auf die Frage, die Du an Physiker stellen würdest.

Neustarter schrieb:Ich finde dieses aktuelle Buch sehr hilfreich, um einen Zugang zur Problematik des Urknalls zu bekommen:

Die Seite lässt sich nicht öffnen. Soll ich denn jetzt ein ganzes Buch lesen? Was soll darin als Antwort gefunden werden?

Leilan schrieb:Die Seite lässt sich nicht öffnen.

Doch, Du musst nur die Cookies entsprechend einstellen.

Leilan schrieb:Soll ich denn jetzt ein ganzes Buch lesen? Was soll darin als Antwort gefunden werden?

Na ja, wenn Du es nicht kaufen willst, kannst Du es ja in der Buchhandlung mal durchblättern, um Dir einen Überblick zu verschaffen. Deine Frage war ja, was Physiker vom Urknall halten. Der Autor rekonstruiert den Werdegang des Urknall-Modells von den Anfängen (Einstein, Friedmann, Lemaitre, Gamow) bis zur Gegenwart und wagt einen Ausblick auf verschiedene Ansätze von Multiversum-Modellen, die dann aus naturwissenschaftlicher Sicht grenzwertig, weil schlecht oder gar nicht prüfbar sind.

Der Urknall als Ereignis des Beginns der Expansion der Raumzeit ergibt sich aus den Modellen, die mit den beobachteten Fakten des heutigen Zustands des Universums kompatibel sind. Insofern gilt der Urknall als momentan beste Annäherung an die Prozesse, die zur Entstehung des Zustandes geführt haben, den wir gegenwärtig beobachten können. So weit erst mal nur ganz grob und allgemein gehalten, was die Sichtweise der Physiker auf den Urknall betrifft.

Einerseits: Es gibt sogenannte 'Theorien'. Das sind (innerhalb der Wissenschaft) allgemein akzeptierte Modelle, die beste Beschreibung der vorliegenden Daten.
Andererseits: Wissenschaft lebt vom Zweifel. Ist ist daher völlig normal und richtig, anerkannte Theoriene zu hinterfragen, zu wiederlegen.

Nota bene:
Bitte kein Galileo-Gambit. Nur, weil eine Idee abgelehnt wir, heisst das nicht, dass sie wahr sein muss.

Und hier darf/kann/sollte man entscheiden: Schwimme ich mit dem Strom der akzeptierten Modelle und wieviel Modelle akzeptiere ich wie weit? Muss ich daran denken, dass ich morgen nicht zumBäcker gehen kann, weil sicjh auf dem Weg dahin ein Lawastrom, ein Wurmloch, ... gebildet hat?

Grüße
Omega Minus

Neustarter schrieb:So weit erst mal nur ganz grob und allgemein gehalten, was die Sichtweise der Physiker auf den Urknall betrifft.

Das alles klingt aber nicht nachvollziehbar.

Leilan schrieb:Das alles klingt aber nicht nachvollziehbar.

Tja, dann bleibt Dir nichts anderes übrig, als Dich selbst darüber kundig zu machen, was es mit dem Urknall aus physikalischer Sicht auf sich hat. In der Wikipedia wirst Du fündig - insbesondere, was dort verlinkte Quellen betrifft, über die Du dann weiterrecherchieren kannst, sofern Dich das Thema wirklich interessieren sollte.

@Leilan
Hallo Leilan,
mitunter muss man tatsächlich ein ganzes Buch lesen um etwas zu lernen.
Es soll vorkommen das man sogar mehr als ein Buch lesen muss um sich Fragen selbst beantworten zu können…oder auch nur um mit anderen richtig sprechen zu können (zb. Mittels einer Speziellen Fachsprache oder über Grundlagenwissen).
Gerade dieses Grundlagenwissen ist in der Physik wesentlich um tiefer in die Materie einsteigen zu können.
Mitunter klären sich Fragen dann auch von selbst, weil man einen Erkenntnisgewinn erzielt hat.

Nur: ohne selbst Zeit und Energie zu investieren wirst du deine Fragen nicht beantwortet bekommen.

Grüße
-rag-