Was ist Raumzeit?

@TangMi
Man muss auch verstehen: Der Großteil der Menschheit ist kein wissenschaftlich interessiertes Wesen. Viele verstehen die Wissenschaft nicht. Daher sollte man immer versuchen, sowas so einfach wie möglich zu halten damit es normaldenkende verstehen

Niederbayern88 schrieb:Daher sollte man immer versuchen, sowas so einfach wie möglich zu halten damit es normaldenkende verstehen

...das will ich ja. Manche meinen halt Diagramme sind einfacher. Sind sie auch, weil jedes Kind sie verstehen kann. Deshalb versteht aber keiner was Raumzeit ist.

@TangMi
Ein Diagramm ist nur bedingt einfacher. Man muss wissen was es genau anzeigt und was wofür steht^^
Nicht jeder weil was z.b. t heißt usw. in der Physik

Niederbayern88 schrieb:Ein Diagramm ist nur bedingt einfacher. Man muss wissen was es genau anzeigt und was wofür steht

Naja, Diagramme sind schon dafür da, Zusammenhänge anschaulicher darzustellen, was gerade für Leute, die mit Zahlen und Formeln nix anfangen können, sehr hilfreich sein kann. Und wenn man die physikalischen Größen nicht kennt, versteht man es auch ohne Diagramm nicht.

@Peter0167
Ich wollte sagen, ein Diagramm ist nicht 100 Prozentig Narrensicher. Ein wenig muss man schon verstehen können um ein Diagramm zu verstehen

@TangMi

Versteh' mich nicht falsch. Ich finde es gut, daß Du als "nur Mechaniker" das Zwillingsparadox verstehst. Aber mit der richtigen Fragestellung und den entsprechenden Links wärst Du eben mit Google schneller fündig geworden...

Auf Youtube gibts mitlerweile auch viele gute Videos

@ornis

Ich will erstmal dahin, das ich genau verstehe was es bedeutet sich entlang der Zeitachse zu bewegen. Das wird auf Diagrammen immer schön mit einem Strich dargestellt, in der Wirklichkeit aber sind das extrem gekrümmte Bahnen und/oder Spiralen. Wahrscheinlich bewegt sich gar nichts im Universum auf geraden Linen, wenn schon Licht bei Gravitationsfeldern abgelenkt wird.

@TangMi

TangMi schrieb:Ihr habt Euch hier bis auf die Knochen blamiert

TangMi schrieb:Ich will erstmal dahin, das ich genau verstehe was es bedeutet sich entlang der Zeitachse zu bewegen

Und genau deshalb erzählst du in einer Tour "die kürzeste Geodäte"...

Ich hatte gefragt was denn die kürzeste Verbindung ist, da kam von dir "die kürzeste Geodäte".
Das ist ein Begriff. Nichts weiter. Den 10 mal zu schreiben sagt noch lange nicht das man weiß was sich dahinter verbirgt.

Wie willst du also deinen Teil mit der "Geodäte" verstanden haben, wenn du, wie ich oben zitiert habe, nicht weißt was es heißt sich entlang der Zeitachse zu bewegen?

In der Raumzeit ist man unweigerlich auch an die Zeitachse gebunden um "Wege" zurückzulegen.

Niederbayern88 schrieb:Ich wollte sagen, ein Diagramm ist nicht 100 Prozentig Narrensicher. Ein wenig muss man schon verstehen können um ein Diagramm zu verstehen

Es ist ein Hilfsmittel, und zwar ein sehr gutes, es kompensiert jedoch keine Defizite beim Verständnis physikalischer Vorgänge.

Im Grunde geht es mir nur darum, dass die Forderung nach einem Diagramm durchaus angebracht sein kann, insbesondere dann, wenn eine Aussage (aus welchen Gründen auch immer) so unverständlich rüberkommt, wie es hier offensichtlich der Fall war. Eine solche Aussage:

TangMi schrieb:Hier ist es tatsächlich so, das Du jemandem ein Diagramm zeigen musst

...ist daher vollkommen fehl am Platz, und soll m.M.n. nur eines aussagen: Alle doof, außer ich...

http://www.der-postillon.com/2015/03/wissenschaftlich-erwiesen-alles.html

Geisonik schrieb:Ich hatte gefragt was denn die kürzeste Verbindung ist, da kam von dir "die kürzeste Geodäte".
Das ist ein Begriff. Nichts weiter. Den 10 mal zu schreiben sagt noch lange nicht das man weiß was sich dahinter verbirgt.

...dann hast Du es halt immer noch nicht kapiert.

@TangMi

TangMi schrieb:...dann hast Du es halt immer noch nicht kapiert

Ich stelle mich hier nicht hin und erkläre alle anderen für dämlich ;)

Aber ich frage mich wie du das daraus schließen willst...

Geisonik schrieb:Aber ich frage mich wie du das daraus schließen willst...

Wenn Du mir folgende Frage schnell richtig beantwortest, dann habe ich mich in Dir bezueglich Deines Wissens ueber Geodaeten in der Raumzeit geirrt:

Welches ist die kuerzeste Geodaete in der Raumzeit - und wo findest Du sie am ehesten?

...mal gucken wie lange es dauert...

@TangMi
Clever den Spieß umdrehen zu wollen ;)

Problem dabei ist aber das du es bist der sich rein auf Begriffe bezieht.
Deine Frage einfach und schnell zu beantworten ist aber ohne weiteres nicht sinnvoll da die eine oder andere Definition dazu vorher geklärt werden müsste.

Du hast anscheinend nicht verstanden auf was sich mein "Nö" vor ein paar Seiten bezog und was ich dir eigentlich klar machen will. Und ich habe auch das Gefühl das du es nicht willst.

Nimm deine Definition, nimm sie als gegeben, ob du dir darunter eine Tatsache oder vorstellen kannst oder nicht. Das reicht dir ja anscheinend mit Begriffen zu Argumentieren die theoretisch sind. Das Praktische Verständnis dahinter scheint dir mehr oder weniger egal.

Vllt irre ich mich, aber deine Art wie du dich feierst und andere Beleidigst ermutigt wohl niemanden dazu noch weiter mit dir diskutieren zu wollen. Unabhängig vom Wissen oder dem Interesse.

TangMi schrieb:...Du weißt das ich Mechaniker bin

Ich bin Arbeitslos und ernähre mich seit der 8. Klasse hauptsächlich von :vodka:

Ich weiß nicht, ich hab das Gefühl du willst dich nur selbst feiern, mehr nicht...

Problem dabei ist aber das du es bist der sich rein auf Begriffe bezieht.

Eine Geodaete ist eine Geodaete. Und Du hast gar nicht kapiert wovon ich rede. Sagte ich doch.

Weisst Du den wenigstens welche Arten von Geodaeten es gibt?

@TangMi

TangMi schrieb:Eine Geodaete ist eine Geodaete.

Herrje...

Ja und ein Auto ist ein Auto...

Das sagt nichts darüber aus was sich dahinter verbirgt.

TangMi schrieb:Und Du hast gar nicht kapiert wovon ich rede. Sagte ich doch.

Ich frage mich woraus du das schließen willst.
Aber kannst du von mir aus gerne glauben oder deiner Meinung nach wissen. Das tut mir nicht weh.

Nun wirds zu OT.

Aus diesem Thread bin ich nu wirklich verschwunden, bevor ich noch nen Rüffel ernte von Mod Seite wegen OT.

Lesen tu ich dennoch ab und zu mal mit, einige User schreiben hier ja tatsächlich interessante Beiträge :Y:

Geisonik schrieb:Aus diesem Thread bin ich nu wirklich verschwunden, bevor ich noch nen Rüffel ernte von Mod Seite wegen OT.

...nen Rüffel wirst Du ernten wenn Du weiterhin keine Fragen beantwortest. Ich habe Deine Fragen alle beantwortet - und kann Dir auf Nachfrage auch die Antworten auf die an Dich gestellten Fragen geben.

@TangMi

TangMi schrieb:Ich habe Deine Fragen alle beantwortet

Nein hast du nicht. Du hast eine Antwort gegeben, aber nicht die auf die Frage.
Ich brauche keine Antwort auf die gestellten Fragen, keine Angst.

Nu ists gut, warten wir auf produktive Posts anstatt hier weiter im Kreis zu diskutieren.

Drüben ist eine meiner Meinung sehr interessante Diskussion über Raumzeit am laufen:
http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=2917&page=7

Ich halte User Ich für DEN Spezialisten für die RTs, zumindest was Foren betrifft.

Superfred schrieb:Ich halte User Ich für DEN Spezialisten für die RTs, zumindest was Foren betrifft.

Zumindest hört sich das hier:

Zitat vom User "Ich" .... http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?t=2917&page=7

Alle Vierergeschwindigkeiten sind gleichwertig. Es gibt keine, die in irgendeinem absoluten Sinne "in Zeitrichtung" zeigen und keine anderen, die das nicht tun. Sie zeigen einfach nur in verschiedene Richtungen, keine ist vor einer anderen ausgezeichnet. Das ist das Relativitätsprinzip, und das ist ungemein wichtig (ach!) in der Relativitätstheorie.

Diese andere Interpretation verhunzt das Ganze. Dort hat man "Geschwindigkeit in Zeitrichtung" und "Geschwindigkeit in Raumrichtung". Das ist nicht kovariant und folgt nicht dem Relativitätsprinzip, weil ich zuerst notwendigerweise willkürlich ein "Zeitrichtung", also ein Koordinatensystem, definieren muss.

.... schon mal anders an, als eine gewisse Meinung, die hier sehr vehement vertreten wird :D. Ich fühle mich jetzt nicht qualifiziert genug, darüber zu urteilen, ... sollte nur eine Feststellung sein, dass es auch noch andere Auffassungen dazu gibt.