Kontinente in Bewegung

@futureman
Ich weiß nicht, was diese Arguemntation soll?

Ich habe hier lediglich geschrieben, dass es eben NICHT so ist, wie hier teils behauptet, nämlich dass alles so klar ist, wie es in Zeitung und Fernsehdokumentation rübergebracht wird und wie es hier teils ausgesagt wurde.

Das habe ich mit Quellenangaben und Zitaten gemacht.

Und dabei auch beweisen, dass die Plattentektonik entgegen der Behauptung keine Theorie ist, weil man noch nicht mal weiß, wie sie funktioniert. Mit Quelle, Seite und Zitat

Ich habe aus bestimmtem Grund noch viel mehr Aufzeichnungen aus anderen wissenschaftlichen Quellen zu diesem Thema gesammelt.

Warum sollte ich irgend etwas dazu hier noch als Beitrag einbringen, wenn doch meine Kritiker nicht einen einzigen Beleg für ihre Aussagen bringen?

Falls hier tatsächlich eines Tages sachlich diskutiert wird, kann ich mich ja wieder einklinken.

"ausklink"

Och wir haben, aber eine Theorie. Und die dazu passenden Messungen. Mal abgesehn davon, dass das allgemeine Bild von wegen Konvektion treibt Plattenbewegung an absolut falsch ist.


Ich versuch jetzt mal zu erklären wie Plattentektonik so funktioniert, da ich kein Geophysiker bin und auch kein Mineraloge bitte um etwas Nachsicht, vlt können da andere was hinzufügen.

Hierbei geht es vorallem um Auf- und Abtriebskräfte, die die Kruste, also der feste und der flüssige Anteil der Kruste haben. Die feste Kruste hatt Auftriebskräfte gegenüber dem Mantel, ist also leichter. Der flüssige Anteil der Kruste hatt Abtriebskräfte gegenüber dem Mantel, will also tendenziell absinken.
Also die Kruste an sich besteht aus einem Teil, der die Kruste oben hält und einem daran "klebendem" Teil, der die Kruste hinunterzieht. Wenn nun die Abtriebskräfte hoch genug sind, dass die Platte absinken kann, dann tut sie das auch. Das liegt daran dass mit dem Alter der Kruste der fester Anteil dünner wird und damit auch die Auftriebskräfte mit dem Alter sinken. Der flüssige Teil wird hingegen immer dicker und die Abtriebskräfte steigen an. Wenn wir nun genug Abtriebskraft habe, dann sinkt die Platte ab. Das passiert im Mittel bei einem Alter von etwa 150 Millionen Jahren. Und dann ist es egal ob da eine andere Platte oder gar ein Kontinent im Weg ist, die Platte sinkt ab. Das nennt man spontane Subduktion.

Dadurch das hier nun Kräfte wirken, die die Platte nach unten ziehen bewegt sich die ganze Platte zur Subduktionszone hin. Die Platte wird also weg von Mittelozeanischen Rücken gezogen. Das nennt man dann Slab Pull.

So zu den Rücken. Hier steigt junges Material nach oben, oder eigentlich müsste man sagen es wird nach oben gezogen und bildet neue Kruste. Es handelt sich um ein Nachfließen des oberen Mantelmaterials, das bis in etwa 150 km Tiefe hinunterreicht. Hier steigt also heißes Material auf und bildet neue Kruste und zwar relative dicke Kruste. Das Zeug kühlt aber nun ab und die Dichte des Materials nimmt zu, weshalb auch die Kruste mit zunehmender Entfernung dünner und dichter wird und damit seine Auftriebskraft singt.
Wenn die kühle Kruste dichter wird, dann kommt es irgendwann dazu, das bedingt durch die Gravitation das Material vom Mittelozeanischen Rücken weggestoßen. Das nennt man dann Ridge Push.

So funktioniert das in etwa.

Und es ist tatsächlich so, dass wir sehr genau wissen wie es funktioniert, nur viele Geologen sind da sehr konservativ und das alte Bild der Plattentektonik hält sich irgendwie trotzdem.

Hallo @D-Bremer

Ich freue mich sehr über ihre Antwort. Ich möchte sie kurz kommentieren:

D-Bremer schrieb:Ich habe hier lediglich geschrieben, dass es eben NICHT so ist, wie hier teils behauptet, nämlich dass alles so klar ist, wie es in Zeitung und Fernsehdokumentation rübergebracht wird und wie es hier teils ausgesagt wurde.

Ja genau! Das haben sie jetzt schon des öfteren gesagt und daran zweifelt auch keiner. Falls es hier immer noch jemanden im Forum gibt, der es nicht kapiert hat, wiederhole ich es noch einmal laut:

DIE PLATTENTEKTONIK IST KEINE THEORIE SONDERN NUR EINE HYPOTHESE.

So das sollte damit geklärt sein, zumal wir alle froh sein können, dass sie trotz ihres wissenschaftlichen Rangs als Hypothese tatsächlich viele Zusammenhänge erklären kann. Aber warum pochen sie so auf dieser Tatsache?

D-Bremer schrieb:Und dabei auch beweisen, dass die Plattentektonik entgegen der Behauptung keine Theorie ist, weil man noch nicht mal weiß, wie sie funktioniert. Mit Quelle, Seite und Zitat

Bewiesen haben sie bisher noch gar nichts. Wir warten aber noch spannend darauf.

D-Bremer schrieb:Ich habe aus bestimmtem Grund noch viel mehr Aufzeichnungen aus anderen wissenschaftlichen Quellen zu diesem Thema gesammelt

Aus welchem Grund denn? Ist das ein Geheimnis, das die Menschheit niemals erfahren sollte?

D-Bremer schrieb:Warum sollte ich irgend etwas dazu hier noch als Beitrag einbringen, wenn doch meine Kritiker nicht einen einzigen Beleg für ihre Aussagen bringen?

Welche Belege erwarten sie von Ihren Kritikern, wenn sie bis jetzt noch nichts erbracht haben, das es zu widerlegen gibt.

Vielen Dank,
Futureman.

Teil 2: Warum / Wie entstehen mittelozeanische Rücken ?

So dazu muss ich erst mal woanders anfangen. Nämlich bei den sogenannten Super Plumes. Also riesige Magmenmengen die sich ihren Weg zur Kruste bahnen. Es ist nämlich so, dass z.B. der Beginn der Antlantik Entstehung sehr gut korreliert mit dem Auftreten mehrerer Super Plumes, die den Kontinent letztlich kaputt machten. Letztlich gilt dasselbe für die meisten mittelozeanischen Rücken die wir kennen.

So wie entsteht überhapt so ein Super Plume. Das liegt an einer Phasenumwandlung im unterem Mantel. Dort wird Perovskit in Post-Perovskit umgewandelt, also die Struktur verändert sich. So zuminderst der jetzige Stand der Dinge, wie gesagt ich bin kein Mineraloge ;)

Jedenfalls führt dass dazu, dass wir Bereiche von geringerer Geschwindigkeit haben. Sogenannte (ultra) low velocity zones. Dort ist es auch heißer und letztendlich kommen aus diesen Bereichen alle Super Plumes und Hot Spots etc... Das Material das wir in den Plume Heads finden stammt übrigens nur aus dem unteren Erdmantel, also dem Bereich aus dem der Plume letztendlich aufsteigt.

Haben wir nun so nen fetten Superplume unter einem Kontinent, dann hatt der ne ziemliche Kraft. Die Kruste wird sich aufwölben und dadurch entstehen auch Brüche. Wenn so ein Plume genug Kraft hatt, dann kommt es zu einer Triple Junction, wie etwa in der Afar Zone, also das Afar Dreieck, auch dort ist ein Superplume Schuld an dem Auseinandertriften der Platten.

Im Normallfall, also eigentlich immer bleiben nur 2 dieser Gräben aktiv und es bildet sich ein neuer Mittelozeanischer Rücken aus. Wenn wir entsprechend aufgereit genug dieser Super Plumes haben wird der Ozean auch entsprechend groß.


Teil 3: Kollisionen:

Ist eigentlich relativ einfach. Die Platte mit den höheren Abtriebskräften sinkt ab. Das ist dann meistens der Ozean. Bei Kontinent-Kontinent Kollision eben der entsprechende Kontinent.

@futureman
Ich tippe mit den "anderen sissenschaftlichen Quellen" meint er die Erd-Expansionisten von anno Dunnemals :)

@FrankD

FrankD schrieb:Ich tippe mit den "anderen sissenschaftlichen Quellen" meint er die Erd-Expansionisten von anno Dunnemals

Vielleicht besitzt @D-Bremer ja auch geheime Freimaurer-Dokumente und bezieht sich auf diese. Die Freimaurer waren ja bekannterweise an der geologischen Konstruktion der Erde und des Weltraums beteiligt. Diese wissen bestimmt mehr, über die Geheimnisse, die hinter der Plattentektonik stecken.

@futureman
Immerhin gehört Slartibartfass zu deren Gründern!

@FrankD
Ja, Slartibartfass weiß garantiert mehr über Geologie und Plattentektonik als kein anderer. Schließlich wird ja angenommen, dass er alle Planeten erschaffen hat. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass @D-Bremer mental mit ihm in Kontakt steht und geheime Informationen von ihm empfängt, die er dann in seine Theorien packt.

@D-Bremer, wir bitten dich. Kläre uns über die okkulten Hintergründe der Geologie auf! Vielleicht ist es ja noch nicht zu spät für uns und wir können gerettet werden.

D-Bremer schrieb:Ich habe hier lediglich geschrieben, dass es eben NICHT so ist, wie hier teils behauptet, nämlich dass alles so klar ist, wie es in Zeitung und Fernsehdokumentation rübergebracht wird und wie es hier teils ausgesagt wurde.

Wenn nicht jeder einzelne Punkt klar ist, heißt das noch lange nicht, dass eine Hypothese falsch ist oder eine Theorie fallen gelassen werden muss. Erst wenn eine Theorie kommt, die alles was die alte konnte erklärt und zusätzlich weitere Phänomene, dann wird die alte Theorie ad acta gelegt.

Eine komplett neue Theorie aufzustellen, die gegen diverse physikalische, geologische und geschichtliche Punkte verstößt, die alten Probleme nur löst wenn man sie ignoriert und tausende neue schafft ist eben kein Ersatz für die Plattentektonik.

@futureman

futureman schrieb:Bevor sie uns die beiden obigen Punkte nicht wissenschaftlich belegen, ist leider kein seriöses Gespräch mit Ihnen möglich und solange wird sie auch keiner hier ernst nehmen. Bisher ist von ihnen dazu ja noch kein konstruktiver Beitrag gekommen und allein aus den Tatsachen, dass die Plattentektonik nicht in der Lage ist, alle geologischen Gegebenheiten zu beschreiben und dass es der Wissenschaft bisher noch nicht gelungen ist, die Mondentstehung widerspruchsfrei zu erklären, folgt noch lange nicht, dass der Mond vor 12000 Jahren unter den Einfluss

Vergiss diese 'Sachlichkeits-Argumente' einfach. Sofern Du überhaupt eine Antwort bekommst, wird sie sich Dich eh nicht befriedigen. Sinnvoller wäre eine Karriere als Aalstecher oder Pudding-An-Die-Wand-Nagler. (Nicht, dass ich Deine Bemühungen nicht schätzen würde!)

Wo Kontinente zusammenstoßen entstehen Gebirge.<

die erde expandiert.

gabs da nichtmal die these von der expandierenden erde?
die beschreibt ja das die kontinente nicht frei "herumdriften" sondern eben durch expanision auseinander treiben/gezogen werden.
wäre das beispiel mit einem luftballon auf dem grob der superkontinent pangea aufgezeichnet war, durch aufblasen des luftballons wurden aus dem einen kontinent, die heutigen: amerika/afrika/europa/asien/australien.

evtl hatte die erde früher weniger anziehungskraft, und deswegen waren so große landtiere wie dinos und rieseninsekten erst möglich??!

greetz

@Sayhello

Für eine expandierende Erde gibt es keine Belege. Im Gegensatz zu einer Erde deren Masse sich nicht ändert (das bischen Weltraumstaub lassen wir mal außen vor ;) ). Die Hypothese mit der expandierenden scheitert ja schon an der allgemeinen Annahme dass es mehre Superkontinente gab und sich die Erdteile an unterschiedlichen Positionen zum Äquator befanden.

@Flipse

schon klar :P
wollte sie nur mal ansprechen,
weil es doch eine "schön anzusehende" theorie ist :P
sie beantwortet schon ein paar interessante fragen,
aber ist allein ohne belege und nachweise nicht haltbar.

"Erde deren Masse sich nicht ändert (das bischen Weltraumstaub lassen wir mal außen vor ;) "

"40 Tonnen an Meteoritenstaub, die täglich auf die Erde fallen" was ist damit? und meteoren und co?
sie nimmt doch an masse zu oder irre ich mich da?

@Sayhello

Ja schon aber das ist ja nichts ... Die Masse der Erde ist 5,974E21 Tonnen... Es fallen pro Jahr etwa 40.000 Tonnen Staub runter (im Moment). Schreiben wir die Zahlen mal untereinander und multiplizieren wir die Massenzunahme mit 4,5 Milliarden (Jahre).

5.974.000.000.000.000.000.000 Tonnen
18.000.000.000.000.000 Tonnen

Siehst de was ich mein? ^^ Das ist nichts.

das schliesst schonmal ne expansion aus, die durch meteoritenstaub zusammenkommt.
zwar nicht so mein thema aber belese mich bei zeit auch mal bisschen mehr. ;)

@Sayhello

Dann müsste es viel mehr Impactkrater geben. Und vermutlich wäre da so viel nötig dass die Erdkruste mal wieder aufschmilzt ;)

@Flipse

"Dann müsste es viel mehr Impactkrater geben."

da ja die landmassen in bewegung sind und sich alles ständig durch witterung verändert hat, wird vll vieles garnichtmehr als krater wargenommen.
die oberfläche der erde besteht ja zu über 70 prozent aus wasser, also plumpst das meiste wohl eher ins meer :P

Fipse schrieb:scheitert ja schon an der allgemeinen Annahme

Ja genau so ist das: Die Wissenschaftler treffen Annahmen, für die sie KEINE Beweise haben und diese beweislosen Annahmen werden von den wissenschaftstreuen Postern hier anderen, neuen Hypothesen so in den Weg gestellt als wären sie eine bewiesene Sache.

Gestern im Fernsehen kam eine Sendung zu neuen Ideen betüglich der Entwicklung des Universums (Titel "alles falsch?" oder so ähnlich). Junge Professoren haben da neue Ideen geäußert, wie man die Krücke von Urknalltheorie noch retten kann: Da braucht man zunächst eine plötzliche Expansion des Weltalls nicht zum Urknall, sondern erst später inder kaum nennenswerten Größenordnung von 10 hoch 30 ...Eine Ursache, ein Beleg, der das Universum urplötzlich um 1ß hoch 30 ausdehnen ließ (außer dem Wunsch der Wissenschaft)? Fehlanzeige!!!

Da das aber noch immer nicht reicht, wünscht man sich "dunkle Masse" herbei, die weder bewiesen noch sonst irgendwie mit HInweisen versehen ist, alse ein reines Wünsch-Dir-Was-Produkt.

Und weil das immer noch nicht reicht um das Universum zu erklären, wünschten sich die Wissenschaftler "dunkle Energie" herbeium die gegenwärtigen Vorstellungen vom Universum zu retten. Als nächstes braucht man jetzt "dunkle Strömung", natürlich auch ohne Beweis und nur herbeigewünscht um die Formel zu retten.

Jedes Märchen hat einen höheren Wahrheitsgehalt als die Wünsch-Dir-Was-Wissenschaft, wie sie heute noch dazu äußerst dogmatisch betrieben wird.

Das hat jetzt was mit der Kontinentaldrift zu tun ?