Kontinente in Bewegung

@D-Bremer

"I saw it on TV!"

Ja, dann muss es ja wohl stimmen, vorausgesetzt, dass Du das Gesehene überhaupt richtig verstanden hast.

@D-Bremer

Wir haben aber Beweise für die Kontinentaldrift. Es ist ja nicht so, dass wir keine Beweise für die Plattentektonik haben. Wir hatten eben nur noch keine gute Erklärung dafür. Aber das ist seit den Mitteln der Geophysik anders und mittlerweile können wir die Kontinentaldrift erklären.

Ich wollt dir ja schon vorher was verlinken aber hatte Autor und Titel vergessen:

http://www.amazon.com/Dynamic-Earth-Plates-Plumes-Convection/dp/0521599334/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1339752555&sr=1-3&keywords=mantle+plumes

D-Bremer schrieb:Ja genau so ist das: Die Wissenschaftler treffen Annahmen, für die sie KEINE Beweise haben

Nur gibt es für die Bewegung der Kontinente recht viele Beweise ;) Anders als für diese Atlantisgeschichte von dir wozu es keine wissenschaftliche Beweise gibt.

D-Bremer schrieb:KEINE Beweise

Man kan sogar mit Satelitten recht exakt messen, wie schnell kontinente wadnern. Dafür gibt es schon viele Beweise! ;)

akeys schrieb:die erde expandiert.

Die These aus den frühen 20. Jahrhundert gilt als widerlegt! ^^

Nachtrag:

D-Bremer schrieb:Ja genau so ist das: Die Wissenschaftler treffen Annahmen, für die sie KEINE Beweise haben und diese beweislosen Annahmen werden von den wissenschaftstreuen Postern hier anderen, neuen Hypothesen so in den Weg gestellt als wären sie eine bewiesene Sache.

Na, wenn doch von den Leuten, die diese Theorien aufstellen, wenigstens frei begründen würden, warum das so seinsollte, wäre es ja ok!

Aber wenn Leute Theorien aufstellen, ohne sich jemals wirklich mit diesem Fachbereich auseinandergesetzt zu haben, so dürfen sie sich auch nicht wundern, wenn an ihren Thesen begründete Kritik aufkommt.

Eigentlich war ich ja mal gespannt wie Dieter mit seiner Idee die Gebirge vor der alpinen Orogenese erklären will. Die kann es ja dann gar nicht geben, wenn vorher keine Plattentektonik geherrscht hat.

@Spöckenkieke
ich glaube darauf wurde er schon mehrfach hingewiesen , störte ihn aber nicht .

@Spöckenkieke
Ich hatte ihn mehrfach darauf angesprochen und versucht, eine klare Aussage aus ihm heauszukitzeln logischerweise vergeblich, denn wie hätten sonst Menschen von der Spitze des Bergs Sinai abgeholt werden können, und anderes...

@Spöckenkieke

Einer der Kampfroboter versuchte aus dem Erdinnern auszubrechen und hat mit den Kopf immer wieder gegen die Kruste geschlagen. Deswegen heben sich die Alpen ;)

@Schdaiff
Da Du Dir ja Mühe mit Erklärungen gibst und sachlich diskutierst, eine Antwort an Dich:

Bezüglich Deinem Zitat:

Schdaiff schrieb:Wir haben aber Beweise für die Kontinentaldrift. Es ist ja nicht so, dass wir keine Beweise für die Plattentektonik haben. Wir hatten eben nur noch keine gute Erklärung dafür. Aber das ist seit den Mitteln der Geophysik anders und mittlerweile können wir die Kontinentaldrift erklären.

Es ist völlig unstrittig, dass die Kontinente sich bewegen und das auch gemessen werden kann. Der Streit geht nur um die Ursache der Bewegung.Und da gibt es verschiedene, sich widersprechende Hypothesen, die ich hier auch mit Zitaten angesprochen hatte:

Beitrag von D-Bremer (Seite 2)

Noch zur Ergänzung auf Seite 46 der im verlinkten Beitrag genannten Quelle:

Man sollte jedoch vorsichtig sein und diese Antworten [gemeint sind die vorgestellten Hypothesen, warum sich denn die Kontinente bewegen, DB] nur als vorläufig und nicht als Fakten betrachten.

Das klingt alles andere als überzeugend und zwischen den Zeilen liest man ziemlich deutlich, dass bis heute völlig ungeklärt ist, WARUM sich die Platten bewegen. Aber ganz im Gegensatz zu den dogmatischen Postern hier (Du bist damit nicht gemeint), die behaupten, dass alles über die Plattentektonik geklärt wäre und Andersdenkende, die dieses hinterfragen Ahnungslose sind, bleibt Press/Siever realistisch:

Künftige Auflagen dieses Lehrbuches können daher durchaus andere Antworten enthalten!

Wohlgemerkt zum Thema Plattentektonik! Man beachte auch das Ausrufezeichen hinter diesem Satz im Zitat!

Aber ich will mich nicht nur auf Press/Siever beziehen, auch wenn es sich dabei um DAS Grundwerk der Geologie handelt. Dass in Wirklichkeit von der Öffentlichkeit unbemerkt viele Wissenschaftler an der bisherigen Interpretation geologischer Vorstellungen zweifeln, zeigt das nachfolgende Zitat aus einem Grundwerk zur Erdgeschichte aus diesem Jahrtausend von einem wissenschaftlichen Verlag, das ich im Naturwissenschaftlichen Lesesaal der DNB gefunden habe:

Der Erklärungsansatz, die Variskischen Gebirge in ein plattentektonisches Modell zu zwängen, ist bisher aber nur sehr unvollkommen gelungen. […]
Die noch unzulänglichen plattentektonischen Erklärungsversuche scheitern vor allem daran, dass man sich schwer tut, einen entsprechenden Ozean zu finden, in dem ozeanische Kruste in größerem Ausmaß vorhanden gewesen sein müsste; auch großmaßstäbliche Subduktionszonen sind nur schwierig zu rekonstruieren.

Wer hier ein wenig zwischen den Zeilen lesen kann, der weiß, dass die Wissenschaftler NICHTS wissen (außer DASS sich die Platten bewegen). Mehr nicht! Und das soll eine "Theorie" sein?

Auch ich bezweifle nicht, dass es vereinzelt Subduktionszonen gibt und ich bezweifle nicht einmal, dass da Platten subzuziert werden. Erst recht nicht, dass sich Platten bewegen. Nur, wenn die Plattentektonik - so wie sie auch hier von den dogmatischen Usern vertreten wird - tatsächlich funktionieren sollte, wäre seitens der Wissenschaft als Mindestforderung zu erfüllen, dass es für jeden Kilometer mittelozeanischen Rückens (wo Platten entstehen) einen Kilometer Subduktionszone NACHGEWIESEN wird (wo Platten verschwinden).

Genau das ist nicht der Fall und damit ist die Plattentektonik nichts weiter als die BEOBACHTUNG zufälliger EINZELNER Vorgänge, für die die Wissenschaftler keinerlei überzeugende Erklärungen haben.

Ich habe hier erneut Quellen und Zitate gebracht und wer hier eine andere Meinung vertritt, möchte ebenfalls Quellen und Zitate für die Widerrede bringen.

@D-Bremer

Die Varisziden lassen sich durch die Plattentektonik erklären:

Schönenber, Reinhard; Neugebauer, Joachim: Einführung in die Geologie Europas, S.85ff

4.1.1 Plattentektonik in den Varisziden

Meso-Europa ist bis heute der Teil des Kontinentes, welcher plattentektonisch am schwierigsten zu interpretieren ist. Lange Zeit wurde die Anwendbarkeit der Plattentektonik auf die europäischen Varisziden überhaupt in Frage gestellt. Heute wird nicht mehr das >>Ob<<, sondern das >>Wie<< diskutiert.

[...]

Welche Gründe sprechen heute für Plattentektonik in den europäischen Varisziden? Der erste Grund liegt in der Breite des Variszidengürtels. Er dürfte nach seiner Vollendung in permischer Zeit ca. 500 bis 1000 km breit gewesen sein, also viel breiter als es etwa intrakontinentale Faltengürtel vom Typ Aulakogene sind. Die horizontale Einengung ist damit beträchtlich, zumal der Deformationsstil >>alpinotyp<< ist und in den letzten Jahren immer mehr Deckenbua nachgewiesen wurde, bis hinein in die zentralen metamorphen Zonen der Varisziden.

D-Bremer schrieb:Wer hier ein wenig zwischen den Zeilen lesen kann,

In der Wissenschaft liest man nicht "zwischen den zeilen" :D

@Fipse
In der Wissenschaft gibt man auch den Titel des Werkes an und nicht irgendwelche vagen Standortbeschreibungen zwinker @D-Bremer.

@Spöckenkieke
Vage Standortbeschreibungen,diffuses,verquastes Geschwatz,haltlose Behauptungen sind doch bei Pseudowissenschaftlern,Esos,Verschwörungstheoretikern und anderen Lichtkämpferfaktotums die übliche Vorgehensweise.
Bei Pseudowissenschaftlern benötigt man auch keine Quellenangaben,dafür hat man sein Medium und seine Glaskugel zum Texte kopieren

Warhead schrieb:Vage Standortbeschreibungen,diffuses,verquastes Geschwatz,haltlose Behauptungen sind doch bei Pseudowissenschaftlern,Esos,Verschwörungstheoretikern und anderen Lichtkämpferfaktotums die übliche Vorgehensweise.

Die üblichen haltlosen Diffamierungen Andersdenkender, die hier leider von der Moderation geduldet werden, wärend User wie ich für halb so schlimme "userbezogene Kommentare" (Originalton Moderation Allmystery) gesperrt werden.

Und dazu noch eine ganz klare Falschaussage. Im GEGENSATZ zu @Spöckenkieke habe ich nämlich eine klare Quellenasage und Zitate aus der Quelle gebracht.

Beitrag von D-Bremer (Seite 2)
Beitrag von D-Bremer (Seite 5)

Und den NATURWISSENSCHAFTLICHEN Leesesaal der Deutschen Nationalbibliothek (Standort Leipzig) als

Warhead schrieb:Vage Standortbeschreibungen,diffuses,verquastes Geschwatz,haltlose Behauptungen

zu bezeichnen, zeugt nur davon, dass @Warhead zu einer sachlichen Stellungnahme nicht in der Lage ist.

Ich betrachte die Diskussion für mich hier für beendet, weil niemand mit entsprechender Fachiteratur meine Ausführungen widerlegen konnte. Die ausnahmsweise genante Literaturquelle von @Fipse habe ich nocht nicht prüfen können und selbst wenn dort das Gegenteil von dem stehen SOLLTE, als in der von mir genannten Quelle, wäre das keine Widerlegung meiner wissenschaftlcihen Literaturquelle sondern lediglich der Hinweis darauf, dass sich die Wissenschaftler in dem Spezialfall Variskische Orogenese nicht einig sind.

Das Entscheidende und für jeden logisch Nachvollziehbare, nämlich dass für jeden Kilometer Neubildung von mittelozeanischem Rücken auch exakt ein Kilometer Subduktionszone zur Verfügung stehen muss (weil sich Kontinentalplatten nicht komprimieren lassen) - wenn die Plattentektonik so funktioneren sollte wie behauptet - ist gleichzeitig die Kapitulationserklärung für die Plattentektonik, wie sie heute gelehrt wird.

Auf die entscheidende Frage. WO denn so viel Subduktionszone (Versenkungszone für die Platten) ist, wie es denn Bildungszone an den mittelozeanischen Rücken gibt, hat die Wissenschaft nämlich keine Antwort. Damit fällt die gesamte "Theorie" (?) der Plattentektonik in sich zusammen. Was bleibt, sind Beobachtungen zur Bewegung der Platten, die sich die wissenschaft nicht wirklich erklären kann, erst recht nicht mit der Plattentektonik, so lange Subduktionszonen in großem Umfang fehlen.

@D-Bremer
LOL

@Spöckenkieke
ist er nicht wieder putzig ?
@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Das Entscheidende und für jeden logisch Nachvollziehbare, nämlich dass für jeden Kilometer Neubildung von mittelozeanischem Rücken auch exakt ein Kilometer Subduktionszone zur Verfügung stehen muss (weil sich Kontinentalplatten nicht komprimieren lassen) - wenn die Plattentektonik so funktioneren sollte wie behauptet - ist gleichzeitig die Kapitulationserklärung für die Plattentektonik, wie sie heute gelehrt wird.

Falsch !


Wo bleibt ausserdem deine Reaktion auf das nachweislich falsche Pamphlet ?
Wie üblich ignoriert ?

D-Bremer schrieb:Die üblichen haltlosen Diffamierungen Andersdenkender

Das ist keine Diffamierung, sondern eine Feststellung zu deiner Aussage irgend ein Buch aus der Geologischen Abteilung gesehen zu haben, welches irgend eine Aussage macht. Sowas ist ein Kindergartenargument. Hat das Buch nun einen Autor und einen Titel oder hast du es dir einfach ausgedacht?

D-Bremer schrieb:Auch ich bezweifle nicht, dass es vereinzelt Subduktionszonen gibt und ich bezweifle nicht einmal, dass da Platten subzuziert werden. Erst recht nicht, dass sich Platten bewegen. Nur, wenn die Plattentektonik - so wie sie auch hier von den dogmatischen Usern vertreten wird - tatsächlich funktionieren sollte, wäre seitens der Wissenschaft als Mindestforderung zu erfüllen, dass es für jeden Kilometer mittelozeanischen Rückens (wo Platten entstehen) einen Kilometer Subduktionszone NACHGEWIESEN wird (wo Platten verschwinden).

Ich fürchte du hast den Mechanismus der Plattentektonik immer noch nicht verstanden. Die Subduktionszonen machen sogar noch was anderes. Sie falten Gebirge auf der anderen Platte auf. Nimmt man nun die Subduktion und die Orogenese zusammen weißt du wo deine Platten verschwinden. Und das kann man nachweisen. Ganz einfach wir haben Subduktionszonen die jedes Jahr 1-10cm Mantelmaterial nach schieben. Die Erde würden also wachsen wenn nicht genau soviel Material verschwindet wie auftaucht. Sie wächst aber nicht, somit ist NACHGEWIESEN, dass für jeden Kilometer mittelozeansichen Rücken ein Kilometer wieder subduziert wird oder aufgefaltet.

Durch die Plattentektonik lassen sich dann auch die Gebirge erklären, die eben zb in der Sahara sind und dir so rätselhaft erscheinen. Die Plattentektonik kann auch noch den Gesteinskreislauf erklären. Wie zB aus Kalk Marmor oder aus Sandstein Quarzit wird und andere Gesteins und Mineralgenesen. Wie willst du zB das Vorhandensein von Marmor erklären? Oder wie kommt Granit in die Mittelgebirge?

Ich lehne mich zwar etwas aus dem Fenster aber ich könnte wetten, dass sogar die gebrachten Zitate aus "DAS Grundwerk der Geologie" (lol das ist ein Einführungsbuch für Erstsemester und nur eines von vielen) in einem anderen Zusammenhang stehen. Leider kann ich das erst im Laufe der Woche nachprüfen, wenn ich wieder zu Hause bin.
So geht es laut Inhaltsverzeichnis, welches sich jeder bei Amazon anschauen kann auf Seite 46 um die Carbonate und auf Seite 265 um die Faltung von Gesteinen. Wenn wir jetzt die Erfahrung nehmen wie du Texte falsch wiedergibst, könnte man glatt die Idee haben, dass du hier wieder Zitatschnipsel nimmst, die nichts miteinander zu tun haben.
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3827403073/

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich betrachte die Diskussion für mich hier für beendet, weil niemand mit entsprechender Fachiteratur meine Ausführungen widerlegen konnte. Die ausnahmsweise genante Literaturquelle von @Fipse habe ich nocht nicht prüfen können und selbst wenn dort das Gegenteil von dem stehen SOLLTE, als in der von mir genannten Quelle, wäre das keine Widerlegung meiner wissenschaftlcihen Literaturquelle sondern lediglich der Hinweis darauf, dass sich die Wissenschaftler in dem Spezialfall Variskische Orogenese nicht einig sind.

wo sind denn übrigens deine Belegquellen ?
In deinem letzten Beitrag wimmelt es vor Behauptungen aber nicht eine einzige Quellenangabe !
Ausserdem hast du uns schon wie oft versprochen uns hier nicht mehr mit deinen Erkenntnissen zu belästigen ?

@Spöckenkieke
nicht aufregen Kritik ist für Dieter doch immer Diffamierung , natürlich nur bei seinen Gegenern , die müssen ja auch mit Quellen belegen ......

@D-Bremer

Der Press/Siever ist NICHT das Standardwerk. Das ist etwas für Laien, oder Studenten die damit Anfangen in gewisse Themen einzusteigen weiter nichts. Und nur weil ein Herr Press oder Siever noch nicht die neuesten Erkenntnisse in seinem Buch eingebracht hatt oder einbringen will, heißt das nicht, dass wir mittlerweile viel weiter sind, als vor vielen Jahren. Und wie ich bereits sagte die "alten" Erklärungen für die Plattentektonik halten sich doch immer noch im Kreise vieler Wissenschaftler.


dass es für jeden Kilometer mittelozeanischen Rückens (wo Platten entstehen) einen Kilometer Subduktionszone NACHGEWIESEN wird (wo Platten verschwinden).

Es ist einfacher mittelozeanischen Rücken zu sehen, als die ganze Welt mit den entsprechenden Methoden zu beleuchten. Deshalb nimmt man Fallbeispiele. Das ist keine Frage, ob wir das nicht nachweisen können. Mit den entsprechenden Geldmitteln können wir das.

Du sagst, dass du meinen Test hier durchgelesen hast, aber bringst keinen einzigen Gegenbeweiß dazu an. Ich dagegen habe die Messungen der Geophysiker hinter mir. Wir wissen ziemlich genau welche Kräfte dazu führen das Platten abtauchen. Und wir wissen auch, dass dieses abtauchen dazu führt, dass die Platte mitgeschoben wird. Allein wegen den auftretenden Zugkräften. Wir kennen, die Mechanismen an Subduktionszonen und mittelozeanischen Rücken mittlerweile sehr genau und wir können die Plattentektonik damit erklären.

Ich empfehle dir wirklich mal das Buch das ich dir verlinkt habe. Oder verlink du mir mal deine Quellen. Aber bitte jemanden, der sich wirklich mit dem Thema auseinandersetzt und nicht Press und Siever.


Genau das ist nicht der Fall und damit ist die Plattentektonik nichts weiter als die BEOBACHTUNG zufälliger EINZELNER Vorgänge, für die die Wissenschaftler keinerlei überzeugende Erklärungen haben.

Ich habe hier erneut Quellen und Zitate gebracht und wer hier eine andere Meinung vertritt, möchte ebenfalls Quellen und Zitate für die Widerrede bringen.

Wir haben eine Erklärung und ich habe sie dir gegeben und die Quelle dazu angegeben!!! Du kannst das doch nicht einfach ignorieren, denn ansonsten ist eine Diskusion unnötig.