Ich versuch zu verstehen (aber von Mathe hab ich leider keine Ahnung :) ) Ich weiß dass man in der "Sprache dermojorisin schrieb:[Ich konnte es nicht auf Anfängerniveau herunterbrechen. Das bedeutet, dass wir es nicht wirklich verstehen.]
Nun die interssante Quintessenz davon ist:Sonni1967 schrieb:Ich versuche das über andere Wege :)
Verstehen ist also immer etwas Operatives – ich verstehe etwas, wenn ich mir vorstellen kann, wie dieses etwas sich in gewissen Situationen verhalten wird. Ein oberflächliches Verständnis beschränkt sich auf ein bloßes Nachvollziehen von Gedanken, aber je tiefer das Verständnis wird, desto mehr kann ich damit anfangen und desto besser kann ich vorhersagen, was unter bestimmten Bedingungen passieren wird.Wichtig ist das das Verstehen niemals vollkommen sein kann. Um aber über grundlegnde Stufen des Verstehens in der Physik hinauszukommen benötigt es das Verständnis der Konzepte der Mathematik derer sich die Physik bedient. Aber das muss auch nicht immer sein, es reicht ja oft über ein bestimmtes grundlegendes Vertändnis zu verfügen. Viel wichtiger ist es aber sich dessen bewusst zu sein und dessen Grenzen zu kennen. Andernfalls tappt man in die Falle falsche SChlussfolgerungen aus seinem unmöglich vollständigen Wissen zu ziehen.
Mein nächstes Buch :)Kann ich nicht viel dazu sagen. So wies ausschaut konnte er aber seine Hypothsen niemals verifizieren, also nicht die besten Vorraussetzungen.
Weiß ich doch :)
Ich denke Albert Einstein hatte zum allerersten ein riesiges Vorstellungsvermögen und zum zweiten ein großes mathematisches
Lieg ich da falsch ? Neee, auch wenn ich das nicht mathematisch ausdrücken kann und nur in meiner Vorstellung :)
Ich bin mir doch meiner Grenzen bewußt :). Deshalb bin ich hier...
Na ja, jetzt machst du dir es aber einfach :D
DAs Leben ist kein Ponyhof :). Nein, aber auf die Schnelle lässt sich nichts finden das die Hypothesen auch nur irgendwo begründet wurde.
Was die spezielle Relativitätstheorie angeht, lagen schon einige Wissenschaftler wie Lorentz z.B. ganz richtig. Nur konnten sie die damals vorherrschende Vorstellung des Ätherraumes bspw. nicht verlassen. Den hat Einstein konsequent gestrichen und gezeigt, es geht auch ohne Äther.
Nur in der nicht-relativistischen Vorstellung. In der ART gibt es keine Gravitation, sondern eine gekrümmte Raumzeit. Dazu lässt sich die Bewegungsgleichung, im freien Fall aus den Geodätengleichungen, bestimmen, die u.a. die Beschleunigung enthält. Allerdings ist das Ganze leider nicht ganz so trivial zu berechnen.
Nun ja, ich gehe davon aus, dass jede Diskussion über Impulse im relativistischem Rahmen hier gar nichts bringt, ich erinnere an "Du weißt schon wen" - der daran ja auch übelst gescheitert ist. Eben weil die Grundlagen davor gar nicht richtig verstanden wurden. Er fabulierte auch eben Stuss dazu, und hier nun die dynamischen Masse einzuführen, nur weil es einfacher ist, halte ich für keine gute Idee. Wird ja eigentlich versucht, das wieder aus den Köpfen zu bekommen.
Wo Du das wohl gelesen haben wirst ...
Das ist eigentlich schade. Ich wäre an einer alternativen Erklärung interessiert, wieso der Impuls orthogonal zur relativistischen Hauptgeschwindigkeit konstant bleibt, ohne die dynamische Masse heranzuziehen. Da der Lorentzfaktor allerdings zweimal in der Gleichung auftaucht und sich damit rauskürzt fällt mir auf die Schnelle nichts besseres ein, als den einen Lorentzfakor auf die dynmaische Masse zu schieben:
Aber ist Deine Sache, ich hänge mich da nicht rein.
Hää? Im Internet, weis aber nicht mehr wo.
In der 1916 von Albert Einstein aufgestellten allgemeinen Relativitätstheorie (ART) wird die Gravitation auf eine geometrische Eigenschaft der Raumzeit zurückgeführt,[6] die von jeder Form von Energie gekrümmt wird. In der ART wird die Gravitation grundsätzlich anders interpretiert. Nach dem Äquivalenzprinzip kann die Wirkung der Gravitation nicht von der Auswirkung einer Beschleunigung des Bezugssystems unterschieden werden
Masse/Energie krümmt die Raumzeit und das ist Gravitation :)totte schrieb:In der ART gibt es keine Gravitation, sondern eine gekrümmte Raumzeit
Sicher ...
Ist nicht nur meine Meinung, im Bereich Physik geht es nicht um Meinungen, geht um Fakten und das er gescheitert ist, ist belegt. Das Du es nun anders siehst ist auch kein Wunder. Ist nun aber eben so, beim Odin³ - verarschen kannst Du mich sicher nicht. Und mehr Mühe hilft da nun auch echt nicht mehr, die Sache ist lange schon klar. Und das "Leider" ist eine Meinung, Dein, gibt da andere, er ist auch selber Schuld, er ging in der Erkenntnis fachlich gescheitert zu sein, hat ihn keiner gezwungen hier zu gehen, oder?
und übel gescheitert ist (auch nur deine Meinung) ,meine kennste ja :) kann es nicht gewesen sein weil der ist ja LEIDER!!! nicht mehr hier...
Sicher, Du weißt nicht mehr wo Du es gelesen hast, wäre nämlich wohl etwas seltsam und der Zusammenhang dann offensichtlich ... :D - Mal ein Rat, solltest dann den Text nicht fast wörtlich übernehmen.
Wie erklärt man sich dann dieses Gedankenexperiment?:
Ich kann das mathematisch als Laie nicht nachrechnen aber in meiner Vorstellung kann es nicht anders sein.
Löse dich von der Gravitation. Es gibt sie nicht in der allgemeinen Relativitätstheorie.
Ich stelle es mir so vor:delta.m schrieb:Während des Fallens spürst Du aber nichts von dieser Beschleunigung - Du fühlst Dich quasi schwerelos.
Ist das so, fernab von einem Gravitationsfeld? Keine Ahnung, da müsste ich mal nen Astronauten fragen :)
Was meinst du denn mit dem Herumeiern der Merkurbahn?
Die Beschleunigung auf dem "Raketenfußboden" in 2) ist überall parallel. Das ist in 1) nicht der Fall. Die beliebigen Beschleunigungsvektoren treffen sich alle im Erdmittelpunkt.
Die Merkurbahn ist nicht idealtypisch eine kreisförmige Bahn um die Sonne. Die Merkurbahn schwankt etwas. Dies Phänomen nennt sich "Periheldrehung des Merkur" und lässt sich nur mit der ART berechnen.
Und lässt sich nicht erklären mit Gravitation, wohl aber mit der ART ????
Nein, es ist experiementell nachweisbar.
In der Tat.
So sehe ich das auch :)
Nun bin ich etwas verwirrt. Ich verstand die Gravitation, ob nun Kraft oder nicht, eben als Ursache der Raumzeit-Krümmung bzw. die Krümmung als Eigenschaft der Gravitation oder so...und die ART kann sie beschreiben.
