Hantierer schrieb:Das ist ein Dogma.
Nö. Ist empirisch, denn anderenfalls hätte das Michelson-Morley-Experiment unterschiedliche Lichtlaufzeiten ergeben müssen.Schließlich ist die Gesamtbewegung der Erde von 369km/s in Richtung Großer Attraktor in Abhängigkeit davon, in welche Richtung die Erde bei ihrerSonnumrundung fliegt, mal etwas größer, mal etwas geringer. Licht fliegt immer mit Lichtgeschwindigkeit, unabhängig von der Bewegung der Lichtquelle, und es kommt mit v=c an, unabhängig von der Geschwindigkeit des Empfängers.
Es gibt keine von c verschiedene Relativgeschwindigkeit zwischen Licht und einem Objekt im Raum. Das ist kein Dogma, das ist ein Fazit aus echter Erkenntnis, Wahrnehmung, Messung, Empirie.
Wikipedia: Michelson-Morley-ExperimentHantierer schrieb:Da hilft die RT auch nicht weiter, die gilt ja immer nur für einen bestimmten Bewegungszustand.
Nee, für jeden. Weswegen die RT eben auch das Michelson-Morley-Experiment erklären, das Dilemma auflösen konnte.
Hantierer schrieb:Wenn zwei Raumschiffe jeweils mit 0,75 c aneinander vorbeifliegen und ich das von außen beobachte, dann muss ich zu dem Schluss kommen, dass sich die Raumschiffe mit summiert 1,5c aufeinander zu bewegen bzw. von einander entfernen.
Nee. Die Geschwindigkeit von A und B zusammengenommen kann nur als Relativgeschwindigkeit von A für B oder als Relativgeschwindigkeit von B für A als "echte Geschwindigkeit" gesehen, "erlebt" werden. Für einen Beobachter C hingegen bewegen sich A wie B mit jeweils 75% c.
Beobachter C hingegen sieht nicht, wie viel Distanz zwischen A und B in einer bestimmten Zeit überwunden wird oder hinzukommt. Er sieht nur die Distanz zu sich selbst und ermittelt für einen euklidischen Raum für seinen eigenen Beobachterstandpunkt die Distanz zwischen A und B.
Hantierer schrieb:Wenn man ein Objekt immer weiter zum Stillstand bringt, dann sollten theoretisch die Abläufe auf atomarer Ebene sich immer weiter der Lichtgeschwindigkeit annähern und damit der Widerstand beim Abbremsen genau so bis ins Unendliche steigen, wie der Widerstand beim Beschleunigen.
Wie gesagt, wir wissen bereits, daß und warum das Schrott ist.
Hantierer schrieb:Ne, das habe ich hier schon mal über viele Seiten durch diskutiert.
Dann wird die Wiederholung Dir hier wohl tatsächlich nicht helfen.
Hantierer schrieb:Wem die Grundlagen fehlen, der kann das gerne im Selbststudium nachholen, musste ich auch
Über dem vorletzten U fehlen die Punkte. Dabei hätte Dir doch schon allein die Wikipedia helfen können, auf die richtige Spur zu kommen.
Hantierer schrieb:Gut, dafür brauche ich aber eine Raumstation und zwei Raumschiffe und einiges an technischem SchnickSchnack um genau messen zu können.
Michelson-Morley!!! Nix Raumschiff...
Hantierer schrieb:Ja danke, nur liegt es mir nicht, mir Dogmen rein zu tun, die jeder Logik widersprechen. Ich kann damit leben, wenn ich etwas nicht verstehe, aber wenn ich es verstehe und es krass falsch ist, dann wird es echt schwierig mit mir. Und auswendig lernen und wiedergeben oder Formeln mit Variablen bestücken und ausrechnen, liegt mir auch nicht und hat mit Verständnis auch nichts zu tun.
Du kannst zwar nicht erklären, was Du da verstehst und als falsch erkennst, aber wir werden natürlich mal Deinem Bauchgefühl vertrauen und alles, was uns so logisch, mathematisch nachvollziehbar und mit der Empirie vereinbar vorkam, für das Ergebnis von dogmatischem Brainwash halten und über Bord werfen. Schließlich ist mal klar, daß der Geisterfahrer nicht der eine, sondern stets die tausende sein müssen.
Hantierer schrieb:Dopplereffekt beim Licht beweist klar und eindeutig, dass die Lichtausbreitung der Relativität unterliegt.
Das erklär erst mal. Und wenn DU es schon hast, spiel mit copy-n-paste. Vorher ist hier niemand sonst in der Bringschuld außer Dir. Denn daß Licht der Relativität unterliegt, sage auch ich, meine aber wie's scheint nen anderen Aspekt dieses Unterliegen, da bei mir ja dabei rauskommt, daß Licht in jedem Bezugssystem lichtschnell ist.
