Ist es möglich im Weltall ein Objekt zum Stillstand zu bringen?

mojorisin schrieb:WEnn ich mich in eine Rakete setzte und auf 0,9c beschleunige, würden sich dann alle Objekte immer noch isotrop entferenen?

Sehr wahrscheinlich nicht.
Vermutlich würden wir dann auch eine Art Dipolmuster sehen, ähnlich
wie bei der kosm. HS:

---

schukoplex schrieb:Ich meine, relativ zu welchem anderen Objekt? Mal "einfach so sich selbst beschleunigen" funktioniert nicht, wenn man nicht angeben kann, wozu mit welchem (auch nicht linear) zunehmenden Abstand man sich innerhalb einer bestimmten Zeit von irgend einem definierten Punkt (=Objekt) entfernt hat.

Wieso sollte das nicht funktionieren?

Du setzt einfach eine Sonde aus.
Diese dient dann als Bezugsobjekt und dann beschleunigst Du - relativ zu dieser Sonde - auf 0.9 c.

Du kannst dann wieder eine Sonde aussetzen und relativ zu dieser 2. Sonde wieder auf 0.9 c beschleunigen usw ...*)

*) Solange, bis Dir der Sprit ausgeht :)

delta.m schrieb:Du setzt einfach eine Sonde aus.
Diese dient dann als Bezugsobjekt und dann beschleunigst Du - relativ zu dieser Sonde - auf 0.9 c.

Das ist wieder nur "Theorie": Du kannst diese Sonde nicht fix im Universum "festnageln", denn - sobald ausgesetzt - eiert sie darin genau so rum wie alle anderen Objekte auch. Allein die gegenseitige Beschleunigung ergäbe insgesamt nur 0.9c, deine eigene also schon mal weniger; wenn du dazu noch in Betracht ziehst, dass auch jede Menge anderer "Objekte" in jeglicher Richtung sowohl an dir als auch an der Sonde "zerren", dann ist die Behauptung "Ich entferne mich mit konstanter Geschwindigkeit s/t von Objekt X" m.E. nicht haltbar.

schukoplex schrieb:dass das Universum unendlich ausgedehnt ist und daher auch unendlich viele Objekte beinhaltet, welche die "eigene Bahn" trotzdem beeinflussen.

Wen die Verteilung der Objekte isotrop ist würden sich alle Kräfte gegenseitig aufheben.

mojorisin schrieb:Geschwindigkeit ist ja definiert als die Abstandsänderung zweier Objekte über der Zeit.

Das ist die Relativgeschwindigkeit der Objekte zueinander. Eine Änderung dieser benötigt keine Beschleunigung.

Für die Geschwindigkeit eines Objektes, ist nur die Strecke, die das Objekt zurückgelegt hat, von Bedeutung.

schukoplex schrieb:wenn du dazu noch in Betracht ziehst, dass auch jede Menge anderer "Objekte" in jeglicher Richtung sowohl an dir als auch an der Sonde "zerren", dann ist die Behauptung "Ich entferne mich mit konstanter Geschwindigkeit s/t von Objekt X" m.E. nicht haltbar.

Solang die Beschleunigung groß gegenüber den anderen Kräften ist, dann kann man die vernachlässigen.

Chemik schrieb:Wen die Verteilung der Objekte isotrop ist würden sich alle Kräfte gegenseitig aufheben.

Wenn sie isotrop wäre ... und dazu statisch. Wir beobachten aber ständige Bewegung.

Chemik schrieb:Solang die Beschleunigung groß gegenüber den anderen Kräften ist, dann kann man die vernachlässigen.

An welcher Nachkommastelle würdest du hier die Grenze setzen? Ich sage mal so: selbst 10^-10G ("aus dem Bauch heraus") bewirken immer noch Beschleunigung .. auch "wenn's mal wieder etwas länger dauert".

@Chemik

Chemik schrieb:Das ist die Relativgeschwindigkeit der Objekte zueinander. Eine Änderung dieser benötigt keine Beschleunigung.
Für die Geschwindigkeit eines Objektes, ist nur die Strecke, die das Objekt zurückgelegt hat, von Bedeutung.

Nichts anderes habe ich gesagt.

Die Beschleunigung auf 0,9c kommt erst hier ins Spiel:

mojorisin schrieb: delta.m schrieb:
Ist es nicht so, dass sich - auf großen Scalen - alle Objekte von einem beliebig gewählten Objekt, isotrop entfernen?

WEnn ich mich in eine Rakete setzte und auf 0,9c beschleunige, würden sich dann alle Objekte immer noch isotrop entferenen?

Was ich damit sagen wollte: Die Rotverschiebung aller entfernten Objekte sieht nur deshalb isotrop aus, da alle Objekte relativ geringe Geschwindigkeiten haben verglichen mit c. Um das zu verdeutlichen wollte ich nur die Vorstellung anregen was mit der Isotropie passiert wennn wir unseren momentanen Standpunkt verlassen und mal deutlich beschleunigen.

Geschwindigkeiten gegenüber was? Z.B. Gegenüber dem Bezugssystem in dem die Hintergrundstrahlung isotrop ist.


@delta.m

delta.m schrieb:Sehr wahrscheinlich nicht.
Vermutlich würden wir dann auch eine Art Dipolmuster sehen, ähnlich
wie bei der kosm. HS:

Genau daher würd ich dem hier widersprechen:

delta.m schrieb:Oder anders ausgedrückt: Jedes Objekt im All sieht sich im "Mittelpunkt" und alle anderen (weit entfernten) Objekte entfernen sich davon.
Im Gegensatz dazu muß man, um isotrop zur HS zu sein, eine gewisse Geschwindigkeit und Richtung einhalten.

Ich denke das das Bezugssystem in dem die Hintergrundstrahlung isotrop ist und das Bezugssystem in dem der Gesamtgeschwindigkeitsvektor aller Objekte im Universum = null ist dasselbe sind. Könnte mich natürlich auch täuschen, aber das würde mich doch sehr wundern, denn das würde bedeuten das sich der Gesamtimpuls der Hintergrundstrahlung und der Gesamtimpuls aller Objekte im Universum unterscheiden, was merkwürdig wäre.

Ich bin mir allerdigns auch nicht sicher ob der Gesamtimpusl auf diesen Skalen so einfach definiert ist.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Ich denke das das Bezugssystem in dem die Hintergrundstrahlung isotrop ist und das Bezugssystem in dem der Gesamtgeschwindigkeitsvektor aller Objekte im Universum = null ist dasselbe sind. Könnte mich natürlich auch täuschen, aber das würde mich doch sehr wundern, denn das würde bedeuten das sich der Gesamtimpuls der Hintergrundstrahlung und der Gesamtimpuls aller Objekte im Universum unterscheiden, was merkwürdig wäre.

Ja, da hast Du recht.
Hab' nicht bedacht,
dass der Dipol bei der Hintergrundstrahlung, den wir von hier aus messen, durch eine "Erdgeschwindigkeit" erzeugt wird, die nur im Promille-Bereich der LG liegt.

Also müsste - wie Du schon schreibst -
das Bezugssystem in dem die Hintergrundstrahlung isotrop ist
und das Bezugssystem in dem der Gesamtgeschwindigkeitsvektor aller Objekte im Universum = null ist
dasselbe sein.

Der Gesamtgeschwindigkeitsvektor sollte sich also durch wechselnde Geschwindigkeiten (< c) und Richtungen nicht ändern.

geeky schrieb: bianchi_typeI schrieb:
Durch die Mikrowellen-Hintergrundstrahlung kann zwar an jedem Punkt des Raumes eine ausgezeichnete Geschwindigkeit definiert werden, das dadurch gewonnene Ruhesystem ist jedoch weder ein Inertialsystem in der SRT noch ist es im Sinne der ART ein ausgezeichnetes Koordinatensystem.

Wohl deshalb ist die Taube so schnell davongeflattert, nachdem sie noch einmal gründlich unter den Schachfiguren aufgeräumt hat :)

So ist es nun mal fachlich ausgedrückt, wenn du das als Tauben, davon geflattert und Schachfiguren verstehst...was soll da noch gesagt werden :popcorn:

@geeky

mojorisin schrieb:Die Threadfrage könnte man jetzt so stellen: Gibt es eine Möglichkeit sich selber oder ein Objekt so zu positionieren das alle anderen Objekte des Weltalls relativ zu einem ruhen. Diese Frage muss verneint werden da sich das Universum ausdehnt.

Fertig oder? Ich habe es doch begründet. Ist es so schwer zu begreifen das sich der Bemühende mit einem kreierten Bezugssystem gegenüber einem isotropen CMB nicht mehr innerhalb der Gültigkeit der RT befindet...

@mojorisin

nocheinPoet schrieb: Stillstand im Raum ist kein Problem, aber man findet kein Koordinatensystem, von dem aus die Zeitkoordinate für ein ruhemassebehaftetes Objekt ruht.

Also Stillstand im Raum ist genau so ein Problem, wie Bewegung im Raum, denn der Raum selber verfügt nicht über die Eigenschaften sich gegenüber ihm zu bewegen.

Ja doch in Schwarzschildkoordinaten

@Peter0167

nocheinPoet schrieb: Und das mit der Zeit und dem Objekt mit Masse, am Ereignishorizont eines Schwarzen Loches bleibt die Zeit für ein Objekt für einen entfernten Beobachter in dessen Ruhesystem stehen. Im Ruhesystem des Objektes hingegen nicht.

Lässt sich mit Eddington Finkelstein Koordinaten auflösen, das es nicht so ist :)

@nocheinPoet

@bianchi_typeI

bianchi_typeI schrieb:So ist es nun mal fachlich ausgedrückt

Das ist völlig richtig, was wohl auch die Taube erkannte, bevor sie abflatterte.
Sorry für das Mißverständnis, damit warst nicht Du gemeint, sondern sie: