Wieviel Kraft haben unsere Gedanken?

Denn innerhalb der Polarität ist immer ein Zusammenhang, das Schlechte kann nichtohne
das Gute bestehen, der Hass nicht ohne die Liebe, das warme Wasser steht demkalten
Wasser gegenüber.

Aber ausserhalb der Polarität gibt es das Gute,welches
jenseit von dem ist, was wir für Gut und Schlecht befinden und es gibt eineLiebe, welche
jenseits davon exisitiert, was immer wir ihr für Namen geben und sie imGegensatz zum
Hass erkennen wollen.

Jedes Handeln aus dem Egoismus heraus isteine REAKTION

Jedes Handeln aus dem Nicht-Egoismus heraus ist eine AKTION

Die Aktion steht
jenseits der Reaktion, weil sie sich immer im Zustand der Aktionbefinden, so sieht es
nämlich aus. Der Nicht-Egosit Handelt vollkommen frei vonjeglicher seiner eigenen
vergangenen Handlungen. Er ist immer neu, wird in jederSekunde neu geboren.

In
diesem Zustand ist Liebe, Leben und Tod eineeinheitliche Bewegung.

@taothustra1:

Das eigentliche Leben spielt sich sogar jenseits dieservermeintlichen Realität ab.

Das ist in meinen Augen ein typischesoterischer Nonsens, wie er esoterischer nicht sein könnte. Es gibt kein "eigentliches"Leben. Was Du in dieser Realität erlebst, IST Realität - Punkt! Sie ist weder Illusionnoch 'nicht eigentlich' - sie IST!

@manjatu @coelus:

Es gibt hier noch (über Suchfunktion) einen Egoismus-Thread.Ich würde Euch beiden empfehlen, diesen aus den Allmy-Tiefen wieder hochzuholen, odereinen neuen zu eröffnen, da Euch dieses Thema offenbar sehr am Herzen liegt.

Aber hier hat es eigentlich nichts verloren.

taothustra1

Ich stimme dir voll und ganz zu, das Leben spielt sich jenseits derPolarität ab.


Geraldo

Polarität kann nur innerhalb des Ganzenerfahren werden, also innerhalb des wie du es nennst ewigen zeitlosen Bewusstsein.

Alles was innerhalb ist, hat auch noch ein jenseits. Das gilt es zu verstehen.

@geraldo

Weisst Du, coelus...

Ja Geraldo? Ich weiss, dassich nichts weiss und Nichtwissen will gelernt sein…

Ich habe Deinen letztenBeitrag auch nur noch überflogen…

Der ist echt gut, wirklich genial! :D :D

Ich danke Dir, dass Du mich zum Abschluss noch ein wirklich herzhaftes,bauchkrümmendes Lachen entlocken konntest, Danke Dir Geraldo!

Es gibt hiernoch (über Suchfunktion) einen Egoismus-Thread. Ich würde Euch beiden empfehlen, diesenaus den Allmy-Tiefen wieder hochzuholen, oder einen neuen zu eröffnen, da Euch diesesThema offenbar sehr am Herzen liegt.

Das würde ich so nicht behaupten wollenGeraldo, gerade die Gedanken tragen einen wesentlichen Teil zur Schaffung eines Ego’sbei… ;)


@inflagranti

Bitte entschuldige meine späte Reaktion aufDeine Intervention. Was ich dem noch hinzufügen möchte ist dies: Aus meinem Empfinden undMotion, so habe ich lediglich nichts anderes gemacht als 1. Die neusten Erkenntnisse derNeurobiologie in die Diskussion mit eingebracht, welche die Emotion, das Gefühl, derGedanke als Module zur übersichtlicheren Strukturierung entdeckt hat und zur Betrachtungfrei gegeben. 2. Wurde dieser Aspekt von Geraldo’s Ideologie niedergewalzt und dies ohnejegliche Begründung, nur Behauptungen. 3. Blieb mir nichts anderes übrig, als zuerstGeraldo’s Ideologie zu erfassen, beobachtend und beschreibend, seine „Argumente“ zumVorschein zu bringen und in ihrer Logik anzuknüpfen, welche zu klaren Fragen sichbildeten. 4. Auf diese Fragen und deren Konsequenzen ist er nie wirklich eingegangen,weil es Widersprüche und klare Unklarheiten zu Tage förderte, er stattdessen nichts alsmit Behauptungen und Unterstellungen zu reagieren in der Lage war und zuweilen nicht maleinen Respekt wahren konnte und in seine unteren Schubladen greifen musste und dies blossweil er sein Ego zu bewahren hat, nicht weil er gewillt ist, sich selber auf einemPrüfstand sich prüfen lassen will. 5. Dies ist klar nicht meine Art zu diskutieren, dabin ich mir schon anderes gewohnt, lieber inflagranti, nicht was die Brisanz der Themenanbelangt, nein, die Art und Weise wie man zu diskutieren fähig ist.

Undinflagranti, ehrlich gesagt habe ich mich persönlich nicht angegriffen gefühlt, warumauch? Einen Nicht- Egoist kann sich nicht wirklich angegriffen fühlen, wäre er es, sohätte er kein Gleichgewicht und es wäre bloss heisse Luft, was er von sich gibt. NurEgoisten können sich angegriffen fühlen (siehe Geraldos emotionalen Ausbrüche), weil nursie meinen etwas verlieren zu können. Ein Nicht- Egoist, kann nichts verlieren, aussersein Gleichgewicht, wenn er nicht achtsam ist und nicht mehr vertraut, aber dies liegt indieser Wesensform absolut in seiner Achtsamkeit und in seiner eigenen Hand und nicht ineinem vermeintlichen Gegenüber…

Mir ist eigentlich auch bewusst, dass meineSichtweise und mein tatsächliches Empfinden hier ganz anderes interpretiert wird, als estatsächlich ist. Aber mit dem kann ich ganz gut und in Ruhe leben und meinen Wegweiterhin gehen und solange ich hier bin, mitten im Leben stehe und aktiv mich in diese,unsere gemeinsame Welt einbringe und im aktiven Austausch und dem puren Leben ergebenbin. Mittlerweile gibt es bereits genügend Mitmenschen, die lieber die Praxis leben, alswild umher theoretisieren und das Gelebte zu schätzen wissen… :)

coelus

ich weiss, das deine ansicht wohl begründet ist, und ich finde deinekritik, die da meiner auffassung nach durchaus vorhaden ist, gegenüber geraldo auchteilweise berechtigt und angebracht. dennoch ist die von mir geschilderte situation imhogegeben, da die kritik aus " deinem hause" geübt wird, die in "seinem hause" nichtangenommen werden will. umgekehrt verhält es sich ebenso.

ich danke für deineaufrichtige stellungnahme!

@geraldo: So kann man natürlich auch alles mit einem Wisch wegkehren. Was bitte istdaran relativierend? Und wo bitte ist meine Sackgasse?

Du fragstmich, was an deinen Aussagen relativierend ist wo du doch selber andauernd daraufhinweist und jedes Weltbild als rein subjektiv einstufst, also somit relativierst?!Geraldo, willst du mich verschaukeln? Ich werde dir doch nicht dein eigenes Verhaltenaufzeigen ;)
Was du nur nie zu bemerken scheinst, und da sehe ich einen Knackpunkt,ist, daß du deinen Glauben auf alles andere bis auf dich selber anwendest und scheinbarvergißt, in letzter Konsequenz gemäß deinen eigenen Schlüssen auch deine Ansichtenzu relativieren. Das machst du aber nicht und hier liegt das Paradoxon.


Ich erfahre mich aber anders, und mit meinem Verständnis von Denken einetreffendere Selbsterkenntnis, als zu Zeiten, in denen ich zu Gedanken eine ähnliche Sichthatte, wie Du.

Das kann/will ich dir nun auch nicht nehmen, kann nur aufobiges verweisen :)


Ähhh... habe ich denn irgendwie das Gegenteilgesagt?

Das nicht, aber ich bezog mich auf folgenden Satz von dir:Alleine Deine Prämisse, dass sich dieses Etwas in Negatives verwandeln kann, zeigtalles andere als Eigenverantwortung und Selbsterkenntnis auf.




@nocheinPoet: Deine Aussage ist:
Alle Stoffe werden vom Geist beherrscht undgesteuert.
Das ist doch nur eine Vermutung, bzw. Deine Überzeugung, und von mir auchdie von vielen/einigen Anderen in der Welt.
Welche Beweise oder wenigstens Hinweisefür diese These/Annahme gibt es den?
Ich sag mal es mal so, kann so sein, wäreeventuell schön, muss nicht so sein, ist aber erst mal egal, solange es nicht wenigstenHinweise darauf gibt. Die müsstest Du doch bitte aber mal nennen.

DieHinweise aufzuzeigen die du und Konsorten immer fordern liegen nicht in der Aufgabe einesAnderen, sie darzulegen, sondern jeder muß für sich selber um der Wahrheit Willen suchen.Wäre es nur eine Vermutung, hätte ich dies auch ebenso gekennzeichnet, es ist jedoch eineKenntnis welche sich jeder aneignen kann.


Er macht ein Fehler, weil derdieses These von Dir oder wem auch immer nicht als Wahrheit anerkennt????
Was den mitDir los, so kenne ich Dich ja gar nicht?
Klingt für mich nach einer Glaubensfrage, dakönnte auch wer sagen, der entscheiden Fehler den Ihr macht ist, Ihr glaubt nicht anGott, und deswegen .....

Du kennst mich wirklich nicht, das stimmt *g*
Es geht hier gar nicht um mich als Person oder darum, etwas als „meine“ Wahrheitdarzustellen mit der ich andere zu übrzeugen suche, nein es geht schlicht und einfach umErkenntnisse –das habe ich oben ja bereits geschrieben und daher werde ich hier auchkeine „Beweise“ darlegen, was du nun davon hältst liegt in deinem Ermessen.


Das Stoffliche und der „Geist“ sind ein und das selbe, nur aus unterschiedlichenPerspektiven betrachtet, was eben den Vorteil mit sich bringt, das es nicht „beherrscht“werden muss, sondern sich eben einfach so „aus sich heraus“ bewegt.

Dasselbe, aber doch schon mit so unterschiedlichen Begriffen benannt?



-----------------------------

Und abschließend an alle Egoisten undNicht-Egoisten (also an alle in den Streit Involvierten): Hört doch bitte endlich damitauf, euch um eurer Eitelkeit willen dermaßen zu zerfleischen, es wäre schade, wenn diesesinteressante Thema dadurch so verkommen würde –es ist auf dem besten Wege dorthin.



Gruß

@Sidhe:

Oh neeee... Sidhe!!! Schon wieder kehrst Du alles mit einem Wisch vomTisch, um Dich einer thematischen Auseinandersetzung zu entziehen. Ich fragte Dich, wasan meinen Aussagen relativierend ist. Du meintest wieder mal pauschal, weil sie subjektivseien, und deshalb nur für mich gelten. Das ist richtig, und so sind sie auch zuverstehen. Aber willst Du denn etwa vermessenerweise behaupten, Deine Aussagen sindobjektiv? Du triffst ebenso subjektive Aussagen aufgrund Deines subjektivenVerständnisses Deiner subjektiven Erfahrungen, und über diese diskutieren wir alle hier -über unser jeweiliges subjektives Verständnis. Auch wenn Du's gerne hättest, aber Dumachst da keine Ausnahme.

Ich könnte im Gegenzug auch sagen: "Sidhe, DeineBeiträge sind unbeachtlich, weil Du von Deinem subjektiven Verständis sprichst - damitbrauchst du bei mir gar nicht erst anzufangen, denn damit kommen wir nicht weiter".

Nur kleiner Einwurf Geraldo. Du gehst natürlich davon aus es gäbe nur subjektiveEmpfindungen für jeden Einzelnen, das mag eine gewisse Berechtigung haben, schliesst aberüberhaupt nicht aus, dass wir nicht in der Lage wären objektiv Erkenntnisse in Erfahrungzu bringen. Also den Absolutheitscharakter würde ich hier jetzt nicht unbedingt anwendenwollen, was Deine Annahme anbelangt.

Es gibt keine objektiven Erkenntnisse in meinem Verständnis. "Objektivität" wirdlediglich anhand einer Quantität gleicher Erfahrungen missinterpretiert.

Die Kraft der Gedanken besteht darin, diese nicht zu denken.

Jeder nichtgedachte Gedanke ist eine Summe von Ich-Kraft, die nicht verwendet wird. Jede nichtverwendeter Summe an Ich-Kraft sublimiert sich in einem immer grösser werdendenPotential.

Hat dieses Potential eine bestimmte Grösse erreicht, entfacht sichvon selber ein inneres stetiges Ich-Feuer. Das klare, geklärte und gereinigte (nichtwertend gemeint) Selbstbewusstsein. Die schöpferische Ichkraft.

in der weiterenEnthaltsamkeit im Denken sublimiert sich wiederum die Kraft des Ich-Feuers. In derAnsammlung dieser Kraft wird daraus eine Kraft, welche die Fähigkeit besitzt, nunmehralle Gedanken von sich selber und von anderen Wesen zu verbrennen (beenden). Im Lichteder Ich-Kraft besteht keine Möglichkeit mehr, sich mit dem physischen Körper zuidentifizieren oder in eine Illusion zu fallen.

Im dadurch leer gemachten Raumentfalten sich nicht mehr die eigenen Gedanken sondern Offenbarungen. Jeder weitereGedanke in diesem Zustand gehört nicht mehr zu demjenigen, welcher sie ausspricht.

Der, welcher jedem seiner Gedanken gewahr ist und alle Gedanken im eigenenBewusstseinsfeld erkennen und auflösen kann, hat die Möglichkeit, nicht mehr aus derBegrenzung und dem Ego heraus zu sprechen, sondern direkt aus den sich im ergerbendenOffenbarungen zu schöpfen. Er spricht das aus, was sich ihm zeigt. Sieht er einenEgoisten, spricht er diese Gedanken aus.

Die Kraft der Gedanken besteht darin,diese nicht selber zu denken, sondern Gedanken in sich erklingen zu lassen vonOffenbarungen.

@manjatu:

Die Kraft der Gedanken besteht darin, diese nicht selber zu denken,sondern Gedanken in sich erklingen zu lassen von Offenbarungen.

Ich denke,Du meinst hier mit "diese nicht selber zu denken" eher "diese nicht vorsätzlich zudenken", oder?

Der Sinn eines Wahrnehmungsorgan besteht darin, klar und leer und sauber zu sein. UnserKörper ist ein Wahrnehmungsorgan und der Egoismus ist die Brille, welche rosa oder blaugefärbt ist.

Aber ein Wahrnehmungsorgan macht nur Sinn, wenn es sich selbernicht einmischt.

@geraldo: Oh neeee... Sidhe!!! Schon wieder kehrst Du alles mit einem Wisch vom Tisch,um Dich einer thematischen Auseinandersetzung zu entziehen. Ich fragte Dich, was anmeinen Aussagen relativierend ist. Du meintest wieder mal pauschal, weil sie subjektivseien, und deshalb nur für mich gelten. Das ist richtig, und so sind sie auch zuverstehen. Aber willst Du denn etwa vermessenerweise behaupten, Deine Aussagen sindobjektiv? Du triffst ebenso subjektive Aussagen aufgrund Deines subjektivenVerständnisses Deiner subjektiven Erfahrungen, und über diese diskutieren wir alle hier -über unser jeweiliges subjektives Verständnis. Auch wenn Du's gerne hättest, aber Dumachst da keine Ausnahme.

Siehst du Geraldo, solange du nicht bereit bist,dir einzugestehen, daß es durchaus objektive Erkenntnisse geben kann, können wir hiernicht weiterkommen.

@geraldo

Im Zustand der Leere, wo das Sinnesorgan geklärt und sauber ist,erscheinen darin die Gedanken der Welt.

Es gibt kein Innen und Aussen mehr. EinWahrnehmungsorgan denkt nicht selber, es nimmt Gedanken wahr, es kann weder selber nochvorsätzlich denken.

Es würde seine eigene Vorsätzlichkeit ebenso wahrnehmen wiedie eines anderen Menschen.

Es gibt keine objektiven Erkenntnisse in meinem Verständnis. "Objektivität" wirdlediglich anhand einer Quantität gleicher Erfahrungen missinterpretiert.

Nicht Unbedingt Geraldo, es ist eine mögliche Interpretation. Z.B. könntest Du Dirfolgendes bildlich vorstellen: Gelangt ein Wesen zu seinem Selbst, so verbindet es sichautomatisch mit dem Ganzen und hat Zugang zu allem was ist. Ähnlich dem Bild einerRaumsonde, die an das Mutterschiff andockt und Zugang zu allem, was darin enthalten ist,erhält. Docken sich noch mehr Sonden oder Wesen an, sind sie alle im selben Ganzen…

@Sidhe:

Tja... diese "objektiven Erkenntnisse" gibt es zweifellos und siestellen auch eine Wirklichkeit für manche dar. Nur.... sie sind ebenso subjektiv ;)
Ich erkannte für mich (und das war ein langer Prozess), dass die Wirklichkeit aus derAnnahme von Objektivität sich äußerst nachteilig auswirken kann, aber das muss jeder fürsich selber entscheiden.

Aber was die Diskussion betrifft, so unterscheiden wiruns wohl darin, dass Du meinst, für andere mitsprechen zu können, der Du ja meinst, hierObjektivität zu verkünden. Nun, ein Gegenbeweis dessen bin ich selber, denn Deine"objektiven" Erkenntnisse und Kundgebungen zum Thema verhalten sich bei mir eben nicht so- ergo können sie alleine deshalb nicht objektiv sein. Aber Du kannst sie natürlichungeachtet dessen weiter als "objektiv" betrachten - es mag dies Dein Verständnis sein.

Könnte dieser Satz nicht auch auf Dich eine Gültigkeit haben, Geraldo?

Aberwas die Diskussion betrifft, so unterscheiden wir uns wohl darin, dass Du meinst, fürandere mitsprechen zu können, der Du ja meinst, hier Subjektivität zu verkünden.

Hättest Du meinen vorherigen Beitrag verstanden, coelus, dann hättest Du Dir diese Frageersparen können.

Offenbarungen - alles was ist.

Das Mehr oder Weniger existiert in denOffenbarungen. Das Wahrnehmungsorgan selber aber soll ja gerade befreit sein von diesemMehr und Weniger, damit es die Vielseitigkeit wahrnehmen kann


Es istgedacht, dass der Mensch ein reines Wahrnehmungsorgan sein soll um die Verschiedenheitder Offenbarungen wahrzunehmen aber selber nicht teilhat an dieser Verschiedenheit.

Darum muss es absolut frei vom Mehr und Weniger sein, um dieses überhaupt Wahrnehmenzu können.