Was ist hinter den Grenzen des Universums?

@Nidhögg

was umgibt es und ist das unendlich?

Im Prinzip kann man sich das ganz einfach vorstellen.
Wie groß ist der Gedanke, der Gedanke ist unendlich.
Im Universum gibt es so einen schönen weisen Spruch.
Alles was du dir vorstellen kannst ist auch möglich, weil sonst könntest du dir es nicht vorstellen.
Nur das ist das Problem bei den Menschen die haben sich eine kleine Märchenwelt gebaut wo sie nicht mehr herausfinden.
Aber das schöne am Universum es hat unendlich viel Zeit.

Bin wirklich neugierig auf die Hypothese, die hier durch Vorab-Abwertung anderer und angemasste akademische Würden künstlich aufgewertet und über Missachtung durchgedrückt werden soll. Oder gehts ausschliesslich um das Aufpäppeln eines angeknacksten Selbstbewusstseins? Um Angst vor Kritik? Warum liefert er nicht einfach?

@McMurdo

Deine Bemühungen hinsichtlich mehr Sachlichkeit sind wirklich lobenswert, das sehe ich genauso, aber ich muss mich dazu nicht "neu orientieren", mein innerer Kompass ist vollkommen in Ordnung.

Noch während hier die verbale Prügelei voll im Gange war, habe ich ehrlich zu verstehen versucht, was uns der Herr Professor zu sagen hat. Auf Nachfragen kam jedoch keine befriedigende Antwort, allerdings zeigten seine Quellenangaben dafür um so deutlicher, wohin die Reise gehen wird.

Hey, hast du dir den Unsinn bei "Raum & Zeit" mal durchgelesen, der als Beleg dienen sollte, dass eine der bedeutendsten Theorien die es je gab, namentlich die ART, Fehler beinhaltet? Vermutlich nicht, daher sage ich dir kurz, um was es dort geht. Alfred Evers, ein "Freie Energie Jünger" und Verfechter vieler pseudowissenschaftlicher Thesen, incl. der sog. Äthertheorie, gibt dort "Anschauungsunterricht"! Das ist bestenfalls zum totlachen geeignet, aber definitiv kein Grund für eine Neuorientierung.

@Kontinuum:

Kontinuum schrieb:Alles was du dir vorstellen kannst ist auch möglich, weil sonst könntest du dir es nicht vorstellen.
Nur das ist das Problem bei den Menschen die haben sich eine kleine Märchenwelt gebaut wo sie nicht mehr herausfinden.

Du kannst Dir doch sicher vorstellen, unter Erd-Standardbedingungen nur durch Wedeln mit den Armen zu fliegen (bitte keine Spitzfindigkeiten, es sollte klar sein, wie die Bedingungen gemeint sind)? Dann führ mal vor. Denn nach Deiner Aussage ist das ja möglich.

@DichausdemForu:

DichausdemForu schrieb:Ich habe 8 Jahre nichtlineare Physik an der Uni unterrichtet ...

D.h. nichtlineare Differentialgleichungen sind Pipifax für Dich, und Du kannst jederzeit auch schwierigere Fragen dazu beantworten?

Da hier immer noch die unbelegte Behauptung im Raum steht, es gäbe neue Erkenntnisse in Sachen Gravitation ...

DichausdemForu schrieb:du scheinst nicht zu verstehen worum es eigentlich geht bei den neuen Erkenntnissen zum Thema Gravitation.

... und wir wären wissenstechnisch alle mindestens 10 Jahre hinter der aktuellen Entwicklung zurück, habe ich noch mal eine sehr interessante Diskussionsrunde (ca. 1 Jahr her!) herausgesucht, die noch mal deutlich macht, welch mächtiges Werkzeug uns Albert Einstein mit seiner ART eigentlich in die Hand gegeben hat. Und das war anfangs gar nicht so klar, es hat durchaus Jahrzehnte gebraucht, bis man erkannte, dass es tatsächlich die Theorie ist, die Raum und Zeit auf nahezu allen Skalen am besten beschreibt. Erst kürzlich wurde mit dem Nachweis von Gravitationswellen die letzte offene Vorhersage der ART im Experiment bestätigt. Selbst die anfangs von Einstein selbst verworfene Kosmologische Konstante gewinnt heute wieder an Bedeutung, nachdem man erkannt hat, dass sie einen von 0 verschiedenen Wert hat, der sich zudem noch mit der beobachteten beschleunigten Expansion des Raumes in Einklang bringen lässt.

Oder kurz gesagt, schaut selber mal rein ...

http://mediathek.mpiwg-berlin.mpg.de/media/scobel-einsteins-irrt%C3%BCmer (Archiv-Version vom 16.09.2017)

DichausdemForu schrieb: Übrigens ist das Universum ein wenig größer
als du das dank der Fehlinformation von perttivalkonen annimmst.

http://m.spiegel.de/wissenschaft/weltall/a-1116594.html

Was heißt größer?
Dass mehr Galaxien existieren oder besser gesagt existierten als zuvor angenommen hängt damit zusammen, dass sich in der Vergangenheit viele kleine Galaxien zu immer größeren Sternansammlungen zusammenschloßen. Je weiter wir also ins All und damit auch in die Vergangenheit blicken desto mehr Galaxien werden wir auch erblicken können. Mehr Galaxien impliziert hier aber nicht, dass auch mehr Sterne existieren, was jedoch häufig daraus fälschlicherweise geschlussfolgert wird.

@Libertin

Warum ist diese Schlussfolgerung falsch? Woraus bestehen Galaxien? Was macht sie für uns sichtbar?

TerracottaPie schrieb: Warum ist diese Schlussfolgerung falsch? Woraus bestehen Galaxien? Was macht sie für uns sichtbar?

Libertin schrieb: viele kleine Galaxien zu immer größeren Sternansammlungen zusammenschloßen

Es macht nicht sonderlich viel Sinn allein aus der veränderten Konstellation an Sternansammlungen auf eine höhere Anzahl an Sternen zu schließen.

Hast du Recht. Hab ich nicht sorgfältig genug gelesen...

@Libertin


hm nun ja..ich denke das es schon nen Unterschied macht, ob es im Universum 100 Mrd., oder 1 Bio Galaxien gibt. Allein schon für die Gesamtmasse, WELCHE ja in direktem Zusammenhang mit dem Urknall steht....alles "zusammengequetscht" auf einen winzig kleinen Punkt usw...

Für mich heißt das bspw. ...höhere beobachtbare Gesamtmasse = höhere Energie zum Zeitpunkt des Urknalls...aber ok diese Schlussfolgerung ist womöglich wieder zu kurz gedacht.

@knopper

Wo siehst Du denn einen Unterschied, wenn sagenwirmal 100 Milliarden Sterne nun in einer großen Galaxie vereintvorkommen oder in zehn kleinen? Es bleiben dennoch 100 Milliarden Sterne.

* Man fand Regionen mit zehnmal so vielen Galaxien wie erwartet.

* Diese sind aber deutlich kleiner als die uns sonst bekannten Galaxien im Schnitt sind.

* Und dieseBesonderheit findet sich nur in besonders weit entfernten Regionen.

Wenn wir besonders weit entfernte Regionen sehen, dann sehen wir, wie es dort in der Anfangszeit des Universums ausgesehen hat. Das Licht aus näheren Regionen zeigt uns, wie es dort zu einem späteren Zeitpunkt aussah, und besonders nahe Regionen lassen uns sehen, wie es da vor erst kurzer Zeit noch war.

In den mittleren und nahen Bereichen sehen wir hauptsächlich große Galaxien in geringerer Stückzahl. Aber nun sehen wir, daß in den besonders weit entfernten Regionen deutlich mehr und deutlich kleinere Galaxien vorkommen. Was sagt uns das? Daß in kugelschalenförmig angeordneten Raumregionen mit der Erde im Zentrum das Universum anders aufgebaut ist als im Innern dieser Kugelschale? Doch wohl eher, daß in der Frühzeit des Universums erst mal generell, also überall (also auch hier bei uns) mehr und kleinere Galaxien existiert haben, die sich dann ziemlich bald großenteils zu wenigeren größeren Galaxien vereinigt haben.

@DichausdemForu

DichausdemForu schrieb:Darf ich dich fragen welchen akademischen grad du besitzt über mich zu urteilen?

Ich habe beim überfliegen der letzten Beiträge nicht gesehen was @perttivalkonen darauf geantwortet hat, aber ich bin Dipl. Mathematiker und mich würde genau wie @Peter0167 und @uatu BRENNEND interessieren was "nichtlineare Physik" ist. Kannst du mich da aufklären, ich habe diesen Ausdruck noch nie vorher gehört...
Nebenbei, soweit ich die von dir verlinkten Artikel verstanden habe sagt keiner von diesen, dass man generell die Theorien, die in unserem Sonnensystem anwendbar sind nicht auch anderswo verwenden kann. Es geht lediglich um Grössenordnungen, z.B. um die Frage ob die MOND Theorie, die eigentlich eine Alternative zur Dunklen Materie bei grossräumigen Gravitationszusammenhängen darstellen soll auch für kleinräumige Phänomene wie die Pioneer Anomalie anwendbar ist.

@Rolly22

Ich habe mich inzwischen mal selbst schlau gemacht, da DichausdemForu sich wohl aus dem Forum geschlichen hat, und sich nicht mehr äußern will.

Unter Nichtlinearer Physik wird allgemein die Erforschung dynamischer Vorgänge verstanden, daher wird es wohl auch fast überall Nichtlineare Dynamik genannt, außer in Münster und Darmstadt ....

http://www.uni-muenster.de/Physik/Forschen/Schwerpunkte/NichtlinearePhysik.html

@perttivalkonen


ok..du gehst also davon aus das dass gesamte Universum (nicht das sichtbare) nicht etwa mehr Masse hat als zur Zeit angenommen?

Letztlich ist nichtlineare Dynamik das, was früher "Chaosforschung" hieß. Nachdem in der Öffentlichkeit Chaosforschung ein immer schrägeres Bild bekam und als Wunderlösung für paranormale und esoterische Aspekte vorgeschlagen wurde, vermieden Chaosforscher es, Chaosforscher genannt zu werden. Naja, dann betreiben Esoteriker heute eben nichtlineare Phsik...

knopper schrieb:ok..du gehst also davon aus das dass gesamte Universum (nicht das sichtbare) nicht etwa mehr Masse hat als zur Zeit angenommen?

Sag niemals nie, aber jepp, derzeit geh ich davon aus. Ich gehe von einer in sehr großen Maßstäben betrachteten Gleichverteilung der Materie im Universum aus. Wenn also in jener sehr fernen Region, in der zehn mal so viel Galaxien vorkommen wie bei uns, dann geh ich davon aus, daß diese Galaxien im Durchschnitt nur 1/10 so viel Sternenmasse beherbergen als in den zu uns näheren Raumregionen mit 1/10 so vielen Galaxien. Und tatsächlich werden diese sehr fernen zehn malso zahlreichen Galaxien als deutlich kleiner beschrieben.

@perttivalkonen
Klingt interessant :)
Dass aber überall Materie gleich verteilt ist, meinst du damit sämtliche Materie die verteilt ist wie feinsandiger Sand am Strand oder eher mit "spezieller" Materie?
Wenn ich mir die "grenze des Universums" vorstelle, dann gehe ich von tiefer Schwärze aus wo es keine Materie gibt.

@knopper
Letztlich können wir ja nur Aussagen innerhalb unseres Beobachtungshorizontes treffen. Unsere derzeitigen Beobachtungen lassen jedoch auf einen konstante Materieverteilung schließen.

@Niederbayern88
Was genau meinst du mit "spezieller" Materie?

@Libertin
Für mich ist Materie nicht gleich Materie. Es gibt ja "leichte" Atome z.b. Wasserstoffatome und "schwere" Atome wie "Blei"
Das meinte ich für "Speziell".
Ganz vereinfacht dargestellt: Wenn überall die Materie gleich verteilt ist, ist es ja wie ein feiner Sand wo alles "gleich groß" ist. Andererseits aber kann es ja sein dass da Materie verschieden groß ist. Sozusagen als ob da Steine im Stand wären. verstehst was ich meine?