Ist Krebs auf natürliche Weise heilbar?

Nenne die Beweise.

"Was mich angeht...
Ich würde lieber durch den Krebs sterben als durch ne Chemo.'

Ich auch, ist ein scheiss Tod
Wuerde aber liebr durch ne Chemo Leben als durch den Krebs sterben
Wenn man denkt die Chemo solle den Tod erleichtern hat man das Konzept nicht begriffen


"nützt jedoch das härteste Medikament nichts."

Das Haerteste wahrscheinlich nichts das richtige wahrscheinlich schon
Bakterien sterben durch Pelecilin ob man dran glaubt oder nicht.


"Wie man sich fühlt mit seiner Behandlung, ist doch gerade bei einer potenziell lebensbedrohlichen Krankheit besonders wichtig, oder?"

Im Prinzip ja.
Nur Mal ehrlich wenn man eine Lebensbedrohliche Kranheit hat ist sich Gut zu fuehlen eine etwas uebrzogen Erwartungshaltung.

Es laest sich jedoch nicht leugnen dass die Groesste schwaeche der wissenschaftlichen Medizin gegenuber nicht wissenschaftlichen Behandlungsmethoden, der Mangelnde Umgang mit dem Patienten ist.
Das ist aber kein Problem des Grundsaetzlichen Wissenschaftlichen Anszatzes, sondern liegt an der Kommerzialisierung.und Massenbetrieb.

Es ist eben kein besonders beruhigendes Gefuehl wenn man mutmasst das der Behandelne einen Im Wesentlichen als einnahmequelle oder als Fall sieht.

Es gibt da aber auch durchaus aussanhmen ZB Universitaetn in denn Arzte geziet psychologisch ausgebildet werden um auch den psychischen Beduerfnissen eines gerecht werden zu koennen zu k(zB Witten-Herdike)

http://www.bleep.de/Wasserkristalle.49.0.html (Archiv-Version vom 21.09.2008)

"Das ist aber kein Problem des Grundsaetzlichen Wissenschaftlichen Anszatzes, sondern liegt an der Kommerzialisierung.und Massenbetrieb."

Eher an der Bildungsresistenz der Betroffenen.

Nein der Umgang mit dem Patienten beienflusst das Behandlungsergebnis.
Man nennt es auch Placebo effekt sicher schon gehoert oder?
Auch das kann man nachweisen.
(Darum ja der ganze Jokus mit den Blindstudeien wuerde der glaube dr Patieneten an den artzt keinen Einfluss habe koennte man daruaf auch verzichten)
Und wenn man von 18 h Schichtdienst ubermuedet ist oder das ganze aus erster linie des Geldes wegen tut ist der Umgang nicht optimal

Ja, hab ich auch schon gelesen. Ob ein Arzt und/oder Medikament hilft oder nicht, hängt erstaunlicherweise fast ausschließlich davon ab, ob der Patient Vertrauen in den Arzt/das Medikament hat und denkt, dass ihm geholfen wird oder nicht.

"Ob ein Arzt und/oder Medikament hilft oder nicht, hängt erstaunlicherweise fast ausschließlich davon ab, ob der Patient Vertrauen in den Arzt/das Medikament hat und denkt, dass ihm geholfen wird oder nicht."

Nein das ist der Unterschied zwischen wiessenschaftlicher Medizin und alternativer.

In Wissenschaftlicher Medizin sind nur Dinge zugelassen die durchschnittlich auch helfen wenn man nicht dran glaubt.
Sobald etwas diese Kriterium nachweislich erfullt wird es in die Schulmedizin aufgenommen, ob man nu versteht wie es das tut oder nicht.

Der Rest ist dann die Alternativ Medizin alles bei dem solch ein Beweis nicht erbracht werden konnte

Das aendert aber nichts daran dass alles besser hilft wenn man daran glaubt.

@IHD
komm der Link kann nicht dein ernst sein.
Guck dir mal dei webpage von dem Menschen an.
da kann st auch du dein Wasser fotographieren lassen fuer nur 50000Yen das Photo....
Ein Buch hat er Verkauft 400.000 Mal
Zitiert wurde es 39 Mal von anderen Esoterikern von keinem Wissenschaftler
Keine Wissenschftlichen Artikel
Seine Experimente konnten von niemandem Reproduziert werden
(Wissenschaftlich heisst das er betruegt)

Sie Haben einee Zeromonie gemacht zu ehren des Wassers gemacht
Es hat angeblich mit einem Regenbogen geantwortet.

Der Mensch gruendet gerade eine Sekte. Ich rate dir folge ihm nicht.

JPhys

JPhys schrieb:In Wissenschaftlicher Medizin sind nur Dinge zugelassen die durchschnittlich auch helfen wenn man nicht dran glaubt.
Sobald etwas diese Kriterium nachweislich erfullt wird es in die Schulmedizin aufgenommen, ob man nu versteht wie es das tut oder nicht.

Du bist aber recht optimistisch...
Ein Bekannter von mir hat bei Schering gearbeitet (Dr.Chem.), und er berichtet, daß es genügt, wenn das Medikament in 20% der Fälle die gewünschte Wirkung zeigt.
Die Pharmaindustrie ist nun mal kein karitativer Verein, sondern eine Geldfabrik, das sollte man nicht vergessen...

@JPhys
Nö, diese Grenze gibt es gar nicht. Man hat eben herausgefunden, dass selbst die beste, teuerste Medizin von Phizer & Co. nicht hilft, wenn der Patient überzeugt ist, dass sie nicht hilft.
Ich denke, dass Heilung immer Selbstheilung ist, ob bewusst oder nicht.
Ich glaub, wir haben das im Placebo-Thread mal diskutiert.

Wenn 20% der Fälle die gewünschte Wirkung zeigt. und in 80% der Faelle nicht schadet hilft es durchschnittlich auch wenn man nicht daran glaubt.
Das Kriterium ist damit erfuellt.

Das ist schlecht aber besser als alles was in Homoeophathie in Doppelblindstudien je erreicht wurde.


Aber wie gesagt der Prinzipielle Ansatz ist teilweise durch die Umsaetzung korrumpiert.
Ob sich Pharmakonzerne nicht ihre Dten zurechtfaelschen und dann mit Korruption die Zulassung erkaufen kann ich nicht wissen.

Ich wuerde aber sagen seit Kontagan duerften sie damit vorsichtig geworden sein.
Wissenschaftliche Datenfaelschung kann man auch wissenschaftlich nachweisen und wenn das Heilmittel nicht heilt misst irgendwann jemand nach und dann gibt schadensersatzklagen ohne ende.

denk bitte daran dass jeder Pharmakonzern sich diesm Mechanismus aussetzn muss.
Die Hoemoephatien zB sich dagegen aber im Rahmen des ausserordendlichen Heilpraktiker gesetz imunisiert haben.

Bei diesen 20 % weiß man ja nicht einmal, ob eine Besserung nicht dem Zufall oder natürlichen Prozessen wie Erfolgen des Immunsystems etc. geschuldet ist, die sich sowieso eingestellt hätten.

JPhys
Das mit dem "nicht schaden" ist aber in der Regel doch der Knackpunkt; hast Du schon mal einen Beipackzettel gelesen, hast Du schon mal ein Pharmaprodukt in der Hand gehabt, das nicht leberschädigend ist oder auf die Nieren geht oder beides?

Wir sind ja glatt mal mehr oder weniger einer Meinung ^^ :D

yoyo
Ja, ein denkwürdiger Moment. ^^

LuciaFackel schrieb:Ich rede ja nicht aus reiner Theorie. Natriumchlorit wird längst angewandt, es hat Heilungen von AIDS dadurch gegeben.

In der medizinischen Fachliteratur gibt es exakt 0 Fälle. Was irgendjemand irgendwo behauptet hat diesbezüglich keinen Wert. Warum sollte irgendein x-beliebiger Heini glaubwürdiger sein als die medizinische Fachwelt? Glaubst du das sind ausnahmslos geldgeile Konzernsäcke?

LuciaFackel schrieb:Und warum hast Du gegen die Chemo nicht dieselben Bedenken, die wirkt verheerend im Körper, ebenso wie Bestrahlung!?
Versteht sich von selbst, daß Mittel mit so starker Wirkung sehr sorgfältig eingesetzt werden müssen.

Du hast nicht verstanden was ich geschrieben habe. Das zeigt außerdem wie wenig du über sowohl das Thema Krebs als auch das Thema AIDS sowie Chemie im allgemeinen weißt. Das ist an sich kein Beinbruch, wenn man sich aber so weit aus dem Fenster lehnt sollte man zumindest wissen woran man sich festhält.

Ich will dir gerne noch mal verdeutlichen worin der Unterschied besteht. In der Krebstherapie werden im wesentlichen Zytostatika eingesetzt. Grob gesagt, Zytostatika hemmen Wachstum und Teilung einer Zelle, Krebszellen tun beides mit einer abnorm hohen Rate verglichen mit normalen Zellen, also leiden sie viel stärker unter dem Medikament als die gesunden Zellen. Das heißt natürlich auch, dass die gesunden Zellen von der Wirkung nicht ausgenommen sind. Bestrahlung wiederum wird lokal und relativ gezielt auf den Krebs angewandt. Aber auch hier leidet umliegendes Gewebe.
Einem Oxidationsmittel wie Chloriten fehlt jegliche Zielrichtung. Die oxidieren einfach alles was ihnen vor die Flinte läuft. Jede organische Verbindung die nicht stabil genug ist wird von ihnen umgehen angegriffen und es würde mich wundern, wenn, bei oraler Aufnahme, überhaupt eine nennenswerte Menge davon im Magen ankommt.

In der medizinischen Fachliteratur... *seufz*
Dazu sag ich jetzt nix, das nervt nur.

Also, Natriumchlorit wird in der Form "MMS" als 28%ige Lösung eingesetzt, und hat Heilung bei AIDS, Hepatitis, Herpes, und anderen Krankheiten mehr bewirkt, innerhalb erstaunlich kurzer Zeiträume.
Google, wenn Du willst, kannst dann auch den Namen Jim Humble als Suchbegriff verwenden.

Ich bitte dich einen nachvollziehbaren Grund zu nennen, warum einem x-beliebigen Menschen eher zu glaube ist als der medizinischen Fachwelt. Warum ist der eine glaubwürdiger? Warum reicht bei ihm alleine sein Wort aus? Warum wird dem nicht unterstellt hinter dem Geld her zu sein?

Warum klingt es für dich plausibel, dass ein Mittel soviele Krankheiten mit dramatisch verschiedenen Ursachen heilen kann?

Chlorite entwickeln zusammen mit Säure übrigens Chlordioxid, ebenfalls stark oxidierend. Du bist überhaupt nicht auf den zweiten Teil meines Posts eingegangen, in dem ich dir versucht habe deutlich zu machen, wieso das nicht wirken kann. Man verwendet Chlorite in der Trinkwasserdesinfektion, weil es wirklich alles wahllos angreift, warum sollte es im Körper lang genug nicht reagieren um zum gewünschten Wirkort zu gelangen?

was hier wird ernsthaft über ehilung durch NAClO2.
das zeug ist giftig, eine heilsame wirkung ist ncith nachgewiesen, und es gibt auch keinen
wissenschaftlichen ansatz wie es wirken könnte.

ihr könnt bei krebs auch PdCl2 schlucken, ob es hilft kann ich nciht sagen, aber es ist auch giftig.

oder Fe schlucken, hilft auch wenn man dran glaubt, der effekt heißt placebo...

"Es ist eben kein besonders beruhigendes Gefuehl wenn man mutmasst das der Behandelne einen Im Wesentlichen als einnahmequelle oder als Fall sieht."

Zum Ersten: Ohne diese Einnahmequellen wäre es auch nicht möglich, Forschung (_wissenschaftliche Forschung_) zu finanzieren, medizinisch-technische Geräte anzuschaffen etc. Ohne CT wäre mein Pleura-Empyem sicherlich zu spät entdeckt worden, ohne Ciprocin und Augmentin hätte mich die Pneumonie ziemlich sicher umgebracht noch bevor sich das Empyem überhaupt bilden konnte. Und keines dieser Dinge kannst Du von Bäumen pflücken.

Und zum Zweiten: Ein Arzt der einen Krankheitsfall nicht als Fall sieht verliert damit seine Objektivität, und das Vertrauen eines total unwissenden (und die ist die Regel) Patienten oder auch nur dessen Kooperation bei der Therapie zu erreichen scheint nach dem was ich im Krankenhaus erlebt habe schwierig bis (fast) unmöglich.

Unkenntnis erzeugt automatisch Angst und Misstrauen. Um das zu verifizieren braucht man bloß diesen Therad aufmerksam zu lesen.