What the bleep do we (k)now? - Der Film

Wenn ich falsch liege, so habe ich wenigstens die Möglichkeit mein Englisch zuverbessern
;)

lol ja... das nenn ich mal ne gute Einstellung :)

Ich habe jetzt eine Quelle für den Film und werd ihn mir im laufe der nächsten Woche zuGemüte führen.

@grey
Ich bin an der grundsätzichen Thematik des Filmsdurchaus interessiert aber
was Frau "Rathma" angeht, stehe ich diesem Thema eherskeptisch gegenüber.
Zumal diese Frau ja ordentlich abkassiert bei ihren "NewAge-Seminaren".
Sobald so etwas kommerzialisiert wird, steigt meine Skepsis nochmehr.

Berreichert wird nicht der Geist der Teilnehmer, sondern lediglich Rathmaund ihre Organisation.

>>Berreichert wird nicht der Geist der Teilnehmer, sondern lediglich Rathma und ihreOrganisation.<<
na das sei jetz mal dahingestellt...

ach ja, hab grad ein intressantes zitat in der bleep-faq gefunden:

>>Wieauthentisch ist die Wissenschaft im Film?

Wie „authentisch“ ist Wissenschaftüberhaupt? Die Schwerkraft-Theorie von Newton ist sehr authentisch, aber auch sehrunvollständig! Fragen Sie mal Einstein. Die Quantenphysik, die Neurologie undMolekularbiologie sind sehr authentisch, basierend auf jetzigen Erkenntnissen.<<

Ich hab den Film auch gesehen vor ein paar Tagen...hammer kann ich nur sagen...nur ichmuss sagen ich konnte dem Film nur schwerlich folgen...da es fast mein Hirn zermaterthat....kann mir vielleicht jemand genau erklären was nun Sache ist???ich weiss vielesagen jetzt ...höhöh blond...aber ich bin wenigstens ehrlich!!!:-(

@lafladingsbums: mach Dir nix draus! Ich bin auch blond und hab trotzdem Abitur :D

Aber nun zum Thema:
@grey: ich hatte es schon fast vergessen ;)
My nativeenglish speaking kollegue said, that "story" does not mean "fairy tale". Thatswhy a storycan be wrong or true depending on what the story is about...

Neuichkeiten!!!

Es gibt jetzt auch nen neuen Film namens "The secret".
Hab vonnehm Freund gehört der sei noch besser wie Bleep.
Ich persönlich hab ihn noch niegesehen, aber den gibts jetzt bald auch auf Deutsch als DVD.

Nichts was man nicht auch ner BBC Doku entnehmen könnte.

Willst du ernsthaft diesen großartigen Film mit einer gewöhnlichen BBC Dokuvergleichen?

Denkst du wirklich das ist klug?

Verbindung mit dem Ramtha-Kult [Bearbeiten]
Alle drei Film-Produzenten von Bleepsind Schüler von Ramtha's School of
Enlightenment. Zwei der interviewten Expertensind als Dozenten an "Ramthas
Schule der Erleuchtung" tätig. Einer derInterview-Partner im Film ist "Ramtha"
selbst; dabei handelt es sich um die 1946geborene US-Amerikanerin Judith "JZ"
Knight, die sich als Medium für ein 35 000 Jahrealtes Geistwesen des
hypothetischen Kontinents "Lemuria" bezeichnet. Sie behauptet,Ramtha sei ihr
und ihrem Ehemann 1997 erschienen und habe sie ausgebildet,"außerkörperliche
Erfahrungen" zu haben.

quelle:wikipedia

*räusper*... ach so ist das..

das erste beispiel bei Minute 12 doer so mit Columbus und den Charmanen oder wie man dasschreibt,
gibts so ein Phänomen wirklich das man etwas das das Gehirn nicht für realhält nich bildlich darstellt obwohl es aus Fester Materie besteht ?

hallo leutz

Also ich fand den Film alles in allem ganz gut, auch wenn ich mitihrer Schlussfolgerung nicht ganz einig bin (und ich denke das ist dann eben dieserRathma-Ansatz)

Wenn man die Theorie ernst nimmt so kann man (oder wenigstens ichfür mich) ein paar tolle Ableitungen entnehmen die mir mein Glaubensbild bestätigen....

Aber es gibt sicherlich bessere Film über ähnliche Themen, die weiter gehen..so im Stil --Was Einstein noch nicht wusste--- etc.
Aber für jeden "Neuling" istBllep sicherlich geeignet :-)

Grüsse
Canardo

@Readon6: Es gibt das Phänomen, bei dem das Gehirn etwas falsch darstellt, weil es etwasfalsch interpretiert, z.B. die Verwechselung eines Flugzeuges mit einer fliegendenUntertasse :D

Wenn das Gehirn eine Sinneswahrnehmung partout nicht zuordnen kann(wie im Film beschrieben), dann wird es nicht etwa ausgeblendet, sondern im Gegenteil:die Schiffe des Columbus durften sich der vollen ungeteilten Aufmerksamkeit ihrerkünftigen Gastgeber gewiß sein.

Oder anders ausgedrückt: Wenn dir morgen auf derStraße ein sechsköpfiger grünvioletter, 5 m großer Riesenwaldschrat über den Wegläüft...
...willst Du ernsthaft behaupten, dass Du den übersehen könntest!?! - wohlkaum ;)

@mso123
Na ja mir scheint man hat Jesus doch auch übersehen, weil man es nicht wahrhaben wollte :-))

Weis jetzt einer wieso sich diese Elektronen anders verhalten wenn man sie beobachtet?

weil der beobachter den beobachtenden verändert

der beobachter muss ja ausgerichtet sein. durch die ausrichtung (andere position der masse) beeinflusst ringsrum alles

Ich hab den Film gesehen und mal ganz nüchtern über ihn nachgedacht. Eigentlich ist das, was angesprochen wird, teilweise so bunt zusammengewürfelt, dass es fast schon zusammenhangslos erscheinen könnte. Meiner Meinung nach sind zu viele verschiedene Themenaspekte aufgegriffen und mit der Geschichte von Amanda zusammengebunden worden, dass der Großteil der verschiedenen, unterschiedlichen Themenbereiche fehlt. Jede der am Beginn des Films gestellten Fragen hat etwas für sich, aber mir fehlt die wirkliche Aussage.
Besonders negativ fand ich, dass der Unterschied zwischen "Religion" und "Religionen" völlig übergangen wurde, als über die Wirkung des Glaubens bzw. die Vorstellung eines Gottes geredet wurde.
Zuerst wurde in verschiedene sehr interessante und faktisch hochkomplizierte Bereiche hineingeblickt, die jedoch nur sehr unvollständig und sehr vereinfacht erklärt wurden. Wieviel abstrakter das Ganze jedoch ist, wird übergangen, weshalb der Film einen leichten Touch bekommt, er wäre eine Sektenwerbung, besonders gegen Schluss.

Der Begriff "Sucht" wird mir auch viel zu oft verwendet, nicht alles, was ein Mensch gern tut, ist eine Sucht! Die Darstellung dessen und der Emotionen durch diese kleinen, Barbapapa-ähnlichen Wesen fand ich absolut unpassend, vor allem, da man nach dem Einstieg des Films keinen Animationsfilm über das sexuelle Verhalten der menschlichen Bedürfnisse erwartet.

Mir ist er zu "amerikanisch" aufbereitet, da man abdriftet in das menschliche Paarungsverhalten, was dann schließlich und endlich auch das "Schicksal" von Amanda unwirklich erscheinen lässt.

Es ist natürlich wahr, dass die Menschen nur durch das bloße Denken ihr Leben beeinflussen können, sowohl negativ als auch positiv. Aber in dem Film wird meiner Ansicht nach vermittelt, wer sich gewisse Dinge vorstellt, und fest genug dran denkt und glaubt, der kann die ganze Welt mit ihren physikalischen Gesetzen völlig aus den Angeln heben. Man bekommt den Eindruck, jeder von uns sei durch seine Gedanken Gott. Und das finde ich völlig behämmert. (sorry, aber ist so!!!) Nur wenn 25.000 Menschen daran denken und hoffen und glauben, dass ein auf dem Boden liegender Ball ohne Berührung oder anderen durch Menschen verursachten Einfluss plötzlich zu fliegen beginnt, ist unsinnig - aber genau so wird es vermittelt.
Man kann die Wirklichkeit durch Gedanken verändern, aber nicht die Realität!
Wirklichkeit ist die persönliche, subjektive, für jeden individuelle Weltwahrnehmung, Realtiät ist das, was tatsächlich faktisch ist (und damit eigentlich nicht genau bestimmbar).

Am im Film genannten Beispiel der Indianer, die die Schiffe der Europäer nicht sehen konnten, ist das so zu sagen: Für die Indianer waren die Schiffe nicht Wirklichkeit, auch wenn sie in der Realität existent waren.

Ich finde den Film (hab ihn auf Englisch gesehen) auch interessant, aber es wird, denke ich, zu viel gelabert. Es ist immer das Gleiche und viel Blabla dabei, nichts wirklich Wissenschaftliches. Eher eine philosophischer Film, als eine Wissenschaftsdokumentation.