Was war vor dem Urknall?

@Heizenberch

Heizenberch schrieb am 24.04.2012:Näher an Lichtgeschwindigkeit aber langsamer ... das ist paradox.

oops jetzt habe ich doch eine wichtige Voraussetzung unterlassen, darzulegen-mein letztes Posting bezog sich natürlich auf angenommene überlichtschnelle (=tachyonische) Neutrinos, die dieses Verhalten zeigen würden.
Leider gibt es bei nur wenigen Stunden Geschwindigkeitsunterschied bei den Supernova-Neutrinos eine Menge Spielraum für Interpretationen- aber in jedem Fall muß ihre Ruhemasse extrem klein sein,ob sie nun Tachyonen oder normale Teilchen sind.
Ist diese Ruhemasse schon bestimmt ? Bisher habe ich nur von sehr vagen Schätzungen gelesen.

@babydrache

babydrache schrieb:aber in jedem Fall muß ihre Ruhemasse extrem klein sein,ob sie nun Tachyonen oder normale Teilchen sind.

Nichts, was eine Ruhemasse hat, kann auch nur Lichtgeschwindigkeit erreichen. Baryonische Materie kann c nicht erreichen, photonische Materie kann. Tachyonische Materie kann keine Ruhemasse haben - hätte sie das, würde sie mit Materie interagieren. Sollte es Tachyonen geben, können sie aber genau das nicht.

@moredread
Licht interagiert auch mit Materie ;) Da ist ein kleiner Gedankenfehler.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Licht interagiert auch mit Materie

Ja. Licht ist ja auch keine tachyonische Materie.

ich würde sagen der mensch kann sich das nicht vorstellen genau wie höhere universen,existiert eifnach nicht in usnerer virstellungskraft

Der Urknall ist doch reine Spekulation. Das Universum könnte auch ganz gut schon ewig vorhanden sein, nicht in seiner heutigen Form, aber als Potential.

Mal davon ab, die berühmte Erwiderung von Hawkins auf diese Frage:
Was ist südlicher des Süd-Pols?

libertarian schrieb:Der Urknall ist doch reine Spekulation. Das Universum könnte auch ganz gut schon ewig vorhanden sein, nicht in seiner heutigen Form, aber als Potential.

Wenn das Universum aus einem Potential entstanden ist, dann entspricht das doch der Urknalltheorie? Oder meinst du, dass es eher ein Ur-Hefeteig war, der langsam aufging?

@Heizenberch
Nein. Ich meine, das Universum ist anfangs- und endlos. Es gab keinen Anfang des Universums. Und dass das Universum das Potential ist.

@libertarian
Da gibts aber vieles, was dagegen spricht. Man beobachtet, dass sich das Universum beschleunigt ausdehnt. Das ist paradox, wenn es ewig existiert hat.

@Heizenberch
Was genau ist es denn, was sich da ausdehnt?

@libertarian
Der Abstand von allen Galaxien zueinander vergrößert sich. Wie in einem sich ausdehnenden Gas.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb: Man beobachtet, dass sich das Universum beschleunigt ausdehnt.

Heizenberch schrieb: Der Abstand von allen Galaxien zueinander vergrößert sich. Wie in einem sich ausdehnenden Gas.

Das ist wird einfach nur ein Trugschluss und eine Fehlinterpretation sein.

@Heizenberch
OK. Dann eine weitere Frage: Wenn du dich in deinem Zimmer befindest, dessen Raum wir nun einfach als Universum ansehen, und mit deinen Augen siehst, wie sich zwei Torten (Galaxien) auf wundersame Weise voneinander entfernen, würdest du dann sagen, dein Zimmer, also das Universum, hätte sich ausgedehnt?
Oder würdest du nicht vielmehr sagen, irgendeine Kraft in deinem Zimmer hat die Torten voneinander weg bewegt, ohne dass sich der Umfang des Zimmers selbst geändert hätte?

felixmerk schrieb:Das ist wird einfach nur ein Trugschluss und eine Fehlinterpretation sein.

Sehr vieles Spricht dafür. Aber vielleicht irrt die Physik echt nur. Man wird es vielleicht irgendwann besser wissen oder herausfinden, dass man recht hat. Wer weiß?

libertarian schrieb:OK. Dann eine weitere Frage: Wenn du dich in deinem Zimmer befindest, dessen Raum wir nun einfach als Universum ansehen, und mit deinen Augen siehst, wie sich zwei Torten (Galaxien) auf wundersame Weise voneinander entfernen, würdest du dann sagen, dein Zimmer, also das Universum, hätte sich ausgedehnt?

Das musst du anders konstruieren. Du siehst bist zum Horizont nur Torten, die sich alle von dir entfernen. Die die weiter Weg sind entfernen sich schneller, als die, die nahe dran sind. So kann man sagen, dass Alle Torten sich auch voneinander entfernen. Alle Torten und du sind alles, was es gibt, also das Universum.

@Heizenberch
Wenn du auf deinem Stuhl sitzt, und siehst, wie sich die Torten sowohl von sich, als auch von dir immer weiter hinwegbewegen, die hinterste Torte am schnellsten, du aber auch den gesamten Raum überblicken könntest, sofern du dich umsiehst, würde sich da das Universum immer noch ausdehnen, oder könnte es vielleicht auch gar nur sein, dass irgendeine Kraft die Torten von sich und dir hinwegbewegt in einem schon bestehenden fixen Zimmer?

Ich meine, da wir das Universum im Gegenteil zum Zimmer im Beispiel nicht überblicken können, bleiben zwei Interpretationen: Entweder das gesamte Universum dehnt sich tatsächlich aus, oder es bewegt sich nur die Materie in einem schon bestehenden Raum immer weiter voneinander weg.

Wenn man sagt, das Universum dehne sich tatsächlich aus, muss man aber auch noch die Frage stellen, zu was hin es sich denn ausdehnt, wenn doch gar kein Raum vorhanden ist, in dem es sich dehnen könnte?
Soll es sich im Nichts ausdehnen, das es umgibt, aber selbst nicht denkbar ist?

@libertarian

libertarian schrieb:in einem schon bestehenden fixen Zimmer?

Das ist das Problem. Es gibt kein fixes Zimmer. Das Universum ist alles, was existiert. Es gibt aber keine Mauer, die das Unviersum irgendwie begrenzt. Ich würde das gerne etwas mehr ausführen, doch es ist schon spät. Vielleicht finde ich morgen Zeit.

@Heizenberch
Wenn es keine das Universum einengende Mauer gibt, so muss doch das Universum unendlich und schrankenlos sein. Wenn es aber unendlich ist, wie soll sich das Universum da ausdehnen, so es doch jetzt schon überall gleichzeitig ist, ohne Grenze, auch keine, dies es einreißen müsste, um sich auszudehnen?

Ein unendliches Universum ist in der Tat nicht vorstellbar, aber ich denke, deswegen ist es noch lange nicht inexistent.

Ansonsten: Lass dir für deine Ausführung gerne Zeit bis morgen.

@libertarian

libertarian schrieb:Wenn es keine das Universum einengende Mauer gibt, so muss doch das Universum unendlich und schrankenlos sein.

Oder es ist zu einem Zeitpunkt entstanden und dehnt sich immer weiter aus - es hat eine endliche Größe.

libertarian schrieb:Wenn es aber unendlich ist, wie soll sich das Universum da ausdehnen, so es doch jetzt schon überall gleichzeitig ist, ohne Grenze, auch keine, dies es einreißen müsste, um sich auszudehnen?

Denk dir eine seeeehr große reelle Zahl. Du findest immer noch eine größere und kommst niemals an die Unendlichkeit ran. Es gibt für jede Zahl unendlich viele größere Zahlen. Das ist die Unendlichkeit.

@libertarian
Okay einen Gedanken möchte ich noch festhalten:

Wenn das Universum irgendwann irgendwo entstanden ist und sich alles maximal mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann, dann gibt es einen Bereich, den man niemals überschreiten kann, weil man über diese Grenze nicht hinauskommt, da man das Licht nicht einholen kann. Damit hat der Raum, an dem sich Materie Befinden kann eine endliche größe, die im Radius dem Alter des Universums in Lichtjahren entspricht. Dieser mögliche Raum dehnt sich immer weiter aus, da das Licht sich immer weiter ausdehnt. Außerhalb kann sich nichts befinden, da nichts das Licht überholt haben kann. Ich hoffe, dass das verständlich ist.

@Heizenberch

Edwin Hubble hat ja auch nur davon gesprochen, dass es so scheint, als ob sich alles von einander entfernt .....

und Steven Hawkins hat dann irgendwann einfach gesagt dass die Tatsache dass es die Hintergrundstrahlung gibt der Sargnagel für die Steady-State-Theorie wäre dabei hat er aber auch nicht erwähnt dass man heutzutage mit dem Fermi Gamma-ray Space Telescope eine breite Gammastrahlung im Weltall nachweisen kann die sein Argument eigentlich wieder vollkommen entkräftet weil es für diese Gammastrahlung bis Heute überhaupt noch keine echte Erklärung gibt.

Die Ausdehnung des Universums leitet man wohl aus der jeweiligen Rotverschiebung des Lichtes der meisten Galaxien ab dass muss aber nicht tatsächlich bedeuten dass es auch so ist, zum Beispiel hat der indische Astrophysiker Jayant Vishnu Narlikar mit der Unterstützung von Fred Hoyle auch eine alternative Theorie aufgestellt in der dann auch eine veränderliche Gravitationskonstante eine Rollre spielt.