@weethas
weethas schrieb:Als ob gerade ich das nicht wüsste. Man kann alles reduzieren. Und um das geht es hier. Reduzierung. Stelle meinen Intellekt nicht in Frage. Ich bin schon längst eine Stufe weiter.
gerade du, wie konnte ich nur... auf der einen seite sabbelste hier scheiße am fließband und auf der anderen negierst du dich selbst im folgebeitrag, nachdem man dich zurecht gewießen hat. was nicht vorhanden ist, kann man nicht in frage stellen...
@poetzuerst einmal zeugt dein verhalten nicht von deiner selbst für dich induzierten intelligenz. du versuchst dich hier ununterbrochen zu profilieren und das als mann in deinem alter, der doch mit reife überzeugen sollte. du bist nicht in der lage schlechte kritik zu vertragen und wirfst alle statements die sich gegen dich richten gleich um und wirfst sie zurück. wieso? minderwertigkeitsgefühle? egal...
nocheinPoet schrieb:Nett das Du uns die Augen öffnest. Ich habe auch bei Dir schon festgestellt, das Du selber nicht viel aus Dir heraus begreifst und nur das nachkaust, was Du an der Uni eingetrichtert bekommst.
ja und jetzt? ich hatte doch zu gegeben das ich mich geirrt hatte und das deine theorie zur srt in spezial fällen anwendbar ist, zweifels ohne. weiterhin wurde in dieser hinsicht aber auch klar, dass du kein verständnis für die mathematik hast, die absolut notwendig ist um höhere physik zu verstehen. des weiteren mein lieber, bist du mehr als doppelt so alt wie ich, dass heißt das du in deinem leben schon mehr als genug zeit hattest viele bücher zu lesen, die ich nicht lesen konnte um mir sachen "zufällig" selber her zu leiten. ich weiß nicht was dein getue soll, ich postuliere hier nichts, deshalb kannst du auch nicht einschätzen in wie weit ich in der lage bin mir selbst sachen her zu leiten. was ich aber nicht tolleriere sind dummschwätzer die sich mit ihrem kleinen fünkchen mehr wissen in dem sie andere bloß stellen behaupten wollen.
nocheinPoet schrieb:Ich weiß darum, mir ist schon klar was eine Theorie ausmacht. Aber zuerst ist da immer ein Gedanke eine Idee. Ich sprach davon, dass es Ansätze dazu gibt, und es gibt auch schon Überlegungen zu Experimenten.
Du wirst ja wohl nicht bestreiten, das es dazu von Physikern Überlegungen gibt, die sich mit dem was vor dem Urknall gewesen sein könnte beschäftigen, und das sind keine Priester.
es kann dazu keine experimente geben, bist du so schwer von begriff? es sind keine informationen mehr da von einem davor und mit einem außerhalb wechselwirken wir nicht. man hat es ja noch nciht einmal geschafft isolierte quarks zu beobachten, bzw. besagt das confinment bzw. die asymptotische freiheit das es nicht möglich ist freie quarks unter einer bestimmten energie fest zu stellen. wie willst du dann branes auseinanderziehen? natürlich beschäftigen sich physiker damit, meines wissens sind es sogar die besten unter ihnen, dass ändert aber nicht daran. ziel ist es den urknall richtig zu formulieren und das was danach geschehen ist, ein davor geht dann zwar als kosequenz dessen mit ein, kann aber nicht überprüft werden.
nocheinPoet schrieb:Du bist ja da das beste Beispiel wie man seine Überheblichkeit zügelt, ich werde Dir also nacheifern. Ich habe nicht geschrieben, dass ich die M-Theorie vollständig verstanden habe, aber ich denke dass Du das auch nicht hast. Selber erarbeiten tust Du Dir ja eh wenig.
Aber was hältst Du davon, anstatt hier Dich selber zu loben, was zum Thema beizutragen, Du bist doch so belesen.
ähm anscheinend verstehst du es nicht... die m-theorie verstehe ich nicht im geringsten! vielleicht einen winzigen prozentssatz dessen was notwenig ist um sie zu verstehen ist in meinem bescheidenen gehirn verankert. da du aber keine mathematik kenntnisse hast bezweifel ich das du auch nur im geringsten verstehst was eigentlich sache ist. das du dir mathematik dazu selbst angeignet hast ohne in bücher zu gucken möchte ich gerne sehen (garantiert nicht!). als denker, wie du dich hier bezeichnest verstehst du nicht einmal den formalismus der analytischen mechanik, ich brauche also mit dir auch keine weiteren diskussionen zu führen was die belesenheit deines einen angeht. es geht mit nur darum, dass ich es ein unding finde jemanden als unbelesen und dumm ab zu stempeln der dich in frage stellt s. fritzchen... er hat tatsächlich brauchbare fragen gestellt, die sich zwar gegen die autorität eines poet und seiner ansichten stellen, aber das sollte dich doch nciht stören als großen denker und autodidakt müsstest du ihn doch schnell in die schranken weißen können ohne ihn persönlich an zu greifen. das beste gegen beispiel dessen was du hier von anderen verlangst bist du selbst. eine diskussion mit dir ist nicht wertvoll und führt meine wenigkeit bestimmt nicht zu größerer weisheit genauso wenig wie ich sie dir schenken kann, da du ja nicht willens bist geschenke an zu nehmen. zum thema habe ich auch schon gesagt was ich sagen wollte...
also führe deine überaus hoch theoritisierten überlegungen weiter, laß dich nicht aufhalten, ich werde dich nicht stören und deine halbwahrheiten nicht kommentieren, so wie ich es bisher auch nicht tat aber laß doch andere menschen in frieden, wenn sie gegen steuern.
fritzchen1 schrieb:Aber warum muss das so sein? Kann Leben nicht auch aus ganz wenigen Atomen bestehen?
