Der sich bewusste Raum

@Olorin

Du spielst auf das 'determinsitische Chaos' an.

Nein, ganz konkret meinte ich damit, dass in der Quantenmechanik nur das Zweiteilchenproblem exakt lösbar ist. Sobald drei oder mehr Teilchen, wie z.B. beim Helium-Atom, vorhanden sind, beruht alles nur noch auf Näherungen.

In der ART ist nicht mal das Zweiteilchenproblem exakt lösbar.

Berechnungen, ob Quantenmechanische oder nicht, sind einfach nur Näherungen.

@nocheinPoet

Die Frage ist aber, wenn es entsteht, dann müsste es reproduzierbar sein.

Ja, aber nur wenn man es originalgetreu nachbaut. Ansonsten imho nicht.

....was meinst Du mit 'Zweiteilchenproblem'?

ilchegu schrieb:Berechnungen, ob Quantenmechanische oder nicht, sind einfach nur Näherungen.

Regelmäßig begnügen wir uns aber mit Näherungen!? (Im Gegenteil: Wenn eine Roulette-Kugel immer auf die gleiche Zahl fallen würde, würden wir annehmen, dass da was faul ist...!?)

Das die Welt "Unbestimmt" ist , ist kein Fehler in der Art, wie wir unser Wissen über die Welt erweitern können, sondern ein Prinzip!?

@Olorin

....was meinst Du mit 'Zweiteilchenproblem'?

Ein 'Zweiteilchenproblem' ist eine Konstellation mit 2 Teilchen, also z.B. ein Wasserstoffatom: 1 Proton, 1 Elektron.

Für alle anderen Atome sind die quantenmechanischen Gleichungen (unabhängig jeglicher Deutung) nicht mehr exakt lösbar.

@nocheinPoet

Da frage ich mal, was könnte man alles wegnehmen, biss nur noch reines Bewusstsein übrig bleibt.

Ich denke, diese Frage enthält implizit bereits eine Antwort: Nämlich dass es "reines Bewusstsein" gibt.

Aber vielleicht gibt es gar kein "reines Bewusstsein", sondern nur an materielle Vorgänge gekopelltes Bewusstsein? Nicht berechenbar, nicht reproduzierbar, sondern einfach existent.

@ neP



@ Roadricus

Ich kann einfach nicht mein Maul halten, es muss noch mal raus.

Ich will Dir nur mal zeigen, dass Du angefangen hast mich zu provozieren, und selbst darauf habe ich Dir sachlich geantwortet. Richtig gallig wurde ich erst im letzen Beitrag Dir gegenüber weil Du einfach weiter provoziert hast. Ich habe es mal auf den Kern reduziert.


Du: „Leider stoßt man bei Poet an eine harte Widerstandsgrenze, bei der man nichts bildendes, sondern eher einen provokanten Nachgeschmack erfährt.

Die meisten Argumente, basieren darauf, sich hervorzuheben als den Kenner, oder andere als unwissend runter zu stufen.

Wohl bemerkt, dass er selber nur einen Teil des Ganzen versteht und kennt.


So hast Du angefangen, und darauf habe ich Dir noch sehr freundlich geantwortet und Dich in keiner Weise nur im Ansatz zum Idioten gemacht, obwohl Du keine Deiner wilden Behauptungen belegt hast.

Also, heule jetzt nicht rum wie ein kleines Mädchen, der man die Puppe weggenommen hat. Ist doch echt nur noch peinlich.


Ich glaube du weist nicht, was provozieren oder beleidigen bedeutet. Ich unterstreiche im Zitat, wie eine Provokation/Beleidigung aussieht...

Das geht sogar schon Richtung Flamme. Ich habe dich kein einziges Mal als Vollidioten, Troll oder sonstwem bezeichnet, weil ich es nicht nötig habe um mit meinen Antworten in "Schwung" zu kommen.

Dass du auch noch weiter behauptest, mich derart nicht bezeichnet oder eingestuft zu haben grenzt an eine Frechheit.



Ich arbeite seit vielen Jahren als Unternehmensberater in der Softwareentwicklung, von Java über C++, Assembler und vieles andere. Es bringt wenig hier unzählige Dinge und Abkürungen aufzuzählen...


Wow ein Unternehmensberater für...
Na dann bin ich ja schon geschlagen, da gibt es nichts zu sagen.
Dein Wissen basiert auf Abkürzungen und solchen Dingen ?
Wenn man Ansatzweise versteht, wie so eine Elektronik/Computer funktioniert und programmiert, wird keine Probleme haben die entsprechende Architektur des Rechners nachzuschlagen und mit Assembler zu arbeiten. Die Sache selbst ist nicht das Problem, man muss sich mit den Systemen auskennen, in denen man Arbeitet. Genau wie eine Schnittstelle für ein Netzwerk (z.B. zwischen den einzelnen Schichten). Man muss den Protokollaufbau und die Frames kennen. Man muss das nicht einmal auswendig wissen, das gibt es überall nachzuschlagen, aber wenn man damit halt lange Arbeitet, dann hat man das auch drin.

Vielleicht sollten wir erst mal die frage stellen warum es überhaupt ein Bewusstsein gibt.

Damit sich die Welt im Bewusstsein Sonnt bestimmt nicht. Das Universum wird auch gut ohne ein Bewusstsein auskommen können.

Ich bin ja schon froh das Poet ein paar Kleinigkeiten zu Akzeptieren scheint und nicht ständig das Argument bringt. Das niemand etwas Wissen kann.

Und jetzt noch mal kurz zu Bestimmung oder Berechnung des Bewusstseins eines Menschen.
Wenn man das Bewusstsein einer bestimmten Person (Abgeschlossenes System) beliebig genau Bestimmen möchte dann hat man ein Problem.
Wenn man etwas Beobachten möchte geht es nur wenn man Informationen aus dem System erhält.
Wir Wissen aber das Informationsträger nicht in beliebiger Grösse zu haben sind. Diese müssen ja in das System gebracht werden und verunreinigen es.

Ich bin schon mal auf die Antworten gespannt, warum es überhaupt ein Bewusstsein gibt.

Ist nicht jeder von Euch auf seinem Gebiet ein "Genie"?
Warum bekommt Ihr es nicht hin, sachlich zu diskutieren?

Langsam nervt's, dass es immer auf Kindergartenniveau abrutscht und von Moderatoren "Hilfe" verlangt wird. :{

Ja ich kam in den Thread und habe dich angegriffen. Und dann erzählst du mir, du hättest alles aufmerksam gelesen. Meine erste Postings im Thread waren Themabezogen, bis du beleidigend/provokativ wurdest und ich eine Diskussion mit dir eingestellt habe.

Erst als später fritchen1 ein Kommentar zu zufälligerweise dem gleichem Sachverhalt gemacht hat und ich diesen entsprechend bestätigt habe. Danach wurdest du überaus persönlich und beleidigend. Aber wer zu flamme und Beleidigungen greifst ist eher der, der keine Argumente parat hat.

q Poet,

"Aber, wenn es kein Bewusstsein gäbe, könnten wir nicht fragen, warum es eines gibt. Was wäre wenn es keines geben würde?"

Dann wäre nichts da was sich dessen bewusst wäre. Ist doch nicht schlimm oder?

"oder eben nur im Sinne wieso"

Genau das ist meine frage.

@ Poet,

"Was schlussfolgerst Du nun daraus? Wie kommst Du darauf, dass eine Person ein abgeschlossenes System ist?"

Was willst du beobachten wenn du Bewusstsein berechnen möchtest? Das Universum und alles was sich darin befindet?
Man schaut sich doch immer Systeme an.
Ich schlussfolgere daraus, das sich das Bewusstsein einer Bestimmten Person auf keinen Fall berechnen lässt. Auch dann nicht wenn es die Computer dazu geben würde.

Scheint ja doch irgend wie zu klappen. Danke. ;)
Und ich kann endlich mal was bei "Grenzwissenschaften & Forschung" schreiben. Ansonsten reicht's bei mir nicht für diese Rubrik. ;)

Weiter so... :D

@ichelgu

ilchegu schrieb:Ein 'Zweiteilchenproblem' ist eine Konstellation mit 2 Teilchen, also z.B. ein Wasserstoffatom: 1 Proton, 1 Elektron.

Für alle anderen Atome sind die quantenmechanischen Gleichungen (unabhängig jeglicher Deutung) nicht mehr exakt lösbar.

... verstehe immer noch nicht den Zusammenhang. Kannst Du den Kontext dazu näher erläutern, bzw. hast Du Quellen dazu, die dies erläutern?