@fritzchen1So langsam wird es langweilig, da hat ja meine 12jährige Nichte mehr als Du auf dem Kasten. Gib Dir mal einwenig mehr Mühe.
NeP: "Also was Du mit Sicherheit sagst, ist nicht das was "man" mit Sicherheit sagen kann."
Das sagt mir die Beobachtung und die Vernunft. Aber wenn man beides vernachlässigt, dann magst du vielleicht recht haben.
Soso, das sagt Dir die Vernunft. Die war es ja auch, die entscheidend die QT begründet hat. Da sagte denn der eine Physiker zum andern, warum den bitte QT? Und die Antwort war, das sagt mir doch die Vernunft. Diese Form der Pseudo-'Begründung' ist ja die Regel in der Wissenschaft und hat somit schon viele Theorien zum Durchbruch verholfen.
Nun genug gescherzt, das ist ja wohl mal wieder der größte Murks denn Du da schreibst, man wäre mir das peinlich. Die QT ist zum Beispiel mit Vernunft nicht zu greifen, die Vernunft sagt eben bei der QT genau das Gegenteil, nämlich das kann doch gar nicht so sein. Also Deine Vernunft und eben grade Deine, ist sicher in keiner Weise irgendeine Begründung oder ein Argument. Und wie bitte hast Du Bewusstsein beobachtet? So und nun lass den Blödsinn, wenn Du willst das man mit Dir ernsthaft weiter diskutiert.
NeP: "Lass uns mal auch von Bewusstsein und nicht vom Geistigen reden."
Bewusstsein ist eindeutig eine geistige (NeP: so nun genug, lerne endlich mal das man 'geistige' klein schreibt, wie oft soll ich das noch berichtigen?) Fähigkeit. Mann sollte besser beides in einem Kontext betrachten, dann kommt man nicht auf dumme Gedanken.
Also geistige Fähigkeit ist nicht klar definiert, und davon abgesehen, wäre es dann ja Geist den es gibt, der neben anderen Fähigkeiten noch die des Bewusstseins besitzt. Das sagt Dir also die Vernunft? Lass den Unsinn und beginn mal mit dem Nachdenken. Bewusstsein kann eine Funktion sein, aber hier in Geist zu trennen ist sicherlich nicht der Weg. Du kannst ja mal erklären und begründen, was Geist ist, wo er ist, und wie er entsteht.
NeP: "Aber mal weiter, Du kannst mir ja mal beweisen und belegen, das da wo Dein Körper ist, auch Bewusstsein ist. Das ist nämlich nicht zu beweisen."
Das sagt mir meine Erfahrung. Hasst du schon Erfahrungen gesammelt wo es nicht so ist?
Also fassen wir mal zusammen, Beobachtung, Vernunft und Erfahrung sind also die drei Pfeiler auf die Du Deine Annahmen so gründest? Kommt mir sehr aus dem 2012 Thread bekannt vor, da sind es aber die Esoteriker die das ins Felde führen. Du bist ja schon so ein echter Wissenschaftler. Also Deine drei Freunde kannst Du in die Tonne treten, ist nur Schrott. So kann kein Wissenschaftler irgendeine Annahme oder These verkaufen, das gibt aber große Lacher.
Wenn dir Argumente nicht passen kommst du immer mit dem Gleichen Satz." Das kannst du nicht beweisen."
Ach? Soll ich Dir mal die Stellen hier im Forum suchen, wo Du eben genau das so handhabst? Und was denn bitte für 'Argumente'? Junge Du hast keine Argumente, das ist nur Sülze ohne Gehalt und Substanz.
Du kannst mir ja auch nicht beweisen das es keine fliegende Schweine gibt. Muss man jetzt davon ausgehen das es sie gibt?
Man bitte, nicht immer solche Vorlagen. Erstmal ist eine Nichtexistenz nicht wirklich beweisbar, und der einzige Weg über die doppelte Verneinung hilft auch nicht wirklich weiter. Das Dir aber zu erklären würde nichts bringen, denn die Logik dahinter übersteigt mir Sicherheit bei weiten Deinem Horizont. Hab da aber eben was gefunden, könnte ja andere hier interessieren:
Trotzdem ist es ein schlimmer Fehler, darauf zu bestehen, dass jemand erst alle Voraussetzungen von jedem Argument beweisen muss, die man sich ausdenken könnte. Hier ist die Begründung: Die einzige Möglichkeit, um etwa zu beweisen, dass es keine Belege für Einhörner im Fossilienbefund gibt, besteht darin, ein Argument mit diesem Ergebnis zu nennen. Dann müsste man natürlich wieder die Voraussetzungen von diesem Argument beweisen, indem man weitere Argumente nennt, dann die Voraussetzungen dieser weiteren Argumente beweisen, ad infinitum [lateinisch für »bis ins Unendliche«].
Welche Voraussetzungen wir einfach akzeptieren sollten und welche man vorher beweisen muss ist Gegenstand langer und verwickelter Debatten unter Epistemologen [Wissenschaftstheoretiker]. Aber Eines ist klar: Falls es notwendig ist, eine unendliche Anzahl von Voraussetzungen zu beweisen, um eine Sache als bewiesen anzusehen, dann werden wir niemals irgendetwas beweisen können, ob bejahend oder verneinend.
Vielleicht meinen die Leute, dass kein induktives Argument in der Lage ist, eindeutig, unwiderleglich eine verneinende Behauptung ohne den Schatten eines Zweifels zu beweisen. Nehmen wir an, dass jemand sagt, wir haben die Welt nach Bigfoot durchkämmt, keinen glaubwürdigen Beleg für Bigfoot gefunden, und darum gibt es keinen Bigfoot. Das ist ein klassisches induktives Argument. Ein Bigfoot-Verteidiger kann immer erwidern, dass Bigfoot zurückgezogen lebt und sich vielleicht nur hinter der nächsten Baumgruppe versteckt.
Man kann nicht beweisen, dass er das nicht tut! (bis die Durchsuchung dieser Baumgruppe auch erfolglos bleibt). Das Problem besteht hier nicht darin, dass uns induktive Argumente keine Sicherheit über verneinende Behauptungen gäben (wie die Nichtexistenz von Bigfoot), sondern dass uns induktive Argumente keine Sicherheit über irgendetwas geben, egal ob bejahend oder verneinend. Alle beobachteten Schwäne sind weiß, also sind alle Schwäne weiß sah wie ein ziemlich gutes induktives Argument aus, bis die ersten schwarzen Schwäne in Australien entdeckt wurden.
Das eigentliche Wesen eines induktiven Arguments besteht darin, eine Schlussfolgerung wahrscheinlich zu machen - aber nicht sicher, bedenkt man die Wahrhaftigkeit der Voraussetzungen. Genau das ist ja ein induktives Argument. Wir sollten allerdings lieber nicht auf Induktion verzichten, nur weil wir mit dieser
Methode keine Sicherheit gewinnen.
Warum glauben Sie, dass die Sonne morgen aufgehen wird? Nicht aufgrund von Beobachtung (man kann die Zukunft nicht beobachten!), sondern weil es das ist, was sie in der Vergangenheit immer getan hat. Warum glauben Sie, dass Wasser aus Ihrem Wasserhahn fließen wird, wenn Sie ihn aufdrehen, und nicht Schokolade? Warum glauben Sie, dass Sie Ihr Haus wieder dort vorfinden werden, wo Sie es zuletzt gelassen haben? Dies ist erneut darum der Fall, weil es auch in der Vergangenheit so war.
Wir verwenden, mit anderen Worten, Schlussfolgerungen - Induktion - aus vergangenen Erfahrungen in jedem Aspekt unseres Lebens. Bertrand Russel sagte einmal, dass das Huhn, das erwartet Nahrung zu erhalten wenn sich der Bauer nähert, vor einer großen Überraschung stehen wird, wenn es stattdessen selbst zur Nahrung wird. Hätte das Huhn jedoch induktives Schlussfolgern gleich aufgegeben, dann wäre jedes Auftauchen des Bauern eine große Überraschung.
Tja, da hatte mal wieder jemand meine Idee.
:) Ich habe hier im Forum mal bewiesen, das es eine absolute objektive Wahrheit geben muss, interessant bin einen ähnlichen Weg gegangen.
NeP: "Du bist nicht in der Lage, über Deinen Tellerrand zu schauen, das ist aber in einer solchen Diskussion schon notwendig."
Auch so ein Tolles Argument. Ich kann auch behaupten das mich niemand versteht. Das liegt ganz einfach daran das der Rest der Menschheit zu blöd ist.
Bei Dir liegt das anders, der Rest des Forums hat es bei Dir schon bemerkt.
Mit einem Bewusstsein welcher völlig losgelöst von Materie existiert, dürftest du dir bei den Gläubigen Menschen viele Freunde schaffen.
Der Einzige der davon redet bist Du hier im Thread. Ich hingegen habe mehrfach gesagt, Bewusstsein könnte eine Grundeigenschaft der Materie sein, eben wie Masse, Ladung und so weiter. Und eben wie die Masse mit der Menge größer wird, bedarf es einer bestimmten Menge an Materie mit einer gewissen Komplexität damit es sich manifestieren kann, in der Form wie wir es kennen. Aber was sage ich Dir das, Perlen vor die Säue.
Falkex3: "Bewusstsein losgelöst von Materie ist nicht unbedingt das Thema, sondern mehr das Gegenteil ,,Materie als(oder ist) Bewusstsein“.
Und warum versucht Poet dann ständig genau diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen?
Wo macht er das denn ständig? Wenn ich es ständig mache, dann nenne doch mal fünf oder sechs Stellen, bei einem so langen Thread muss ich das ja zigmal versucht haben. Und wenn Du das nicht machst, egal wie Du Dich rausredest, halten wir fest, Du hast den Thread nicht richtig gelesen, oder nicht verstanden und, und das ist entscheidend, Du schreibst Dinge, die falsch sind, und die Du nicht verifiziert hast. Soviel dann zu Deiner Fähigkeit Dinge zu beobachten.
Deine Vernunft hatte ich schon, und Erfahrung, nun ja wer so ließt was Du so schreibst, hat sicherlich ein klares Bild zu im Kopf.
Ich habe zumindest noch keinen Menschen angetroffen der sein Bewusstsein zu Hause vergessen hätte.
Bring mich nicht zum Lachen.
Es kann doch nicht so schwierig sein, zuerkennen, das Bewusstsein eine besondere Anordnung von Materie voraussetzt, aber Materie nicht gleichbedeutend mit Bewusstsein ist.
Es macht wirklich keine Sinn, Intelligenz ist ein Voraussetzung um bestimmte Dinge begreifen zu können, und es ist klar zuerkennen, das die 'Anordnung' bei Dir das offenbar nicht hergibt. Hase, versuche doch mal zu begreifen, das Dein 'Erkennen, Deine Vernunft, Dein Beobachtung und Deine Erfahrung' völlig für die Tonne ist, das hat keine wissenschaftliche Relevanz.
Du bist Doch einer, der überhall hier im Forum immer so wettert, und eben meint die Wissenschaft sei der Stein der Weisen, dann solltest Du aber auch deren Methoden beherrschen.
Aber gleich taucht hier wieder jemand auf der mir erzählen will, dass auch Steine ein Bewusstsein haben und schon außerkörperliche Erfahrungen gesammelt hat.
Nein, aber Du hast immer noch nicht erklären können, warum Da wo Du bist ein Bewusstsein sein soll, und wie das zu beweisen wäre. Geht nicht. Also mach hier nicht solche Wellen, Du wirst dabei nur selber nass.
Falkex3: "Niemand hat meines Wissens hier von einem ,,völlig losgelösten Bewusstsein“ geredet außer Du."
Soll ich jetzt hier Zitieren wo genau dieses in Betracht gezogen wird?
Ja, ich bitte noch mal darum.
Falkex3: "Und das mit den ,,Gläubigen“ ist reine Provokation. Niemand ,,glaubt“ hier dem Anderen, man redet einfach mal so über ein paar Gedanken, nicht mehr und nicht weniger."
Also sind deine Gedanken nicht auch durch deinen Glauben beeinflusst?
Junge esse ein Banane und lass Die Leute die verstehen doch mal in Ruhe diskutieren. Gehe doch nach "Buddelkasten" oder "Kindergarten". Weißt Du, wenn Deine Sticheleien wenigsten Niveau hätten, aber leider sind die ja in ihrer Infantilität nicht mehr zu steigern.
