Der sich bewusste Raum

@coelus

Hymne an das Ego

" (...)
Deinen Beitrag zur Welt wird keiner leisten,
weil niemand die Welt so sieht
wie Du."

Letztlich geht es nicht darum, die Individualität über alles zu stellen, sondern sie in den Dienst des Kollektivs zu stellen.

So besser?

falkex3,

“Nur noch kurz da ich so nicht stehen lassen will. Das ist nicht richtig ich habe sehr wohl Beweise oder sagen wir einen schlagkräftigen Beweis für meine Ansicht. ( Ganz bestimmt keine ,,SOLL-Blase :) )„


Prima falkex3, ich habe wie gesagt überhaupt nicht die Geringsten Probleme damit, das was IST zu akzeptieren. :)

Doch da wir ja bis jetzt auf unserem Tisch ja sowieso nur Indizien vorliegen haben, welche schlicht ohne grosse Umstände im IST- Zustand für jedermann/frau gleichermassen jederzeit vorliegen, sie gleichzeitig direkt in eine überschaubare Richtung weisen, so dürfte ja Dein schlagkräftiger Beweis, eine weitere Menge an Indizien mitbringen, welche ebenso ohne Probleme, sich mit den bereits vorliegenden und auch vorangehend erörterten Indizien ergänzen, respektive diese Unmenge längst vorhandener Indizien ohne zu ignorieren in diesen von Dir behaupteten Beweis nahtlos integrieren lassen, ohne sich in ein einfältiges Muster von Schwarz und Weiss, oder dem Trugschluss und der langweiligen Zwei- Welten- Theorie zu verfallen. :)


“ Das ist nicht nur so aus der Luft gegriffen“

Mhmm, wenn Du das einfach SO sagst, dann muss dass ja wohl absolut stimmen, Hm..?!? ~^


“Ich kann nur sagen Irrst Dich dort gewaltig.“

Weisst Du denn falkex3, wo dieser vermeintliche Irrtum denn haargenau liegen SOLLe, kannst Du ihn denn auch genau aufzeigen, ich mein so, dass Dich dann irgendjemand auf dieser Welt auch verstehen und auch nach vollziehen kann?


“Versuche bitte nicht mir so etwas zu unterstellen das tue ich in bei Dir auch nicht.“

Ahja, bin ich hier Dein Spiegel falkex3, siehst Du Dich gerade selbst… Wer tut genau was bei wem..? ~^

Das einzige was ich bisher versucht habe, sind Indizien auf unseren Tisch auszulegen und von dem sprechen, was schlicht IST und mit Schlüssen abzuwarten.

Da ist also nicht die geringste Unterstellung weit und breit zu ersehen, und wenn ich Dein klassisches SOLL- Konstrukt als Deinen persönlichen Glauben –für den Du Dich weder zu schämen, noch in eine Schlacht ziehen brauchst-, an dem Du Dich noch festklammerst, als IST aufführe, den Du dann auch noch als unumstössliche Tatsache behaupten willst –Dein Glaubensinhalt = Bewusstsein sei der Urgrund alles Seins-, dann IST das keine Unterstellung falkex3, sondern schlicht das wiedergeben, ganz einfach was IST. ^^

Was tust Du also nicht, unterstellen, Hm..? Wie war das schon wieder, das Ding mit dem Irrtum…? :D ;)


“ Ich befinde mich sehr Real auf einem anderen Level dessen kannst Du Dir gewiss sein.“

Weisst Du lieber falkex3, diese Levels, sind für mich ganz normale Realität und es bereitet mir nicht die Geringste Mühe, zwischen diesen Levels hin und her zu switchen, wie es gerade ansteht. ;)

Lieben Gruss :)



jimmy,

[B]“Ja ich erkenne die Verneinung meiner Gefühle dabei nicht.“

Was denkst Du jimmy, ist die so, weil Du keine Gefühle tatsächlich verneinst, oder Du es doch tust, aber es Dir nicht bewusst ist, deshalb erkennst Du es auch nicht?


[B]“ Wohl ist aber meine Empfindsamleit tatsächlich eine Last, allerdings zum Glück nicht den ganzen Tag, sondern nur Teile davon.“

Gut, dann wird also Dein Anpassungsvermögen strapaziert, zum Glück aber nicht den ganzen Tag. Das ist schon eine wichtige Erkenntnis, welche wir nicht ausser Acht lassen sollten, für die weitere Betrachtung. ~^


[B]“ Jetzt kommt es aber, wir wollen ja ehrlich sein und wenn ich nun feststellen, das ich nicht unbedingt meine eigenen wirklichen Bedürfnisse kenne, bzw. diese zumindest teilweise ignoriere, dann ist das wohl diese Verneinung? Hmm. ^^ “

Korrekt, ja. :)


[B]“ Der Unterschied zu früher ist definitiv, das ich damals ausgeliefert war und heute nicht.“

Bist Du Dir da sicher jimmy, ich mein, wenn wir jetzt lediglich das Prinzip (Reiter/Pferd) in Erwägung ziehen und nicht die graduell abgestufte Form drum herum…?

Wenn Du heute nicht ausgeliefert bist, dann hast Du die günstigste Ausgangslage überhaupt, um ebenso [B]keine Störung Deines Anpassungsvermögens zu erfahren und Deine Empfindsamkeit gegenüber Deinen eigenen wirklichen Bedürfnisse, wird nicht zur Last, den ganzen Tag, respektive permanent nicht. :)


[B]“ So unterscheiden sich die Wirkungen von Angst und Ohnmacht, deutlich zu meiner heutigen Langeweile, die auch lange nicht permanent konstant gleich ist. Langeweile können wir zwar auch Leid nennen, ist aber eben graduell deutlich verschieden.“

Ja, es ist die graduelle Form/Farbe, jedoch das Prinzip ist dasselbe.


[B]“ Es ist auch so das mir meine Arbeit prinzipiell Spaß machen kann, nur habe ich nicht die passende Dosis Freizeit dazu und es ist nicht leicht, da irgendwo die passende Nische zu finden.“

Diese Spannung ergibt sich unweigerlich, sobald ein SOLL vorhanden ist. Etwas was sein SOLL (Dosis Freizeit), nicht aber IST (Arbeit die prinzipiell Spass machen kann), führt direkt zu Unwohlsein, also kann selten mit Freude und Spass einhergehen. Je länger eine solche Situation aufrecht erhalten wird, desto zermürbender wirkt es auch längere Zeit.

Was vielmals einfach ausser Acht gelassen wird Jimmy, ist der nicht unwichtige Umstand, dass je mehr wir das Unbewusste konditionieren mit fixen Denkmuster (auch wenn sie nichts mit dem IST- Zustand zu tun haben), desto mehr tauchen sie ab in die tiefen Schichten unseres Unbewussten, sie werden automatisch und gelangen schon gar nicht mehr ins Bewusstsein… ~^

Z.B. man streitet sich das ganze Leben lang immer um dasselbe, ohne dass das Bewusstsein je Wind davon mitkriegen würde… ;)


[B]“ Ich bin aber zuversichtlich, das leidige Thema aus der Welt zu kriegen, hab aber noch andere Prioritäten: Meinen Urlaub nehme ich bald, und zwart komplett und dann, wenn ich Vater werde.“

Ja, das bin ich auch und es ist die korrekte Priorität Jimmy, denn wenn der SOLL = IST ist, dann ist auch keine Spannung/ Diskrepanz oder Graben dazwischen mehr vorhanden… :D ;)

Die beste praktische Ausgangslage überhaupt, um ein neuen, frischen wunderbaren Ankömmling, in Ruhe und Gelassenheit auf dieser wunderbaren blauen Perle, gebührend und mit aller höchstem Respekt, zu empfangen und herzlich Willkommen zu heissen! :)[/b3][/b2][/b1][/b0][/b][/b][/b][/b]

@coelus

Im eigentlichen Sinne diskutieren wir hier momentan eine Anleitung zum Wohlsein.
Das ist es, wohin auch ein jeder strebt und unser eigenes Wohlsein fühlt sich am wohlsten, wenn sich das direkte Umfeld ebenso wohl fühlt.
Zumindest bei enstprechender frühkindlicher Prägung.^^
Ich kann an dem Punkt aber nicht nachvollziehen, wie dies ohne Kompromisse funktionieren könnte. Liegt es nicht doch auch an einer Art inneren Einstellung?
Ich mag zwar auch heutzutage ausgeliefert sein, nur bin ich da doch selber der Lieferant, da ist doch kein äußerer, nur ein innerer Zwang, das kann doch auch nicht das selbe Prinzip sein?
Ein Anpassungsvermögen haben wir doch ohnehin nur deshalb, da wir uns auch anpassen müßen? Zum Beispiel an die Gesellschaft, an den Staat usw.
Eine Verweigerung solcher Anpassungen kann schnell dazu führen, das das wohlfühlen nicht mehr nur leicht eingeschränkt möglich ist, sondern gar nicht mehr.
Das zu aktzeptieren was ist, dazu hört doch auch zu aktzeptieren, das man gelegentlich unliebsame Dinge in Kauf nehmen muß?

jimmybondy

Kleiner Exkurs in die Psychologie und Neurobiologie...

jimmybondy schrieb:Das ist es, wohin auch ein jeder strebt und unser eigenes Wohlsein fühlt sich am wohlsten, wenn sich das direkte Umfeld ebenso wohl fühlt.
Zumindest bei enstprechender frühkindlicher Prägung.^^

Die frühkindliche Prägung, die dieses Wohlsein zum wohlsein braucht, ist aber nicht so mehrzahlig, daß man generell, bis auf ein paar Ausnahmen, so schließen kann.
Wohlsein, unabhängig davon, ob man die Situation tatsächlich gut findet, in der man sich befindet, hängt davon ab, ob vorhandene, meist frühkindlich geprägte, Neuronetze benutzt werden können, um die Situation zu händeln. Man fühlt sich sicher, also wohl, wenn man sich in einer vertrauten Situation befindet. Fremdes, auch wenn es "objektiv betrachtet" nicht riskant ist, erzeugt Angst oder zumindest Unwohlsein, weil das Gehirn noch keine Umgangsstrategie dafür hat.
Ich bin mit Pflege- und Heimkindern aufgewachsen, für die ein harmonisches Familienleben, wie wir es bis dahin hatten, fremd war. Also störten sie es, wann immer sie konnten, und wenn dann so richtig die Fetzen flogen, war für sie die Welt in Ordnung.

Das Anpassungsvermögen ist eben nicht nur das Vermögen, sich einer Umgebung/ Situation anzupassen, sondern evtl. auch die Gegebenheiten den eigenen Bedürfnissen und Vorlieben anzupassen. Der Mensch ist in letzterer Disziplin viel besser als in der ersten...

Ich hab am eigenen Leib erfahren, was für ein schrecklich-schönes Gefühl es ist, gegen das Diktat der Neuronetze zu verstoßen. Gruselig und beängstigend, weil man nie weiß, "was kommt jetzt", und dabei gleichzeitig befreiend. Aber ohne Wollen und Vertrauen geht das nicht. :)

@coelus

-------------------------
Doch da wir ja bis jetzt auf unserem Tisch ja sowieso nur Indizien vorliegen haben, welche schlicht ohne grosse Umstände im IST- Zustand für jedermann/frau gleichermassen jederzeit vorliegen, sie gleichzeitig direkt in eine überschaubare Richtung weisen, so dürfte ja Dein schlagkräftiger Beweis, eine weitere Menge an Indizien mitbringen, welche ebenso ohne Probleme, sich mit den bereits vorliegenden und auch vorangehend erörterten Indizien ergänzen, respektive diese Unmenge längst vorhandener Indizien ohne zu ignorieren in diesen von Dir behaupteten Beweis nahtlos integrieren lassen, ohne sich in ein einfältiges Muster von Schwarz und Weiss, oder dem Trugschluss und der langweiligen Zwei- Welten- Theorie zu verfallen.
------------------------

Nun gut betrachten wir was auf dem Tisch liegt, da währe zu einem der ,,Weltwille“,das ,,Leid“ , die ,,SOLL-Blase“, ,,ES“ und nicht zu vergessen den ,,Reiter“.
Also das ist der für jedermann gleich indizierte IST-Zustand. ;)
Das einzige was davon ein Indiz in Bezug auf das ,,was ist“ ist, ist das Wort ,,Leid“.
Alle anderen Wörter sind rein Spekulativ in Bezug auf das ,,was ist“.

Betrachten wir es mal Realistisch und legen einen wirklichen Indiz auf den Tisch so gibt es da nur einen einzigen und der währe ,,Sein eigenes Bewusstsein“. Sprich das ,,Ich Bewusstsein“ das jeder eventuell hat. Es könnte aber auch durchaus denkbar sein das, nur ich ein Bewusstsein habe, aber gut lassen wir das, ich gehe schon davon aus das ihr alle existiert ebenso wie ich. (noch ;) )

Ich weiß das ist eine Alte Leier aber, deswegen ist sie dennoch nicht falsch denn, wir können nur mit absoluter Sicherheit unser eigenes ,,Ich Bewusstsein“ als absolut sicher feststehend betrachten. Alles andere ist und bleibt im eigentlichen Sinn eine ,,Wahrscheinlichkeit“.



--------
Weisst Du denn falkex3, wo dieser vermeintliche Irrtum denn haargenau liegen SOLLe, kannst Du ihn denn auch genau aufzeigen, ich mein so, dass Dich dann irgendjemand auf dieser Welt auch verstehen und auch nach vollziehen kann?

-----------

Weißt Du der Irrtum besteht darin das Du einen persönlichen Glauben als ,,Soll-Blasse“ betrachtest. Ich halte den persönlichen Glauben für eine durchaus Realistische Größe, die durchaus nicht den Charakter einer Blase hat. Außer man würde die Realität als solche als Blase bezeichnen, ich denke aber das Du diese ,,Soll-Blase“ anders verstehst.



----------

Das einzige was ich bisher versucht habe, sind Indizien auf unseren Tisch auszulegen und von dem sprechen, was schlicht IST und mit Schlüssen abzuwarten.

-------------


Gut aber dann bleibt bei dem was ist. Denn es ist nur eine einzige Sache da die wirklich beschrieben werden kann das ist das ,,Ichbewusstsein“ nicht mehr und nicht weniger. :)




Mit freundlichem Gruß :)

falkex3

falkex3 schrieb:Weißt Du der Irrtum besteht darin das Du einen persönlichen Glauben als ,,Soll-Blasse“ betrachtest. Ich halte den persönlichen Glauben für eine durchaus Realistische Größe, die durchaus nicht den Charakter einer Blase hat. Außer man würde die Realität als solche als Blase bezeichnen, ich denke aber das Du diese ,,Soll-Blase“ anders verstehst.

Ich denk mal, den Unterschied macht es, ob Du Deinen persönlichen glauben "nur glaubst", oder ob er in Deiner Realität erlebbar ist, nicht nur indizienweise, sondern vollkommen.

falkex3 schrieb:Gut aber dann bleibt bei dem was ist. Denn es ist nur eine einzige Sache da die wirklich beschrieben werden kann das ist das ,,Ichbewusstsein“ nicht mehr und nicht weniger.

Jeder von uns, also jede Person oder jeder Mensch, eben "jedes", was sich ICH nennt, ist nur ein Kanal zu erleben von was auch immer, m.E. ein Bewußtseinssplitter.
Was für andere eindeutig ein IST ist, muß das für Dich noch lange nicht sein, aber deshalb kannst Du niemandem sonst hier vorschreiben, was das einzige IST zu sein hat, nur weil es das für Dich ist.
Also: Du bist Dir nur Deiner selbst sicher, sonst nichts.
Andere hatten durch ihren Wahrnehmungskanal aber vielleicht schon Erfahrungen von Bewußtseinsverbindungen, erweitertem Bewußtsein, Anschluß ans Kollektiv, sie erlangten Wissen und Einsichten, die ihr Ichbewußtsein allein ihnen gar nicht geben konnte.
Also ist etwas Größeres für sie ein bewiesenes - weil erlebtes - IST, von dem sie ausgehen können, während es für Dich bestenfalls eine Theorie ist, ein Erfahrungsbericht von jemand anderem, dessen Existenz Du Dir nicht mal sicher bist.
Versuche nie, die anderen auf Deine Ebene zu beschränken...
Nach meiner Überzeugung ist es außerdem so, daß all das, was wir wahrnehmen, nicht nur ein Input auf sinnlicher Ebene ist, sonden zuvor als Output von unserem Bewußtsein (welches dem Ich niemals ganz bewußt ist) manifestiert wurde. Somit wäre alles wahrgenommene real, ein IST. Allerdings kein absolutes, sondern ebenso auflösbar, wie es erschaffbar war.

@LuciaFackel

Stopp!

Sie reden von allem was ist.
Hier werden ganz neutral die Dinge betrachtet, was ich schrieb war eine ..neutrale“ Betrachtung von dem was ist.
Ich will Dir nichts aufzwingen oder vorschreiben rein gar nichts. Nur wenn hier gesagt wird das man die Indizien auf den Tisch legen will so kann man eigentlich nur sein „Ich Bewusstsein“ drauflegen.
Das ist eine ehrliche Betrachtung ohne Schnörksel.

Das spiegelt nur den Teil wieder auf dem wir alle aufbauen. Das ist nicht wegzudiskutieren.
Jede Erfahrung ist und bleibt subjektiv rein neutral und nüchtern betrachtet.

Ich greife Deine Sichtweise ganz bestimmt nicht an das ist nicht meine Absicht.


Mit freundlichem Gruß

falkex3 schrieb:Ich will Dir nichts aufzwingen oder vorschreiben rein gar nichts. Nur wenn hier gesagt wird das man die Indizien auf den Tisch legen will so kann man eigentlich nur sein „Ich Bewusstsein“ drauflegen.
Das ist eine ehrliche Betrachtung ohne Schnörksel.

Man kann nicht nur das Ich sondern auch Iche drauflegen.

Das macht man einfach in dem mehrere Menschen ein und das selbe Objekt beobachten.
Dann kann man feststellen das sich diese Iche auch gar nicht mal so stark unterscheiden.

Link: de.wikipedia.org (extern)

Hier auch noch mal ein Link zu den Ichen.

@ falkex,

ich GLAUBE schon zu Wissen warum du alles in frage stellst. ;)

@falke

Wieso meinst Du, das der Wille nicht auf den Tisch gehöre, wo man Ihn doch klar als Trieb zum Leben in allem was eben lebt erkennen kann? Selbst in den Tieren, auch in jenen, denen wir ein Ich-Bewusstsein absprechen?

Jedoch möchte ich auch anmerken, das wir Deinen Einwand ohnehin schon vorher einige Seiten lang diskutiert hatten. Also insbesondere auch den Satz von Descartes, der richtig jedoch lauten müßte:
Ich denke, also gibt es etwas denkendes.

Und ich möchte nochmal an den möglichen Konsens als Basis erinneren, wie coelus Ihn auf Seite 45 darlegte.

@lucia


Das scheint mir ein Widerspruch, "ein wohlbefinden" ohne "ein sich sicher fühlen",
ist doch kein echtes Wohlbefinden?

@coelus

Mein Post an Dich von Gestern, ist zu teilen bereits wieder für mich überholt.
Ich erkenne, das ich den selben Mechanismus abermals anwende, um mein Handeln vor mir zu rechtfertigen.

@ jimmy,

jimmybondy schrieb:Wieso meinst Du, das der Wille nicht auf den Tisch gehöre, wo man Ihn doch klar als Trieb zum Leben in allem was eben lebt erkennen kann?

Das wage ich zu bezweifeln. Bei Einzellern kann man ja wohl schlecht vom einem Willen sprechen.
Auch mit dem hier erwähnten Weltwillen habe ich so meine Probleme. Tote Materie will gar nichts. Sie verhält sich im Rahmen der Naturgesetzmässigkeiten vom wollen kann man also nur sehr schlecht reden.

Ich erkenne diesen Willen auch bei Einzellern wie dem Pantoffeltierchen.
Wenn Du Ihm ans Leder (Leben) willst, schiesst es mit Proteinfäden.
Es hat ganz klar diesen Trieb zu überleben.
Der Weltwille besteht als solches ja auch nicht aus "toter" Materie, er ist ja keine Substanz. Er objektiviert sich jedoch in Substanzen und so kann sogar "tote" Materie zum Lebensträger werden.

So wie nach diesem Konzept sogar die Naturgesetze selber bereits Wirkungen sind.
Aber ich suchte ein Beispiel, wo man diesen Willen sofort und schnell erkennen kann.
Eben als Trieb zum Leben.

jimmybondy schrieb:Ich erkenne diesen Willen auch bei Einzellern wie dem Pantoffeltierchen.
Wenn Du Ihm ans Leder (Leben) willst, schiesst es mit Proteinfäden.
Es hat ganz klar diesen Trieb zu überleben.

Hmm. ist da der Begriff "Willen" nicht sehr Weit gefasst?
Du schreibst ja selber Trieb. Ist Trieb dem Willen gleich zu setzen?

Ja der Wille, der Trieb zum Leben ist ein und das selbe.
Der Begriff ist grade so weit gefasst, wie er auch sein sollte.

Wir sind das Erzeungis dieses Willens und die Pantoffeltierchen und die tote Materie auch. Wer fragt wo da das Bewusstsein bleibt, der soll mal bei sich selber suchen. ;)

Es ist keine Person dieser Wille.

Link: de.wikipedia.org (extern)

jimmybondy schrieb:Ja der Wille, der Trieb zum Leben ist ein und das selbe.

Wo ist aber der so genannte Weltwille von dem ihr gesprochen habt?