Synchronisiert: Physik, Bewusstsein,Spirit

Gut - und an Hand welcher Energieumwandlung sollte ich Telekinese nachzuvollziehen versuchen? Aus welcher Energie sollte diese Bewegung eines Gegenstandes, den ich nicht mal berühre, stammen?

@geomesios
"Divergenz zeigt die Richtung von einem Punkt des Koordinatensystems, entweder zu ihm oder weg von ihm. "

Erstmal gibt die Divergenz keine Richtung an.
Wenn du einen Vektorfeld hast.
Gibt die Divergenz an wo Feldlinien beginnen
(Dort wo die Divergnz positiv ist )
Und wo sie Enden da wo sie negativ ist.

"Es ermittelt den Energiefluss und seine Größe."

Nein erst mal ist die divergenz allgemein eine Eigenschaft eines Vektorfeldes nicht notwendigerweise eine der Energie

Zwitesn gibt die Divegenz nicht den Enegiefluss an
Sondern die Divergenz des Aendergieflusses gibt die Anederung der Energie in einem bestimmten Punkt in der Zeit an.

Also sozusagen die Differenz schwischen zufluss und Abfluss

Ein typischer erhaltungssatz X fuer eine kontinuierliche Groesse wie ein Elektrisches Feld oder das Geschwindigkeitsfeld eine Fluessigkeit hat also meistens die Form

Partiealle Abelitung von X nach der Zeit =div( Fluss von X)

" Die Divergenz eines homogenen Vektorfeldes ist dabei Null."
das ist richtig
Weil die Divergenz eine betsimmte Art von Ableitung ist

"Eine mechanische Energie ist die aufsummierte Kraft entlang eines Weges (Vektorweg). Die Erhaltungsgröße ist dabei unabhängig vom Koordinatensystem, das heißt, Energie kann beliebig im Vektorraum hin und her geschoben werden, ohne dass sich der Wert ändert."

Das hat an dieser stelle zwar wenig mit der divergenz zu tun ist aber soweit richtig
Zu Deutsch: Energie kann weder gewonnen noch vernichtet werden, der Wert bleibt immer gleich.

Wie gesggt die Fomulierung das
in einem system die potentiellen +die kinetische Energie erhalten bleibt stimmt in Natuera natuerlich nur wenn man keine Elektromagetuschen Felder hat.

Nimm das bitte nicht als Beleidigung aber der Energieerhaltungssatz hat sich in tausnden Faellen bewaert.
Das heist nihct das er perfekt ist aber das heist das man sein bishereige Form verstehn sollte wenn man ihn verbessern will.
Und zum Verstandis gehoert eben auch eine ganze Menge Mathematik.

@geomesios
Zunächst meine Anerkennung zu diesem guten Thread.
Ich verstehe die relative allgemeine Aufgeregtheit als ganz natürliche Reaktion von Leuten die einfach wollen, dass alles so bleibt wie es ist.
Ich sehe unter "uns einfachen Leuten" keinen tieferen Grund dafür.

Nur haben wir keine Zeit mehr, alles zu lassen wie es ist und einfach weiterzumachen.

Der (wahrscheinlich nicht einmal nur menschengemachte) Klimawandel ist nicht mehr zu stoppen.
Selbst wenn die Menschheit plötzlich von der Erde verschwinden würde.
Hier ist es bereits 10 nach 12.

Unser Wirtschafts- und Finanzsystem basiert auf exponentiell steigender Verschuldung und exponentiell steigenden Zinsen . Exponentielles Wachstum ist in der Natur Krebs
und führt unweigerlich ins Chaos. Wir sind bereits in einem vorchaotischen Zustand.
Hier ist es 5 vor 12

Ein Bewusstseinswandel der Menscheit ist mehr als überfällig.
Wer das verkündet ist ein Spinner , notorischer Pessimist und Schwarzseher.

Das Problem ist, dass die gesamte Menscheit gefangen ist, in einer Konstellation, die man in der Spieltheorie das Gefangenen-Dilemma nennt.

Die Mächtigen wollen, dass alles so bleibt wie es ist, und haben es dem einfachen Volk erfolgreich verkauft. Weltweit.
So gründlich ist Konservativismus in den Völkern verwurzelt, dass er -wenn erforderlich-
vom Mann auf der Strasse militant verteidigt wird, ohne dass er was davon hat.

Es müsste ein Wunder geschehen...

@JPhys
Nimm das bitte nicht als Beleidigung aber der Energieerhaltungssatz hat
sicht in tausnden Faellen bewaert.

Ist doch schon mal was, dies bedeutet aber noch lange nicht das er immer und überall gilt.

Wie meinte mein Prof. damals noch so schön: "... gäbe es da nicht die Relativitätstheorie ..."

Der Energieerhaltungssatz ist ja nicht umsonst ein Erfahrungssatz, welcher glücklicherweise oft bestätigt wird - in ganz besonders schlimmen Fällen nimmt man halt die Mathematik zur Beweislast hinzu ... na - und mit Mathe lässt sich so ziemlich alles beweisen ...

@geomesios
Wie ich vorher schrieb, es besteht kein Interesse am Grossen Ganzen.
Sobald ein Begriff erwähnt wird ( hier Energieeerhaltungssatz ), wird dieser zum xten mal hergeleitet und mathematisch bewiesen.
Ganzheitliches Denken ist aus den oben genannten Gründen unerwünscht.
Es soll alles so bleiben, wie es ist.
Zum Glück gibt es das Wort "Fachgebiet", hinter dem man sich verschanzen kann.
Das Ganze sieht man nur, wenn man Abstand hält.
Es ist wie im wirklichen Leben: Zusammenhänge erkennt man am besten aus der Ferne.
Ist man in Details vertieft, bleiben Zusammenhänge verborgen und das sollen sie offensichtlich auch !

Exakt, ich kann dir nur zustimmen, allerdings kommen mir Zweifel im Bezug auf die Relativitätstheorie, es scheint bewiesen, dass wir in einem mindestens 9-dimensionalen Raum Leben, folgt man allerdings der Theorie, ist die vierdimensionale Welt (Höhe, Breite, Tiefe, Zeit) isoliert und ohne Energiekonvektionen zu der übrigen Dimensionen.

@eckhart

Nenne doch mal bitte ein Beispiel (außer die kurzzeitige Verletzung des Energieerhaltungssatz durch Vakuumfluktuationen) wo deiner Meinung nach der Energieerhaltungssatz verletzt wird.

Der Energieerhaltungssatz hat sich in Experimenten immer bestens bestätigt.

@JPhys
Nimm das bitte nicht als Beleidigung aber der Energieerhaltungssatz hat sich in tausnden Faellen bewaert.
Das heist nihct das er perfekt ist aber das heist das man sein bishereige Form verstehn sollte wenn man ihn verbessern will.
Und zum Verstandis gehoert eben auch eine ganze Menge Mathematik.

Im Gegenteil, es freut mich, dass du mich aufklärst. Wissenschaftliche Formulierungen geben sind nicht mein Ding, ich muss da noch lernen. Meine Stärke liegt im Erfühlen von Unstimmigkeiten -und da wären noch meine Visionen- ich verstehe auch, dass die Wissenschaft exakte Worte festlegen und benutzen muss.
„Suchet zuerst mein Reich und seine Gerechtigkeit und alles andere wird euch wie von selbst hinzufallen“, dieser Satz -wenn du so willst, ist auch ein Energieerhaltungssatz- prägte mein bisheriges Leben.

Bild A
Zeigt einen Außenbehälter (2), mit einem Innenbehälter (1) (orange).
Beide Behälter sind miteinander fest verbunden und mit Wasser gefüllt.
Jeder Behälter hat einen Boden (gelb u. orange), der sich öffnen lässt.

Bild B
Zeigt den Zustand, nachdem der Boden vom Innenbehälter (1) entfernt wurde.

Meine Fragen an die,

Freunde der Physik:
Zu Bild A - stellt euch bitte einen Gewichtheber vor, der unter dem Außenbehälter steht und dabei den Boden (gelb) nach oben stemmt, damit kein Wasser ausläuft. Der Behälter selbst hängt irgendwo an einer Mauer.

Zu Bild B – in dem Augenblick, wo der Boden des Innenbehälters (1) entfernt wurde, vereinigen sich beide Gewässer zu Einem.
a) Muss nun der Gewichtheber seine Kraft verstärken, weil vielleicht mehr Gewichtskraft auf den Boden (gelb) drückt?
b) Wie sieht es aus, wenn der Boden des Innenbehälters (1) wieder geschlossen wird, kann unser Mann dann wieder ruhiger durchatmen, weil der Druck auf seine Arme wieder leichter wurde?
c) Hydrostatischer Druck, spielt er eine Rolle?


Freunde des Spirit:
Der Außenbehälter (2) stellt unseren sichtbaren Körper dar, der Innenbehälter (1) unseren Unsichtbaren. Wie Ihr wisst, fliest die Lebensenergie durch die Chakren (Bewusstseinszentren) zu dem Meridiansystem und von dort weiter zu jeder einzelnen Zelle.
Mein Denken, Reden und Tun symbolisiert den Boden des Innenbehälters (1). Dabei gilt eine positive Ausrichtung als „offen“ und eine negative Ausrichtung als „geschlossen".
a) Hat das sich Öffnen oder Verschlossen sein, eine Auswirkung auf den sichtbaren Körper?

Viel Spaß beim Denken!

@neutrino1
Ich habe geschrieben: Sobald ein Begriff erwähnt wird ( hier Energieeerhaltungssatz ), wird dieser zum xten mal hergeleitet und mathematisch bewiesen.
Als wenn das das Thema wäre.
Ich habe nirgendwo geschrieben, dass der Energieerhaltungssatz auch nur kurzzeitig irgendwann verletzt wird oder Beweise angezweifelt.
Er fand nur ganz kurz Erwähnung in einem GANZ anderen Zusammenlang.
Bitte meine BEIDEN vorherigen Beiträge nochmal im GANZEN lesen.

@avatara
"Der Energieerhaltungssatz ist ja nicht umsonst ein Erfahrungssatz, welcher glücklicherweise oft bestätigt wird"

Soweit richtig

" - in ganz besonders schlimmen Fällen nimmt man halt die Mathematik zur Beweislast hinzu ... na - und mit Mathe lässt sich so ziemlich alles beweisen ..."

Absolut falsch.
beide Aussagen

Ersten wenn man richtig viel Glueck hat in den besten und einfachsten faellen dann kann man Mathematik zum Beweis einer Aussage verwenden

Zweitesn wenn man eine Aussage mit Mathematik bewiesen hat steht sie fest.
Mehr sicherheit als das sist fuer Menschen nicht erreichbar.

Also genau das gegenteil von dem was du glaubts man kann nur sehr wenig m9it athematik beweisen dass ist dann aber auch wirklich sicher....

Ich weis nicht ob du dir dessen bewusst ist aber Mathematik ist erst mal ein reines Gedankenkonstrukt dass mit der Realitaet nichts zu tun haben muss.

Der Kritische Punkt ist die Anwendbarkeit auf die Realitaet nicht das funktionieren innerhalb der Mathematik.

Wenn man Mathematik anwenden will faengt man erst mal an mit der Aussage zB beschreiben wir ein Eletrisches Feld durch ein Vektorfeld.
Alles was danach kommt steht und faellt mit der Richtigkeit dieser Vermutung.....

Nichtsdesto trotz ist die Mathematik sehr nuetzlich.

Die Nuetzlichkeit der Mathematik beruht aber in erster line darauf dass wenn man eine Gesetzmaessigkeit feststellt.

Dann alles was diese Gesetzmaessigkeit erzwingt aus ihr ableiten kann.

Kurz energie erhaltungssatz folgt aus der Erfahrung
Aber was der nergieerhaltungssatz fuer eine Konkrete Situation bedeutet das folgt mit der Mathematik.

UND es folgt eben richtig solange der energieerhaltungssatz richtig ist.
Wobei man natuelrich auch den richtigen nergieerhaltungssatz verwenden muss.
der der Mechanik vernachlaessig zb die durch reibung entstehnde Thermische Energie....
Dann sollte man sich nicht wundern dass ein endel ihm zum rotz eben nicht ewig weiter schwingt sondern irgendwann zum stillstand kommt.
(Ausser es ist Reibungsfrei aufgehaengt und schwingt im Vakuum...)

@geomesios
"a) Muss nun der Gewichtheber seine Kraft verstärken, weil vielleicht mehr Gewichtskraft auf den Boden (gelb) drückt?
b) Wie sieht es aus, wenn der Boden des Innenbehälters (1) wieder geschlossen wird, kann unser Mann dann wieder ruhiger durchatmen, weil der Druck auf seine Arme wieder leichter wurde?
c) Hydrostatischer Druck, spielt er eine Rolle?"


c) zuerst ja der druck spielt die entscheidene Rolle

a)Nein die Kraft um im Fall A das ganze zu halten ist genauso gross wie im Fall B

Die Kraft es im Fall A zu bewegen ist groesser.
Weil das wasser durch die Geometier bedingt nur turbolent fleissen kann was einen durch die reibung Energie und kostet so dass man mher raft braucht.

Was dich hier irittert ist das Hydrostatische Paradoxon.
Die kraft im satischen Fall am boden des efaesses ist der druck am oden des Gefaesses mal die Flaeche des Gefaessbodens.
Zumindest solange wie dein efaessboden eben ist.
Und dann ist auch an jedem Punkt des Gefaess bodens der Druck gleich.

Der Druck auf den gelben Bodern unter dem rotem Boden ist genauso gross wie der druck auf den gelben Boden unter der Wasseroberflaeche.
Und der ist genauso gross wie er es im Fall B ist.
also ist fleche und ruck im Fall A und Im Fall B gleich also ist es auch die Kraft.

Stellt sich natuelrich die Frage woher die Kraft eigentlich kommt wenn nicht aus der Gewichtskraft des Wassers.

Nun Wenn du wasser Zusammendrueckst baut es eine Kraft auf die es wieder auseinanderdrueckt wenn du von allenSeiten drueckst.
Wenn du nicht von allens seiten drueckst weicht es dir einfach aus.
Kurz Wasser ist hat keine Form die es behalten "will" aber ein Volumen.
Die Gewichtskraft der wassersaule druckt das asser unter zusammen....as wasser weicht zur seite aus so dass das asser an der eite genauso zusammen gedrueckt wird.

Kurz das wasser an der seite dreuckt in ALLE Richtungen...
Also drueckt es den Roten Boden nach oben.
Und den Gelben nach unten und erzeugt so die "fehlende Kraft"

Man nennt das auch Auftrieb das ist es was Schiffe schwimmen laesst.
Der Auftrieb eine Koerpers ist stehts genauso gross wie die Gewichtskraft des von ihm verdraenten Wassers.

Wenn du im Fall A also Gewichtskraft des Wasser +Auftrieb als Kraft auf dem Grund rechest stimmt auch alles wieder.

PS es gibt durchaus Geometrien bei denen man es schafft dass die Kraefte nicht gleich sind.
Hydraulische Wagenheber usw

Nur werden dann auch die Wege unterschiedlich und die Energieerhaltung bleibt doch wieder gewahrt.

@JPhys

JPhys schrieb am 26.01.2009:Zweitesn wenn man eine Aussage mit Mathematik bewiesen hat steht sie fest.

Ich stelle die Mathematik nicht in Frage und sie ist zweifelsohne zweckdienlich,
jedoch ist nicht zwingend eine bewiesene Aussage korrekt bzw. steht selbige fest.

Ich bleibe dabei, das man sich in Mathematik auch "verlieren" kann und zur Not darin auch beweist das 1 undgleich 1 ist. .... oder andere Dinge.

Auch in der Physik wird mit Mathe mal was berechnet was hinterher nicht stimmt - OK - das liegt aber meist daran, das man die Sache aus einem ziemliche eingeschräkten Horizont wahrnimmt.

Mal schauen - vielleicht kann kann in knapp 3-4 Wochen ein Ereignis zeigen wie "falsch" Berechnungen doch sein können ... warten wir's ab ! :-)

@JPhys
Naja, die Divergenz hat in erster Linie nich unbedingt was mit dem Energieerhaltungssatz zu tun - da kommts (zumindest in der Newtonschen Mechanik) ehr auf die Rotationsfreiheit eines Vektorfeldes an - sondern spielt direkt bei der Ladungserhaltung und Kontinuitätsgleichung eine wichtige Rolle. Andrerseits impilzieren Ladungserhaltung und Kontinuitätsgleichung eine Rotationsfreiheit.
In der Lagrangeschen/Hamiltonschen Mechanik spielt hingegen das Noethertheorem für die Erhaltungsgrößen die entscheidende Rolle, da sieht man dann auch, dass Energie was mit Zeit zu tun hat.
Studierst du zufällig Physik?


@avatara

>>Ich bleibe dabei, das man sich in Mathematik auch "verlieren" kann und zur Not darin auch beweist das 1 undgleich 1 ist. .... oder andere Dinge.<<

also DAS will ich sehn. wenn du das schaffst kriegst n bier von mir. wenn dus nicht schaffst krieg ich aber eins für jede null durch die du geteilt hast ;)

Mal was allgemein zu dem Topic hier:
Also gemesios, der Energieerhaltungssatz ist wasserdicht bewiesen und belegt, da gibts nix dran zu rütteln. Allerdings widerspricht dieser auch nicht zwangsläufig den Ideen und Konstruktionen zum Thema "Freie Energie".
Beide Seite, sowohl Physiker als auch Vertreter der Freien Energie gehen meiner Meinung nach nur falsch mit dem Thema um:
Der Physiker sieht: "Da geht mehr raus als rein" und schliesst daraus: "unmöglich!!"
Der Freie-Energie-Mensch hört das und sagt: "Die Physik ist Blödsinn!"

Der Punkt hier ist, dass der Physiker das nicht sagen dürfte, sondern so lange daran forschen müsste, bis er es erklären kann (oder widerlegen kann), mit dem Hintergedanken, dass auch die moderne Physik bei WEITEM noch nicht vollständig ist, und es möglich ist, dass aus noch unbekannten Gebieten Einflüsse kommen, die den Vorgang unmöglich erscheinen lassen. Gerade so Sachen wie Nullpunktenergie, der Casimireffekt und generell Fluktuationen zeigen da in ne interessante Richtung.

Dieser Streit wird also eigentlich nur von voreiligen Physikern und enttäuschten Freie-Energie-Vertretern hervorgerufen. Den Physikern kann man nichts vorwerfen, da dieses Erforschen nunmal sehr langwierig ist, und den Freie-Energie-Vertretern auch nichts, da sie ja klar den Widerspruch zwischen (anscheinender?) Funktionalität ihrer Geräte und der Theorie sehn.

@grey

Deine Aussagen gefallen mir ab dem 2.Satz sehr gut – ganz nach meinem Geschmack und bedenke auch sie läuft synchron mit der Natur, die sich jetzt auf den Frühling vorbereitet. Das heißt, dein Text erwärmt das Gefrostete – weiter so!

@geomesios
wieso erst ab dem 2. Satz? ;)
nein, der Energieerhaltungssatz ist so unumwerfbar wie ne kugel, das zeigt wirklich die GESAMTE seriöse Physik.
Ich finde du machst dir hier den Energieerhaltungssatz zum "falschen Feind". Denn, wie JPhys schon gesagt hat, ist er der beste Weg, neue (freie?) Energieformen zu ENTDECKEN und zu ERFORSCHEN - denn wenn er anscheinend verletzt wird, müssen unbekannte Energieformen im Spiel sein.
Andererseits machen ihn sich viele Physiker, gerade was so unkonventionelle und noch nciht erklärbare Technologien betrifft, oft zum "falschen Freund", indem sie ihn benutzen, um solche Technologien bequem wegzudiskutieren, anstatt nachzuschaun, ob da wirklich was dran sein könnte oder nicht oder ob da tatsächlich irgendwelchen unentdeckten Phänomene dran beteiligt sind. Was man ihnen aber irgendwie auch nicht übel nehmen darf ;) da solche Technologien teilweise schon eklatant gegen die bisher bekannte Physik verstoßen und man da nich einfach mal so schnell weiterforschen kann; zudem funktionieren viele dieser Geräte beim genaueren hinschauen nicht oder lassen sich einfach widerlegen...

@grey
"Naja, die Divergenz hat in erster Linie nich unbedingt was mit dem Energieerhaltungssatz zu tun - da kommts (zumindest in der Newtonschen Mechanik) ehr auf die Rotationsfreiheit eines Vektorfeldes an -"

Wenn dein Vektorfeld rotationsfrei ist kann es als Divergenz geschrieben werden....
(Auf einfach zusammenhaengenden Topologien)
wenn es als Diverganz geschrieben werden kann ist es rotationsfrei

"sondern spielt direkt bei der Ladungserhaltung und Kontinuitätsgleichung eine wichtige Rolle. "
Bei jeder Erhaltungsgroesse mit Dichte, Ladung, Energie, Impuls....
(Die Divergenz eines Tensors zweiter Stufe ist ein Vektor....Nur wenn du dich Fragst was die Diverganz in der Impulserhaltung sucht)

"In der Lagrangeschen/Hamiltonschen Mechanik spielt hingegen das Noethertheorem für die Erhaltungsgrößen die entscheidende Rolle, da sieht man dann auch, dass Energie was mit Zeit zu tun hat."

Ja und?
Ich habe keinesfalls behaupte hier alles ueber Energie gesagt zu haben was es zu sagen gibt....
Wenn du Hamilton mechnanik nicht mit Massenpunkten sondern mit Dichten betreibts kommst du um die Divergenz auch nicht drum rum.....



"Studierst du zufällig Physik?"
Ich studiere Mathe.
Habe aber Physik diplom