Kann kollektives Bewusstsein "sterben"?

Malajka schrieb:Rinder welche zur Schlachtbank geführt werden, weigern sich in den Transporter zu steigen. Mit massiver Gewalt werden sie oft hineingedroschen.

Tiere die in eine enge dunkle Box gebracht werden, zeigen oft dieses verhalten. Hättest du auch nur ein wenig mehr Einfühlungsvermögen und den passenden verstand dazu, dann müsste dir das auch so klar werden.
Aber Leute die an "besondere" Fähigkeiten glauben wollen, haben meistens überhaupt keinen blassen schimmer vom zusammenspiele der Sinnesorgane und dem Gehirn.

Warum manche Tiere besser Veränderungen in der Natur Wahrnehmen können, liegt auch einfach nur daran das sich ihre Sinne durch Schwankungen einfacher beeindrucken lassen.

@fritzchen1
das hat mit der dunklen Box nichts zu tun.
Tiere sind viel sensibler (wie Du in deime zweiten Post sagtest) und können eine besondere Stimmung, die von der Umwelt getragen wird, wahrnehmen.
Da ist nichts übernatüriches dran. Aber besonders ist es auf jeden Fall, im Vergleich zum Menschen.

rockandroll schrieb:und können eine besondere Stimmung, die von der Umwelt getragen wird, wahrnehmen.

Ja ja besondere Stimmung die in der Luft liegt. Manchmal spüre ich sie auch. :)

@rockandroll
Wie soll bitte schön ein Organ funktionieren das deine "Stimmungen" wahrnimmt?

@fritzchen1
Es gibt eine Menge Beobachtungen diesbezüglich.
Wie es funktioniert, weiss ich selbst nicht. Doch das tut es offenbar trotzdem.
zB. im Falle des Tsunamis 04 in Asien, haben sich viele wildlebende Tiere in höheren Gebieten in Sicherheit gebracht, bevor es zur Katastrophe kam.
Und Ähnliches ist schon wie gesagt desöfteren Beobachtet worden.
Tiere haben eine etwas anders ausgerichtete Sensorik, und nehmen oft kleinigkeiten Wahr, die uns verborge bleiben.

rockandroll schrieb:Tiere haben eine etwas anders ausgerichtete Sensorik, und nehmen oft kleinigkeiten Wahr, die uns verborge bleiben.

fritzchen1 schrieb:Warum manche Tiere besser Veränderungen in der Natur Wahrnehmen können, liegt auch einfach nur daran das sich ihre Sinne durch Schwankungen einfacher beeindrucken lassen.

Sensorik ist die Gesamtheit der Sinneswahrnehmung. Das die Sensorik bei anderen Lebewesen anders ausgeprägt ist, dass lässt sich ja wohl kaum leugnen. Gutes Beispiel ist ja der Drogenspürhund.

rockandroll schrieb:zB. im Falle des Tsunamis 04 in Asien, haben sich viele wildlebende Tiere in höheren Gebieten in Sicherheit gebracht, bevor es zur Katastrophe kam.

Und sollen wir das jetzt so erklären das ihre uns bekannten Sinne einfach Sensibler reagieren. Oder sollen wir vllt Glauiben das sie besondere Fähigkeiten haben welche
"besondere Stimmungen" auffangen?
Oder meinen wir das Ggeiche wobei du dich nur einer Wortwahl bedienst welche dem ganzen einen Mystischen Charakter verleiht?

@rockandroll

Es gibt sogar Lebewesen die sich durch ein einziges Molekühl beeindrucken lassen.

"Die konkrete Richtung, in die sich Trichoplax jeweils bewegt, ist zufallsbestimmt: Misst man, wie schnell sich ein einzelnes Tier von einem (willkürlich bestimmten) Ausgangspunkt wegbewegt, so findet man eine lineare Beziehung zwischen der vergangenen Zeit und der mittleren quadratischen Entfernung von Start- und aktuellem Aufenthaltsort. Ein solcher Zusammenhang charakterisiert auch die zufallsbestimmte Brownsche Bewegung, die somit als Modell für die Fortbewegung der Placozoa dienen kann."

Hat zwar nichts viel mit Wahrnehmung im weiteren Sinne zu tun, zeigt aber gut wie Sensibel andere Lebewesen auf Schwankungen ansprechen.

@fritzchen1

fritzchen1 schrieb:Mystischen Charakter

nö, nix mystisches.
Hab ich doch auch am Anfang gesagt.
Es hat nur mit der besonderen Sensorik zu tun, die eine besondere Stimmung wahrnehmen kann. Besonders auch nicht im Sinne von übernatürlich, sondern eben ausserhalb der gewohnten Wahrnehmung.

fritzchen1 schrieb:Es gibt sogar Lebewesen die sich durch ein einziges Molekühl beeindrucken lassen.

Genau so ist es. zB. Stresshormone der Menschen, die die Viecher Transportieren, eine erregung in den Stimmen der Halter oder später der Treiber usw. usf.

Im Falle des Tsunamis gehe ich von einer veränderten Wetterlage, und eventuellen leichten Erschütterungen des Bodens aus, die die Tiere wahrnehmen konnten. Vielleicht nicht mal alle, sondern nur einige wenige, die dann wieder Stresshormone in die Umgebung abgaben, und die wiederrum von anderen Tieren wahrgenommen werden konnten. Was eine emotional erhöhte Simmung in Luft liegen liess. So meinte ich das.

rockandroll schrieb:Genau so ist es. zB. Stresshormone der Menschen, die die Viecher Transportieren, eine erregung in den Stimmen der Halter oder später der Treiber usw. usf.

Wenn du Glaubst das Tag aktive Fluchttiere dadurch Nervös werden, weil sie "Stimmungen wahrnehmen" oder Moleküle die sich in der Luft befinden, dann bitte schön.
Mir genügt die Erklärung, das ein Tag aktives Fluchttier in einen engen Dunkeln Raum verbracht werden soll, was so gar nicht nach seinen Geschmack ist. Das lässt es unruhig werden, was es auch z.B mit Brüllen zum Ausdruck bringt.
Das hören und sehen dann auch die anderen Tiere und werden auch unruhig.

Ich kann auf "besondere Stimmungen" verzichten.

fritzchen1 schrieb:Wenn du Glaubst das Tag aktive Fluchttiere dadurch Nervös werden, weil sie "Stimmungen wahrnehmen" oder Moleküle die sich in der Luft befinden, dann bitte schön.

wenn es tatsächlich und nachweislich so ist, dann muss ich es nicht glauben.

fritzchen1 schrieb:Ich kann auf "besondere Stimmungen" verzichten.

gut

bin mal aus der sparte esoterik rüber gekommen ^^
wenn dann muss man wohl fragen ob das kollektive unterbewusstsein sterben kann. den theoretisch kan jeder darauf zugreifen.

fritzchen1 schrieb am 27.10.2009:Oder meinen wir das Ggeiche wobei du dich nur einer Wortwahl bedienst welche dem ganzen einen Mystischen Charakter verleiht?

Ich denke das ist es.
Aber eher dadurch bedingt dass du Reduktionist bist und @rockandroll nicht.

@ Ember

..d.h. viele denken und fühlen dasselbe...

Meinst du wirklich, dass alle das selbe denken/fühlen müssen oder einfach nur etwas denken/fühlen und darüber mit den anderen kommunizieren ?

Nun, dann ist es aber kein Kollektivbewusstsein mehr. Ein Kollektivbewusstsein nimmt sich nur als kollektiv wahr, und nicht als Individuum. So wie sich auch die Zellen deines Körpers nicht als Individuum wahrnehmen sondern als eine Einheit in dir - obwohl die Zellen sehrwohl untereinander kommunizieren. Vielleicht ist das ja auch das Kollektivbewusstsein von dem wir hier reden, denn wir gehen ja hier anscheinend von dem Standpunkt aus dass in einem Kollektivbewusstsein Individuen untereinander durch fühlen und denken kommunizieren; das jedoch wäre ja nur Telepathie, denn viele Individuen wie wir Menschen kommunizieren halt über Laute und Ausdrücke, also Mimik, Gestik, Intonation und Worte an sich. Das ist ja kein Kollektivbewusstsein. Ein Kollektivbewusstsein würde untereinander Kommunizieren und sich dieser Kommunikation nicht wirklich bewusst sein, es würde nur für sich logische Schlussfolgerungen ziehen aus dem was es zusammen denkt. Wenn sich ein Kollektivmitglied seiner Einzigartigkeit und geistigen Freiheit bewusst wäre, wäre dieser Baustein kein Mitglied des Kollektivs mehr da es eigenständig denken und leben könnte - also nichts anderes als ein "ganz normales" Lebewesen wie wir Menschen.

Ich hoffe ich konnte mir hier erklären :)

@smith

ich denke mal, dass das kollektive bewusstsein ja logischerweise auch dann weiter seine existenz hat, wenn die erde in stücke zerfetzt worden ist...wie du es ja als beispiel genommen hast. dieses bewusstsein ist ja nicht vom ort abhängig.

bin grade dabei ein interessantes buch vom h.p.-dürr zu lesen. da geht es um sachen in der art. unter anderem auch darum, dass wir nicht nur unsere kleine festplatte im kopf mit erinnerungen und erfahrungen beschreiben und bespeichern, sondern dass als dies auch sonstwo abgespeichert wird. und das existiert dann auch nach dem physischen tod weiter. also quasi mit einem server oder einer externen festplatte zu vergleichen :)

geistwerk schrieb am 30.10.2009:Aber eher dadurch bedingt dass du Reduktionist bist und @rockandroll nicht.

Zitiere doch mal bitte die stellen, die dich zu diesem Schluss führen.
Kann es sein das du nicht weist was Reduktionismus ist?

@fritzchen1

Damit meine ich, dass du grundsätzlich denkst, dass alles nur die Summe seiner Einzelteile ist und du "was passiert" mit "wie passiert es" gleichsetzt.
Empfindungen, in diesem Fall die von Tieren, kann man ja auf die zu Grunde liegenden biochemischen und physikalischen Prozesse reduzieren.

Falls ich mich täusche, sag bescheid. War ja nur eine Einschätzung deiner Person, ich kann auch falsch liegen. Du kommst nur so rüber.

geistwerk schrieb:Damit meine ich, dass du grundsätzlich denkst, dass alles nur die Summe seiner Einzelteile ist

Da denkst du verkehrt. Konrad Lorenz Fulguration finde ich ganz interessant.
Nur darum ging es hier ja überhaupt nicht. Wenn du aufgepasst hättest, dann wäre dir aufgefallen das hier jemand das unruhig werden einer Rinderherde mit dem Kollektiven Bewusstsein oder auch mit "besonderen Stimmungen" in Verbindung gebracht hat.
Ich habe jetzt ein gewendet das wir weder ein Kollektives Bewusstsein noch Stimmung benötigen.
Was das mit Reduktionismus zu tun hat verstehe ich nicht.
Netter versuch@geistwerk. :(

@fritzchen1
Bist Du sicher, ob Du den Begriff "besondere Stimmung" auch wirklich verstanden hast, so wie ich ihn hier versucht habe einzuordnen?