Ähm naja die einen Bauten die Pyramiden, die anderen sahen gerade dem Ende ihrer Hochkultur zu (Summerer). Die Harappa Kultur liegt zwischen 2800-1800bc und musste sich mit anderen Hochkulturen wie den Akkadern und den Babyloniern rumschlagen. Ist also nicht besonders alt, sondern regional gesehen eine Hochkultur. Die Inka hatten ihre Hochkultur zwischen 1300-1600 ac sind also in etwa in unserer Zeitstufe der Renaissance anzusiedeln.tarikce schrieb:Denn sie bewohnten schon (für damalige verhältnisse) riesige bewässerte metropolen während der rest der welt in höhlen lebte.
Um etwa 8000 v. Chr. vollzog sich hier der Übergang vom Jäger und Sammler hin zum Bauern und Viehzüchter und damit verbunden eine Sesshaftwerdunghier beginnt sie,
Die am besten erforschte Stätte dieser Zeit ist Mehrgarh, die um 6500 v. Chr. entstandhier kann man sie bereits entwickelt nennen,
2600 v. Chr. wandelten sich die kleinen Dörfer in Städte mit mehreren Tausend Einwohnern, die nicht mehr primär in der Landwirtschaft tätig waren. Es entstand eine Kultur, die im Umkreis von 1000 Kilometern einheitlich konstruierte Städte hervorbrachteirgendetwas geschieht, und plötzlich ist die indus-kultur die(möglicherweise) höchstentwickelte kultur ihrer zeit,
Ab etwa 2000 v. Chr. kamen anscheinend größere Probleme auf. Die großen Städte wurden verlassen, und diejenigen Einwohner, die blieben, waren unterernährt. Um 1800 v. Chr. waren die meisten Städte aufgegebenhier endet die kultur, ~700 jahre nach dem bis heute unerklärtem entwickelungsschub um 2600 v. cr.
Wenn es der einzige Fakt wäre, müsste man es als Zufall abhaken - und würde nie rauskriegen, ob es wirklich Zufall ist, oder nicht.Nachtloewe schrieb:Kann es nicht sein, dass das einfach Zufall ist?
Du irrst. Ich rümpfe nicht die Nase wegen der plöden Wissenschaftler, sondern wegen der plöden Pseudowissenschaftler, die weder willens, noch in der Lage sind, über den eigenen Gartenzaun zu kucken.Spöckenkieke schrieb:Der Ansatz, der im Buch "Wenn die Erde eine Kugel wäre..." ist nun folgender:
Beide Steine liegen auf dem Tisch. Der eine Stein links, der andere Stein rechts von der gedachten Mittellinie des Tisches. Daraus folgerst du, dass beide Steine Bergkristall seien müssen. Von der wissenschaftlichen Untersuchung hältst du nichts und rümpfst sogar die Nase über die plöden Wissenschaftler die ...
Mysteriöse Andeutungen helfen mir da nicht unbedingt weiter ;)PHK schrieb: Glücklicherweise ist es nicht der einzige Fakt - und damit ist es KEIN Zufall.
Ich weiß, der Teil ist an sich nicht an mich gerichtet, aber ich bin da mal trotzdem neugierig ^^
Das Problem bei der Mathematik ist allerdings der, das du die absolut richtigen Zahlen brauchst. Und damit nicht genug - der Ursprung dieser Zahlen benötigt einen kausalen Zusammenhang zum Thema, denn sonst hat man zwei willkürliche Werte genommen, die berechnet und irgend ein Ergebnis. Das wäre doch so, als würde man durch den Aufenthaltsort der Mona Lisa und das östliche Ende der chinesischen Mauer herausfinden wollen, wer John F. Kennedy umgebracht hat. Und in dem Punkt habe ich eben meine Probleme mit deiner Theorie, soweit ich die bisher verstanden habe: ich sehe den kausalen Zusammenhang zwischen den beiden Pyramiden nicht. Wie gesagt, der kulturelle hintergrund ist anders, die Bauart ist anders, die Nutzung ist anders, der Bauort ist anders, der Bauzeitpunkt ist anders und - in dem Punkt bin ich mir auf die schnelle nicht ganz sicher - die Ausrichtung ist anders. Daher sehe ich nicht, was du nun mit der Zahl 63,492063492063492063492063492063 willst :>
#
Was soll ich antworten? Getroffene Hund bellen?
Mathematik ist beides: Wissenschaft UND Methode. Oder würdest du die tägliche Nutzung der Kassen im Supermarkt zur Wissenschaft erklären wollen? Oder dient sie hier vielleicht doch eher als effiziente Abrechnungs- und Bewertungsmethode?
Warum sollten die Ursprungsdaten falsch sein? Die kannst du gerne Überprüfen. Wiki und Google stehen dir offen ... und vieles andere auch.
Zwischen "falsch" und "sinnvoll" besteht ein himmelweiter Unterschied. Und, dass die Ursprungsdaten sinnvoll sind, werde ich dir noch zeigen. Hab bitte nur ein klein wenig Geduld ...
Voll korrekt. Es geht ja auch weiter ...
Du siehst ja, wie derjenige, an den sie gerichtet sind, reagiert. Insofern ist das manchmal ganz erholsam, den Gesprächspartner zu wechseln.
Rund 63,5. Korrekt. Das ist eine Verhältniszahl und gibt erst einmal das Verhältnis zwischen Meter und altägyptischer sakraler Elle wider.
*trommelwirbel*
Das hab ich jetzt oft genug gezeigt warum die Falsch sind. Jetzt mal an dich die Frage. Beiweis mir dochmal, dass die Ursprungsdaten richtig sind. Ich hab weder bei Wikipedia oder Google keinen Hinweis darauf gefunden, dass Teothiuacan oder Gizeh älter zu datieren sind oder von eine Urkultur stammen, die in 130grad abständen Pyramiden auf der Erde gebaut haben.
Ähm - du hast deine Punkte schon öfters aufgeführt. Das stimmt. Die werden aber allesamt nicht richtiger, je öfter du sie hier nennst.
Weil sich die Menschheit - so zerstritten sie auch ist - mehr oder weniger auf ein einziges einheitliches, weltweit gültiges Koordinatensystem zur Bestimmung von geographischen Punkten auf der Erdoberfläche geeinigt hat.
Leider hast du keine Antworten, Fakten oder Belege gegeben sooft ich dich auch darum gebeten habe. Die Tatsache, das beides Pyramiden sind und beides alt ist, beweist noch lange nicht, dass sie älter sind als angegeben oder dass es keine willkürlichen Punkte sind. Du machst den selben Zirkelschluss nur immer wieder. Ich beende das hier, da du anscheinend genau so kapiergeschützt bist wie Dieter Bremer und dich in einer argumentativen Endlosschleife befindest.
Wenn du meine Antworten, Fakten oder Belege nicht akzeptierst oder zur Kenntnis nimmst oder ständig ablenkst, kann ich es nicht ändern.
Das ist kein Zirkelschluss. Ein Zirkelschluss ist, wenn sich die Katze selbst in den Schwanz beißt. Das tut sie aber nicht ...
Ich bin auch nicht "kapiergeschützt" ....
Das ist schade. Aber ich werde es wohl akzeptieren müssen.
Welche Fakten und Beweise hast du denn gebracht?
Weil sich beide anscheinend regelrecht aufgedrängelt haben?
Hatte ich eigentlich schon gesagt: Weil beide zu den größten Pyramidenfeldern (mit den größten ALTEN Pyramiden) gehören, die wir noch kennen. Davon gibts nicht so sehr viele ...
Die ganze Schnittebene (die geometrische Figur) ist ein einziger dicker Hinweis auf falsche Datierung und falsche Einordnung, weil sie in die konventionelle Geschichte nicht einzuordnen ist, sondern weit davoreingegliedert werden MUSS.
Und ich sag dir immer noch: Lies "Wenn die Erde eine Kugel wäre ... Erster Nachweis einer uralten globalen Hochkultur". Da steht alles drin und in den Anhängen stehen auch die Rechenwege ausführlich drin. Extra für Ungläubige wie dich ...
Ja, es ist wirklich eine komische "Wissenschaft", die ihr da betreibt!
