Planet ERDE - der wachsende Erdball

@LordBaer
Die Plattentektonik ist nunmal Fakt. Punkt. Tausende Wissenschaftler auf der Welt beschäftigen sich damit. Ihre Beobachtungen bestätigen diese Theorie.
Warum sollte sich also die "Passgenauigkeit" der Kontinente nicht damit erklären lassen?
Wo man doch heute noch sehen kann, wie die Platten sich verschieben.

Auf deine Art und Weise kannst du für jeden Unsinn argumentieren. Die Existenz vom Osterhasen, Elfen, Zwergen, Kobolden oder dem fliegenden Spaghettimonster, glaubst du nicht? Wart ab! Früher hat man sich auch nicht träumen lassen, dass sich Atome spalten lassen.

Das dumme ist nur: das Atom haben Wissenschaftler gespalten. Dass die Erde eine Kugel, sich um die Sonne dreht und nicht im Mittelpunkt des Universums steht, haben Wissenschaftler heraus gefunden. Dieselben Leute, die die Theorie der Plattentektonik (ist dir hoffentlich ein Begriff) entwickelt haben, ebenso wie sie die "wachsende-Erde"-Theorie widerlegt haben.

Benutze also nicht Wissenschaftler für deine Zwecke, sonder bleibe den Esotherikern, Verschwörungstheoretikern und durchgeknallten Ex-Professoren. Die erforschen zwar nichts, sondern vertreten alleine den Glauben an ihre verqueren Theorien mit quasi-religösem Eifer.

Denk mal darüber nach!

@Perihadion

Ganz so einfach, wie du es hier beschreibst, ist es leider nicht. Plattentektonik ist genau so ein Fakt, wie früher das unspaltbare Atom ein Fakt war. Ein von der Wissenschaft unumstößlicher Fakt. Und siehe da: Es wurde doch gespalten. ;)

Was bitte schön spricht dagegen, dass die Wissenschaftler von heute sich genau wie damals irren? Und wie erklärst du die Passgenauigkeit der Kontinente?

btw: Hast du schon mal davon gehört, dass seriöse Wissenschaftler nachweißlich Studien verfälschen? Nein? Dann weißt du es jetzt! Grund hierfür ist, dass auch Wissenschaftler ihren Interessen nachgehen (und die ihrer Auftraggeber), und mitunter Messergebnisse positiv verfälschen oder / und negative Dinge verschweigen.

Und ich würde auch nicht sagen, dass die Theorie der wachsenden Erde von mir stammt. Falls du es vergessen hast: Dieser Thread (übrigends nicht von mir!) ist schon auf der 8. Seite angekommen. Doch die eigentliche Theorie basiert (unter anderem) auf dem australischem Geologen Samuel Warren Carey und David R. Oldroyd, gedanklich animiert durch den englischen Physiker und Nobelpreisträger Paul Dirac.

Euer Lord Bär

@LordBaer

LordBaer schrieb:Was bitte schön spricht dagegen, dass die Wissenschaftler von heute sich genau wie damals irren? Und wie erklärst du die Passgenauigkeit der Kontinente?

Weil sie vorher einen Kontinent gebildet haben und dann durch Plattentektonik auseinander brachen ?
Wieso gibt es Subduktionszonen ? Sollte bei einer sich ausdehnenden Erde nicht vorkommen.
Wieso stoßen Platten heute noch zusammen, wie die Indische Platte, die in die Eurasische Platte mit 20 cm/Jahr kracht und das Himalaya Gebirge auftürmt ?
Wieso war z.B. die Antarktis vor 500 mio. Jahren mal in Äquatornähe ?
Warum scheren Platten aneinander vorbei, statt nicht IMMER voneinander weg, wie Punkte auf einem Luftballon, den man aufbläst ?
Warum nähern sich Kontinente einander an ? Geht auch nicht bei Ausdehnung.

LordBaer schrieb:Hast du schon mal davon gehört, dass seriöse Wissenschaftler nachweißlich Studien verfälschen?

Gibts schon mal, kommt aber schnell heraus. Der Ruf ist dann ruiniert. Besonders wenn man weiss, dass andere "Kollegen" nur darauf warten, dass man einen Fehler in der Arbeit macht. Bei welchen Arbeiten im Bereich Geologie wurde betrogen ?

Dafür machen aber zehntausende Geologen und Wissenschaftler aus anderen Bereichen einen seriösen Job mit tausenden von Diplom- und Doktorarbeiten.
Dafür allen anderen Betrug zu unterstellen nenne ich unseriös.
Besonders, wenn solche Behauptungen von Autoren unterstellt werden, die nur zum Zwecke des Profits (Bücherverkauf, Vorträge) und nicht aus wissenschaftlichem Erkenntnisgewinn gemacht werden.
Ich würde mir eine solche Unterstellung im Bereich Chemie für meine Person energisch verbitten.

@LordBaer

Es stimmt natürlich, dass manchmal Wissenschaftler Messergebnisse fälschen. Das ist auch mit ein Grund, warum nicht jede einmal belegte Theorie sofort in die Schulbücher geschrieben wird.
Aber wenn das passiert, und diese gefälschten Daten es in ein peer reviewd Journal (gibts da eigentlich ein deutsches Wort?) schaffen, dann hängen sich sofort ne Menge andere Wissenschaftler dran, um das zu überprüfen bzw. widerlegen. Insbesondere bei zu unverschämten neuen theorien wie der Plattentektonik (als sie neu war, versteht sich).

Genau diesen Weg müsste die Erdexpansionsthese auch nehmen. Aber statt dessen kommen ständig Ausreden der Sorte "Auf GPS-Originaldaten haben nur die bösen Weltverschwörer zugriff, die wegen XYZ Angst davor haben, dass sich die Erdexpansion etabliert"

Hi,

LordBaer schrieb:nd siehe da: Es wurde doch gespalten.

so wie Plattentektonik die Erdexpansion ablöste. Schon vergessen?

LordBaer schrieb:Hast du schon mal davon gehört, dass seriöse Wissenschaftler nachweißlich Studien verfälschen?

Haben sie das denn in diesem Fall getan oder möchtest du einfach nur ein inhaltsloses Argument loswerden?

LordBaer schrieb:Und wie erklärst du die Passgenauigkeit der Kontinente?

Plattentektonik, oder nicht?

-gg

Groschengrab schrieb:
LordBaer schrieb:
Hast du schon mal davon gehört, dass seriöse Wissenschaftler nachweißlich Studien verfälschen?

Haben sie das denn in diesem Fall getan oder möchtest du einfach nur ein inhaltsloses Argument loswerden?

Ob sie es in diesem Fall getan haben, entzieht sich meiner Kenntnis. Dennoch ist es kein inhaltsloses Argument, sondern ein Beispiel dafür, dass nicht nur Prvatpersonen oder Verschwörungstheoretiker in eigenem Interesse handeln.

Groschengrab schrieb:
LordBaer schrieb:
Und wie erklärst du die Passgenauigkeit der Kontinente?

Plattentektonik, oder nicht?

Unsinniges Argument! Ich wollte eine plausible Erkärung, keinen Stichpunkt.

sirlazarus schrieb:
Bei welchen Arbeiten im Bereich Geologie wurde betrogen ?

Woher soll ich das wissen? Etwas derartiges habe ich nicht behauptet.

sirlazarus schrieb:
Dafür allen anderen Betrug zu unterstellen nenne ich unseriös.

Auch derartiges habe ich nicht behauptet.

sirlazarus schrieb:
Warum scheren Platten aneinander vorbei, statt nicht IMMER voneinander weg, wie Punkte auf einem Luftballon, den man aufbläst ?

Ganz so einfach ist das nicht! Es kommt halt auf den Druck im Erdinnern an, und auf die Beschaffenheit der Erdkruste. Logisch, dass eine vergleichsweise instabile Stelle eher aufreißt, oder sich vergrößert, als eine feste, massive. Beim Brotbacken dehnt es ja auch nicht überall gleich viel aus. Und da könnte es natürlich auch vorkommen, dass der Druck innerhalb der Erde einerorts so groß ist, dass er dort den Graben erweitert, und dass dieser Druck auch (geschwächt) durch einen Kontinent weitergetragen wird, und einen anderen Graben zusammenstaucht.

Euer Lord Bär

@LordBaer

Wieso schieben sich Platten ineinander ?
Wieso kann man die abgetauchten Platten per seismischer Tomographie nachweisen ?
Wieso passt die Westküste Amerikas nicht zur asiatischen Platte ?
Die Expansionstheorien brauchen ziemlich viele Annahmen und Verrenkungen. Um ein Problem zu lösen werden Annahmen gemacht, die an anderer Stelle einen Erklärungsnotstand hervor rufen. Um dass wieder aus zu bügeln, werden immer heftigere Noterklärungen gebraucht.

Es ist das klassische Beispiel, wo eine Theorie (die Erklärungslücken aufweist) durch eine andere Theorie (die diese Mängel nicht hat) ersetzt wird.
Ich finde, DU machst es dir zu einfach. Einfach alle vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse weg zu wischen und dann Spekulationen ohne wissenschaftlichen Hintergrund vorzubringen.

Nun. Es ist so: Ich bin kein Wissenschaftler. Ich bin eher ein interessierter Laie. Aber mir erscheint die Theorie mit der expandierender Erde weitaus logischer, als jede andere. Genauso sagt mir die Evolution auch eher zu, als die Schöpfung durch einen Gott.

Und die Argumentation der expandierenden Erde scheint mir recht schlüssig zu sein. Was die de tektonischen Platten mir nicht ercheint. Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren. Also beantwortet mir folgende Frage: Aus welchem Grund bewegen sich die Kontinente? Und jetzt bitte nicht "weil sie auf einer Schicht Magma schwimmen" oder deratiges. Ich meine, was bewirkt die seitliche Bewegung?

Und die 2. Frage, die ich beantwortet haben will, bevor ich auch nur in Betracht ziehe, an die tektonische Theorie auch nur ansatzweise zu glauben: Wie sah die Erde vor 200 mio Jahren aus? Oder vor 300 mio Jahren? Gab es einen Superkontinent alá Pangäa? Und wenn ja, müsste die Erde dann nicht zu diesem Zeitpunkt sehr assymetrisch rotieren, aufgrund der ungleichen Masseverteilung zwischen Wasser und fester Materie?

Euer Lord Bär

@LordBaer
Versuchs mal hiermit:
http://www.klett.de/sixcms/list.php?page=lehrwerk_extra&titelfamilie=Arbeitshefte%20Oberstufe%20-%20TERRA%20global&extra=TERRA-Online%20%2F%20Gymnasium&modul=inhaltsammlung&inhalt=kss_klett01.c.313846.de&kapitel=313848

und dann den Links folgen. Scheint mir ganz nett gemacht.

LordBaer schrieb:Ich meine, was bewirkt die seitliche Bewegung?

Zwei Platten, die sich mit unterschiedlicher Geschwindigkeit aneinander vorbei bewegen. Bruchzone heisst nicht, dass die Platten sich voneinander weg bewegen müssen.

LordBaer schrieb:Wie sah die Erde vor 200 mio Jahren aus? Oder vor 300 mio Jahren?

http://www.lothar-beckmann.de/Globalklima/seite7.htm (Archiv-Version vom 21.05.2010)
Da gibts eine nette Übersicht.

Hi,

@LordBaer

LordBaer schrieb:Ob sie es in diesem Fall getan haben, entzieht sich meiner Kenntnis.

Dieter Nuhr?

LordBaer schrieb:Dennoch ist es kein inhaltsloses Argument, sondern ein Beispiel dafür, dass nicht nur Prvatpersonen oder Verschwörungstheoretiker in eigenem Interesse handeln.

Soweit, so schlecht. Selbiges Argument gilt auch für dich, oder nicht? Nach deiner eigenen Logik wärest du unglaubwürdig.

-gg

@LordBaer

LordBaer schrieb:Also beantwortet mir folgende Frage: Aus welchem Grund bewegen sich die Kontinente? Und jetzt bitte nicht "weil sie auf einer Schicht Magma schwimmen" oder deratiges. Ich meine, was bewirkt die seitliche Bewegung?

Thermische Konvektion. Wie du richtig sagst, ist das Erdinnere, bzw. der Erdmantel, flüssig. Hierdurch entstehen thermische Auftriebsströme, die die Materie des Mantels ständig umwälzen. Wenn du in eine heiße Tasse Kaffee vorsichtig ein wenig Dosenmilch tropfst, kannst du thermische Konvektion sogar sehen.
Diese Umwälzkräfte bewegen die (verhältnismäßig dünne) Erdkruste wie auf einem Fließband. Wenn sich verschiedene Platten also in unterschiedliche Richtungen bewegen, kommt es zwangläufig dazu, dass sie sich voneinander weg und anderswo aufeinadner zu bewegen. So entstehen Kollisions- und Subduktionszonen.

LordBaer schrieb:Und die 2. Frage, die ich beantwortet haben will, bevor ich auch nur in Betracht ziehe, an die tektonische Theorie auch nur ansatzweise zu glauben: Wie sah die Erde vor 200 mio Jahren aus? Oder vor 300 mio Jahren? Gab es einen Superkontinent alá Pangäa?

Ja, den gab es. Ein Blick in die Wikipedia könnte dir diese Frage leicht beantworten.

LordBaer schrieb:Und wenn ja, müsste die Erde dann nicht zu diesem Zeitpunkt sehr assymetrisch rotieren, aufgrund der ungleichen Masseverteilung zwischen Wasser und fester Materie?

Warum um alles in der Welt? Die allermeiste Masse der Erde ist im Mantel und Kern konzentriert. Was interessiert da Land/Meer-Verteilung? Die Erdkruste ist nur ein paar dutzend Kilometer tief.
Sicherlich hat die Masseverteilung (mikroskopische) Auswirkungen auf die Rotation. Aber wieso sollte das die Falschheit der Plattentektonik beweisen? Heute verändert sich die Geschwindigkeit der Rotation (Wikipedia: Erdrotation).


Dann kannst du uns als Verfechter der Expansionslehre sicherlich die Fragen beantworten:

1. Warum gibt es Subduktionszonen?
2. Wie sind die großen Gebirge entstanden ohne kontinentale Kollision?
3. Woher kommt der Massenzuwachs? Neutrinos "wandeln" sich nicht einfach so in Masse um.
4. Wieso können wir den Massenzuwachs nicht beobachten? Man müsste an den Laufbahnen der Satelliten doch was erkennen können.
5. Die Veränderung der Erdrotation bzw. Tageslänge kann man allein durch Himmelsmechanische Effekte und Massenverlagerung auf der Erde erklären. Massen- oder Größenzunahme lässt sich nicht erkennen. Warum ist das so?

Perihadion schrieb:4. Wieso können wir den Massenzuwachs nicht beobachten? Man müsste an den Laufbahnen der Satelliten doch was erkennen können.

Diesen Punkt muss ich nochmal extra unterstreichen: Insbesondere GPS-Satelliten sind enorm präziese Geräte, die nur funktionieren, wenn die Umlaufbahnahn höchstgenau bekannt und eingehalten wird. Sie sind auch die einzige mir bekannte praktische Anwendung, bei der sogar relativistische Effekte berücksichtigt werden müssen. Jegliche Änderung der Erdmasse in der Größenordnung der Erdexpansionstheorie und die daraus resultierenden Bahnänderungen müssten schon längst aufgefallen sein!

@axgouk
@MareTranquil

Mittlerweile halte ich die Wachstums-Theorie der Erde ebenfalss für Unsinn.
Wenn es so wäre, und die erde kleiner war, müsste der Wasserspiegel stetig sinken, und daher müsste die erde zb. im Erdzeitalter Perm und Jura komplett unter wasser gelegen haben, jedoch Giebt es Schon seit anfang des Devon-Zeitalters lange vor Perm und Jura, vor über 416 millionen Jahren, Bereits LEBEN AUF DEM LAND aber laut Erd-expansions-Theorie gab es zu dieser Zeit nichteinmal land!!!!

Ein schwerer Schlag für die Erd-Expansions-Theorie!

@ sirlazarus

Danke für die Links! Werde sie mir später mal ansehen...

Groschengrab schrieb:
LordBaer schrieb:
Dennoch ist es kein inhaltsloses Argument, sondern ein Beispiel dafür, dass nicht nur Prvatpersonen oder Verschwörungstheoretiker in eigenem Interesse handeln.

Soweit, so schlecht. Selbiges Argument gilt auch für dich, oder nicht? Nach deiner eigenen Logik wärest du unglaubwürdig.

Erklär mir das! Oder versteh ich dich richtig, dass dann im prinzip alle nach eigenem Interesse handeln und somit alle Menschen unglaubwürdig sind???

@ perihadion

Deine Argumente klingen ja recht einleuchtend. Muss ich zugeben. Dennoch bin ich kein Verfechter der Expansionstheorie. Ich hatte ihr zunächst Glauben geschenkt, weil sie mir äußerst plausibel vorkam. Mittlerweile bin ich einfach nur noch unschlüssig. Ich werd mir darüber mal Gedanken machen.

Deine Fragen kann ich (und werde aus Prinzip) nicht beantworten, da ich, wie schon gesagt, nur ein interessierter Laie bin, und kein Wissenschaftler. Und auch keiner, der sich jahrelang mit Geologie beschäftigt hat, und jeden Monat Science Illustrated kauft. Alles, was ich auf deine Fragen antworten würde, wäre mehr geraten als gewußt. Ich hab lediglich von der Expansionstheorie gehört, war mit ihr einverstanden, und viel mehr war da nicht. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis.

Und ich hoffe, dass nun alle Missverständisse und offene Fragen, was meine Person geklärt sind. Aber vielleicht werd ich euch nochmal drauf ansprechen, sobald ich mein Wissen erweitert hab, und neue Informationen hab, die die eine oder andere Theorie bestärken könnten.

Vllt. noch eine Frage zum Schluss: Wie ist Pangäa entstanden? Ich meine, wieso gab es einen Kontinent, so groß wie alle heutigen zusammen, und überall sonst war nur Wasser? Wieso war alles Land der Erde an diesem Punkt versammelt? Auch geologische Prozesse im Innern der Erde? Oder ist irgendwo ein Meteorit eingeschlagen oder so was in der Art?

Euer Lord Bär

@LordBaer
Zuerst einmal muss man sagen, dass die Expansionstheorie durchaus vor Wegener diskutiert wurde. Sie hatte aber Probleme bei einigen Fakten der Geologie und wurde schließlich verworfen. Wenn das alles so sonnenklar gewesen wäre, dann hätte schon hundert Jahre vorher jemand drauf kommen können.

LordBaer schrieb:Wie ist Pangäa entstanden? Ich meine, wieso gab es einen Kontinent, so groß wie alle heutigen zusammen, und überall sonst war nur Wasser? Wieso war alles Land der Erde an diesem Punkt versammelt?

Schau dir mal einen meiner Links an, dort siehst du, dass Pangäa nur EINE Episode der Erdgeschichte war, wo es einen Superkontinent gab. Vorher gabs z.B. Rodinia (vor ~ 1 mrd. Jahren) und (mit vielen Fragezeichen, weil ungesichert) "Kenorland" (vor 2.5 mrd. Jahren). Letzterer ist aber spekulativ.
Wasser war da, wo das Land tiefer lag :-).

LordBaer schrieb:Deine Argumente klingen ja recht einleuchtend. Muss ich zugeben. Dennoch bin ich kein Verfechter der Expansionstheorie. Ich hatte ihr zunächst Glauben geschenkt, weil sie mir äußerst plausibel vorkam. Mittlerweile bin ich einfach nur noch unschlüssig. Ich werd mir darüber mal Gedanken machen.

Meinst du jetzt wirklich die Expansionstheorie? Oder Plattentektonik? Weiter oben klang das noch ganz anders.

LordBaer schrieb:Deine Fragen kann ich (und werde aus Prinzip) nicht beantworten, da ich, wie schon gesagt, nur ein interessierter Laie bin, und kein Wissenschaftler. Und auch keiner, der sich jahrelang mit Geologie beschäftigt hat, und jeden Monat Science Illustrated kauft. Alles, was ich auf deine Fragen antworten würde, wäre mehr geraten als gewußt. Ich hab lediglich von der Expansionstheorie gehört, war mit ihr einverstanden, und viel mehr war da nicht.

OK, aber dann solltest du vielleicht den Text über die Expansionstheorie von deiner Homepage entfernen. Der sieht nämlich so aus, als ob da Fragen beantwortet werden. Sogar Hypothesen, die bestenfalls Spekulation (um nicht zu sagen Fiktion) sind, werden unkritisch als klare wissenschaftliche Aussagen verkauft (von wegen Neutrinos, die sich unter Druck und Hitze in Masse umwandeln...).

@Perihadion
@sirlazarus
@LordBaer


Manchmal wundert es mich, das einige wichtige beiträge ignoriert werden.
Ein wichtiger BEWEIS -gegen- die Erdexpansions-Theorie ist, wie ich bereits schrieb,

dass zur zeit der ersten LAND-LEBEWESEN , die Erde laut Erdexp.-Theorie, komplett unter Wasser gelegen haben müsste!

Woher kommen dann nur die Fossilien von Landlebewesen, aus einer Zeit, in der es noch kein Land gab?
Klare antwort: Es gab land, beweis gegen die Erdexpansion.



Links die helfen mich zu verstehen:

zu den Erdzeitaltern:
Wikipedia: Erdzeitalter

zum ersten Leben auf dem Land:

20.11.
-435 bis
-395 Mio
Erste Landpflanzen: Nacktfarne. Seeskorpione, Ammoniten

http://www.wilkau.li/webseiten/evolution.pdf (Archiv-Version vom 22.11.2010)

perihadion schrieb
Meinst du jetzt wirklich die Expansionstheorie? Oder Plattentektonik? Weiter oben klang das noch ganz anders.

Ich redete von der Expansionstheorie. Sagen wir mal so: Ihr habt mich noch nicht überzeugt, dass die Expansionstheorie falsch ist. Aber ihr habt mich zum Zweifeln gebracht. ;)

perihadion schrieb
OK, aber dann solltest du vielleicht den Text über die Expansionstheorie von deiner Homepage entfernen. Der sieht nämlich so aus, als ob da Fragen beantwortet werden. Sogar Hypothesen, die bestenfalls Spekulation (um nicht zu sagen Fiktion) sind, werden unkritisch als klare wissenschaftliche Aussagen verkauft (von wegen Neutrinos, die sich unter Druck und Hitze in Masse umwandeln...).

Ich hab meinen Artikel ein wenig bearbeitet. Ich hab nochmals hinzugefügt, dass es sich nur um eine Theorie handelt, und auch einige Gegenbeweise aufgeführt. (Natürlich können wir auch in meinem Forum darüber diskutieren! ;) )

tarikce schrieb
Woher kommen dann nur die Fossilien von Landlebewesen, aus einer Zeit, in der es noch kein Land gab?
Klare antwort: Es gab land, beweis gegen die Erdexpansion.

Wäre es denkbar, dass diese Vermutung auf eine Fehldatierung zurückzuführen ist? Also: Nehmen wir einfach mal spaßeshalber an, dass die Erde wirklich expandiert... Und heute schätzt ein Wissenschaftler, dass die Erde vor 250 mio Jahren so und so groß war, und komplett mit Wasser bedeckt war. Und dann kommt ein anderer Wissenschaftler, der meint, dass zu dieser Zeit schon lange Landlebewesen exestiert haben. Ist es möglich, dass sich ersterer Wissenschaftler einfach nur um ein paar hundert mio Jahre verrechnet hat? Dass es eben zu der Zeit schon die ersten Inseln gab? (Jetzt mal ganz ohne die anderen Gegenargumente....)

Euer Lord Bär

@LordBaer
Im großen und ganzen ist es auszuschließen, dass die erde so gravierend wächst wie im Film an hand der globen gezeigt wurde.

All diese hinweise, wie die erdbeben bei den sonnenfinsternissen und so weiter, beweisen nicht dass die Erde wächst, sondern nur, dass die sonne einfluss auf die erde hat.

Ich sehe auch keinen grund warum Neutrino-Teilen am erdkern Materialisieren sollten, und wenn sie es täten, würde die Erde nur so geringfügig wachsen, dass der Mini-wachstum nur noch ein Tropfen im Ozean ist.



Giebt es Beweise GEGEN die Plattentektonik? Ja? woher kommen dann erdbeben? Erdbeben entstehehen nur dadurch, dass Platten zusammenstoßen, oder auch schwache dur vulkanische aktivitäten, aber wenn die erde NUR wächst, dann müsste jede platte ausseinander driften, wie zwei auf ein Ballon gemalte punkte die sich voneinander entfernen.

Den Wissenschaftlern die, die Erdexp.-Theorie ausschließen, garnicht Hören wollen, und für unsinn halten, kann ich mich nur anschließen.
Grundwissen über die Erde reicht schon aus, um das zu verstehen

hallo zusammen!
wurde hier auch schonmal überlegt, was mit den unzähligen meteoriteneinschlägen, die permanent die erde bombardieren (auch die verglühenden) geschieht?
diese massen verschwinden doch nicht, sondern müssen zur erdmasse addiert werden, oder nicht? allein daraus muss doch schon ein erdwachstum resultieren!