Was war zuerst - Raum oder Zeit?

@nocheinPoet
Noch mal, ich finde es super dass Du so sehr darauf bedacht bist dass es absolut korrekt erklärt wird, aber Du bist da ja mindestens genau so stur wie Z. ;) Ich verstehe das schon und behalte meine Gedanken diesbezüglich einfach dann für mich und im Zweifel frage ich nach ;)

@skagerak
Ich war nicht stur...!
Im Gegenteil, habe ich bisher ja mitgespielt...
Jetzt aber bin ich stur, diesen ungerechtfertigten Blödsinn nochmal mit zu machen.
Als dann muss orbeiten.

@Z.

Z. schrieb:Ist es ja noch nicht mal! Es geht noch viiiiel tiefer.....

Unfug, es geht einfach nur darum hier anderen Usern nicht physikalisch Falsches zu erklären oder sich einer so unsauberen und unpräzisen Sprache zu bedienen, dass es kaum wirklich richtig verstanden werden kann.

Die Effekte der Relativitätstheorie sind "real" wurde von mir nie bestritten, aber Längenkontraktion und auch Zeitdilatation sind eben relativ und vom Bezugsystem abhängig und nicht absolut. Du mit Deine Art willst aber verhindern, dass die User von anderen erklärt bekommen, wie die Dinge richtig beschrieben werden, kratz wohl an Deinem Ego. Darum gehst Du dann User wie mich persönlich an, versuchst die lächerlich zu machen, oder bringst so blöde Strohmänner wie mit der Banane.

Ist nicht witzig.

Wenn Du den anderen Usern hier wirklich was gutes tun willst, sollte es doch in Deinem Interesse sein, dass die die Dinge wirklich richtig verstehen oder?

Eben ...

Darum glaube ich Dir da auch nicht mehr wirklich, wirkt mehr so, als gehe es Dir um Deine Selbstdarstellung und Inszenierung.

Wo verdammt ist denn da Dein Problem?

Warum kannst Du nicht zugeben, wie das Relativitätsprinzip lautet?

Warum vertauschst Du hier "nicht absolut" mit "nicht real"?

Warum fabulierst Du weiter von gestauchten Systemen?

Es ist ganz einfach, Bezugsystem, Relativitätsprinzip, Transformation. Kann man normal mit wenigen Worten sauber erklären und dann darauf mit der Längenkontraktion kommen. Und zwar so, dass es die User hier auch richtig verstehen können.

Also, wo ist da Dein Problem?

@nocheinPoet
@Z.
Eigentlich ergänzt Ihr Euch doch sehr gut. Z. gibt die steile Vorlage an Wissen und nocheinPoet defragmentiert dann die ganzen Infos ;)

@skagerak

skagerak schrieb:Noch mal, ich finde es super dass Du so sehr darauf bedacht bist dass es absolut korrekt erklärt wird, aber Du bist da ja mindestens genau so stur wie Z. ;) Ich verstehe das schon und behalte meine Gedanken diesbezüglich einfach dann für mich und im Zweifel frage ich nach ;)

Nun ja ...

Es kostest einfach unnötig Zeit und verwirrst andere User. Schau, da fabuliert wer von "ruhenden" und "bewegten" Beobachtern und gestauchten Systemen und auch Körpern.

Da können dann andere User denken, es gibt wirklich den absolut bewegten und ruhenden Beobachter, Objekte und Beobachter können sich im Raum gegenüber dem Raum bewegen, absolut, und haben dann eine ihn eigene Geschwindigkeit, sie würden abhängig von dieser dann absolut kontrahiert.

Das ist einfach falsch und verhindert, dass diese User die Dinge dann mal richtig verstehen können und darauf aufbauen.

Hat doch einen Grund, dass @Z. mir immer wieder nicht auf meine Frage antwortet, wie denn ein Beobachter nun feststellen soll, ob er absolut ruht oder bewegt ist, er kann es eben nicht beantworten, weil das nicht geht.

Das Relativitätsprinzip, das Bezugsystem und die Transformation zwischen zwei zueinander bewegten Systemen ist in der Physik so elementar, wenn das nicht richtig verstanden wird, kommt man einfach nicht weiter, wer hier also anderen die Dinge falsch oder auch nur unverständlich/missverständlich erklärt, der fügt denen real Schaden im Begreifen zu und hilft denen ganz sicher nicht die Dinge zu verstehen.

nocheinPoet schrieb:Das Relativitätsprinzip, das Bezugsystem und die Transformation zwischen zwei zueinander bewegten Systemen ist in der Physik so elementar, wenn das nicht richtig verstanden wird, kommt man einfach nicht weiter, wer hier also anderen die Dinge falsch oder auch nur unverständlich/missverständlich erklärt, der fügt denen real Schaden im Begreifen zu und hilft denen ganz sicher nicht die Dinge zu verstehen

Wie gesagt, dieses Ansinnen kann ich echt gut nachvollziehen und habe Verständnis dafür, aber das kann man auch etwas diskreter gestalten, damit es nicht immer so ausartet.

@skagerak

skagerak schrieb:Wie gesagt, dieses Ansinnen kann ich echt gut nachvollziehen und habe Verständnis dafür, aber das kann man auch etwas diskreter gestalten, damit es nicht immer so ausartet.

Liegt doch nicht an mir, erzähle es @Z. würde da nichts Falsches behauptet, hätte ich mich gar nicht zu Wort gemeldet, wären dann danach zumindest die falschen oder missverständlichen Aussagen eingeräumt worden, wäre auch längst Ruhe im Karton, aber nein es muss ja stur gegen an gestänkert werden.

Nebenbei bekomme ich dann doch schon mal eine PN von Usern, die meine klaren Worte hier zu schätzen wissen und sich bedanken. Zeigt mir dann doch, es ist nicht vergeblich, andere können davon profitieren. So soll es auch sein.

@skagerak

aber dummer weise bringt er die wenigen Infos die er hat mit Intensionen ein die jegliches wirklich physikalisch fundierte Gespräch und dessen Verlauf zu nichte machen!

Beispiel:

Warum fabulierst Du weiter von gestauchten Systemen?

Persönlich abwertendes, mit in seine falsche Aussage hinein, die behauptet von Stauchung zu sprechen wäre ein fabulieren..
Er liest wohl die wissenschaftlichen Papers und deren Aussagen nicht. Stauchung mitbewegter und ruhender Beobachter sind ganz normale Formulierungen und entsprechen dem korrekten Sprachgebrauch! Siehe Lorentzkontraktion:
http://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/phantom/pdnw97.pdf
Ua ist Ute kraus Physik Prof / Genauso wie Andreas einen Dr. Titel hat betreff mitbewegt etc..
Finden sich sehr sehr viel mehr Beispiele.
Ergo er macht hier einen auf "ach was ich alles weis" auf Kosten anderer, das ist seine Masche, nicht nur mit mir.

Und dann kommt er mir mit... "absolut"... wo ich ihm gerade erst vor kurzem versucht habe zu erklären habe dass er die Raumzeit als Objekt zu verstehen hat... Hätte er das kapiert würde er hier nicht rum-lamentieren.
Der relativistische Effekt Lorentzkontraktion-Zeitdilatation sind auf den Zustand der Raumzeit zurückzuführen, nicht auf die Materie die in der Raumzeit propagiert.... das versucht er mir hier zu erklären... ;)

Wie wir gesehen haben nimmt er zuerst Anstoss am korrekten umgangssprachlichen Gebrauch. 
(hier kein Fachforum umgangssprachlich ist norm um zu erklären, das tut auch keinen Abbruch, denn wir übernehmen einfach den Sprachgebrauch der jeweiligen Fach-Wissenschaftler!)

Kommt dann mit wissenschaftlich korrekten unterstellt aber gleichzeitig man wisse es nicht.
Um dann zu behaupten man wisse garnichts und wolle sich nur aufspielen :D

So läuft das bei ihm.... schaut euch mal die anderen Foren an wo er "tätig" ist!
Dabei macht er zudem noch grobe Fehler, auf die wenn man ihm diese aufzeigt, er meist gar nicht erst drauf eingeht...
Lass dich nicht täuschen...ich lese und überlese ihn seit 9 Jahren.
LG

@Z.

Z. schrieb:aber dummer weise bringt er die wenigen Infos die er hat mit Intensionen ein die jegliches wirklich physikalisch fundierte Gespräch und dessen Verlauf zu nichte machen!

Sagst Du, ich bekomme da ganz andere Aussagen zugetragen, nicht Deine subjektive Sicht als objektive Tatsache sehen. ;)

Z. schrieb:Beispiel: Warum fabulierst Du weiter von gestauchten Systemen? Persönlich abwertendes, mit in seine falsche Aussage hinein, die behauptet von Stauchung zu sprechen wäre ein fabulieren..

Ach was, musst die Begriffe und deren Bedeutung eben kennen:

3. fantasievoll erzählen [< lat. fabulari »plaudern, schwatzen«]

http://www.wissen.de/fremdwort/fabulieren

Oder hier:

Bedeutung: ... mit dem Gedanken spielen, sich ausdenken, sich ausmalen, ..., sich vorstellen, träumen, ...

http://synonyme.woxikon.de/synonyme/fabulieren.php

Da passt "fabulieren" schon recht gut.

Z. schrieb:Er liest wohl die wissenschaftlichen Papers und deren Aussagen nicht. Stauchung mitbewegter und ruhender Beobachter sind ganz normale Formulierungen und entsprechen dem korrekten Sprachgebrauch! Siehe Lorentzkontraktion: http://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/phantom/pdnw97.pdf

Wo stehst da was von gestauchten Systemen? Zitiere mal ... :D

Und im Dokument geht es auch primär um die visuelle Wahrnehmung, eben was würde man sehen, was würde man fotografieren, ist etwas anderes, als was man "messen" würde. Geht dort eben auch um relativistische Perspektive, Beispiel, schaut man auf einen 1 m langen Stab von oben drauf, schaut der sicher nicht mehr wie 1 m aus, sondern man sieht was wie einen Punkt oder Kreis.

Z. schrieb:Finden sich sehr sehr viel mehr Beispiele. Ergo er macht hier einen auf "ach was ich alles weis" auf Kosten anderer, das ist seine Masche, nicht nur mit mir.

Höre doch auf hier Dich in der Rolle des Opfers zu präsentieren und so zu versuchen mich zu einem Täter zu machen. Wenn Du so viele Beispiele findest, dann zeige mal wo da von "gestauchten Systemen" geschrieben wird.

Noch mal (eben auch für andere Leser hier) ganz deutlich, ein System, ein Bezugsystem, ein Inertialsystem wird definiert!

Es ist kein physikalisch materielles Objekt, dass real als solches existiert. So etwas Definiertes wird so wenig gestaucht, wie es von einer Masse angezogen werden kann!

In der Regel werden in der Physik immer ganz normal Bezugsysteme definiert, in denen die SI-Einheiten gelten, 1 m ist dort 1 m und 1 s eben eine 1 s. Nun können sich solche Bezugsysteme zueinander bewegen, da wird dann aber kein System gestaucht. Das ist so einfach falsch, großer Kokolores.

Solche Systeme sind gleichberechtigt, schon bei Newton, man transformiert einfach Koordinaten von einem System in ein anderes. Ganz einfach, elementare Physik, da gibt es nichts zu fabulieren.
 

Z. schrieb:Und dann kommt er mir mit... "absolut"... wo ich ihm gerade erst vor kurzem versucht habe zu erklären habe dass er die Raumzeit als Objekt zu verstehen hat... Hätte er das kapiert würde er hier nicht rum-lamentieren.

Du musst mir nichts erklären, nachweislich fehlt Dir echt das Wissen und die Gabe, Dinge sauber richtig zu beschreiben, dazu. Du versuchst nun auch wieder nur abzulenken. Ob man die Raumzeit als Objekt versteht oder nicht, hat damit gar nichts zu tun.

In der Physik gibt es nun mal absolute und relative Größen. Lese mal:

In unserer Alltagssprache gehen wir häufig recht belanglos mit Begriffen wie absolut oder relativ um, ohne uns allzu viele Gedanken um deren tiefere Bedeutung zu machen. ...

http://abenteuer-universum.de/einstein/abso.html

So für die Leser hier, die es genau wissen wollen, in der Physik spricht man anstelle von "absolut" in der Regel von "nicht invariant" habe hier mal wieder die Tabelle gefunden:

Invariante Größen in der klassischen Physik und in der speziellen Relativitätstheorie

Es gibt in der klassischen Physik und in der Relativitätstheorie eine Reihe von Größen, die ihren Wert bzw. ihre Form nicht ändern, wenn man von einem Inertialsystem in ein anderes übergeht. Solche Größen werden als invariante Größen bezeichnet. Auch für Gesetze gibt es eine Invarianz. Die Bestimmung von invarianten Größen bzw. Gesetzen trägt dazu bei, physikalische Phänomene und Zusammenhänge besser zu verstehen.

physikalische Größe	klassische Mechanik	spezielle Relativitätstheorie
Zeit	invariant	nicht invariant (relativ)
Weg	invariant	invariant
Länge eines Körpers (Abstand zweier Punkte)	invariant	nicht invariant (relativ)
kinetische Energie	nicht invariant (relativ)	nicht invariant (relativ)

https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/physik-abitur/artikel/invariante-groessen-der-klassischen-physik-und-der-speziellen

So, ist nun nur ein Auszug aus der Tabelle, macht echt Sinn, für jene die es wirklich wissen wollen, dort mal alles zu lesen. Wie man erkennen kann, ist die Länge klassisch nach Newton "nicht invariant" oder eine absolute und nicht relative Größe, in der Relativitätstheorie ändert sich das, dort ist die Länge dann eine "relative" Größe. Die kinetische Energie ist auch klassisch schon immer eine relative Größe.

Ich erkläre diese Dinge ja nicht aus Langeweile, sondern damit hier im Bereich Wissenschaft die Leser die Dinge richtig beschrieben und nicht irgend einen Unfug zu lesen bekommen.

Z. schrieb:Der relativistische Effekt Lorentzkontraktion-Zeitdilatation sind auf den Zustand der Raumzeit zurückzuführen, nicht auf die Materie die in der Raumzeit propagiert.... das versucht er mir hier zu erklären... ;)

Unfug, echt @Z. darum geht es doch gar nicht, wo rauf etwas zurückzuführen ist, kann man debattieren, wenn das "Etwas" erst mal richtig erklärt wurde. Und ich versuche sicher nicht Dir zu erklären, dass die Längenkontraktion auf "Zustände" der Raumzeit zurückzuführen sind, sondern einfach nur, was eine absolute (nicht invariante) und eine relative Größe in der Physik ist.

Z. schrieb:Wie wir gesehen haben nimmt er zuerst Anstoss am korrekten umgangssprachlichen Gebrauch. 
(hier kein Fachforum umgangssprachlich ist norm um zu erklären, das tut auch keinen Abbruch, denn wir übernehmen einfach den Sprachgebrauch der jeweiligen Fach-Wissenschaftler!)

Spreche nur für Dich, nicht wir haben gesehen, Du glaubst was gesehen zu haben. Du schreibst einfach Falsches und Unverständliches und Missverständliches, wenn Du es denn dann richtig verstanden meinst zu haben, warum erklärst Du es dann nicht richtig, sauber und einfach so, dass die Leser es gleich richtig lernen? Wo ist da Dein Problem?

Z. schrieb:Kommt dann mit wissenschaftlich korrekten unterstellt aber gleichzeitig man wisse es nicht.
Um dann zu behaupten man wisse garnichts und wolle sich nur aufspielen :D

Nun ja, wenn Du von "gestauchten" Systemen fabulierst, dünkt einem echt schon der Verdacht, Du hast die Dinge einfach selber noch gar nicht richtig verstanden und versuchst hier mit Halbwissen zu glänzen. Wie auch immer, Deine falschen Aussagen können anderen Usern im Begreifen schaden.

Z. schrieb:So läuft das bei ihm.... schaut euch mal die anderen Foren an wo er "tätig" ist! Dabei macht er zudem noch grobe Fehler, auf die wenn man ihm diese aufzeigt, er meist gar nicht erst drauf eingeht... Lass dich nicht täuschen...ich lese und überlese ihn seit 9 Jahren.

Unfug, höre auf zu hetzen, ich lese Dich auch länger, ich habe noch nie einem Forenbetreiber bedroht und mich dann nach meinen Ausschluss bei dem wieder ins Forum geschlichen.

Du bist es, der immer und immer wieder versucht da eine persönliche Sache zu konstruieren, wenn man Dich mal kritisiert oder Deine falschen Aussagen und Behauptungen richtig stellt.

@skagerak | @GuggstDu

Noch mal was zum Relativitätsprinzip, darum geht es aktuell ja primär, da einen guten klaren Text zu gefunden, ich zitiere mal:

... Das Relativitätsprinzip lautet: Bestimmte Eigenschaften und physikalische Größen sind nur relativ zu einer Beobachterperspektive definierbar oder messbar. Das Relativitätsprinzip ist ein Grundpfeiler der Physik. Es geht auf Galileo Galilei zurück. Es wurde von Albert Einstein zur Relativitätstheorie weiter entwickelt.

Die Angabe einer Geschwindigkeit etwa macht nur Sinn, wenn sie relativ zu etwas anderem angegeben wird. Im Normalfall ist das andere die ruhende Erdoberfläche. Wenn man aber bedenkt, dass sich die Erde dreht, und die Erde um die Sonne bewegt, und die Sonne sich in der Galaxie Milchstraße bewegt, könnte man wirklich zu dem Satz gelangen: “alles ist relativ”. Der Satz „alles ist relativ“ bedeutet aber nicht, dass alles “wurscht” ist.

Ein Messwert heißt absolut, wenn er für sich selbst steht: "Es hat jetzt 17 Grad Celsius." Ein Messwert heißt relativ, wenn er mit einem anderen verglichen wird: "Es ist heute um 20% wärmer als im Vorjahr zur selben Zeit.

Galileo Galilei formulierte das Relativitätsprinzip anhand der seinerzeit umstrittenen Frage, ob sich eine Kugel an Bord eines fahrenden Schiffes in Bewegung oder in Ruhe befinde. Seine Analyse des Problems lautete, dass die Beantwortung der Frage von der Position des jeweiligen Beobachters abhängt: "Ein Beobachter, der sich ebenfalls an Bord des Schiffes befindet, sieht die Kugel in Ruhe, während ein Beobachter am Ufer die Kugel sich zusammen mit dem Schiff bewegen sieht." Die Eigenschaft, in Bewegung zu sein, ist demnach keine, die der Kugel alleine zukommt, sondern hängt von der Wahl des Bezugssystems ab.

Physikalische Eigenschaften müssen nach Galilei eingeteilt werden in relative, die also von Eigenschaften des Beobachters abhängen und absolute, die unabhängig von der Wahl des Bezugssystems festgestellt oder gemessen werden können.[/color] In physikalischen Begriffen besagt das Relativitätsprinzip, dass in relativ zueinander gleichförmig bewegten Inertialsystemen die gleichen Naturgesetze gelten. Wenn “komische Effekte” auftreten, ist das oft ein Hinweis dafür, dass man sich nicht in einem Intertialsystem befindet.

Ein Inertialsystem ist ein ruhendes oder sich gleichförmig bewegendes, unbeschleunigtes System.

Im Speisewagen scheint alles normal zu sein, wenn die Dinge am Tisch sich so benehmen, wie sie das immer tun. Wenn aber plötzlich die Kaffee-Tasse vom Tisch fährt, kann man davon ausgehen, dass man sich nicht mehr in einem Inertialsystem befindet. Der Zug bremst oder beschleunigt – oder fährt zu schnell oder langsam in eine Kurve, das ist ebenfalls eine beschleunigte Bewegung.

Das Relativitätsprinzip wurde von Albert Einstein zur Relativitätstheorie erweitert. Einstein forderte das Relativitätsprinzip nicht nur für die Gesetze der Mechanik, sondern auch der Elektrodynamik. Die Folge war, dass man zugunsten eines allgemeinen Relativitätsprinzips auf die Vorstellung eines absoluten Raums und einer absoluten Zeit verzichten musste.

Für Geschwindigkeiten, die gegenüber der Lichtgeschwindigkeit klein sind, geht Einsteins Relativitätsprinzip in das Relativitätsprinzip von Galilei über.

http://www.phyx.at/relativ/

Sehr schön und klar erklärt, hoffe damit kann wer was anfangen.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:oder fährt zu schnell oder langsam in eine Kurve, das ist ebenfalls eine beschleunigte Bewegung.

hmm, warum ist es eine beschleunigte Bewegung wenn er zu langsam in eine Kurve fährt? oder ist damit die negative Beschleunigung, also das Bremsen gemeint?

@knopper
Die Fahrt in eine Kurve ist immer beschleunigt, egal ob langsam oder schnell, da die Beschleunigung neben einem Betrag auch noch eine Richtung hat. Selbst wenn der Betrag Null ist (konstante Geschwindigkeit), ändert sich in der Kurve die Richtung, und damit haben wir eine Beschleunigung.

@knopper

Beschleunigung ist immer eine Änderung der Geschwindigkeit, die kann in einem System auch Null sein. Mal ein konkretes Beispiel, zwei Auto fahren auf der Autobahn mit gleicher Geschwindigkeit gegenüber der Straße, zu einander ruhen die.

Nun wirft wer im ersten Wagen etwas aus dem Fenster, für die Beobachter in den beiden Wagen beschleunigt dieses Etwas nun. "Bremsen" ist relativ, Geschwindigkeit ist relativ, die Änderung der Geschwindigkeit ist hingegen absolut.

Darum macht die Aussage, negative Beschleunigung wenig Sinn, die Änderung selber ist positiv. Für eine echte negative Geschwindigkeit bräuchte man auch entweder eine negative Sekunde oder Länge, beides macht auch nicht viel Sinn.

Also, das Relativitätsprinzip ist in der Physik wirklich ganz wichtig, beruht ja schon auf Galilei, ich reite da echt nicht zum Spaß drauf rum.

Wenn wer dazu Fragen hat und es wirklich wissen und verstehen will, kann gerne fragen.

@Peter0167

Rotation ist auch etwas schwieriger, denn eine Rotationsgeschwindigkeit ist nicht mehr einfach so relativ. Ist ja aber auch nicht mehr gradlinig.

@nocheinPoet
Danke für die Erklärung oben, nocheinPoet, also hab ich das Relativitätsprinzip ja doch richtig verstanden, auch ohne Deinen Einwand Z. gegenüber :P

@skagerak

Das freut mich doch, bei Dir hatte ich da auch kaum Bedenken, lese Dich ja schon etwas länger hier im Forum, gibt aber eben auch andere Leser hier im Thread, und die schreiben selber nichts weiter, und die sollen ja auch richtig informiert werden. ;)

Schön das Du dennoch meine etwas längeren Beiträge liest und hinterfragst.

@Peter0167

Hallo,

Peter0167 schrieb:Bist du auf der Suche nach Wissen, dann gibt es keine Alternative zur Wissenschaft, gibst du dich hingegen mit Antworten zufrieden, kann dir die Philosophie sicher weiterhelfen.Du schreibst selbst, du möchtest die Natur begreifen, das will seit Menschengedenken fast jeder. Aber bist du auch bereit, den Preis dafür zu zahlen? Wissen wird einem nicht geschenkt, d.h. im Grunde schon, noch nie war Wissen so leicht zugänglich wie heute, das was vielen abhanden gekommen ist, ist die Bereitschaft und/oder die Fähigkeit, dieses Angebot auch zu nutzen. Voltaire hat einmal gesagt: "Wir leben in einer Welt, in der wie nie zuvor das Wissen die Weisheit verdrängt hat.", dieses Zitat beschreibt heute mehr denn je die Wirklichkeit. In Zeiten, wo an Schulen vorrangig Kompetenz statt Wissen vermittelt wird, wo jeder nur auf schnelle Erfolge aus ist, in solchen Zeiten bleibt die Weisheit auf der Strecke.

Da gebe ich die voll recht. Das Problem ist aber, wie soll ich mir in diesem Leben dass Wissen was z.B. die Relativitätstheorie
oder Quantenmechanik angeht noch aneignen?

Peter0167 schrieb:Du selbst greifst dir Aussagen von hervorragenden Wissenschaftlern heraus, die ihr ganzes Leben der Forschung gewidmet haben, und die ihre Erkenntnisse aus jahrzehntelanger Arbeit in kurzen und knappen Sätzen zusammenfassen. Formulierungen wie die von H.P.Dürr über den "geronnenen Geist" kann man nicht verstehen, ohne die entsprechenden Hintergründe und Zusammenhänge zu kennen. Wie ist er zu dieser Erkenntnis gekommen? Das ist die eigentliche Frage, und der Weg zur Beantwortung sollte das eigentliche Ziel sein.

Aber er hat versucht seine Erkenntnisse auch Laien plausibel zu machen. Ich habe viel gelesen über ihn und mir auch viele Vorträge
und Interviews angeschaut. Und es wird ja auch von ganz vielen Menschen angenommen (wenn man sich die Kommentare
unter den Videos anschaut).
Er versucht doch in einfacher Sprache den Laien zu erklären was er meint und er erklärt es so dass viele ihn verstehen.
Wie er zu den Erkenntnissen kommt kann ich als Laie nicht nachvollziehen (bin ja auch kein Quantenphysiker).
Aber dass was er sagt macht Sinn.

Er hat ja auch nie gesagt: Materie ist "geronnener Geist " und ihr müsst jetzt darauf kommen wie ich darauf kam,
sondern er hat versucht zu erklären ,auf eine Art und Weise , dass auch ein Laie es verstehen kann.  Deshalb verehre ich ihn.

Peter0167 schrieb:Wer auf "Schnellschüsse" aus ist, landet zwangsläufig in der Philosophie oder im schlimmsten Fall in der Esoterik. Bei Esos ist Dürr übrigens sehr beliebt, weil sich seine finalen Aussagen so vortrefflich ins eigene Weltbild einfügen, die wahren Zusammenhänge hinter Dürrs Aussagen werden diesen Schwachköpfen jedoch für immer verborgen bleiben.

Als "Schwachköpfe" würde ich diese Menschen nicht bezeichnen. Jeder versucht auf seine Art und Weise sich der Wirklichkeit anzunähern
und alle sind auf der Suche, jeder auf seine Art.

Ich persönlich bin weder auf Eso-Trip noch habe ich was mit Philosophie am Hut. Ich habe das nur erwähnt weil ich in der
Sprache der Physik nicht mit reden kann.

Ich stehe mit beiden Beinen im Leben, habe einen verantwortungsvollen  Beruf (wenn auch kein Studium), eine Tochter die
in den nächsten Monaten ihren Master-Abschluss absolviert und ich bin einfach jemand der Fragen hat (mehr nicht).

Tut mir Leid wenn ich mich da manchmal falsch ausgedrückt habe, ist ja auch net so einfach im Internet dass hinüber zu bringen was
man meint. 

Aber trotzdem Vielen Dank an alle ! und
LG

nocheinPoet schrieb:Sehr schön und klar erklärt, hoffe damit kann wer was anfangen.

...vielen Dank dafür!

@GuggstDu

Gerne, schön wenn es dann wem erreicht und hilft. War Dir das denn so vorher noch nicht in der Weise klar?

Was sagt ihr dazu?
Unser Universum entstand vor etwa 13,7 Milliarden Jahren aus einem Punkt und dehnt sich seitdem mit Lichtgeschwindigkeit aus. Sein Radius beträgt jetzt also etwa 13,7 Milliarden Lichtjahre.
Fakt: Das Universum entstand nicht aus einem Punkt, sondern war vermutlich schon zu seinem Beginn unendlich groß. Allerdings ist nur ein Bereich von etwa 46 Milliarden Lichtjahren Radius für uns sichtbar

Je weiter ein Objekt von uns entfernt ist, desto kleiner erscheint es uns.
Fakt: Das stimmt nur für relativ nahe Objekte. Sehr ferne Galaxien sind Scheinriesen - sie erscheinen uns umso größer, je weiter sie entfernt sind. Dieser paradoxe optische Effekt resultiert aus der endlichen Lichtgeschwindigkeit und dem ständigen Wachsen aller Entfernungen im Universum.

Ferne Galaxien erscheinen uns rot, weil sie seit dem Urknall von uns wegfliegen. Die Rotverschiebung kommt dabei durch einen Doppler-Effekt der Lichtwellen zustande.
Fakt: Nach heutigen Erkenntnissen fliegen weder die Galaxien von uns weg, noch ist ein Doppler-Effekt die Ursache für die kosmische Rotverschiebung. Die wahre Ursache ist eine Ausdehnung des Raumgefüges und damit auch der Lichtwellen auf ihrem Weg durch das Universum.

Physiker erklären Ausdehnung des Universums auch ohne Dunkle Energie: https://arxiv.org/abs/1607.08797

Beschleunigte Expansion: Mit den Kameras des Hubble Space Telescopes ließ sich feststellen (CfA-Arizona Space Telescope Lens Survey, CASTLES), dass das Universum mit jeder Million Lichtjahre Entfernung von der Erde um 77 000 Kilometer in der Stunde schneller expandiert (Astrophysical Journal).
Einige Kugelsternhaufen, die älter zu sein schienen als das Universum, hatten die Astronomen schon längere Zeit vor offene Fragen gestellt. Dem neuen Wert für die Expansionsgeschwindigkeit zufolge läuft die Ausdehnung aber so langsam ab, dass selbst die ältesten Sternansammlungen nach der Geburt des Weltalls entstanden sein könnten. Voraussetzung wäre allerdings, dass die Dichte im Universum niedrig ist - eine Bedingung, die aber von vielen Beobachtungen gestützt wird.
Die langsame Expansion steht jedoch nicht im Einklang mit der verbreiteten Variante der Urknall-Theorie. Dafür bedürfte es einer von drei Anpassungen, die alle nicht so recht gelungen scheinen: Entweder werden die Anfangsbedingungen innerhalb der ersten Sekundenbruchteile nach dem Urknall entsprechend modifiziert oder es wird eine neue, bisher unbekannte Form der Materie postuliert oder die kosmologische Konstante wird wieder eingeführt, mit der Einstein ursprünglich erklären wollte, warum das Universum nicht unter seiner eigenen Schwerkraft kollabiert. Für diese Konstante gibt es aber keine physikalischen Gründe - sie würde also nur eingefügt werden, um das Urknall-Modell zu retten.

Die Milchstraße ist kaum jünger als das Weltall selbst. Neue Messungen ergaben, dass die ersten Sterne unserer Galaxie bereits vor 13,6 Milliarden Jahren entstanden - am Ende des "Dunklen Zeitalters" nach dem Urknall.

Galaxienhaufen bestehen aus mehreren hundert oder sogar tausenden Galaxien, die allein durch ihre Schwerkraft aneinander gebunden sind. Die eigentliche Masse des Galaxienhaufens machen jedoch nicht die Galaxien selbst aus, sondern die nicht leuchtende "Dunkle Materie" und heißes Gas, das sich zwischen den Galaxien befindet. Dieses Gas, das die Masse der sichtbaren Galaxien um etwa das Fünffache übertrifft, strahlt aufgrund seiner hohen Temperaturen von bis zu 100 Millionen Grad hauptsächlich im Röntgenbereich. Deshalb lassen sich Haufen verhältnismäßig leicht auf Röntgenaufnahmen des Himmels als diffuse, neblig leuchtende Flecken nachweisen. Eben dieses Röntgenlicht haben Astrophysiker des AIP auf Aufnahmen des Röntgenobservatoriums XMM-Newton der ESA entdeckt. Mit der am AIP entwickelten Software wurden Röntgenaufnahmen auf der Suche nach solchen Nebelflecken durchmustert. Bei Untersuchungen einer nahen Galaxie tauchte im Gesichtsfeld eine derartig diffus leuchtende Lichtquelle auf. Aus dieser Richtung wurden bei einer über zwölfstündigen Messung nur 280 Photonen gezählt, im Schnitt also alle zweieinhalb Minuten ein Lichtteilchen. Diese extrem geringe Strahlung galt als erstes Indiz für die große Entfernung der Quelle. Nachfolgende Beobachtungen wurden mit dem Very Large Telescope (VLT) der ESO in Chile in Zusammenarbeit mit Wissenschaftlern der University of Michigan, des MPE (Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik) und der ESO (European Southern Observatory) im roten und nahinfraroten Spektralbereich durchgeführt. Sie zeigten eine Ansammlung von Galaxien mit einer auffällig roten Färbung am Ort des Röntgennebels. Mit weiteren detaillierten VLT-Aufnahmen konnte auf eine Rekordrotverschiebung und damit Rekordentfernung von neun Milliarden Lichtjahren geschlossen werden. Die Masse des Haufens wurde auf ungefähr 1000 Milchstraßen abgeschätzt und ist damit vergleichbar mit den großen Galaxienhaufen im heutigen Universum. Wie sich ein so komplexes Gebilde in "nur" rund 5 Milliarden Jahren entwickeln konnte, steht gewissermaßen in den Sternen