Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar?

@Dr.Shrimp
Wenn du meinen letzten Satz genau liest, siehst du am Schluss ein Fragezeichen. Ich geb also hier nicht meine Meinung wieder, sondern stell dir eine Frage, die ich gern beantwortet hätte.
Auch müsstest du aus meinem Geschrieben erkennen können, dass ich nicht nur in der Alternativmedizin-Ecke stehe und mich da nicht rausgehen traue. Ich denk auch, dass diejenigen mehr nachdenken, die für verschiedene Bereiche offen sind als diejenigen, die sich nur in einem Bereich aufhalten- egal in welchem.

@Mirella

Dann bist du ja sicher froh, dass es eine Evolution und Kreationisten Diskussion gibt und dass es AIDS Leugner gibt. =)

Die Argumentation ist genauso schwachsinnig wie der Spruch "Der Klügere gibt nach" oder "Wer heilt hat Recht".

Unsinn.... "Der Faulere gibt nach" und "Wer geheilt wird hat Glück"!

@Mirella

Bist du der Meinung, daß jemand, der die Quacksalbereien der alternaiven Scharlatane anprangert, deshalb automatisch jeden "Schulmediziner" vergöttert und nicht auch seine Aussagen kritisch hinterfragt?

Mirella schrieb:Ich denk auch, dass diejenigen mehr nachdenken, die für verschiedene Bereiche offen sind als diejenigen, die sich nur in einem Bereich aufhalten- egal in welchem.

Wer nachdenkt erkennt recht schnell, daß von diesen verschiedenen Bereichen nur einer auf Evidenz setzt statt wie die anderen auf Überredungskunst. Deshalb sammeln sich die Vertreter wirksamer Verfahren auch in diesem einen Bereich, und die unwirksamen benötigen Überredungskünstler, um nicht dort zu landen, wo sie hingehören - auf dem Müllhaufen der Medizingeschichte.

Dr.Shrimp schrieb:"Wer geheilt wird hat Glück"!

na dass das vom Zoidberg kommt war ja klar :)

nicht böse sein :P

@Dr.Shrimp
Aufgrund deiner Ansagen vermute ich, dass du einer der Glücklichen bist, die in ihrem Leben noch nie so richtig und über längere Zeit körperlich krank waren. Oder hast du so schlechte Erfahrung mit Alternativmedizin gemacht, dass du so dagegen bist? Ich kann die vielen Chronischkranken verstehen, die nach langer ergebnisloser schulmedizinischer Behandlung mal einen anderen Weg versuchen. Und nicht selten finden sie da sogar Heilung. Ob dir das recht ist oder nicht.


@geeky
Ich hab geschrieben "mehr nachdenken". Das kannst auch du nicht bestreiten, dass jemand, der sich nur für den schulmedizinischen Bereich öffnet, weniger nachdenken muss als jemand, der zusätzlich noch alternative Methoden in Erwägung zieht.

@Mirella

Mirella schrieb:Das kannst auch du nicht bestreiten, dass jemand, der sich nur für den schulmedizinischen Bereich öffnet, weniger nachdenken muss als jemand, der zusätzlich noch alternative Methoden in Erwägung zieht.

Doch, denn das ist keine Kausalkette.

Kannst z.B. nicht pauschal sagen, dass der Mediziner, der jahrelang studiert hat, weniger nachgedacht hat, als die Oma, die zum Homöopathen geht.

Wer wie viel darüber nachdenkt ist gewiss losgelöst davon zu betrachten.
Du ziehst du schnell Schlüsse, die auf gar keinem Fundament stehen.

@Dr.Shrimp
Sich "Dr" nennen und nichtmal lesen bzw. einen Text begreifen können. Wenn ich gemein wäre, was ich nicht bin und vor allem nicht nötig habe zu sein, würde ich sagen bzw. schreiben "typisch".
Ich hab nicht von Medizinern gesprochen, die nachdenken sollen ( was manchmal nicht verkehrt wäre), sondern von ihren Patienten. Wenn ich mich als Patient! nur für die Schulmedizin entscheide, brauch ich nicht soviel nachdenken, wie wenn ich auch noch für die vielen Möglichkeiten der Alternativmedizin offen bin. Das heißt noch lange nicht, dass ich mich gegen die Schulmedizin entscheiden muss. Du nimmst dir die Freiheit heraus, dich gegen das Alternative zu entscheiden. Begründung und Fragenbeantwortung gibt´s keine. Hat ein "Dr" wohl nicht nötig? Aber ich respektier deine Meinung und deine Geheimnistuerei bzw. dein Nichts-von- dir-preisgeben-wollen. Bloß weiß ich nicht, wo du das Recht hernimmst, mich in die Eso-Kategorie zu stecken, obwohl ich mir nur die Freiheit erlaube, sowohl für das Schulmedizinische als auch für Alternatives offen zu sein. Wenn man nur von der einen Seite eine Ahnung hat, kann man die andere Seite noch lange nicht verteufeln, nur weil man ein Typ ist, der aus welchen Gründen auch immer quer schießen muss.

@Mirella

Wieder liegst du daneben.

Mediziner gehen nämlich auch zum Arzt.

@Mirella

Mirella schrieb:Ich hab geschrieben "mehr nachdenken".

Wie war das mit dem "nichtmal lesen bzw. einen Text begreifen können"?
Du hast geschrieben, "Du traust anscheinend nur einem Arzt, egal was er dir bietet, weil du glaubst, dass das schon alles seine nachweisbare Richtigkeit hat". Deshalb fragte ich und frage es erneut: Bist du der Meinung, daß jemand, der die Quacksalbereien der alternaiven Scharlatane anprangert, deshalb automatisch jeden "Schulmediziner" vergöttert und nicht auch seine Aussagen kritisch hinterfragt?

Mirella schrieb:Das kannst auch du nicht bestreiten, dass jemand, der sich nur für den schulmedizinischen Bereich öffnet, weniger nachdenken muss als jemand, der zusätzlich noch alternative Methoden in Erwägung zieht.

Natürlich kann ich das bestreiten, und ich tat es auch. Hast du das überlesen?

@Dr.Shrimp
Hab ich das Gegenteil behauptet? Wo bleiben die Antworten auf meine Fragen, Dr.?

@geeky
Da ich hier meine Fragen auch nicht beantwortet bekomme, nehm ich verständlicherweise dieses Recht auch für mich in Anspruch. Aber wenn es dir wichtig ist, beantworte ich gern deine Frage:
Ich behaupte nicht, dass jemand, der die "Quacksalbereien alternativer Scharlatane" anprangert (auch ohne Begründung!) automatisch den Schulmediziner vergöttern muss etc. Aber wenn jemand ohne Begründung alternative Behandler -dazu gehören inzwischen auch Ärzte- als Quacksalber hinstellt, der sollte lieber auf Verordnung von Dr. Shrimp der Faule sein und nachgeben.
Denn was du bestreitest, das kann ich genauso bestreiten. Doch die Art und Weise liegt mir nicht, schließlich soll es hier nicht um einen Streit, sondern um eine sachliche, vernünftige Diskussion gehen, von der die Leser etwas haben sollen. Also entweder wir "streiten" vernünftig oder gar nicht.

@Mirella

Mirella schrieb:Wo bleiben die Antworten auf meine Fragen, Dr.?

Du hast 2 Fragen gestellt, wovon dir eine noch nicht beantwortet wurde. Behalt mal den Überblick über dein eigenes Zeug.

Mirella schrieb:Du traust anscheinend nur einem Arzt, egal was er dir bietet, weil du glaubst, dass das schon alles seine nachweisbare Richtigkeit hat?

Dr.Shrimp schrieb:Nein, es gibt auch ab und zu mal themenbedingte Reiberein zwischen Medizinern und Biowissenschaftlern

Mirella schrieb:Oder hast du so schlechte Erfahrung mit Alternativmedizin gemacht, dass du so dagegen bist?

Nein, denn ich bin von allein gesund geworden.

@Mirella

Mirella schrieb:Wenn ich gemein wäre, was ich nicht bin und vor allem nicht nötig habe zu sein, würde ich sagen bzw. schreiben "typisch".
Ich hab nicht von Medizinern gesprochen, die nachdenken sollen ( was manchmal nicht verkehrt wäre), sondern von ihren Patienten.

Dr.Shrimp schrieb:Wieder liegst du daneben.

Mediziner gehen nämlich auch zum Arzt.

Bedeutet: Mediziner = Patienten!

Mirella schrieb:Hab ich das Gegenteil behauptet?

Ja

Mirella schrieb:Wenn ich gemein wäre, was ich nicht bin und vor allem nicht nötig habe zu sein, würde ich sagen bzw. schreiben "typisch".
Ich hab nicht von Medizinern gesprochen, die nachdenken sollen ( was manchmal nicht verkehrt wäre), sondern von ihren Patienten.

Du bist mir nicht differenziert genug, ich hab keine Lust mit dir weiterzudiskutieren, außer du frischt deine Fähigkeiten mal irgendwie auf.

Klarer darf ich es leider nicht formulieren.

Mirella schrieb:Aber wenn jemand ohne Begründung alternative Behandler -dazu gehören inzwischen auch Ärzte- als Quacksalber hinstellt, der sollte lieber auf Verordnung von Dr. Shrimp der Faule sein und nachgeben.

Ich finde, wer eine Heilungsverfahren anbietet oder erfindet sollte zunächst einmal begründen, warum das funktioniert. Dies gilt natürlich auch und gerade für die sogenannte "Schulmedizin" - oder besser gesagt evidenzbasierte Medizin. Die Begründung bzw. der Wirksamkeitsbeweis muss immer Behaupter ausegehen. Der Skeptiker hat nicht die Pflicht zu widerlegen.

Jemanden als Quacksalber zu bezeichnen ist sicherlich unfein und sollte nicht ohne Grund getan werden. Viele (nicht alle) der Alternativmethoden aber, über die hier immer wieder gesprochen wird, sind schon so oft durch Studien als wirkungslos entlarvt worden, oder der theoretische Unterbau ist derartig abgefahren pseudowissenschaftlich und dumm, dass man von nichts anderem sprechen kann als von Scharlatanerie. Völlig egal, ob das richtige Ärzte oder Professoren oder Nobelpreisträger propagieren.

@Mirella

Mirella schrieb:Aber wenn jemand ohne Begründung alternative Behandler -dazu gehören inzwischen auch Ärzte- als Quacksalber hinstellt

Ich wüßte nicht, daß das hier jemand getan hätte. Der Einsatz unwirksamer Verfahren ist nun mal Quacksalberei, sogar (und besonders) dann, wenn er durch ausgebildete Ärzte erfolgt, die es eigentlich besser wissen müßten.

Hattest du das hier überlesen?
---

Mirella schrieb:Ich denk auch, dass diejenigen mehr nachdenken, die für verschiedene Bereiche offen sind als diejenigen, die sich nur in einem Bereich aufhalten- egal in welchem.

Wer nachdenkt erkennt recht schnell, daß von diesen verschiedenen Bereichen nur einer auf Evidenz setzt statt wie die anderen auf Überredungskunst. Deshalb sammeln sich die Vertreter wirksamer Verfahren auch in diesem einen Bereich, und die unwirksamen benötigen Überredungskünstler, um nicht dort zu landen, wo sie hingehören - auf dem Müllhaufen der Medizingeschichte.
---

Du kannst diese Begründung natürlich sofort entkräften, indem du mir ein Verfahren nennst, welches nachweislich wirksam ist und trotzdem NICHT Teil der "Schulmedizin".
(Ich verwende diesen Begriff nur sehr widerwillig, da es eine "Schulmedizin" ebensowenig gibt wie eine "Schulbiologie", "Schulphysik" oder "Schulmathematik", könnte mich allerdings mit dem Gedanken anfreunden, ihn als Abgrenzung zu einer "Kindergartenmedizin" anzusehen, zu der dann all die Verfahren zählen, deren Wirksamkeit entweder noch nicht belegt oder bereits widerlegt ist).

@geeky

geeky schrieb:(Ich verwende diesen Begriff nur sehr widerwillig, da es eine "Schulmedizin" ebensowenig gibt wie eine "Schulbiologie", "Schulphysik" oder "Schulmathematik", könnte mich allerdings mit dem Gedanken anfreunden, ihn als Abgrenzung zu einer "Kindergartenmedizin" anzusehen, zu der dann all die Verfahren zählen, deren Wirksamkeit entweder noch nicht belegt oder bereits widerlegt ist).

Ja, das vergisst man manchmal, wenn man zu lange hier abhängt. ^^

Ist euch schonmal aufgefallen das Alternativmedizin sobald sie eine nachgewiesene Wirkung und Wirkstoffe hat zu Medizin wird?

@Bediko

Das ist die Natur der Sache.

Bediko schrieb:Ist euch schonmal aufgefallen das Alternativmedizin sobald sie eine nachgewiesene Wirkung und Wirkstoffe hat zu Medizin wird?

Ist es. Irgendwo auf Seite 7
Beitrag von Perihadion (Seite 7)

@Bediko

Aber selbstverständlich, denn genau so hat sich die evidenzbasierte Medizin entwickelt. Im Umkehrschluß zeigt das allerdings auch, daß diese vorgeblichen Alternativen -falls nicht taufrisch- unwirksam sind.


@Dr.Shrimp

Ich fürchte allerdings, daß diese Deutung des Begriffes "Schulmedizin" den "Kindergartenmedizinern" nicht gefallen wird ;)