Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar?

Hamer glaubt z.B., gegen Krebs (also gegen jede Krankheit, da für ihn alles irgendwie Krebs ist) würde eine Gesprächstherapie helfen. Von einem richtigen Krebs hat er allerdings noch nie jemanden heilen können, zumindest verweigert er die Vorlage entsprechender Unterlagen.

Seinen eigenen Krebs hat er übrigens auch "schulmedizinisch" behandeln lassen.

@geeky

geeky schrieb:Hamer glaubt z.B., gegen Krebs (also gegen jede Krankheit, da für ihn alles irgendwie Krebs ist) würde eine Gesprächstherapie helfen. Von einem richtigen Krebs hat er allerdings noch nie jemanden heilen können, zumindest verweigert er die Vorlage entsprechender Unterlagen.

Seinen eigenen Krebs hat er übrigens auch "schulmedizinisch" behandeln lassen.

Schlimm ist, dass man Hamer nicht einmal als Mörder anklagen kann, da er so offensichtlich geisteskrank ist, dass bestenfalls eine Unterbringung in einer geschlossenen Anstalt in Frage käme. Der Tod seines Sohnes hat offenbar bei ihm alle Sicherungen durchbrennen lassen (was verstehbar wäre)

Schlimm ist in erster Linie, dass er, wie alle Alternaiv - Mediziner, eine ganze Schar von idiotischen Nachbetern (Hallo, Herr Pilhar) um sich versammelt, die seine geistesgestörte "Lehre" weiter verbreiten und damit Menschenleben vernichten. Die Leidensgeschichte dutzender Hamer und seiner Anhänger vertrauender Patienten ist dokumentiert und öffentlich verfügbar.

Unsere Gesetze gegen Quacksalberei sind leider viel zu grobmaschig und daher gelingt es, solchen Scharlatanen immer wieder, ein Schlupfloch zu finden und entweder ihre irre Überzeugung auszuleben oder kräftig abzusahnen (oder beides), auf Kosten unschuldiger und unbedarfter Kranker. Mittlerweile wir der ganze homöopathische Dreck bereits in Apotheken verhökert, Hausfrauen gehen mit Schüssler - Salzen hausieren und führen Antlitz"Diagnosen" durch.

Diese ganze Industrie (und es ist mittlerweile eine Industrie mit Milliarden - Umsätzen geworden) ist in höchstem Grade kriminell (nicht juristisch, aber moralisch) und eine gesetzliche Eindämmung ist dringendst notwendig.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Du wurdest gefragt, ob du glaubst, dass man AIDS ohne wissenschaftsmedizinische Behandlung heilen kann?

Genau das ist das Problem.
"Ihr" fragt Fragen, die im Kontext mit dem Threadthema völlig irrelevant und überflüssig sind.
Dass ich derartige Fragen zudem auch noch als völlig bekloppt empfinde, sei nur am Rande bemerkt.

Dadurch erwartet ihr euch Antworten, die im Kontext mit diesem Thread ebenfalls völlig irrelevant und schon deswegen auch bekloppt sind und schon haben wir alle zusammen viel überflüssigen Müll gelaberet, aber das Thema gar nicht berührt.

Also mal eine noch hoffentlich sinnvolle Antwort auf eine völlig sinnlose Frage:

ICH glaube, dass es klug ist, so lange eine Möglichkeit nicht völlig auszuschließen, wie nicht bewiesen ist, dass sie völlig auszuschließen ist - egal, von welcher Krankheit oder sonstigen Situation man reden will.

Bis heute hat es keinen Fall gegeben, der von einer solchen Selbstheilung bei AIDS berichtet.
Woraus sich für mich viele kluge Fragen ergeben, wie z.B.; warum funktioniert Selbstheilung/Spontanheilung sogar bei Krebs, anscheinend aber bei AIDS nicht?
Die Tatsache, dass es bisher nicht vorgekommen ist, schließt aber dennoch nicht gleichzeitig aus, dass es morgen vorkommen könnte.
Ebenso wie es dokumentierte Fälle von austherapierten und dem Tode geweihten Krebspatienten gibt, die auf wundersame Weise wieder gesundeten.

Warum bekommen überhaupt manche Menschen Krebs und andere nicht?
Hast du schon mal davon gehört, dass auch die Schulmedzin davon ausgeht, dass viele _auch schwere_ Krankheiten erst auf Grund seelischer Disballancen entstehen und so körperlich Ausdruck finden?
Weißt du, dass sich innerer Stress/psychische Belastungen immer auch körperlich zeigen und in aller Regel direkt und zuerst an Haaren und Haut abzulesen sind, bevor sie noch ganz andere Schäden machen?

Aber egal...
Ich denke, wir sprechen nicht die gleiche Sprache und sollten unsere jeweiligen Überlegungen und Gedanken besser mit Menschen diskutieren, die uns auch verstehen können.
Da leben wir alle entspannter mit. ;-)

@Spirits

Spirits schrieb:Weißt du, dass sich innerer Stress/psychische Belastungen immer auch körperlich zeigen und in aller Regel direkt und zuerst an Haaren und Haut abzulesen sind, bevor sie noch ganz andere Schäden machen?

Ah, daher die "Antlitzdiagnose". Wo hast Du denn den Schmarrn her? Von Hamer?

Spirits schrieb:Aber egal...
Ich denke, wir sprechen nicht die gleiche Sprache und sollten unsere jeweiligen Überlegungen und Gedanken besser mit Menschen diskutieren, die uns auch verstehen können.
Da leben wir alle entspannter mit. ;-)

Eben nicht. Wir reden hier von Menschen und deren potenziellem unnötigem Sterben weil idiotische Quacksalber ihnen einreden, ihre ernste Krankheit wäre mit ein bißchen teurem Hokus - Pokus heilbar.

Und Entspannung ist dabei aber schon völlig fehl am Platz. Es sei denn Du hättest AIDS oder vielleicht so etwas nettes wie ein Melanom im Stadium IV. Dann darfst Du _für Dich_ gerne auf die alternaive Wundermedizin vertrauen. Ich werde Dir dann freundlich raten, Dich zu entspannen, Deine inneren Konflikte zu lösen und ichh mach dann die Trauermusik auf Deinem Begräbnis.

@Spirits

Spirits schrieb:"Ihr" fragt Fragen, die im Kontext mit dem Threadthema völlig irrelevant und überflüssig sind

Lies dir das EP aufmerksam durch und erkläre uns dann, was hier "im Kontext mit dem Threadthema völlig irrelevant und überflüssig" sein soll. Du wirst schnell merken(?), das nur auf deine ständigen Nebenkerzen zutrifft, nicht aber auf unsere Fragen. Leider scheint es dir ja schon zur Gewohnheit geworden zu sein, unangenehmen Fragen mit hanebüchenen Ausreden aus dem Weg zu gehen.

Wenn du hier also auch weiterhin nichts zum Topic zu sagen weißt, dann sage lieber gar nichts mehr, sonst riskierst du deine nächste Sperre. ;)

Sind Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar?

Die Antwort lautet: JA.

Es dringen beiweitem nicht alle Fälle an die Öffentlichkeit, da viele Menschen von dem Monopol, das die heutige Schulmedizin hält, eingeschüchtert werden, da sie die herablassenden und verunglimpfenden Äußerungen mancher Zeitgenossen kennen.
Außerdem macht nicht jede Person ein großes Aufheben um ihre Erfahrungen, da sie dies nicht für nötig hält.

Was dann an Fällen auch an die Augen der Öffentlichkeit gelangt, sind vor allem die sog. Spontanheilungen von oftmals als austherapiert geltenden Menschen, da hier der Effekt am größten und unerklärlichsten ist.

Am besten wäre es, einen sich ergänzenden goldenen Mittelweg anzustreben, auf welchem
die Schulmedizin sich erweiternd beraten läßt und die alternative Heilkunde die Patienten in notwendigen Fällen ebenfalls zur schulmedizinischen Behandlung weist, zum Beispiel, wenn eine Operation unumgänglich ist. Jeder seriöse Heilkundige wird dies aber auch machen.


Es stimmt halt: "Wer heilt, hat Recht."
An dieser Aussage gibt es nichts auszusetzen.

@geeky

geeky schrieb:Wenn du hier also auch weiterhin nichts zum Topic zu sagen weißt, dann sage lieber gar nichts mehr, sonst riskierst du deine nächste Sperre

Daß in diesem Forum nicht jede Sperre ihr Rechthat, ist bekannt.
Die Beiträge von @Spirits mögen für dich nicht lesenswert sein, für Andere sind sie es.
Das Forum besteht aus vielen Persönlichkeiten die nicht alle gleich denken.

@OpenEyes

Wie kommst du eigentlich dazu zu behaupten, deine "Quacksalber" würden Menschenleben vernichten? Es ist jedes einzelnen Menschens freier Wille, sich für das zu entscheiden, was er für richtig hält, er selber muß prüfen und abwägen, und die Schuld bei fehlgeschlagener Behandlung alleine auf den Ausführenden zu schieben ist ein wenig realitätsfremd. Würdest du das bei einer fehlgeschlagenen schulmedizinischen Behandlung ebenso handhaben? Würdest du auch dabei von "vernichteten" Menschenleben sprechen?

@Sidhe

Sidhe schrieb:Sind Krankheiten ohne schulmedizinische Behandlung heilbar?

Die Antwort lautet: JA.

Es dringen beiweitem nicht alle Fälle an die Öffentlichkeit, da viele Menschen von dem Monopol, das die heutige Schulmedizin hält, eingeschüchtert werden, da sie die herablassenden und verunglimpfenden Äußerungen mancher Zeitgenossen kennen.
Außerdem macht nicht jede Person ein großes Aufheben um ihre Erfahrungen, da sie dies nicht für nötig

Das solltest Du aber, wenn Du nicht als SchwurblerIn gelten willst, sehr genau und nachvollziehbar (Du weisst, was diese beiden Worte bedeuten: "genau" und "nachvollziehbar") belegen.

Und zwar nicht mit DummTube - Filmchen.

@Sidhe
Kannst du reproduzierbare Heilungen vorweisen, die deine Behauptung stützen?
Bestimmt, sonst würdest du nicht so vollmundig auftreten.
Vielleicht können wir ja hier im Thread, mit deiner Hilfe, so eine Art Positivliste erarbeiten.
Mit welcher Erkrankung willst du anfangen?

@Sidhe

Sidhe schrieb:Wie kommst du eigentlich dazu zu behaupten, deine "Quacksalber" würden Menschenleben vernichten? Es ist jedes einzelnen Menschens freier Wille, sich für das zu entscheiden, was er für richtig hält, er selber muß prüfen und abwägen, und die Schuld bei fehlgeschlagener Behandlung alleine auf den Ausführenden zu schieben ist ein wenig realitätsfremd. Würdest du das bei einer fehlgeschlagenen schulmedizinischen Behandlung ebenso handhaben? Würdest du auch dabei von "vernichteten" Menschenleben sprechen?

Zum ersten: es sind nicht _meine_ Quacksalber sonder jene, die sich in der Szene einen Namen geschaffen haben.

Zum zweiten: Die Beispiele, in welchen unbedarfte, aber unendlich von sich eingenommene Idioten (Hamer ist da nur die Spitze des Eisberges) Patienten raten, auf die böse schulmedizinische Behandlung zu verzichten oder diese sogar als für ihre Wunderheilung blockierend bezeichenen sind Legion.

Ärzte machen Fehler und müssen dafür auch die Verantwortung übernehmen. Ein Hamer zieht den Schwanz (hat er noch einen?) ein und verzieht sich in das nächste Land, eine Hulda Clarke ebenso. (allerdings hat die die ausgleichende Gerechtigkeit eingeholt und sie trotz ihrer "Wunderkur" mit der sie eine Mege Patienten beglückt hat ganau an dem Sterben lassen, für das sie doch eine "Wundertherapie" verhökert hat).

Und, liebe Sidhe, es besteht ein winziger Unterschied zwischen Therapien, welche erprobt und wissenschaftlich untersucht sind und den Behauptungen halbirrer Spinner.

@Sidhe

Sidhe schrieb:Die Beiträge von @Spirits mögen für dich nicht lesenswert sein, für Andere sind sie es.

Egal ob du sie lesenswert findest oder nicht, sie sind offtopic und sollen darüberhinaus eine Diskussion zum Topic verhindern.

Sidhe schrieb:Das Forum besteht aus vielen Persönlichkeiten die nicht alle gleich denken.

Es besteht aus Persönlichkeiten, die ihre Meinung mit Argumenten vertreten, und solchen, die nur Glaubenssätze predigen können und alle Fragen dazu abzuwimmeln versuchen.
Apropos: Wolltest du nicht irgendwann noch dein Versprechen einlösen, die Wirkungsweise der Homöopathie widerspruchsfrei zu erklären? Ich suche den entsprechenden Thread für dich gern nochmal heraus ;)

@emanon

emanon schrieb:Kannst du reproduzierbare Heilungen vorweisen, die deine Behauptung stützen?
Bestimmt, sonst würdest du nicht so vollmundig auftreten.
Vielleicht können wir ja hier im Thread, mit deiner Hilfe, so eine Art Positivliste erarbeiten.
Mit welcher Erkrankung willst du anfangen?

Ach komm, natürlich kann sie nicht. Außer vielleicht ein paar DummTube - Filmchen verlinken und beleidigt reagieren :D

@Sidhe

Ich hab noch einen Nachsatz für Dich:

Wenn Du hier versuchst, alternaive Heilmethoden als Wunderkur zu propagieren, wenn auch nur implizit, dann machst Du Dich am Sterben von Menschen, welche weiterleben könnten, zumindest moralisch mitschuldig.

Take the blow.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Schlimm ist, dass man Hamer nicht einmal als Mörder anklagen kann, da er so offensichtlich geisteskrank ist, dass bestenfalls eine Unterbringung in einer geschlossenen Anstalt in Frage käme.

Die hat er sich schon geschaffen mit seiner Ein-Mann-Universität in Norwegen. Sie dient gleichzeitig als Titelmühle für andere neugermanischen "Mediziner".

OpenEyes schrieb:Die Leidensgeschichte dutzender Hamer und seiner Anhänger vertrauender Patienten ist dokumentiert und öffentlich verfügbar.

Im Gegensatz dazu ist nicht ein einziger Fall bekannt, in dem die Hamersche Heilslehre einen Krebskranken wieder hat gesunden lassen. Das wäre doch mal was, mit dem @Spirits oder @Sidhe uns überraschen könnten. ;)

@Spirits

Spirits schrieb:Genau das ist das Problem.
"Ihr" fragt Fragen, die im Kontext mit dem Threadthema völlig irrelevant und überflüssig sind.
Dass ich derartige Fragen zudem auch noch als völlig bekloppt empfinde, sei nur am Rande bemerkt.

Nein, es ist genau das Thema!

Beitrag von Fili (Seite 1)

"

geeky schrieb:So, ich habe mich hier mal durch die einzelnen Threads betreffend Krebs und HIV/AIDS gelesen und muss sagen ich bin sehr enttäuscht, wie stark doch die Meisten hier das glauben und eisern vertreten, was allgemein als medizinische Wissenschaft verbreitet ist.

[...]

Jedem steht es frei, hier die verschiedensten Dinge mit einzubringen, egal ob Krebs, HIV, Malaria, Diabetes, psychische und psychosomatische Erkrankungen, Psychopharmaka, Impfungen, Wunder- bzw. (lieber) Geistheilungen, Homöopathie, Orgon, Hypnose und all die Dinge, die es so gibt.

"

Also, glaubst du AIDS ist ohne wissenschaftliche Medizin heilbar?
Es klingt so, als würdest dus für möglich halten.

..... gibt ja auch den Placebo-Effekt also wird man Krankheiten im frühen Stadium > am besten, wenn man zum Beispiel überhaupt noch keine äußeren Symptome feststellen kann > auch mit so etwas wie einer positiven Stimmungsänderung behandeln können.

Anders sieht es dann natürlich aus wenn die Leute schon physisch angegriffen sind dann hilft in der Regel nur noch die Schulmedizin.

@felixmerk
Jetzt wird es Zeit den Begriff Schulmedizin zu definieren. Hat Schulmedizin keine psychische Komponente?
Kann Schulmedizin auch bei psychischen Problemen helfen?

Spontanheilungen/-remissionen (gerade von Krebs) sind doch schon bekannt, ich weiß nicht, wo das Problem ist. Zwar stellen sie eine Seltenheit dar, doch gibt es sie.
Das heißt im Gegenschluss nun natürlich nicht, dass man jede Behandlung abbrechen und auf die Spontanheilung vertrauen sollte. Zudem man, gerade bei Krebspatienten, nie sagen kann, wieviel die, zuvor vielleicht unwirksame, Therapie nun beigesteuert hat.
Für alle, die es interessiert: http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=49164

PS: Fahrt die persönliche Schiene ein wenig runter, ich fände es schade, hier wegen Beleidigungen nun den halben Threadverlauf löschen zu müssen.

@Dr.Shrimp:
@geeky:

Wenn das Mittel keine Wirkung hat, dann ist klar - dann sollte man nicht sagen und garantieren, dass es eine hat.

Ich fände es trotzdem besser, wenn es Geschäfte weiterhin gibt, die eben weitere Substanzen verkaufen, wo aber ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass keine Garantie besteht, als dies gänzlich zu verbieten.

weiterhin gibt es eben auch Pflanzen, wie @Hanika auch schion anmerkte, die verboten sind (natürlich teilweise aus gutem Grund), die aber trotzdem positive Effekte auf den Körper haben können. Ich finde nicht, dass der Trend, welchen die Politik hier zeigt, der richtige ist.

Man sollte vielmehr die Prüfungen von Substanzen wesentlich günstiger gestalten bzw. dies finanziell unterstützen.
Zudem geht es ja aber auch nicht nur um Substanzen. Ich weiß nicht, wie heutzutage Medizin gelehrt wird und ob die Psyche schon zu einem befriedigenden Anteil mit betrachtet wird. Denn z.B. Stress kann Auslöser vieler Sachen sein. Da wäre es schlecht, Medikamente dagegen zu verschreiben. Und gerade DA würden eben wahrscheinlich einige Substanzen beruhigend wirken.

Ich meine, ihr wisst doch sicherlich, welchen entspannenden Effekt so eine Shisha haben kann, oder? ;) (Es sei jedem selbst überlassen, wie ernst er das Beispiel nimmt.)

Es muss Kontrollen geben, ja, aber so, dass sich jeder es leisten kann, etwas kontrollieren zu lassen! Und es darf nicht jahrelang dauern.
Mir geht es einfach darum, die Vielfalt an Mitteln und Methoden zur Heilung nicht durch Gesetze einzuschränken.
Mag sein, dass es genug Quacksalber gibt, aber dagegen kann ich auch halten, dass die Pharmaindustrie die Medikamente so teuer macht, dass diese 100x mehr verdient als jeder Quacksalber - und dies zu Unrecht.
DA muss man eben irgendwo einschreiten und DA müssen Gesetze wirksam werden.